Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Кузнецов В.А. - доверенность N 05-01/067 от 21 февраля 2013 года, Панкин Д.С. - доверенность N 05-01/4 от 20 мая 2013 года,
рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЗдравИнСервис"
на решение от 20 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 14 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Дегтяревой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "ЗдравИнСервис" (ОГРН 1067746455688)
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)
установил:
ООО "ЗдравИнСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 02.03.2012 N 12-18/15р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 14255 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 23.05.2012, решения N 1720 от 13.06.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, постановления N 2499 от 02.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и решение от 02.07.2012 N 2484 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г., требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными, ненормативных актов: в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 528 614 руб. и взыскания штрафа в этой сумме: решение от 02.03.2012 N 12-18/15р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 14255 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 23.05.2012, решение N 1720 от 13.06.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, постановление N 2499 от 02.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решение от 02.07.2012 N 2484 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 4 530 156 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1 440 961 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы в размере 25 293 845 руб. и налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в размере 8 330 770 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 16.12.2011 N 12-17/15а и принято решение от 02.03.2012 N 12-18/15р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2012 N 21-19/043272 в связи с несоблюдением инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки на основании п. 2 ст. 140 НК РФ принято новое решение, которое по своему содержанию аналогично решению инспекции.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО "Биг", ООО "ЗдравСервис", ООО "ЭлектроКом", ООО "ТрансСпектр" и ООО "Вектор Торговли".
Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде между заявителем и указанными контрагентами были заключены договоры поставки.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии взаимозависимости между заявителем и ЗАО "Сервис Инструмент Плюс".
Кроме того, судебные инстанции правильно установили, что общество имело возможность приобретать товары напрямую у импортера - ЗАО "Сервис Инструмент Плюс", минуя посредников.
Такая поставка имела место и фактически: общество заключило с ЗАО "Сервис Инструмент Плюс" договор N ВГ-09-0893 от 16.06.2009 на поставку реагентов и расходных материалов для клинико-диагностических лабораторных исследований производства фирмы "Эббот". Товар по указанному договору был поставлен на основании счета-фактуры N 0893/09 от 10.07.2009 на сумму 2 916 619,07 руб. в т.ч. НДС 272 864,14 руб.
Инспекцией проведен сравнительный анализ цен по товарам, импортированным по одной и той же ГТД N 10125210/060709/0004175, что определяет их сопоставимость, идентичность, так как анализ проводится по одному и тому же товару производства фирмы "Эббот" из состава одной партии товара.
Сравнительный анализ цен на реагенты, приобретенные напрямую у импортера, с ценами на реагенты, приобретенные через спорных поставщиков, свидетельствует о многократном завышении цен на товары, приобретаемые через спорных поставщиков.
Проведенный анализ цен подтверждает согласованность действий импортера и заявителя, направленных на документальное оформление операций по купле-продаже медицинских товаров с использованием фирм-однодневок, имеющее своей целью завышение стоимости товаров и связанную с ним неуплату налогов.
Общество не имело и не арендовало в проверяемом периоде складских помещений, а приобретенный товар фактически хранился на складе, арендованном ЗАО "Сервис Инструмент Плюс" у ОАО "ТрансИнжСтрой". Отпуск товара покупателям общества, способным самостоятельно вывезти купленный товар, производился с указанного склада.
Учитывая изложенное, выявленные в ходе проверки нарушения при заключении договора и заполнении первичных документов, а именно обстоятельства, содержащиеся в объяснениях лиц, не являющихся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций - контрагентов ООО "ЗдравИнСервис", от имени которых были подписаны финансово-хозяйственные документы, товарные накладные, счета-фактуры, позволяют сделать вывод о несоответствии представленных оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части оформления первичных документов.
Инспекцией выявлена схема с участием взаимозависимых юридических и физических лиц и фирм-однодневок в процессе перепродажи и ценообразования товара, имеющая своей целью завышение стоимости товара и неуплату соответствующих налогов, на что указывает совокупность следующих обстоятельств: факт осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагентами общества ООО "Биг", ООО "ЗдравСервис", ООО "Вектор Торговли", ООО "ТрансСпектр", ООО "ЭлектроКом" и исполнение ими своих обязательств не подтвержден; в некоторых счетах-фактурах содержатся сведения о ГТД, товары по которым на момент составления счетов-фактур и приобретения по ним товаров не выпускались в свободное обращение на территории Российской Федерации; товарно-транспортные накладные и иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку (поставку) товара, при проведении проверки обществом, импортером, покупателями и поставщиками товара не представлены; по цепочке движения денежных средств установлено, что после поставщиков, которые не ведут реальную деятельность, отражают в налоговой отчетности фиктивные обороты, не имеют ресурсов, штата и пр., денежные средства получает ЗАО "Сервис Инструмент Плюс"; Руководитель общества Коровяцкий А.М. в 2007 г. являлся получателем дохода одновременно в обществе, ЗАО "Сервис Инструмент Плюс" и ООО "ЮвитФинанс", а в 2008 - 2009 гг. - одновременно в обществе и ООО "ЮвитФинанс". Руководителем ООО "ЮвитФинанс" является Гуськов В.М., ООО "ЮвитФинанс" осуществляет ту же деятельность, что и ЗАО "Сервис Инструмент Плюс" и общество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости общества с импортером товаров; общество и ЗАО "Сервис Инструмент Плюс" находятся по одному адресу, арендуют помещения у ИП Гуськова В.М.; по цепочке поставщиков установлено наличие схемы, направленной на сокрытие доходов и неуплату налогов в бюджет, так как имеется взаимозависимость между импортером и обществом и фирмами-однодневками через сотрудников и счета, открытые фирмами-однодневками и импортером в ОАО АКБ "ЛесБанк".
Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителях организаций (с учетом документально подтвержденного отказа руководителей от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.
Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у него отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.
При этом у контрагентов заявителя отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-80831/12-99-453 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗдравИнСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-80831/12-99-453
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А40-80831/12-99-453
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Кузнецов В.А. - доверенность N 05-01/067 от 21 февраля 2013 года, Панкин Д.С. - доверенность N 05-01/4 от 20 мая 2013 года,
рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЗдравИнСервис"
на решение от 20 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 14 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Дегтяревой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "ЗдравИнСервис" (ОГРН 1067746455688)
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)
установил:
ООО "ЗдравИнСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 02.03.2012 N 12-18/15р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 14255 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 23.05.2012, решения N 1720 от 13.06.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, постановления N 2499 от 02.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и решение от 02.07.2012 N 2484 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г., требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными, ненормативных актов: в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 528 614 руб. и взыскания штрафа в этой сумме: решение от 02.03.2012 N 12-18/15р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 14255 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 23.05.2012, решение N 1720 от 13.06.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, постановление N 2499 от 02.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решение от 02.07.2012 N 2484 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 4 530 156 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1 440 961 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы в размере 25 293 845 руб. и налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в размере 8 330 770 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 16.12.2011 N 12-17/15а и принято решение от 02.03.2012 N 12-18/15р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2012 N 21-19/043272 в связи с несоблюдением инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки на основании п. 2 ст. 140 НК РФ принято новое решение, которое по своему содержанию аналогично решению инспекции.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО "Биг", ООО "ЗдравСервис", ООО "ЭлектроКом", ООО "ТрансСпектр" и ООО "Вектор Торговли".
Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде между заявителем и указанными контрагентами были заключены договоры поставки.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии взаимозависимости между заявителем и ЗАО "Сервис Инструмент Плюс".
Кроме того, судебные инстанции правильно установили, что общество имело возможность приобретать товары напрямую у импортера - ЗАО "Сервис Инструмент Плюс", минуя посредников.
Такая поставка имела место и фактически: общество заключило с ЗАО "Сервис Инструмент Плюс" договор N ВГ-09-0893 от 16.06.2009 на поставку реагентов и расходных материалов для клинико-диагностических лабораторных исследований производства фирмы "Эббот". Товар по указанному договору был поставлен на основании счета-фактуры N 0893/09 от 10.07.2009 на сумму 2 916 619,07 руб. в т.ч. НДС 272 864,14 руб.
Инспекцией проведен сравнительный анализ цен по товарам, импортированным по одной и той же ГТД N 10125210/060709/0004175, что определяет их сопоставимость, идентичность, так как анализ проводится по одному и тому же товару производства фирмы "Эббот" из состава одной партии товара.
Сравнительный анализ цен на реагенты, приобретенные напрямую у импортера, с ценами на реагенты, приобретенные через спорных поставщиков, свидетельствует о многократном завышении цен на товары, приобретаемые через спорных поставщиков.
Проведенный анализ цен подтверждает согласованность действий импортера и заявителя, направленных на документальное оформление операций по купле-продаже медицинских товаров с использованием фирм-однодневок, имеющее своей целью завышение стоимости товаров и связанную с ним неуплату налогов.
Общество не имело и не арендовало в проверяемом периоде складских помещений, а приобретенный товар фактически хранился на складе, арендованном ЗАО "Сервис Инструмент Плюс" у ОАО "ТрансИнжСтрой". Отпуск товара покупателям общества, способным самостоятельно вывезти купленный товар, производился с указанного склада.
Учитывая изложенное, выявленные в ходе проверки нарушения при заключении договора и заполнении первичных документов, а именно обстоятельства, содержащиеся в объяснениях лиц, не являющихся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций - контрагентов ООО "ЗдравИнСервис", от имени которых были подписаны финансово-хозяйственные документы, товарные накладные, счета-фактуры, позволяют сделать вывод о несоответствии представленных оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части оформления первичных документов.
Инспекцией выявлена схема с участием взаимозависимых юридических и физических лиц и фирм-однодневок в процессе перепродажи и ценообразования товара, имеющая своей целью завышение стоимости товара и неуплату соответствующих налогов, на что указывает совокупность следующих обстоятельств: факт осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагентами общества ООО "Биг", ООО "ЗдравСервис", ООО "Вектор Торговли", ООО "ТрансСпектр", ООО "ЭлектроКом" и исполнение ими своих обязательств не подтвержден; в некоторых счетах-фактурах содержатся сведения о ГТД, товары по которым на момент составления счетов-фактур и приобретения по ним товаров не выпускались в свободное обращение на территории Российской Федерации; товарно-транспортные накладные и иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку (поставку) товара, при проведении проверки обществом, импортером, покупателями и поставщиками товара не представлены; по цепочке движения денежных средств установлено, что после поставщиков, которые не ведут реальную деятельность, отражают в налоговой отчетности фиктивные обороты, не имеют ресурсов, штата и пр., денежные средства получает ЗАО "Сервис Инструмент Плюс"; Руководитель общества Коровяцкий А.М. в 2007 г. являлся получателем дохода одновременно в обществе, ЗАО "Сервис Инструмент Плюс" и ООО "ЮвитФинанс", а в 2008 - 2009 гг. - одновременно в обществе и ООО "ЮвитФинанс". Руководителем ООО "ЮвитФинанс" является Гуськов В.М., ООО "ЮвитФинанс" осуществляет ту же деятельность, что и ЗАО "Сервис Инструмент Плюс" и общество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости общества с импортером товаров; общество и ЗАО "Сервис Инструмент Плюс" находятся по одному адресу, арендуют помещения у ИП Гуськова В.М.; по цепочке поставщиков установлено наличие схемы, направленной на сокрытие доходов и неуплату налогов в бюджет, так как имеется взаимозависимость между импортером и обществом и фирмами-однодневками через сотрудников и счета, открытые фирмами-однодневками и импортером в ОАО АКБ "ЛесБанк".
Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителях организаций (с учетом документально подтвержденного отказа руководителей от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.
Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у него отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.
При этом у контрагентов заявителя отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-80831/12-99-453 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗдравИнСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)