Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонгало А.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29784/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод "Демидовский" (ИНН 6612008134), далее заявитель, ЗАО "Завод "Демидовский"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Яровая О.Т. - представитель по доверенности от 10.01.2013 г., N 12, паспорт; Пельменьщикова Е.Л. - представитель по доверенности от 12.02.2013, N 13/2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Шолопов Д.А. - представитель по доверенности N 16 от 01.11.2013, Шендриков А.М. - представитель по доверенности от 01.11.2013 N 28, Венедиктова А.В. - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 13/2013 от 12.02.2013, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области от 30.05.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1325652 рубля, налога на прибыль в сумме 1588330 рублей, пени в сумме 98954 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 379523 руб.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Завод "Демидовский" по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области составлен акт N 17 от 22.04.2013, которым установлены факты занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы.
На основании акта вынесено решение от 30.05.2013 N 33, которым налогоплательщику, в том числе, доначислены НДС, налог на прибыль за 2009 - 2011 годы, начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС РФ по Свердловской области.
Решением УФНС РФ по Свердловской области от 24.07.2013 N 844/13 решение Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области от 30.05.2013 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, оспариваемых в настоящем деле, оставлено без изменения и утверждено.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителем в суд.
1. Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 6 ст. 149 НК РФ заявителем неправомерно не облагались НДС операции в части реализации техотходов, приобретенных у ОАО "КУМЗ", при отсутствии лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома и отходов цветных металлов.
Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДС и неправомерному неисчислению НДС.
Кроме того, указанное нарушение привело к завышению внереализационных расходов (восстановленный НДС) и неуплате налога на прибыль.
Судом установлено, что заявитель на основании договора поставки от 07.02.2008 N КК03428-2008 приобретал у ОАО "КУМЗ", в том числе алюминиевый прокат в виде ленты из сплавов А5-а, АД1 шириной свыше 1000 мм, используемый для осуществления деятельности по изготовлению продукции - столовых, кухонных и прочих бытовых приборов.
При поставке ленты оформлялся следующий пакет документов: счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная.
При этом, в указанных документах в графе "наименование товара" указаны следующие позиции: 1) лента с характеризующими ее параметрами, 2) техотходы" с характеризующими их параметрами.
Кроме того, по наименованию позиции "техотходы" НДС поставщиком не выделялся, в строке "сумма налога" указано "без НДС".
Также, в ходе проверки установлено, что заявителем осуществляется реализация третьим лицам как отходов цветных металлов, образующихся от собственной деятельности, так и реализация техотходов, приобретенных у ОАО "КУМЗ".
При этом, при реализации указанных отходов НДС не начислялся.
В судебном заседании заявитель указал, что техотходы (утолщенный конец от приобретаемой ленты алюминиевой) являются отходами собственного производства, в связи с чем, полагает, что для реализации таких отходов лицензия ему не требуется, а соответственно, НДС такая реализация не облагается в силу п. п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.
С учетом доводов сторон судом на разрешение поставлен вопрос о правомерности отнесения техотходов, приобретаемых у ОАО "КУМЗ" и реализуемых третьим лицам, к отходам собственного производства.
Расчет налоговым органом сумм НДС, приходящихся на реализацию техотходов третьим лицам, заявителем не оспаривается.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашениями обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Указанные выше обстоятельства, по которым стороны достигли соглашения, занесены в протокол судебного заседания от 05.11.2013 и удостоверены подписями представителей заявителя и Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области.
Согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
Пунктом 6 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ст. 149 НК РФ поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 утверждено Положение о лицензировании заготовки, переработке и реализации лома цветных металлов (действовавшее в проверяемый период), которое определяло порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространялось на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.
Под реализацией лома цветных металлов согласно указанному положению понимается продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку Кодексом понятие "лом и отходы цветных металлов" не предусмотрено, то при применении вышеуказанного освобождения, по мнению суда, следует руководствоваться положениями соответствующих федеральных законов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ)
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Из указанных положений следует, что в целях применения рассматриваемой льготы по НДС, налогоплательщик, осуществляющий реализацию отходов цветных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, либо в отсутствие такой лицензии реализация лома цветных металлов может иметь место, если такой лом и отходы образовались в процессе собственного производства.
В судебном заседании заявитель не оспаривает тот факт, что им у ОАО "КУМЗ" приобретались в качестве техотходов утолщенные концы ленты алюминиевой шириной более 1000 мм, также приобретаемой у ОАО "КУМЗ" (аудиопротокол от 05.11.2013).
При этом, судом установлено, что техотход, приобретаемый заявителем и в дальнейшем реализуемый третьим лицам, получен ОАО "КУМЗ" при производстве указанной ленты.
При этом, суд также учитывает, что при приобретении заявителем у ОАО "КУМЗ" продукции, в счетах-фактурах, товарных накладных было определено, что приобретаются именно техотходы, которые сразу были оприходованы заявителем именно в качестве "техотходов", а затем оприходованы как собственные отходы.
Таким образом, судом из имеющихся материалов дела не усматривается, что в данном случае, при реализации заявителем отходов (в части техотходов, приобретенных у КУМЗ) имела место реализация отходов цветных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства, при осуществлении которой получение лицензии не обязательно.
С учетом указанных обстоятельств судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на "ГОСТ 13726-97. Ленты из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия" о том, что им приобреталась алюминиевая лента с утолщенным концом (техотход) как единая продукция.
При этом, суд считает необходимым указать следующее:
В соответствии с п. 4.2.9 данного ГОСТ ленты, изготовляемые прокаткой требуемой ширины, всех толщин при ширине свыше 1000 мм изготовляют без обрезки кромок и утолщенных концов.
Вместе с тем, согласно 4.3.2, 4.3.2.2 данного ГОСТ допускается исполнение по требованию потребителя, а именно: допускается, что по требованию потребителя ленты, изготовляемые прокаткой требуемой ширины, всех толщин при ширине свыше 1000 мм изготовляют с обрезкой кромок и утолщенных концов.
Исходя из этого, учитывая, что согласно счетам-фактурам, товарным накладным на приобретение продукции у КУМЗ, заявителем приобреталась и лента и техотходы (отдельно), у суда не имеется оснований полагать, что приобретаемая лента и утолщенный конец (техотходы) являются в данном случае цельной продукцией, а соответственно, не имеется оснований для отнесения отхода - "утолщенный конец" к отходам собственного производства заявителя.
В связи с чем, суд считает, что в данной части решение налогового органа является законным.
К аналогичным выводам суд пришел при оценке правомерности доначисления заявителю налога на прибыль по указанным основаниям.
2. Далее, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком материальных расходов на возвратные отходы.
В судебном заседании заявитель оспаривает данный эпизод по процессуальным основаниям, ссылаясь на п. 14 ст. 101 НК РФ, и полагая, что в решении содержатся иные расчеты, чем расчеты, содержащиеся в акте проверки.
Как следует из материалов дела, актом проверки установлено, что в нарушение п. 5 ст. 252, п. 6 ст. 254 НК РФ заявителем не уменьшены материальные расходы на "техотходы", приобретенные у ОАО "КУМЗ", в результате чего при распределении прямых расходов на НЗП и готовую продукцию прямые расходы завышены за 2009, 2010, 2011 годы.
В бухгалтерском учете общества при приобретении у ОАО "КУМЗ" "техотходов" используется счет 10120001 "отходы". В дальнейшем, при перемещении приобретенных техотходов выполняется проводка Д-т 20040101 "возвратные отходы" К-т 10120001 "отходы". Данная бухгалтерская проводка подтверждает тот факт, что приобретенные у ОАО "КУМЗ" техотходы для производства продукции не использовались, а сразу относились на счет 20040101 "возвратные отходы", на котором учитываются и "возвратные отходы", полученные при производстве собственной продукции.
В целях налогового учета заявитель уменьшал прямые расходы на разность от полученных и перемещенных на склад "возвратных отходов", полученных при производстве продукции (бухгалтерская проводка Д-т 10120001 "отходы" к-т 20040101 "возвратные отходы") и приобретенных "техотходов" у ОАО "КУМЗ" (бухгалтерская проводка Д-т 20040101 "возвратные отходы" К-т 10120001 "отходы"). Вычитание производилось ручным способом.
В нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина РФ 31.10.2000 N 94н, заявитель при образовании возвратных отходов, полученных при производстве продукции, выполняет бухгалтерскую проводку: Д-т 20040101 "возвратные отходы" К-т "возвратные отходы", что подтверждается актами образования отходов, отчетами образования отходов, счетом 20.
В соответствии с п. 6 ст. 254 НК РФ в целях налогового учета ЗАО "Завод "Демидовский" следовало уменьшить материальные расходы на "возвратные отходы", полученные при производстве продукции на основании первичных документов (актов образования отходов), а не уменьшать "прямые" расходы на разность от полученных и перемещенных на склад "возвратных отходов", полученных при производстве продукции и приобретенных "техотходов" у ОАО "КУМЗ" по бухгалтерским проводкам, выполненным с нарушением Плана счетов.
Судом установлено, что при анализе расчета налоговой базы по налогу на прибыль в ходе рассмотрения материалов проверки установлены произведенные налоговым органом неверные арифметические действия в связи с применением заявителем бухгалтерских проводок с нарушением Плана счетов, которые повлекли занижение сумм расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
В ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган с учетом представленных налогоплательщиком возражений произвел перерасчет прямых расходов по первичным бухгалтерским документам (актам образования отходов), что привело к уменьшению доначисленного актом проверки налога на прибыль в части прямых расходов за 2009 - 2011 годы до 1075059 рублей.
При этом, никаких дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не производилось. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами рассмотрения возражений от 24.05.2013, от 27.05.2013.
С учетом данного обстоятельства, исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, судом не установлено.
Доводы заявителя о неверных расчетах налоговым органом со ссылкой на контррасчет на то, что при расчетах не учтена стоимость отходов, которые используются для производства посуды меньшего диаметра, судом не принимаются, поскольку, во-первых, контррасчет представлен только за 2010 год, тогда как доначисления произведены за 2009 - 2011 годы, а во-вторых, каких-либо доказательств в подтверждение такого расчета и доводов, заявителем суду не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, налоговым органом расчет произведен на основании первичных документов организации.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-29784/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А60-29784/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонгало А.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29784/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод "Демидовский" (ИНН 6612008134), далее заявитель, ЗАО "Завод "Демидовский"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Яровая О.Т. - представитель по доверенности от 10.01.2013 г., N 12, паспорт; Пельменьщикова Е.Л. - представитель по доверенности от 12.02.2013, N 13/2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Шолопов Д.А. - представитель по доверенности N 16 от 01.11.2013, Шендриков А.М. - представитель по доверенности от 01.11.2013 N 28, Венедиктова А.В. - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 13/2013 от 12.02.2013, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области от 30.05.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1325652 рубля, налога на прибыль в сумме 1588330 рублей, пени в сумме 98954 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 379523 руб.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Завод "Демидовский" по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области составлен акт N 17 от 22.04.2013, которым установлены факты занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы.
На основании акта вынесено решение от 30.05.2013 N 33, которым налогоплательщику, в том числе, доначислены НДС, налог на прибыль за 2009 - 2011 годы, начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС РФ по Свердловской области.
Решением УФНС РФ по Свердловской области от 24.07.2013 N 844/13 решение Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области от 30.05.2013 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, оспариваемых в настоящем деле, оставлено без изменения и утверждено.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителем в суд.
1. Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 6 ст. 149 НК РФ заявителем неправомерно не облагались НДС операции в части реализации техотходов, приобретенных у ОАО "КУМЗ", при отсутствии лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома и отходов цветных металлов.
Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДС и неправомерному неисчислению НДС.
Кроме того, указанное нарушение привело к завышению внереализационных расходов (восстановленный НДС) и неуплате налога на прибыль.
Судом установлено, что заявитель на основании договора поставки от 07.02.2008 N КК03428-2008 приобретал у ОАО "КУМЗ", в том числе алюминиевый прокат в виде ленты из сплавов А5-а, АД1 шириной свыше 1000 мм, используемый для осуществления деятельности по изготовлению продукции - столовых, кухонных и прочих бытовых приборов.
При поставке ленты оформлялся следующий пакет документов: счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная.
При этом, в указанных документах в графе "наименование товара" указаны следующие позиции: 1) лента с характеризующими ее параметрами, 2) техотходы" с характеризующими их параметрами.
Кроме того, по наименованию позиции "техотходы" НДС поставщиком не выделялся, в строке "сумма налога" указано "без НДС".
Также, в ходе проверки установлено, что заявителем осуществляется реализация третьим лицам как отходов цветных металлов, образующихся от собственной деятельности, так и реализация техотходов, приобретенных у ОАО "КУМЗ".
При этом, при реализации указанных отходов НДС не начислялся.
В судебном заседании заявитель указал, что техотходы (утолщенный конец от приобретаемой ленты алюминиевой) являются отходами собственного производства, в связи с чем, полагает, что для реализации таких отходов лицензия ему не требуется, а соответственно, НДС такая реализация не облагается в силу п. п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.
С учетом доводов сторон судом на разрешение поставлен вопрос о правомерности отнесения техотходов, приобретаемых у ОАО "КУМЗ" и реализуемых третьим лицам, к отходам собственного производства.
Расчет налоговым органом сумм НДС, приходящихся на реализацию техотходов третьим лицам, заявителем не оспаривается.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашениями обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Указанные выше обстоятельства, по которым стороны достигли соглашения, занесены в протокол судебного заседания от 05.11.2013 и удостоверены подписями представителей заявителя и Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области.
Согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
Пунктом 6 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ст. 149 НК РФ поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 утверждено Положение о лицензировании заготовки, переработке и реализации лома цветных металлов (действовавшее в проверяемый период), которое определяло порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространялось на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.
Под реализацией лома цветных металлов согласно указанному положению понимается продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку Кодексом понятие "лом и отходы цветных металлов" не предусмотрено, то при применении вышеуказанного освобождения, по мнению суда, следует руководствоваться положениями соответствующих федеральных законов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ)
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Из указанных положений следует, что в целях применения рассматриваемой льготы по НДС, налогоплательщик, осуществляющий реализацию отходов цветных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, либо в отсутствие такой лицензии реализация лома цветных металлов может иметь место, если такой лом и отходы образовались в процессе собственного производства.
В судебном заседании заявитель не оспаривает тот факт, что им у ОАО "КУМЗ" приобретались в качестве техотходов утолщенные концы ленты алюминиевой шириной более 1000 мм, также приобретаемой у ОАО "КУМЗ" (аудиопротокол от 05.11.2013).
При этом, судом установлено, что техотход, приобретаемый заявителем и в дальнейшем реализуемый третьим лицам, получен ОАО "КУМЗ" при производстве указанной ленты.
При этом, суд также учитывает, что при приобретении заявителем у ОАО "КУМЗ" продукции, в счетах-фактурах, товарных накладных было определено, что приобретаются именно техотходы, которые сразу были оприходованы заявителем именно в качестве "техотходов", а затем оприходованы как собственные отходы.
Таким образом, судом из имеющихся материалов дела не усматривается, что в данном случае, при реализации заявителем отходов (в части техотходов, приобретенных у КУМЗ) имела место реализация отходов цветных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства, при осуществлении которой получение лицензии не обязательно.
С учетом указанных обстоятельств судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на "ГОСТ 13726-97. Ленты из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия" о том, что им приобреталась алюминиевая лента с утолщенным концом (техотход) как единая продукция.
При этом, суд считает необходимым указать следующее:
В соответствии с п. 4.2.9 данного ГОСТ ленты, изготовляемые прокаткой требуемой ширины, всех толщин при ширине свыше 1000 мм изготовляют без обрезки кромок и утолщенных концов.
Вместе с тем, согласно 4.3.2, 4.3.2.2 данного ГОСТ допускается исполнение по требованию потребителя, а именно: допускается, что по требованию потребителя ленты, изготовляемые прокаткой требуемой ширины, всех толщин при ширине свыше 1000 мм изготовляют с обрезкой кромок и утолщенных концов.
Исходя из этого, учитывая, что согласно счетам-фактурам, товарным накладным на приобретение продукции у КУМЗ, заявителем приобреталась и лента и техотходы (отдельно), у суда не имеется оснований полагать, что приобретаемая лента и утолщенный конец (техотходы) являются в данном случае цельной продукцией, а соответственно, не имеется оснований для отнесения отхода - "утолщенный конец" к отходам собственного производства заявителя.
В связи с чем, суд считает, что в данной части решение налогового органа является законным.
К аналогичным выводам суд пришел при оценке правомерности доначисления заявителю налога на прибыль по указанным основаниям.
2. Далее, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком материальных расходов на возвратные отходы.
В судебном заседании заявитель оспаривает данный эпизод по процессуальным основаниям, ссылаясь на п. 14 ст. 101 НК РФ, и полагая, что в решении содержатся иные расчеты, чем расчеты, содержащиеся в акте проверки.
Как следует из материалов дела, актом проверки установлено, что в нарушение п. 5 ст. 252, п. 6 ст. 254 НК РФ заявителем не уменьшены материальные расходы на "техотходы", приобретенные у ОАО "КУМЗ", в результате чего при распределении прямых расходов на НЗП и готовую продукцию прямые расходы завышены за 2009, 2010, 2011 годы.
В бухгалтерском учете общества при приобретении у ОАО "КУМЗ" "техотходов" используется счет 10120001 "отходы". В дальнейшем, при перемещении приобретенных техотходов выполняется проводка Д-т 20040101 "возвратные отходы" К-т 10120001 "отходы". Данная бухгалтерская проводка подтверждает тот факт, что приобретенные у ОАО "КУМЗ" техотходы для производства продукции не использовались, а сразу относились на счет 20040101 "возвратные отходы", на котором учитываются и "возвратные отходы", полученные при производстве собственной продукции.
В целях налогового учета заявитель уменьшал прямые расходы на разность от полученных и перемещенных на склад "возвратных отходов", полученных при производстве продукции (бухгалтерская проводка Д-т 10120001 "отходы" к-т 20040101 "возвратные отходы") и приобретенных "техотходов" у ОАО "КУМЗ" (бухгалтерская проводка Д-т 20040101 "возвратные отходы" К-т 10120001 "отходы"). Вычитание производилось ручным способом.
В нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина РФ 31.10.2000 N 94н, заявитель при образовании возвратных отходов, полученных при производстве продукции, выполняет бухгалтерскую проводку: Д-т 20040101 "возвратные отходы" К-т "возвратные отходы", что подтверждается актами образования отходов, отчетами образования отходов, счетом 20.
В соответствии с п. 6 ст. 254 НК РФ в целях налогового учета ЗАО "Завод "Демидовский" следовало уменьшить материальные расходы на "возвратные отходы", полученные при производстве продукции на основании первичных документов (актов образования отходов), а не уменьшать "прямые" расходы на разность от полученных и перемещенных на склад "возвратных отходов", полученных при производстве продукции и приобретенных "техотходов" у ОАО "КУМЗ" по бухгалтерским проводкам, выполненным с нарушением Плана счетов.
Судом установлено, что при анализе расчета налоговой базы по налогу на прибыль в ходе рассмотрения материалов проверки установлены произведенные налоговым органом неверные арифметические действия в связи с применением заявителем бухгалтерских проводок с нарушением Плана счетов, которые повлекли занижение сумм расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
В ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган с учетом представленных налогоплательщиком возражений произвел перерасчет прямых расходов по первичным бухгалтерским документам (актам образования отходов), что привело к уменьшению доначисленного актом проверки налога на прибыль в части прямых расходов за 2009 - 2011 годы до 1075059 рублей.
При этом, никаких дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не производилось. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами рассмотрения возражений от 24.05.2013, от 27.05.2013.
С учетом данного обстоятельства, исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, судом не установлено.
Доводы заявителя о неверных расчетах налоговым органом со ссылкой на контррасчет на то, что при расчетах не учтена стоимость отходов, которые используются для производства посуды меньшего диаметра, судом не принимаются, поскольку, во-первых, контррасчет представлен только за 2010 год, тогда как доначисления произведены за 2009 - 2011 годы, а во-вторых, каких-либо доказательств в подтверждение такого расчета и доводов, заявителем суду не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, налоговым органом расчет произведен на основании первичных документов организации.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)