Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криворучко А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Музыченко О.А. и Рыбака А.Е.
при секретаре К.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Д.
осужденного А.
защитника - адвоката Ермакова А.В., представившего служебное удостоверение N 9717 и ордер N 8 от 11 марта 2013 года
переводчика Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермакова А.В.
на приговор Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым:
А., ранее не судимый,-
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2012 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного А. и защитника - адвоката Ермакова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно 22 декабря 2012 года, в 14 часов 56 минут, он, находясь в вагоне электропоезда на станции "Лубянка" Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 2, имея умысел на совершение хищение чужого имущества, похитил из кармана пальто потерпевшей Н-вой Н.К. сотовый телефон стоимостью 28.999 рублей, а когда его действия были обнаружены потерпевшей, не реагируя на неоднократные требования потерпевшей о возврате похищенного, удерживал похищенное, намереваясь открыто похитить, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог о независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан пассажирами метрополитена.
В судебном заседании А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ермаков А.В. выражает не согласие с назначенным наказанием, считает, что судом не были учтены все представленные стороной защиты доказательства, характеризующие личность А., что повлекло несправедливость приговора, кроме того, по мнению адвоката, были нарушены требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при этом автор жалобы отмечает, что в мотивировочной части приговора суд учел данные о личности А., который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту содержания под стражей и в быту, молодой возраст А., отсутствие реального ущерба, подлежащего возмещению, а также признание им своей вины, раскаяние, что признано обстоятельствами смягчающими наказание, в установочной части приговора суд определил, что А. не работал и не имел регистрации по месту жительства, в то время как защитой были представлены доказательства, что до момента задержания А. работал и имел законный источник дохода (ф. 2 НДФЛ), а также по состоянию на 04.03.2013 года имел договор найма, то есть жилищные права в г. Москве, кроме того брат А. подтвердил, что последний проживал под его присмотром и совершил преступление во время отсутствия брата на территории РФ, кроме того, автор жалобы отмечает, что А. не смог ответить на вопрос защиты о причинах, побудивших его к совершению хищения, в связи с чем защитником было заявлено ходатайство о проведении судебно-психологической экспертизы установлении психических искажений личности в форме немотивированной тяги с завладению чужими вещами (клептомании), но указанное ходатайство было снято защитой под угрозой отмены особого порядка судебного разбирательства, защитник считает, что суд не принял во внимание часть данных положительно характеризующих личность А. и назначил суровое наказание, автор жалобы просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а в случае невозможности - в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В возражениях государственный обвинитель Раджабова Я.В. выражает мнение, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности А., в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, возраст, отсутствие реального ущерба, а также отношение А. содеянному - признание вины и раскаяние. Несмотря на наличие договора аренды, выводы суда об отсутствии у А. регистрации по месту жительства соответствуют действительности, кроме того, судом была исследована и соответственно принята во внимание справка НДФЛ, представленная стороной защиты, признание или не признание данных обстоятельств смягчающими, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, относится к компетенции суда, не согласиться с выводами которого, в том числе в данной части, у судебной коллегии не имеется оснований.
С учетом данных о личности А., фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения А. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.
Судебная коллегия учитывает представленную стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции справку с места работы осужденного, однако, учитывая вышеизложенное находит назначенное А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения, не связанного с лишением свободы или снижения наказания, просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит не состоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что им было заявлено ходатайство о проведении названной в жалобе экспертизы, а затем снято под угрозой отмены особого порядка. Поскольку как следует из протокола судебного заседания это утверждение не соответствует действительности, замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, в то числе в этой части, рассмотрены судом и отклонены, о чем вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермакова А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 года
Судья Криворучко А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Музыченко О.А. и Рыбака А.Е.
при секретаре К.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Д.
осужденного А.
защитника - адвоката Ермакова А.В., представившего служебное удостоверение N 9717 и ордер N 8 от 11 марта 2013 года
переводчика Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермакова А.В.
на приговор Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым:
А., ранее не судимый,-
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2012 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного А. и защитника - адвоката Ермакова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно 22 декабря 2012 года, в 14 часов 56 минут, он, находясь в вагоне электропоезда на станции "Лубянка" Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 2, имея умысел на совершение хищение чужого имущества, похитил из кармана пальто потерпевшей Н-вой Н.К. сотовый телефон стоимостью 28.999 рублей, а когда его действия были обнаружены потерпевшей, не реагируя на неоднократные требования потерпевшей о возврате похищенного, удерживал похищенное, намереваясь открыто похитить, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог о независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан пассажирами метрополитена.
В судебном заседании А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ермаков А.В. выражает не согласие с назначенным наказанием, считает, что судом не были учтены все представленные стороной защиты доказательства, характеризующие личность А., что повлекло несправедливость приговора, кроме того, по мнению адвоката, были нарушены требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при этом автор жалобы отмечает, что в мотивировочной части приговора суд учел данные о личности А., который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту содержания под стражей и в быту, молодой возраст А., отсутствие реального ущерба, подлежащего возмещению, а также признание им своей вины, раскаяние, что признано обстоятельствами смягчающими наказание, в установочной части приговора суд определил, что А. не работал и не имел регистрации по месту жительства, в то время как защитой были представлены доказательства, что до момента задержания А. работал и имел законный источник дохода (ф. 2 НДФЛ), а также по состоянию на 04.03.2013 года имел договор найма, то есть жилищные права в г. Москве, кроме того брат А. подтвердил, что последний проживал под его присмотром и совершил преступление во время отсутствия брата на территории РФ, кроме того, автор жалобы отмечает, что А. не смог ответить на вопрос защиты о причинах, побудивших его к совершению хищения, в связи с чем защитником было заявлено ходатайство о проведении судебно-психологической экспертизы установлении психических искажений личности в форме немотивированной тяги с завладению чужими вещами (клептомании), но указанное ходатайство было снято защитой под угрозой отмены особого порядка судебного разбирательства, защитник считает, что суд не принял во внимание часть данных положительно характеризующих личность А. и назначил суровое наказание, автор жалобы просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а в случае невозможности - в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В возражениях государственный обвинитель Раджабова Я.В. выражает мнение, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности А., в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, возраст, отсутствие реального ущерба, а также отношение А. содеянному - признание вины и раскаяние. Несмотря на наличие договора аренды, выводы суда об отсутствии у А. регистрации по месту жительства соответствуют действительности, кроме того, судом была исследована и соответственно принята во внимание справка НДФЛ, представленная стороной защиты, признание или не признание данных обстоятельств смягчающими, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, относится к компетенции суда, не согласиться с выводами которого, в том числе в данной части, у судебной коллегии не имеется оснований.
С учетом данных о личности А., фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения А. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.
Судебная коллегия учитывает представленную стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции справку с места работы осужденного, однако, учитывая вышеизложенное находит назначенное А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения, не связанного с лишением свободы или снижения наказания, просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит не состоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что им было заявлено ходатайство о проведении названной в жалобе экспертизы, а затем снято под угрозой отмены особого порядка. Поскольку как следует из протокола судебного заседания это утверждение не соответствует действительности, замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, в то числе в этой части, рассмотрены судом и отклонены, о чем вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермакова А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)