Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г.
по делу N А40-5961/13-39-19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ"
(ОГРН 1027700559193, 125438, г. Москва, Лихоборская наб., 18А, 25/2)
к ИФНС России N 43 по г. Москве
(ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, 25А)
о признании недействительным решения N 14-12/55 от 10.08.2012 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Альбатрос", ООО "Авитель", ООО "Стокман", ООО "Компания "БизнесНэт"
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Адрианова Е.А. по доверенности от 20.08.2012 г., Норкина Е.С. по доверенности от 08.11.2012 г.
от заинтересованного лица - Золотухина О.В. по доверенности N 3 от 10.01.2013 г.
ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-12/55 от 10 августа 2012 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Альбатрос", ООО "Авитель", ООО "Стокман", ООО "Компания "БизнесНэт" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 14.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., в том числе: по налогу на прибыль организаций, по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, по НДС, по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, НДФЛ, проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, проверки правильности исчисления НДФЛ, вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-12/55 от 28 мая 2012 г.
Заместитель начальника ИФНС N 43 по г. Москве, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 14-12/55 от 28 мая 2012 г. ИФНС России N 43 по г. Москве 10 августа 2012 г., приложенные к нему материалы выездной налоговой проверки, документы, представленные налогоплательщиком к возражениям, а также материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки вынес решение N 14-12/55 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС за 2009-2010 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 898 700 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 614 962 руб. (НДС и налог на прибыль), начислены пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 378 071 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по г. Москве N 29-19/102339 от 25 октября 2012 года оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу с момента его утверждения УФНС России по г. Москве.
Заявитель оспорил решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В оспариваемом решении инспекции установлено, что обществом в проверяемом периоде необоснованно занижена налоговая база, в том числе завышены расходы по контрагентам ООО "Альбатрос", ООО "Авитель", ООО "Стокман", ООО "Компания "БизнесНэт", а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, что повлекло доначисление налогов, пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности.
По мнению налогового органа, первичные документы по договорам с контрагентами не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию; не подписаны лицами, указанными в представленных на проверку документах в качестве руководителей контрагентов; обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; не подтверждается факт заключения сделок с указанными контрагентами, реальность операций.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о ненадлежащем оформлении представленных документов, их недостоверности, противоречивости содержащихся в них сведений, и полагает, что по операциям с вышеуказанными контрагентами заявителем получена необоснованная налоговая выгода.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В отношении ООО "Авитель" судом установлено, что между ЗАО "Стартелеком" и ООО "Авитель" был заключен договор N О-3102-09 от 07.10.2009 г., в соответствии с которым ООО "Авитель" предоставляет услуги по организации на территории ЗАО "Стартелеком" опытной зоны для проведения тестирования оборудования, перечень которого приведен в приложении N 2 к Договору, и последующей настройке некоторых дополнительных функций и проверке работоспособности для обеспечения потребностей клиентов ЗАО "Стартелеком". Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что опытная зона создается на территории ЗАО "Стартелеком" по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1, офис СТАРТЕЛЕКОМ. Срок выполнения оказания услуг установлен с 12.10.2009 г. по 12.11.2009 г.
Услуги оказывались, в соответствии с приложением N 1 к договору "Техническое задание на организацию опытной зоны, приложением N 2 к договору "Перечень оборудования для создания опытной связи".
Стоимость оказания услуг по договору составила 7 434 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 134 000 руб. (счет-фактура N 281 от 13.11.2009 г.
В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 13.11.2009 г., ООО "Авитель" оказало ЗАО "Стартелеком" следующие услуги: - 12.10.2009 г. - доставка на территорию заказчика оборудования, согласно установленному в приложении к договору списку; - с 12.10.2009 г. по 23.10.2012 г. - осуществление настройки и программирования оборудования, в соответствии с техническим заданием; - с 26.10.2009 г. по 06.11.2010 г. - проведение подготовительных работ, в соответствии с техническим заданием; - с 09.11.2009 г. по 12.11.2009 г. - проведение полного тестирования работоспособности системы.
Акт приемки-сдачи услуг подписан между сторонами 13.11.2009 г.
Оказанные услуги были оплачены ЗАО "Стартелеком" в период с 27.05.2010 г. по 07.07.2010 г. на основании счета N 281 от 13.11.2009 г., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Авитель".
Необходимость заключения и реальность исполнения указанного договора подтверждается следующим.
26.04.2007 г. между ЗАО "Стартелеком" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") был заключен договор N D0705244, в соответствии с п. 2.1. которого, ЗАО "Стартелеком" обязано передать ОАО "МТС" в собственность товар, выполнить работы и сдать их результат, а ОАО "МТС" обязуется принять и оплатить товар и работы. П. 2.2. указанного договора предусмотрено осуществление поставки товаров и выполнение работ на основании заказов.
В период выполнения обязательств ЗАО "Стартелеком" перед ОАО "МТС" в рамках вышеуказанного договора, возникла необходимость проведения дополнительных мероприятий, направленных на тестирование оборудования и настройки его дополнительных функций, решения задач технического характера, для чего ЗАО "Стартелеком" и был заключен соответствующий договор с ООО "Авитель", так как у ЗАО "Стартелеком" отсутствовали необходимые материально-технические и трудовые ресурсы для проведения таких работ.
Представленные в качестве доказательств заказы ОАО "МТС" N 90, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100 (с приложениями) содержат сведения об оборудовании, которое было поставлено в ОАО "МТС" и настройка которого осуществлялась сотрудниками ЗАО "Стартелеком" уже после проведения настройки и тестирования аналогичного оборудования в опытной зоне, созданной ООО "Авитель".
Доводы налогового органа о том, что работы, выполненные ООО "Авитель", предполагают наличие в штате исполнителя сотрудников, имеющих достаточную квалификацию технического направления для проведения тестовых работ и установки программного обеспечения, а также что, согласно базе данных ФИР, с 2006 по 2010 г. ООО "Авитель" не подавало справок по форме 2-НДФЛ, следовательно, не имело в штате сотрудников не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор N О-3102-09 от 07.10.2009 г., заключенный между ЗАО "Стартелеком" и ООО "Авитель", не содержит обязательного условия по оказанию услуг именно работниками ООО "Авитель". Любая организация вправе привлекать к выполнению работ и оказанию услуг иных лиц, на основании соответствующих договоров и с согласия заказчика.
Как указывает заявитель, ЗАО "Стартелеком" не располагает информацией, состоял в трудовых отношениях с ООО "Авитель" гр-н Николаев В.М. или был привлечен указанной организацией на основании договора аутсорсинга либо иного гражданско-правового договора, но именно данное лицо от имени ООО "Авитель" в течение месяца осуществляло действия, направленные на создание опытной зоны, тестированию оборудования и настройке программного обеспечения.
Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются показаниями работника ЗАО "Стартелеком" - технического директора Ендовицкого С.В., который курировал вопросы наладки СОРМ, подготовки и формирования протоколов тестирования и согласования данных работ с ФСБ; копией журнала учета посетителей ЗАО "Стартелеком" за период с августа по декабрь 2009 г., согласно которому, Николаев В.М. ежедневно посещал ЗАО "Стартелеком" в период действия договора; - протоколами тестирования, утвержденными генеральными директорами ЗАО "Стартелеком" и ООО "Авитель" и подписанными лицами, проводившими тестирование, Ендовицким СВ. и Николаевым В.М. соответственно.
Налоговый орган ссылается на отсутствие дат в указанных протоколах. Между тем, протоколы тестирования представляют собой распечатку снятия показаний с устройств и не подразумевают обязательного наличия дат снятия показаний. Протоколы тестирования утверждены подписями и печатями со стороны как заказчика, так и исполнителя. Поскольку реальное существование данных протоколов налоговый орган не оспаривает и между ООО "Авитель" и ЗАО "Стартелеком" отсутствуют иные договорные отношения, данные протоколы тестирования отражают реальность исполнения договора N О-3102-09 от 07.10.2009 г.
Доводы заявителя подтверждаются также копией руководства по приемке результатов работ, выполненных ООО "Авитель", инструкции по первичной инсталляции модуля LS5091AW, инструкции "Маршрутизация вызовов в многооператорской среде на продуктах SI2000/SI3000, переданными ООО "Авитель" в ЗАО "Стартелеком" после оказания услуг.
ЗАО "Стартелеком" указывает, что оно не имело претензий к контрагенту ООО "Авитель", поскольку качественно и своевременно оказанные данным контрагентом услуги позволили ЗАО "Стартелеком" надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ОАО "МТС" и получить прибыль (от ОАО "МТС" получено 8 413 093,23 руб.).
Доводы налогового органа о том, что у ООО "Авитель" отсутствует лицензия обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией не обоснована ее безусловная необходимость в силу закона, а также не представлено достоверных доказательств отсутствия у общества обязательной лицензии, не указано, какие виды работ, осуществляемые по договорам, подлежат лицензированию со ссылкой на конкретную правовую норму с учетом оказанных услуг.
Тот факт, что ЗАО "Стартелеком" имеет большое количество лицензий на осуществление деятельности в сфере связи, не является доказательством того, что все обязательства перед своими контрагентами оно выполняет лично. Гражданское законодательство РФ позволяет привлекать к исполнению обязательств третьих лиц, отвечая за их действия как за свои собственные. Более того, ввиду большого объема контрагентов, часто возникают ситуации, когда штатных сотрудников не хватает для выполнения работ.
Как пояснили представителя заявителя, необходимость привлечения указанного контрагента вызвана большими объемами деятельности самого заявителя.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Авитель" обществу фактически услуги не оказывались ввиду того, что оплата ЗАО "Стартелеком" была произведена спустя полгода после сдачи-приемки оказанных услуг обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Как следует из объяснений заявителя, оплата услуг, оказанных ООО "Авитель" по договору N О-3102-09 от 07.10.2009 г. для ЗАО "Стартелеком", была произведена с задержкой, так предметом договора являлось оказание услуг по организации опытной зоны и проведения тестирования оборудования и последующей настройке дополнительных функций, проверки работоспособности для обеспечения потребностей клиентов ЗАО "Стартелеком". Потребность в тестировании и перенастройке оборудования была вызвана внесением изменений в действующее законодательство РФ о связи и введением новых стандартов, что, в свою очередь требовало замены клиентами ЗАО "Стартелеком" имеющегося дорогостоящего оборудования на новое оборудование либо перенастройке имеющегося оборудования под новые стандарты. После того как ООО "Авитель" была создана опытная зона, произведена настройка функций оборудования и выработан соответствующий алгоритм, ЗАО "Стартелеком" произвело настройку и апгрейд оборудования для ОАО "МТС", на основании инструкций, разработанных ООО "Авитель". Только когда ОАО "МТС" были приняты работы ЗАО "Стартелеком" как надлежащим образом исполненные, что является подтверждением достижения результата исполнения договора между обществом и ООО "Авитель", и была произведена их оплата. Это полностью согласуется с обычаями делового оборота, так как в случае произведения оплаты ООО "Авитель" в полном объеме до исполнения ЗАО "Стартелеком" обязательств перед ОАО "МТС" и последующего непринятия работ со стороны ОАО "МТС", заявителю были бы причинены значительные убытки. Следовательно, избранный ЗАО "Стартелеком" порядок произведения расчетов был вызван необходимостью минимизации рисков для общества и не свидетельствует об отсутствии реальности исполнения договора между ООО "Авитель" и ЗАО "Стартелеком".
В отношении контрагента заявителя ООО "Альбатрос"установлено, что 04.06.2010 года между ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" (заказчик) и ООО "Альбатрос" (исполнитель) был заключен договор N РА-356, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по тестированию аппаратно-программных средств АПС СОРМ на АТС "SI2000" производства Искартел на сети связи ОАО "Сахателеком" в городах: Усть-Мая, Белая гора, Усть-Нера, Депутатский, Жиганск, Олекминск, Чокурдах; тестированию и перепрограммированию аппаратно-программных средств АПС СОРМ на АТС "SI2000" производства Искартел на сети связи ОАО "МТС", согласно графику производства работ.
Из представленных документов следует, что ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" 24.02.2010 г. заключило договор N ST-WRK-462/2010 с ОАО "Сахателеком" на проведение монтажных и пуско-наладочных работ, 26.04.2007 г. - договор N D0705244 с ОАО "МТС" на поставку товара и выполнение работ по его монтажу. По указанным договорам ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" являлся исполнителем.
Обществом, в рамках проведения налоговой проверки, были представлены все документы, подтверждающие фактическое оказание ему услуг контрагентом ООО "Альбатрос", в том числе, протоколы тестирования, промежуточные и окончательные акты о приемке оказанных услуг как между Заявителем и ООО "Альбатрос", так и с организациями - контрагентами, во взаимоотношениях с которыми Заявитель является Исполнителем, - ОАО "МТС", ОАО "Сахателеком".
Довод налогового органа о том, что услуги по тестированию аппаратно-программных средств СОРМ на АТС "SI2000" производства Искартел на сети связи ОАО "Сахателеком" в городах Усть-Мая. Белая Гора, Усть-Нера, Депутатский, Жиганск, Олекминск, Чокурдах, сотрудниками ООО "Альбатрос" не оказывались, ввиду отсутствия в штате данной организации работников, а также что тестирование было выполнено инженером ЗАО "Стартелеком" Гайнетдиновым В.К. в рамках договора с ОАО "Сахателеком" правомерно отклонен судом.
Так, из содержания представленного акта сдачи-приемки услуг от 21.06.2010 г. по договору N РА-356 от 04.06.2010 г. между ООО "Альбатрос" и ЗАО "Стартелеком" следует, что исполнитель выделил из числа своих сотрудников специалиста для участия в тестировании АПС СОРМ в целях выявления недостатков, препятствующих их нормальному функционированию, а также провел тестирование АПС СОРМ в полном объеме. В обязанности заказчика - ЗАО "Стартелеком", согласно условиям договора, входило обеспечение участия технических специалистов достаточной квалификации, а также представителей производителя или поставщика коммутационного оборудования и локальной системы СОРМ.
Из отчета о командировке работника ЗАО "Стартелеком" Гайнетдинова В.К. следует, что во время командировки им были выполнены следующие работы: апгрейды программного обеспечения, монтаж телекоммуникационного шкафа, монтаж и приемо-сдаточные испытания СОРМ, подписание актов выполненных работ (командировочные документы инженера ЗАО "Стартелеком" Гайнетдинова В.К. на 25 л., служебное задание, приказ N 83\\1 от 06.05.2010, краткий отчет о выполнении задания).
Представленными актами сдачи-приемки выполненных работ между ОАО "Сахателеком" и ЗАО "Стартелеком" подтверждается, что претензий по объему услуг и работе оборудования не имеется. Представитель ЗАО "Стартелеком" только принял участие в тестировании АПС СОРМ, но не проводил его самостоятельно, что подтверждается перечисленными в решении суда актами. При этом, данные акты были подписаны со стороны ОАО "Сахателеком" и ЗАО "Стартелеком" и субподрядчика.
Как правильно установлено судом первой инстанции, экономическая целесообразность заключения ЗАО "Стартелеком" договора с ООО "Альбатрос" заключается, в частности, в том, что, затратив 1 646 736 руб. на оплату услуг ООО "Альбатрос" по проведению тестирования оборудования, ЗАО "Стартелеком" получило прибыль от ОАО "Сахателеком" в размере 2 348 330,29 руб.
Заявителем документально подтверждено, что работником ЗАО "Стартелеком" тестирование оборудования не выполнялось, представленные в качестве доказательства протоколы тестирования оборудования подтверждают, что тестирование производилось ООО "Альбатрос" силами сотрудника Сидорова Н.М., который выезжал в Р. Саха совместно с инженером ЗАО "Стартелеком". Сидоров Н.М. также участвовал при подписании трехсторонних актов приема-передачи выполненных работ.
Факт выполнения работ также подтверждается протоколами тестирования и схем организации подключения СОРМ узлов сети ОАО "Сахателеком", сети ОАО "МТС".
Само по себе отсутствие даты в указанных протоколах тестирования, не свидетельствует о том, что услуги по тестированию оборудования не оказывались.
Доводы инспекции о том, что выписка со счета ООО "Альбатрос" не отражает расходов на командировку сотрудника организации в Р. Саха (Якутия), а также что по данным базы ФИР данная организация не подавала справки 2-НДФЛ, следовательно, работники в организации отсутствуют были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные факты могут также свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей исполнительным органом ООО "Альбатрос" по предоставлению в уполномоченные органы бухгалтерской и иной отчетности, о чем ЗАО "Стартелеком" не могло быть известно в силу того, что данная информация при обычной хозяйственной деятельности у контрагентов не запрашивается.
Заявителем представлены доказательства, согласно которым стоимость услуг ЗАО "Стартелеком" для ОАО "МТС" превышает стоимость услуг, оказанных ООО "Альбатрос" для ЗАО "Стартелеком" для обеспечения исполнения обязательств последнего перед ОАО "МТС".
По результатам окончания оказания услуг, между ООО "Альбатрос" и ЗАО "Стартелеком" были подписаны акт сдачи-приемки услуг от 21.06.2010 г., акт сдачи-приемки услуг от 06.09.2010 г., в соответствии с которыми исполнителем были выставлены счета-фактуры N 114 от 21.06.2010 г., счета-фактуры N 173 от 06.09.2010 г.
Доводы налогового органа о том, что трехсторонние акты оказанных услуг подписаны ранее даты, указанной в договоре между ООО "Альбатрос" и ЗАО "Стартелеком", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный довод не был указан инспекцией в качестве обоснования своих возражений и не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Кроме того, указание неправильных дат актов может объясняться технической ошибкой при составлении документов.
Являются обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае контрагент ЗАО "Стартелеком" - ОАО "Сахателеком" подписанием указанных актов подтвердил участие в выполнении работ Сидорова Н.М. - сотрудника, направленного от Субподрядчика ООО "Альбатрос".
При этом судом учитывается и то обстоятельство, что налоговый орган при проведении проверки не допросил сотрудников ОАО "Сахателеком" с целью установления факта участия третьего лица при проведении тестирований и не представил в ходе судебного разбирательства соответствующих доказательств.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается реальность исполнения договора, заключенного между ЗАО "Стартелеком" и ООО "Альбатрос".
В отношении даты, указанной в договоре - 04.10.2010 г., ЗАО "Стартелеком" пояснило суду, что имеет место техническая ошибка в написании даты, так как договор был реально исполнен, оплата по данному договору произведена после оказания услуг, что подтверждается представленными доказательствами.
Довод налогового органа о том, что ЗАО "Стартелеком" не представлено доказательств, что работы, произведенные Гайнетдиновым В.К. на объектах ОАО "Сахателеком" были произведены в отношении оборудования, поставленного им именно ЗАО "Стартелеком", не имеет отношения к предмету спора, так как факт заключения и порядка исполнения договора между ЗАО "Стартелеком" и ОАО "Сахателеком" никем не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что в материалы дела представлены учредительные документы ООО "Альбатрос", не заверенные ни контрагентом, ни налоговым органом, в связи с чем, как считает налоговый орган, невозможно установить, когда и каким образом данные документы получены, не является подтверждением недобросовестности ЗАО "Стартелеком" при выборе контрагента.
Как пояснили представители заявителя, ЗАО "Стартелеком" определяет правоспособность юридических лиц - контрагентов, на основании записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе и путем проверки соответствия представленных сведений со сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России.
При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы заявителя о том, что работником ЗАО "Стартелеком" тестирование оборудования не выполнялось, представленные в качестве доказательства протоколы тестирования оборудования подтверждают, что тестирование производилось ООО "Альбатрос" силами сотрудника Сидорова Н.М., который выезжал в Р. Саха совместно с инженером ЗАО "Стартелеком". Сидоров Н.М. также участвовал при подписании трехсторонних актов приема-передачи выполненных работ.
Факт выполнения работ также подтверждается протоколами тестирования и схем организации подключения СОРМ узлов сети ОАО "Сахателеком", сети ОАО "МТС".
Доводы налогового органа о том, что так как Гайнетдинов В.К. вернулся из командировки в Р. Саха Якутия 24.06.2010 г., не представляется возможным установить наличие акта, датированного 06.09.2010 г., являются несостоятельными, поскольку предметом договора N РА-356 от 04.06.2010 г. являлось оказание услуг как для нужд ЗАО "Сахателеком", с выездом в р. Саха Якутия, так и для нужд ОАО "МТС". Соответственно, между ООО "Альбатрос" и ЗАО "Стартелеком" и было составлено два различных акта об оказанных услугах.
Анализ банковских выписок по счетам контрагентов ООО "Альбатрос" и ООО "Авитель", представленных налоговым органом, позволяет сделать вывод о наличии движения денежных средств по счетам контрагентов ЗАО "Стартелеком", о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, об уплате налогов в бюджет, взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, что подтверждается информацией, содержащейся в графе "Содержание операции" банковских выписок по данным контрагентам, в том числе указанные платежи были совершены ООО "Авитель" 23.05.2010, 11.06.2010, 06.07.2010, 22.07.2010, 16.08.2010, 02.09.2010, 13.10.2010, 26.11.2010, 23.12.2010 г., ООО "Альбатрос" - 08.12.2009 г., 04.05.2010, 27.07.2010, 08.12.2010 г., а также в другие даты, согласно выписке.
Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, установлена реальность осуществления хозяйственных операций по поставке товара от ООО "Стокман" в ЗАО "Стартелеком" в период с декабря 2009 г. по май 2010 г. Предметом поставки являлись товары, используемые покупателем для выполнения работ/оказания услуг по договорам с иными контрагентами, по которым ЗАО "Стартелеком" являлся исполнителем.
Приобретение ЗАО "Стартелеком" у ООО "Стокман" в указанный период товара подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, а оплата - платежными поручениями, на основании выставленных счетов.
Реальность осуществления разовых сделок по поставке товаров подтверждается, в том числе возвратом ООО "Стокман" в ЗАО "Стартелеком" излишне уплаченных денежных средств, на основании требования от 01.09.2010 г., а также платежным поручением N 149 от 01.09.2010 г.
Как следует из обстоятельств дела и объяснений заявителя, ЗАО "Стартелеком" в течение длительного периода времени - с января 2008 г. по май 2010 г., приобретало у ООО "Компания "БизнесНэт" товары (материалы), что было вызвано производственной необходимостью.
Поставка товаров осуществлялась силами продавца (ООО "Компания "БизнесНэт"), на основании товарных накладных. Оплата товара (материалов, комплектующих) осуществлялась после их поставки. Договор между ЗАО "Стартелеком" и указанным контрагентом не заключался, заказы на поставку продукции осуществлялись, в связи с возникновением такой необходимости.
Как следует из обстоятельств дела, за период взаимоотношений между ЗАО "Стартелеком" и ООО "Компания "БизнесНэт" с 18.12.2008 г. по 22.10.2009 г., в ЗАО "Стартелеком" был поставлен различный товар для осуществления монтажных, пуско-наладочных работ и проведения различного рода тестирований, оборудование, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами, которое было оплачено платежными поручениями на основании выставленных счетов на оплату.
В подтверждение чего заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату и платежные поручения.
Кроме разовых поставок товара (материалов), между ЗАО "Стартелеком" и ООО "Компания "БизнесНэт" был заключен договор купли-продажи кондиционера N BN-2009/04-05 от 05.05.2009 г., факт поставки кондиционера подтверждается товарной накладной N 99 от 04.05.2009 г., счетом-фактурой N 99 от 04.05.2009 г. О реальности заключения данного договора свидетельствует как наличие самого кондиционера, так и наличие инструкции, гарантийного талона на оборудование. Оплата по данному договору осуществлялась посредством безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "Стартелеком" на расчетный счет ООО "Компания "БизнесНэт", на основании счета N BN-00000099 от 04.05.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 516 от 18.05.2009 г.
Как указывает заявитель, товар (материалы) приобретенный ЗАО "Стартелеком" у ООО "Стокман", ООО "Компания "БизнесНэт" был использован при выполнении работ с контрагентами, во взаимоотношениях с которыми ЗАО "Стартелеком" являлся исполнителем, в частности, по договорам с ФГУ ДЭП N 6 N ST-WRK-461/2010 от 03.03.2010 г, ООО "Арисовгаз" N ST-RAM-138/2009 от 28.12.2009 г. и др.
Заявителем представлены приложения к указанным договорам, согласно которым возможно идентифицировать приобретенный товар у ООО "Компания "БизнесНэт" и ООО "СТОКМАН" с товаром, использованным при исполнении договоров.
Как указывает заявитель, составить конкретный перечень, когда, какая часть приобретенного у ООО "Стокман" и ООО "(Компания "БизнесНэт" материалов была фактически использована (произошла его последующая реализация) при выполнении работ для других контрагентов, практически невозможно, ввиду того, что аналогичный товар также закупался у других поставщиков, и объем сделок, в ходе исполнения которых ЗАО "Стартелеком" осуществляло его последующую продажу, очень велик.
Общество при заключении сделок проявило надлежащую осмотрительность и сделало все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своих контрагентов ООО "Авитель", ООО "Альбатрос", ООО "Стокман", ООО "Компания БизнесНэт".
Так, заявитель, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, перед заключением договоров и совершением по ним платежей истребовал у своих контрагентов следующие документы. В отношении ООО "Авитель" представлены: копия устава ООО "Авитель", копия паспорта генерального директора ООО "Авитель", копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе серии 77 N 012916731, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 012916730, копия решения N 1 о создании общества, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авитель", копия банковской карточки ООО "Авитель".
В отношении ООО "Альбатрос" представлены: копия Устава ООО "Альбатрос", копия выписки из ЕГРЮЛ, копия решения N 1 от 26.03.2008 г. об учреждении ООО "Альбатрос", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 010308432, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 010308431, копия паспорта генерального директора ООО"Альбатрос".
В отношении ООО "Компания "БизнесНэт" представлены: копия устава ООО "Компания "БизнесНэт", копия информационного письма МОСГОРКОМСТАТА, копия приказа N 2 от 28.08.2003 г., копия решения учредителя N 3 от 18.08.2009 г., копия решения учредителя N 1 от 12.04.2002 г., копия решения N 2 от 29.08.2006 г., копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 003397652, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юр. лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. серии 77 N 00743614, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 003367002, копия справки из банка об открытии расчетного счета
Как следует из пояснений заявителя, документы в отношении ООО "Стокман" у общества отсутствуют, так как ЗАО "Стартелеком" имеет значительное число контрагентов, запрашивать документы, подтверждающие факт регистрации общества, полномочий его исполнительного органа, в отношении каждого контрагента и хранить их в течение большого срока просто не представляется возможным, ввиду их очень большого объема. Вероятно, данные документы были уничтожены после прекращения фактических взаимоотношений с ООО "Стокман".
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.
Кроме того, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие признаков фирмы-однодневки у ООО "Авитель", ООО "Альбатрос", ООО "Стокман", ООО "Компания "БизнесНэт" и невозможности осуществления реальных хозяйственных операций в период ведения деловых отношений с ЗАО "Стартелеком".
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого заявителя, наличия признаков согласованности действий с указанными контрагентами и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Налоговый орган не доказал, что общество знало или должно было знать о налоговых правонарушениях, допущенных его контрагентами ООО "Альбатрос", ООО "Авитель", ООО "Стокман", ООО "Компания "БизнесНэт".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, как имеет место быть в настоящем случае, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что договоры и иные представленные документы, по мнению налогового органа, подписаны неустановленными лицами, не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции.
Кроме того, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры и договоры со стороны контрагентов ООО "Альбатрос", ООО "Авитель", ООО "Стокман", ООО Компания "БизнесНэт" подписаны неустановленными лицами, не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями лиц, которые отрицают свою причастность к указанным обществам.
Налоговый орган не воспользовался, в ходе проведения выездной проверки, предоставленным ст. 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах, договорах, актах, товарных накладных.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о неправомерности доводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, представленные заявителем документы подтверждают правомерность расходов заявителя по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ и налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу N А40-5961/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 09АП-23095/2013 ПО ДЕЛУ N А40-5961/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 09АП-23095/2013
Дело N А40-5961/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г.
по делу N А40-5961/13-39-19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ"
(ОГРН 1027700559193, 125438, г. Москва, Лихоборская наб., 18А, 25/2)
к ИФНС России N 43 по г. Москве
(ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, 25А)
о признании недействительным решения N 14-12/55 от 10.08.2012 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Альбатрос", ООО "Авитель", ООО "Стокман", ООО "Компания "БизнесНэт"
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Адрианова Е.А. по доверенности от 20.08.2012 г., Норкина Е.С. по доверенности от 08.11.2012 г.
от заинтересованного лица - Золотухина О.В. по доверенности N 3 от 10.01.2013 г.
установил:
ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-12/55 от 10 августа 2012 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Альбатрос", ООО "Авитель", ООО "Стокман", ООО "Компания "БизнесНэт" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 14.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., в том числе: по налогу на прибыль организаций, по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, по НДС, по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, НДФЛ, проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, проверки правильности исчисления НДФЛ, вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-12/55 от 28 мая 2012 г.
Заместитель начальника ИФНС N 43 по г. Москве, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 14-12/55 от 28 мая 2012 г. ИФНС России N 43 по г. Москве 10 августа 2012 г., приложенные к нему материалы выездной налоговой проверки, документы, представленные налогоплательщиком к возражениям, а также материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки вынес решение N 14-12/55 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС за 2009-2010 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 898 700 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 614 962 руб. (НДС и налог на прибыль), начислены пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 378 071 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по г. Москве N 29-19/102339 от 25 октября 2012 года оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу с момента его утверждения УФНС России по г. Москве.
Заявитель оспорил решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В оспариваемом решении инспекции установлено, что обществом в проверяемом периоде необоснованно занижена налоговая база, в том числе завышены расходы по контрагентам ООО "Альбатрос", ООО "Авитель", ООО "Стокман", ООО "Компания "БизнесНэт", а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, что повлекло доначисление налогов, пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности.
По мнению налогового органа, первичные документы по договорам с контрагентами не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию; не подписаны лицами, указанными в представленных на проверку документах в качестве руководителей контрагентов; обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; не подтверждается факт заключения сделок с указанными контрагентами, реальность операций.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о ненадлежащем оформлении представленных документов, их недостоверности, противоречивости содержащихся в них сведений, и полагает, что по операциям с вышеуказанными контрагентами заявителем получена необоснованная налоговая выгода.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В отношении ООО "Авитель" судом установлено, что между ЗАО "Стартелеком" и ООО "Авитель" был заключен договор N О-3102-09 от 07.10.2009 г., в соответствии с которым ООО "Авитель" предоставляет услуги по организации на территории ЗАО "Стартелеком" опытной зоны для проведения тестирования оборудования, перечень которого приведен в приложении N 2 к Договору, и последующей настройке некоторых дополнительных функций и проверке работоспособности для обеспечения потребностей клиентов ЗАО "Стартелеком". Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что опытная зона создается на территории ЗАО "Стартелеком" по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1, офис СТАРТЕЛЕКОМ. Срок выполнения оказания услуг установлен с 12.10.2009 г. по 12.11.2009 г.
Услуги оказывались, в соответствии с приложением N 1 к договору "Техническое задание на организацию опытной зоны, приложением N 2 к договору "Перечень оборудования для создания опытной связи".
Стоимость оказания услуг по договору составила 7 434 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 134 000 руб. (счет-фактура N 281 от 13.11.2009 г.
В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 13.11.2009 г., ООО "Авитель" оказало ЗАО "Стартелеком" следующие услуги: - 12.10.2009 г. - доставка на территорию заказчика оборудования, согласно установленному в приложении к договору списку; - с 12.10.2009 г. по 23.10.2012 г. - осуществление настройки и программирования оборудования, в соответствии с техническим заданием; - с 26.10.2009 г. по 06.11.2010 г. - проведение подготовительных работ, в соответствии с техническим заданием; - с 09.11.2009 г. по 12.11.2009 г. - проведение полного тестирования работоспособности системы.
Акт приемки-сдачи услуг подписан между сторонами 13.11.2009 г.
Оказанные услуги были оплачены ЗАО "Стартелеком" в период с 27.05.2010 г. по 07.07.2010 г. на основании счета N 281 от 13.11.2009 г., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Авитель".
Необходимость заключения и реальность исполнения указанного договора подтверждается следующим.
26.04.2007 г. между ЗАО "Стартелеком" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") был заключен договор N D0705244, в соответствии с п. 2.1. которого, ЗАО "Стартелеком" обязано передать ОАО "МТС" в собственность товар, выполнить работы и сдать их результат, а ОАО "МТС" обязуется принять и оплатить товар и работы. П. 2.2. указанного договора предусмотрено осуществление поставки товаров и выполнение работ на основании заказов.
В период выполнения обязательств ЗАО "Стартелеком" перед ОАО "МТС" в рамках вышеуказанного договора, возникла необходимость проведения дополнительных мероприятий, направленных на тестирование оборудования и настройки его дополнительных функций, решения задач технического характера, для чего ЗАО "Стартелеком" и был заключен соответствующий договор с ООО "Авитель", так как у ЗАО "Стартелеком" отсутствовали необходимые материально-технические и трудовые ресурсы для проведения таких работ.
Представленные в качестве доказательств заказы ОАО "МТС" N 90, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100 (с приложениями) содержат сведения об оборудовании, которое было поставлено в ОАО "МТС" и настройка которого осуществлялась сотрудниками ЗАО "Стартелеком" уже после проведения настройки и тестирования аналогичного оборудования в опытной зоне, созданной ООО "Авитель".
Доводы налогового органа о том, что работы, выполненные ООО "Авитель", предполагают наличие в штате исполнителя сотрудников, имеющих достаточную квалификацию технического направления для проведения тестовых работ и установки программного обеспечения, а также что, согласно базе данных ФИР, с 2006 по 2010 г. ООО "Авитель" не подавало справок по форме 2-НДФЛ, следовательно, не имело в штате сотрудников не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор N О-3102-09 от 07.10.2009 г., заключенный между ЗАО "Стартелеком" и ООО "Авитель", не содержит обязательного условия по оказанию услуг именно работниками ООО "Авитель". Любая организация вправе привлекать к выполнению работ и оказанию услуг иных лиц, на основании соответствующих договоров и с согласия заказчика.
Как указывает заявитель, ЗАО "Стартелеком" не располагает информацией, состоял в трудовых отношениях с ООО "Авитель" гр-н Николаев В.М. или был привлечен указанной организацией на основании договора аутсорсинга либо иного гражданско-правового договора, но именно данное лицо от имени ООО "Авитель" в течение месяца осуществляло действия, направленные на создание опытной зоны, тестированию оборудования и настройке программного обеспечения.
Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются показаниями работника ЗАО "Стартелеком" - технического директора Ендовицкого С.В., который курировал вопросы наладки СОРМ, подготовки и формирования протоколов тестирования и согласования данных работ с ФСБ; копией журнала учета посетителей ЗАО "Стартелеком" за период с августа по декабрь 2009 г., согласно которому, Николаев В.М. ежедневно посещал ЗАО "Стартелеком" в период действия договора; - протоколами тестирования, утвержденными генеральными директорами ЗАО "Стартелеком" и ООО "Авитель" и подписанными лицами, проводившими тестирование, Ендовицким СВ. и Николаевым В.М. соответственно.
Налоговый орган ссылается на отсутствие дат в указанных протоколах. Между тем, протоколы тестирования представляют собой распечатку снятия показаний с устройств и не подразумевают обязательного наличия дат снятия показаний. Протоколы тестирования утверждены подписями и печатями со стороны как заказчика, так и исполнителя. Поскольку реальное существование данных протоколов налоговый орган не оспаривает и между ООО "Авитель" и ЗАО "Стартелеком" отсутствуют иные договорные отношения, данные протоколы тестирования отражают реальность исполнения договора N О-3102-09 от 07.10.2009 г.
Доводы заявителя подтверждаются также копией руководства по приемке результатов работ, выполненных ООО "Авитель", инструкции по первичной инсталляции модуля LS5091AW, инструкции "Маршрутизация вызовов в многооператорской среде на продуктах SI2000/SI3000, переданными ООО "Авитель" в ЗАО "Стартелеком" после оказания услуг.
ЗАО "Стартелеком" указывает, что оно не имело претензий к контрагенту ООО "Авитель", поскольку качественно и своевременно оказанные данным контрагентом услуги позволили ЗАО "Стартелеком" надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ОАО "МТС" и получить прибыль (от ОАО "МТС" получено 8 413 093,23 руб.).
Доводы налогового органа о том, что у ООО "Авитель" отсутствует лицензия обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией не обоснована ее безусловная необходимость в силу закона, а также не представлено достоверных доказательств отсутствия у общества обязательной лицензии, не указано, какие виды работ, осуществляемые по договорам, подлежат лицензированию со ссылкой на конкретную правовую норму с учетом оказанных услуг.
Тот факт, что ЗАО "Стартелеком" имеет большое количество лицензий на осуществление деятельности в сфере связи, не является доказательством того, что все обязательства перед своими контрагентами оно выполняет лично. Гражданское законодательство РФ позволяет привлекать к исполнению обязательств третьих лиц, отвечая за их действия как за свои собственные. Более того, ввиду большого объема контрагентов, часто возникают ситуации, когда штатных сотрудников не хватает для выполнения работ.
Как пояснили представителя заявителя, необходимость привлечения указанного контрагента вызвана большими объемами деятельности самого заявителя.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Авитель" обществу фактически услуги не оказывались ввиду того, что оплата ЗАО "Стартелеком" была произведена спустя полгода после сдачи-приемки оказанных услуг обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Как следует из объяснений заявителя, оплата услуг, оказанных ООО "Авитель" по договору N О-3102-09 от 07.10.2009 г. для ЗАО "Стартелеком", была произведена с задержкой, так предметом договора являлось оказание услуг по организации опытной зоны и проведения тестирования оборудования и последующей настройке дополнительных функций, проверки работоспособности для обеспечения потребностей клиентов ЗАО "Стартелеком". Потребность в тестировании и перенастройке оборудования была вызвана внесением изменений в действующее законодательство РФ о связи и введением новых стандартов, что, в свою очередь требовало замены клиентами ЗАО "Стартелеком" имеющегося дорогостоящего оборудования на новое оборудование либо перенастройке имеющегося оборудования под новые стандарты. После того как ООО "Авитель" была создана опытная зона, произведена настройка функций оборудования и выработан соответствующий алгоритм, ЗАО "Стартелеком" произвело настройку и апгрейд оборудования для ОАО "МТС", на основании инструкций, разработанных ООО "Авитель". Только когда ОАО "МТС" были приняты работы ЗАО "Стартелеком" как надлежащим образом исполненные, что является подтверждением достижения результата исполнения договора между обществом и ООО "Авитель", и была произведена их оплата. Это полностью согласуется с обычаями делового оборота, так как в случае произведения оплаты ООО "Авитель" в полном объеме до исполнения ЗАО "Стартелеком" обязательств перед ОАО "МТС" и последующего непринятия работ со стороны ОАО "МТС", заявителю были бы причинены значительные убытки. Следовательно, избранный ЗАО "Стартелеком" порядок произведения расчетов был вызван необходимостью минимизации рисков для общества и не свидетельствует об отсутствии реальности исполнения договора между ООО "Авитель" и ЗАО "Стартелеком".
В отношении контрагента заявителя ООО "Альбатрос"установлено, что 04.06.2010 года между ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" (заказчик) и ООО "Альбатрос" (исполнитель) был заключен договор N РА-356, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по тестированию аппаратно-программных средств АПС СОРМ на АТС "SI2000" производства Искартел на сети связи ОАО "Сахателеком" в городах: Усть-Мая, Белая гора, Усть-Нера, Депутатский, Жиганск, Олекминск, Чокурдах; тестированию и перепрограммированию аппаратно-программных средств АПС СОРМ на АТС "SI2000" производства Искартел на сети связи ОАО "МТС", согласно графику производства работ.
Из представленных документов следует, что ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" 24.02.2010 г. заключило договор N ST-WRK-462/2010 с ОАО "Сахателеком" на проведение монтажных и пуско-наладочных работ, 26.04.2007 г. - договор N D0705244 с ОАО "МТС" на поставку товара и выполнение работ по его монтажу. По указанным договорам ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" являлся исполнителем.
Обществом, в рамках проведения налоговой проверки, были представлены все документы, подтверждающие фактическое оказание ему услуг контрагентом ООО "Альбатрос", в том числе, протоколы тестирования, промежуточные и окончательные акты о приемке оказанных услуг как между Заявителем и ООО "Альбатрос", так и с организациями - контрагентами, во взаимоотношениях с которыми Заявитель является Исполнителем, - ОАО "МТС", ОАО "Сахателеком".
Довод налогового органа о том, что услуги по тестированию аппаратно-программных средств СОРМ на АТС "SI2000" производства Искартел на сети связи ОАО "Сахателеком" в городах Усть-Мая. Белая Гора, Усть-Нера, Депутатский, Жиганск, Олекминск, Чокурдах, сотрудниками ООО "Альбатрос" не оказывались, ввиду отсутствия в штате данной организации работников, а также что тестирование было выполнено инженером ЗАО "Стартелеком" Гайнетдиновым В.К. в рамках договора с ОАО "Сахателеком" правомерно отклонен судом.
Так, из содержания представленного акта сдачи-приемки услуг от 21.06.2010 г. по договору N РА-356 от 04.06.2010 г. между ООО "Альбатрос" и ЗАО "Стартелеком" следует, что исполнитель выделил из числа своих сотрудников специалиста для участия в тестировании АПС СОРМ в целях выявления недостатков, препятствующих их нормальному функционированию, а также провел тестирование АПС СОРМ в полном объеме. В обязанности заказчика - ЗАО "Стартелеком", согласно условиям договора, входило обеспечение участия технических специалистов достаточной квалификации, а также представителей производителя или поставщика коммутационного оборудования и локальной системы СОРМ.
Из отчета о командировке работника ЗАО "Стартелеком" Гайнетдинова В.К. следует, что во время командировки им были выполнены следующие работы: апгрейды программного обеспечения, монтаж телекоммуникационного шкафа, монтаж и приемо-сдаточные испытания СОРМ, подписание актов выполненных работ (командировочные документы инженера ЗАО "Стартелеком" Гайнетдинова В.К. на 25 л., служебное задание, приказ N 83\\1 от 06.05.2010, краткий отчет о выполнении задания).
Представленными актами сдачи-приемки выполненных работ между ОАО "Сахателеком" и ЗАО "Стартелеком" подтверждается, что претензий по объему услуг и работе оборудования не имеется. Представитель ЗАО "Стартелеком" только принял участие в тестировании АПС СОРМ, но не проводил его самостоятельно, что подтверждается перечисленными в решении суда актами. При этом, данные акты были подписаны со стороны ОАО "Сахателеком" и ЗАО "Стартелеком" и субподрядчика.
Как правильно установлено судом первой инстанции, экономическая целесообразность заключения ЗАО "Стартелеком" договора с ООО "Альбатрос" заключается, в частности, в том, что, затратив 1 646 736 руб. на оплату услуг ООО "Альбатрос" по проведению тестирования оборудования, ЗАО "Стартелеком" получило прибыль от ОАО "Сахателеком" в размере 2 348 330,29 руб.
Заявителем документально подтверждено, что работником ЗАО "Стартелеком" тестирование оборудования не выполнялось, представленные в качестве доказательства протоколы тестирования оборудования подтверждают, что тестирование производилось ООО "Альбатрос" силами сотрудника Сидорова Н.М., который выезжал в Р. Саха совместно с инженером ЗАО "Стартелеком". Сидоров Н.М. также участвовал при подписании трехсторонних актов приема-передачи выполненных работ.
Факт выполнения работ также подтверждается протоколами тестирования и схем организации подключения СОРМ узлов сети ОАО "Сахателеком", сети ОАО "МТС".
Само по себе отсутствие даты в указанных протоколах тестирования, не свидетельствует о том, что услуги по тестированию оборудования не оказывались.
Доводы инспекции о том, что выписка со счета ООО "Альбатрос" не отражает расходов на командировку сотрудника организации в Р. Саха (Якутия), а также что по данным базы ФИР данная организация не подавала справки 2-НДФЛ, следовательно, работники в организации отсутствуют были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные факты могут также свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей исполнительным органом ООО "Альбатрос" по предоставлению в уполномоченные органы бухгалтерской и иной отчетности, о чем ЗАО "Стартелеком" не могло быть известно в силу того, что данная информация при обычной хозяйственной деятельности у контрагентов не запрашивается.
Заявителем представлены доказательства, согласно которым стоимость услуг ЗАО "Стартелеком" для ОАО "МТС" превышает стоимость услуг, оказанных ООО "Альбатрос" для ЗАО "Стартелеком" для обеспечения исполнения обязательств последнего перед ОАО "МТС".
По результатам окончания оказания услуг, между ООО "Альбатрос" и ЗАО "Стартелеком" были подписаны акт сдачи-приемки услуг от 21.06.2010 г., акт сдачи-приемки услуг от 06.09.2010 г., в соответствии с которыми исполнителем были выставлены счета-фактуры N 114 от 21.06.2010 г., счета-фактуры N 173 от 06.09.2010 г.
Доводы налогового органа о том, что трехсторонние акты оказанных услуг подписаны ранее даты, указанной в договоре между ООО "Альбатрос" и ЗАО "Стартелеком", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный довод не был указан инспекцией в качестве обоснования своих возражений и не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Кроме того, указание неправильных дат актов может объясняться технической ошибкой при составлении документов.
Являются обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае контрагент ЗАО "Стартелеком" - ОАО "Сахателеком" подписанием указанных актов подтвердил участие в выполнении работ Сидорова Н.М. - сотрудника, направленного от Субподрядчика ООО "Альбатрос".
При этом судом учитывается и то обстоятельство, что налоговый орган при проведении проверки не допросил сотрудников ОАО "Сахателеком" с целью установления факта участия третьего лица при проведении тестирований и не представил в ходе судебного разбирательства соответствующих доказательств.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается реальность исполнения договора, заключенного между ЗАО "Стартелеком" и ООО "Альбатрос".
В отношении даты, указанной в договоре - 04.10.2010 г., ЗАО "Стартелеком" пояснило суду, что имеет место техническая ошибка в написании даты, так как договор был реально исполнен, оплата по данному договору произведена после оказания услуг, что подтверждается представленными доказательствами.
Довод налогового органа о том, что ЗАО "Стартелеком" не представлено доказательств, что работы, произведенные Гайнетдиновым В.К. на объектах ОАО "Сахателеком" были произведены в отношении оборудования, поставленного им именно ЗАО "Стартелеком", не имеет отношения к предмету спора, так как факт заключения и порядка исполнения договора между ЗАО "Стартелеком" и ОАО "Сахателеком" никем не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что в материалы дела представлены учредительные документы ООО "Альбатрос", не заверенные ни контрагентом, ни налоговым органом, в связи с чем, как считает налоговый орган, невозможно установить, когда и каким образом данные документы получены, не является подтверждением недобросовестности ЗАО "Стартелеком" при выборе контрагента.
Как пояснили представители заявителя, ЗАО "Стартелеком" определяет правоспособность юридических лиц - контрагентов, на основании записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе и путем проверки соответствия представленных сведений со сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России.
При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы заявителя о том, что работником ЗАО "Стартелеком" тестирование оборудования не выполнялось, представленные в качестве доказательства протоколы тестирования оборудования подтверждают, что тестирование производилось ООО "Альбатрос" силами сотрудника Сидорова Н.М., который выезжал в Р. Саха совместно с инженером ЗАО "Стартелеком". Сидоров Н.М. также участвовал при подписании трехсторонних актов приема-передачи выполненных работ.
Факт выполнения работ также подтверждается протоколами тестирования и схем организации подключения СОРМ узлов сети ОАО "Сахателеком", сети ОАО "МТС".
Доводы налогового органа о том, что так как Гайнетдинов В.К. вернулся из командировки в Р. Саха Якутия 24.06.2010 г., не представляется возможным установить наличие акта, датированного 06.09.2010 г., являются несостоятельными, поскольку предметом договора N РА-356 от 04.06.2010 г. являлось оказание услуг как для нужд ЗАО "Сахателеком", с выездом в р. Саха Якутия, так и для нужд ОАО "МТС". Соответственно, между ООО "Альбатрос" и ЗАО "Стартелеком" и было составлено два различных акта об оказанных услугах.
Анализ банковских выписок по счетам контрагентов ООО "Альбатрос" и ООО "Авитель", представленных налоговым органом, позволяет сделать вывод о наличии движения денежных средств по счетам контрагентов ЗАО "Стартелеком", о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, об уплате налогов в бюджет, взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, что подтверждается информацией, содержащейся в графе "Содержание операции" банковских выписок по данным контрагентам, в том числе указанные платежи были совершены ООО "Авитель" 23.05.2010, 11.06.2010, 06.07.2010, 22.07.2010, 16.08.2010, 02.09.2010, 13.10.2010, 26.11.2010, 23.12.2010 г., ООО "Альбатрос" - 08.12.2009 г., 04.05.2010, 27.07.2010, 08.12.2010 г., а также в другие даты, согласно выписке.
Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, установлена реальность осуществления хозяйственных операций по поставке товара от ООО "Стокман" в ЗАО "Стартелеком" в период с декабря 2009 г. по май 2010 г. Предметом поставки являлись товары, используемые покупателем для выполнения работ/оказания услуг по договорам с иными контрагентами, по которым ЗАО "Стартелеком" являлся исполнителем.
Приобретение ЗАО "Стартелеком" у ООО "Стокман" в указанный период товара подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, а оплата - платежными поручениями, на основании выставленных счетов.
Реальность осуществления разовых сделок по поставке товаров подтверждается, в том числе возвратом ООО "Стокман" в ЗАО "Стартелеком" излишне уплаченных денежных средств, на основании требования от 01.09.2010 г., а также платежным поручением N 149 от 01.09.2010 г.
Как следует из обстоятельств дела и объяснений заявителя, ЗАО "Стартелеком" в течение длительного периода времени - с января 2008 г. по май 2010 г., приобретало у ООО "Компания "БизнесНэт" товары (материалы), что было вызвано производственной необходимостью.
Поставка товаров осуществлялась силами продавца (ООО "Компания "БизнесНэт"), на основании товарных накладных. Оплата товара (материалов, комплектующих) осуществлялась после их поставки. Договор между ЗАО "Стартелеком" и указанным контрагентом не заключался, заказы на поставку продукции осуществлялись, в связи с возникновением такой необходимости.
Как следует из обстоятельств дела, за период взаимоотношений между ЗАО "Стартелеком" и ООО "Компания "БизнесНэт" с 18.12.2008 г. по 22.10.2009 г., в ЗАО "Стартелеком" был поставлен различный товар для осуществления монтажных, пуско-наладочных работ и проведения различного рода тестирований, оборудование, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами, которое было оплачено платежными поручениями на основании выставленных счетов на оплату.
В подтверждение чего заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату и платежные поручения.
Кроме разовых поставок товара (материалов), между ЗАО "Стартелеком" и ООО "Компания "БизнесНэт" был заключен договор купли-продажи кондиционера N BN-2009/04-05 от 05.05.2009 г., факт поставки кондиционера подтверждается товарной накладной N 99 от 04.05.2009 г., счетом-фактурой N 99 от 04.05.2009 г. О реальности заключения данного договора свидетельствует как наличие самого кондиционера, так и наличие инструкции, гарантийного талона на оборудование. Оплата по данному договору осуществлялась посредством безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "Стартелеком" на расчетный счет ООО "Компания "БизнесНэт", на основании счета N BN-00000099 от 04.05.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 516 от 18.05.2009 г.
Как указывает заявитель, товар (материалы) приобретенный ЗАО "Стартелеком" у ООО "Стокман", ООО "Компания "БизнесНэт" был использован при выполнении работ с контрагентами, во взаимоотношениях с которыми ЗАО "Стартелеком" являлся исполнителем, в частности, по договорам с ФГУ ДЭП N 6 N ST-WRK-461/2010 от 03.03.2010 г, ООО "Арисовгаз" N ST-RAM-138/2009 от 28.12.2009 г. и др.
Заявителем представлены приложения к указанным договорам, согласно которым возможно идентифицировать приобретенный товар у ООО "Компания "БизнесНэт" и ООО "СТОКМАН" с товаром, использованным при исполнении договоров.
Как указывает заявитель, составить конкретный перечень, когда, какая часть приобретенного у ООО "Стокман" и ООО "(Компания "БизнесНэт" материалов была фактически использована (произошла его последующая реализация) при выполнении работ для других контрагентов, практически невозможно, ввиду того, что аналогичный товар также закупался у других поставщиков, и объем сделок, в ходе исполнения которых ЗАО "Стартелеком" осуществляло его последующую продажу, очень велик.
Общество при заключении сделок проявило надлежащую осмотрительность и сделало все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своих контрагентов ООО "Авитель", ООО "Альбатрос", ООО "Стокман", ООО "Компания БизнесНэт".
Так, заявитель, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, перед заключением договоров и совершением по ним платежей истребовал у своих контрагентов следующие документы. В отношении ООО "Авитель" представлены: копия устава ООО "Авитель", копия паспорта генерального директора ООО "Авитель", копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе серии 77 N 012916731, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 012916730, копия решения N 1 о создании общества, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авитель", копия банковской карточки ООО "Авитель".
В отношении ООО "Альбатрос" представлены: копия Устава ООО "Альбатрос", копия выписки из ЕГРЮЛ, копия решения N 1 от 26.03.2008 г. об учреждении ООО "Альбатрос", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 010308432, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 010308431, копия паспорта генерального директора ООО"Альбатрос".
В отношении ООО "Компания "БизнесНэт" представлены: копия устава ООО "Компания "БизнесНэт", копия информационного письма МОСГОРКОМСТАТА, копия приказа N 2 от 28.08.2003 г., копия решения учредителя N 3 от 18.08.2009 г., копия решения учредителя N 1 от 12.04.2002 г., копия решения N 2 от 29.08.2006 г., копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 003397652, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юр. лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. серии 77 N 00743614, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 003367002, копия справки из банка об открытии расчетного счета
Как следует из пояснений заявителя, документы в отношении ООО "Стокман" у общества отсутствуют, так как ЗАО "Стартелеком" имеет значительное число контрагентов, запрашивать документы, подтверждающие факт регистрации общества, полномочий его исполнительного органа, в отношении каждого контрагента и хранить их в течение большого срока просто не представляется возможным, ввиду их очень большого объема. Вероятно, данные документы были уничтожены после прекращения фактических взаимоотношений с ООО "Стокман".
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.
Кроме того, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие признаков фирмы-однодневки у ООО "Авитель", ООО "Альбатрос", ООО "Стокман", ООО "Компания "БизнесНэт" и невозможности осуществления реальных хозяйственных операций в период ведения деловых отношений с ЗАО "Стартелеком".
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого заявителя, наличия признаков согласованности действий с указанными контрагентами и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Налоговый орган не доказал, что общество знало или должно было знать о налоговых правонарушениях, допущенных его контрагентами ООО "Альбатрос", ООО "Авитель", ООО "Стокман", ООО "Компания "БизнесНэт".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, как имеет место быть в настоящем случае, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что договоры и иные представленные документы, по мнению налогового органа, подписаны неустановленными лицами, не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции.
Кроме того, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры и договоры со стороны контрагентов ООО "Альбатрос", ООО "Авитель", ООО "Стокман", ООО Компания "БизнесНэт" подписаны неустановленными лицами, не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями лиц, которые отрицают свою причастность к указанным обществам.
Налоговый орган не воспользовался, в ходе проведения выездной проверки, предоставленным ст. 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах, договорах, актах, товарных накладных.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о неправомерности доводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, представленные заявителем документы подтверждают правомерность расходов заявителя по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ и налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу N А40-5961/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)