Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" - Ермолаевой Н.В. (доверенность от 01.07.2013),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Семкина С.Г. (доверенность от 25.01.2013 N 04-15/15),
от Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара - Трегубовой А.А. (доверенность от 11.04.2013 N 12-22/0019),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2013 года об обеспечении иска по делу N А55-10787/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления ФНС России по Самарской области от 14.02.2013 N 15-29/20, от 26.04.2013 N 03-15/10340.
Одновременно с подачей заявления ООО "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 15-29/20 от 14.02.13 г. и запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары совершать любые действия по его исполнению, в т.ч. арест и безакцептное списание с расчетных счетов общества согласно оспариваемому решению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 15-29/20 от 14.02.13 г. следующих сумм: недоимки по УСН за 2011 г. в размере 1 933 280 руб., недоимки по НДС в размере 153822 руб., пени за неуплату УСН за 2011 г. в размере 347 072 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2011 г. в размере 386 656 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 30 764 руб.
Определением от 30.05.13 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства.
05.06.13 г. заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. (вх. N 62714).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2013 года ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 15-29/20 от 14.02.13 г. в части начисления заявителю недоимки по УСН за 2011 г. в размере 1 933 280 руб., недоимки по НДС в размере 153822 руб., пени за неуплату УСН за 2011 г. в размере 347 072 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2011 г. в размере 386 656 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 30 764 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель в обоснование ходатайства сослался на выставление налоговым органом требования N 16965 об уплате обязательных платежей по состоянию на 13.05.2013 г. в срок до 31.05.2013 г.
Также налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ, приняты обеспечительные меры решением N 15-30/1 от 15 мая 2013 г. "О применении обеспечительных мер", которым налоговый орган запретил обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции имущество, имеющееся в собственности организации.
По мнению заявителя приостановление действия оспариваемого решения в оспариваемой части не влечет за собой нарушения баланса интересов государства, заявителя, третьих лиц и публичных интересов в случае отказа в удовлетворении наших требований, так как требования налогового органа могут быть обеспечены за счет имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры налоговым органом, а также за счет имеющихся у общества оборотных активов-запасов на общую сумму 3 698 600,00 руб., что сопоставимо с размером оспариваемых сумм.
В настоящее время у ООО "СО. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" имеется задолженность по выплате заработной платы за март 2013 г. 114 399,18 руб. и за апрель 2013 г. 125 462,16 руб.
Кроме того имеется задолженность по кредитам, которая составляет 21 793 000 руб. и ежемесячная уплата процентов по кредитам в размере 259 724,75 руб.
Заявитель указал, что осуществляет медицинскую деятельность более 10 лет, является исполнителем по договорам на оказание услуг, в т.ч. детей, подростков и пенсионеров, на амбулаторно-поликлинические услуги. Непринятие судом обеспечительных мер может повлечь неисполнение заявителем своих договорных обязательств, в т.ч. в социальной сфере. Это также может явиться причиной неисполнения иных обязательств перед бюджетом. Заявителем представлен расчет возможных убытков.
Кроме того, заявитель указал, что в случае временного приостановления Арбитражным судом Самарской области действия оспариваемого решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов. Даже если по окончании судебного разбирательства по делу Арбитражный суд Самарской области откажет заявителю в удовлетворении заявленных требований инспекция сможет погасить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению за счет арестованного имущества.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".
В п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вновь указал, что "под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением".
В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае доводы заявителя и представленные в их подтверждение доказательства свидетельствуют, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту, при этом заявителем выполнены требования ч. 2 ст. 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и возможности исполнения судебного акта.
В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу, о чем свидетельствует принятое налоговым органом решением N 15-30/1 от 15 мая 2013 г. "О применении обеспечительных мер", которым налоговый орган запретил обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции имущество, имеющееся в собственности организации.
Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспеченных мер обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
Также заявить просит запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары совершать любые действия по его исполнению, в т.ч. арест и безакцептное списание с расчетных счетов общества согласно оспариваемому решению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 15-29/20 от 14.02.13 г. следующих сумм: недоимки по УСН за 2011 г. в размере 1 933 280 руб., недоимки по НДС в размере 153822 руб., пени за неуплату УСН за 2011 г. в размере 347 072 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2011 г. в размере 386 656 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 30 764 руб.
Поскольку приостановление действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является, в т.ч. и запретом на совершение налоговым органом и иными лицами любых действий по его исполнению, в указанной части ходатайство недостаточно конкретно, не указаны сведения об открытых счетах в банках, судом правомерно указано, что оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер не требуется, ходатайство в этой части удовлетворению не подлежит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2013 года об обеспечении иска по делу N А55-10787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-10787/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А55-10787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" - Ермолаевой Н.В. (доверенность от 01.07.2013),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Семкина С.Г. (доверенность от 25.01.2013 N 04-15/15),
от Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара - Трегубовой А.А. (доверенность от 11.04.2013 N 12-22/0019),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2013 года об обеспечении иска по делу N А55-10787/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления ФНС России по Самарской области от 14.02.2013 N 15-29/20, от 26.04.2013 N 03-15/10340.
Одновременно с подачей заявления ООО "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 15-29/20 от 14.02.13 г. и запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары совершать любые действия по его исполнению, в т.ч. арест и безакцептное списание с расчетных счетов общества согласно оспариваемому решению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 15-29/20 от 14.02.13 г. следующих сумм: недоимки по УСН за 2011 г. в размере 1 933 280 руб., недоимки по НДС в размере 153822 руб., пени за неуплату УСН за 2011 г. в размере 347 072 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2011 г. в размере 386 656 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 30 764 руб.
Определением от 30.05.13 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства.
05.06.13 г. заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. (вх. N 62714).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2013 года ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 15-29/20 от 14.02.13 г. в части начисления заявителю недоимки по УСН за 2011 г. в размере 1 933 280 руб., недоимки по НДС в размере 153822 руб., пени за неуплату УСН за 2011 г. в размере 347 072 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2011 г. в размере 386 656 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 30 764 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель в обоснование ходатайства сослался на выставление налоговым органом требования N 16965 об уплате обязательных платежей по состоянию на 13.05.2013 г. в срок до 31.05.2013 г.
Также налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ, приняты обеспечительные меры решением N 15-30/1 от 15 мая 2013 г. "О применении обеспечительных мер", которым налоговый орган запретил обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции имущество, имеющееся в собственности организации.
По мнению заявителя приостановление действия оспариваемого решения в оспариваемой части не влечет за собой нарушения баланса интересов государства, заявителя, третьих лиц и публичных интересов в случае отказа в удовлетворении наших требований, так как требования налогового органа могут быть обеспечены за счет имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры налоговым органом, а также за счет имеющихся у общества оборотных активов-запасов на общую сумму 3 698 600,00 руб., что сопоставимо с размером оспариваемых сумм.
В настоящее время у ООО "СО. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" имеется задолженность по выплате заработной платы за март 2013 г. 114 399,18 руб. и за апрель 2013 г. 125 462,16 руб.
Кроме того имеется задолженность по кредитам, которая составляет 21 793 000 руб. и ежемесячная уплата процентов по кредитам в размере 259 724,75 руб.
Заявитель указал, что осуществляет медицинскую деятельность более 10 лет, является исполнителем по договорам на оказание услуг, в т.ч. детей, подростков и пенсионеров, на амбулаторно-поликлинические услуги. Непринятие судом обеспечительных мер может повлечь неисполнение заявителем своих договорных обязательств, в т.ч. в социальной сфере. Это также может явиться причиной неисполнения иных обязательств перед бюджетом. Заявителем представлен расчет возможных убытков.
Кроме того, заявитель указал, что в случае временного приостановления Арбитражным судом Самарской области действия оспариваемого решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов. Даже если по окончании судебного разбирательства по делу Арбитражный суд Самарской области откажет заявителю в удовлетворении заявленных требований инспекция сможет погасить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению за счет арестованного имущества.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".
В п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вновь указал, что "под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением".
В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае доводы заявителя и представленные в их подтверждение доказательства свидетельствуют, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту, при этом заявителем выполнены требования ч. 2 ст. 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и возможности исполнения судебного акта.
В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу, о чем свидетельствует принятое налоговым органом решением N 15-30/1 от 15 мая 2013 г. "О применении обеспечительных мер", которым налоговый орган запретил обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции имущество, имеющееся в собственности организации.
Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспеченных мер обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
Также заявить просит запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары совершать любые действия по его исполнению, в т.ч. арест и безакцептное списание с расчетных счетов общества согласно оспариваемому решению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 15-29/20 от 14.02.13 г. следующих сумм: недоимки по УСН за 2011 г. в размере 1 933 280 руб., недоимки по НДС в размере 153822 руб., пени за неуплату УСН за 2011 г. в размере 347 072 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2011 г. в размере 386 656 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 30 764 руб.
Поскольку приостановление действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является, в т.ч. и запретом на совершение налоговым органом и иными лицами любых действий по его исполнению, в указанной части ходатайство недостаточно конкретно, не указаны сведения об открытых счетах в банках, судом правомерно указано, что оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер не требуется, ходатайство в этой части удовлетворению не подлежит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2013 года об обеспечении иска по делу N А55-10787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)