Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" Горлачевой М.И. (доверенность от 30.01.2013), от SRKK LIMITED (СРКК ЛИМИТЕД) Зимина А.В. (доверенность от 22.04.2013), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Зимина А.В. (доверенность от 27.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" Горлачевой М.И. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-14402/2013 (судья Иванилова О.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростехсистема", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 44, литер В, помещение 2-Н, ОГРН 1089847214005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к SRKK LIMITED (СРКК ЛИМИТЕД), место нахождения: Агиас Филаксеос и Зинонос Россиди 2 1 этаж П/я 3082 Лимассол Кипр (далее - Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "IUS" (далее - Третейский суд) от 27.02.2013 по делу N 312-ТС (далее - Решение Третейского суда), которым удовлетворен иск Общества (Россия) к Компании (Республика Кипр) об обращении взыскания на 314 942 обыкновенные акции открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, 46, ОГРН 1027809169497 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), принадлежащие Компании, являющиеся предметом залога по договору залога акций от 11.04.2012 N 11-04/12 (далее - Договор залога), с установлением начальной продажной цены 314 942 обыкновенных акций ОАО "Комплект-Плюс", являющихся предметом залога по Договору залога, в размере 3 149 420 руб.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Комплект-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, 20, литер А, офис 231, ОГРН 1077847217381 (далее - ООО "Лизинг-Юнион"), открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл", место нахождения: 121108, Москва, улица Ивана Франко, 8, ОГРН 1027700060607 (далее - ООО "Регистратор НИКойл"), временный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева Ольга Анатольевна (далее - Временный управляющий).
Определением от 14.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить определение от 14.06.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ООО "Лизинг-Юнион" поддержал позицию Общества, а представитель ОАО "Комплект-Плюс" - позицию Компании.
ООО "Регистратор НИКойл" и Временный управляющий по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Комплект-Плюс" (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор от 11.01.2012 N 11-01/2012 (далее - Агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент за обусловленное в настоящем договоре вознаграждение обязуется, действуя от имени принципала, организовать работу по привлечению третьего лица (третьих лиц), имеющих намерение путем заключения договоров переуступки прав требования (цессии) кредиторов приобрести кредиторскую задолженность принципала с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих принципалу на праве собственности, и прекращения процедуры банкротства, возбужденного в отношении принципала (дело N А56-81131/2009).
В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора принципал выплачивает агенту за исполнение им обязательств по настоящему договору вознаграждение в размере 36 500 000 руб. (НДС не облагается).
Принципал выплачивает агенту вознаграждение в течение 6 месяцев после заключения договора о приобретении кредиторской задолженности принципала, указанной в пункте 1.1, лицом, привлеченным агентом по настоящему договору (пункт 4.2 Агентского договора).
Обеспечением обязательств принципала по настоящему договору является залоговое соглашение, заключенное между агентом и акционером принципала - Компанией, предметом которого являются именные обыкновенные бездокументарные акции, принадлежащие Компании, в количестве 314 942 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00513-D (далее - Акции; пункт 5.1 Агентского договора).
Между Обществом (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) заключен Договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю Акции в обеспечение исполнения обязательств "залогодателей" по Агентскому договору.
Пунктом 5.1 Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Агентскому договору залогодержатель имеет право по истечении 20 дней, считая с даты нарушения, если нарушение не прекращено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом обращение взыскания может быть осуществлено как на весь предмет залога, так и на любую ее часть по усмотрению залогодержателя.
При принятии решения залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке процедура обращения взыскания определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 Договора залога). Отношения сторон, не урегулированные Договором залога, регулируются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Договора залога).
В соответствии с пунктом 7.3 Договора залога неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно пункту 7.4 Договора залога условия Договора залога могут быть изменены по взаимному письменному соглашению сторон, которое будет являться приложением к Договору залога и неотъемлемой его частью.
В тот же день, то есть 11.04.2012, Общество и Компания подписали, по утверждению Общества, третейское соглашение.
В материалы дела представлено третейское соглашение от 11.04.2012 (далее - Третейское соглашение), согласно которому все споры, разногласия, требования, возникающие в связи с Договором залога или касающиеся его нарушения, прекращения, недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его действующим регламентом. Решение Третейского суда является окончательным (пункт 1).
Рассмотрение споров, разногласий, требований, указанных в пункте 1, осуществляется единоличным арбитром - председателем Третейского суда Сергеевым А.П., а при невозможности принятия им дела к своему рассмотрению - заместителем председателя Третейского суда Грешниковым И.П. В случае, если дело не может быть рассмотрено ни одним из указанных в настоящем пункте арбитров, единоличный арбитр назначается непосредственно Третейским судом (пункт 2 Третейского соглашения).
Ссылаясь на подписание между Обществом и ОАО "Комплект-Плюс" акта от 11.04.2012 о выполнении обязательств по Агентскому договору, неисполнение последним пункта 4.2 Агентского договора, наличие у ОАО "Комплект-Плюс" перед Обществом 39 182 688 руб. 52 коп. задолженности по Агентскому договору, в том числе 36 500 000 руб. основного долга и 2 682 688 руб. 52 коп. "процентов пени" за просрочку сроков оплаты, а также на Третейское соглашение, Общество обратилось в Третейский суд с требованием об обращении взыскания на Акции, являющиеся предметом залога по Договору залога, с установлением начальной продажной цены Акций в размере 3 149 420 руб.
Решением Третейского суда в составе арбитра Сергеева А.П. требования Общества полностью удовлетворены.
Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией решения Третейского суда в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда.
Возражая против удовлетворения заявления Общества, Компания, ссылаясь на пункт 4 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и абзац 6 подпункта 1 и абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа, поскольку процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону, а Решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом Компания, ссылаясь на пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и абзац 2 пункта 2 статьи 1 и абзац 2 статьи 2 Закона о МКА, указывает, что между Обществом и Компанией отсутствовало арбитражное соглашение о передаче в Третейский суд каких-либо споров, возникших в связи с Договором залога, поскольку представитель Компании Кузьмин Д.В., подписавший Договор залога на основании доверенности от 26.03.2012, не подписывал Третейское соглашение, о чем Кузьмин Д.В. сделал нотариально заверенное заявление; Третейское соглашение не предусматривает каких-либо индивидуализирующих признаков Третейского суда; на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Третейские суды" третейский суд с наименованием "Международный третейский суд "IUS" отсутствует (в списке постоянно действующих третейских судов, информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ, под номером 13 значится "Международный третейский суд Юридического центра "IUS"). При таких обстоятельствах Третейское соглашение является незаключенным (статья 7, абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Закона о МКА, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Ссылаясь на пункты 7.3, 7.4 Договора залога, Компания считает, что пришла с Обществом к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из Договора залога, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в представленном Обществом документе, названном "Третейское соглашение от 11 апреля 2012 года", какие-либо условия о внесении изменений и дополнений в пункт 7.3 Договора залога, равно как и о придании этому "третейскому соглашению" статуса приложения и неотъемлемой части Договора залога, отсутствуют.
Компания считает, что Решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: принцип законности основания предъявленного требования и принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота ввиду следующего.
Ссылаясь на положения, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 348, статьей 387 ГК РФ, и разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, Компания указывает, что к участию в деле N 312-ТС не был привлечен должник - ОАО "Комплект-Плюс", тогда как удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-81131/2009 в отношении должника - ОАО "Комплект-Плюс" - введена процедура наблюдения. Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) денежные требования к ОАО "Комплект-Плюс" после введения процедуры наблюдения могли быть предъявлены лишь в деле о банкротстве, в связи с чем у Третейского суда отсутствует компетенция по исследованию и оценке оснований для обращения взыскания на предмет залога по Договору залога.
При этом решением постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных" от 21.02.2013 по делу N 02-02/13 Агентский договор признан недействительным (ничтожным) как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направленная на формальное увеличение задолженности ОАО "Комплект-Плюс" перед ООО "Лизинг-Юнион" в деле N А56-81131/2009 в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-23909/2013 принято заявление Компании к Обществу о признании Договора залога недействительным на основании пункта 3 статьи 329 ГК РФ в связи с ничтожностью Агентского договора.
Таким образом, Решение Третейского суда, по мнению Компании, противоречит принципу законности предъявленного требования, поскольку опирается на недействительный Договор залога, основания для обращения взыскания по которому могли исследоваться лишь в рамках дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс".
Кроме того, Решение Третейского суда противоречит, по мнению Компании, принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.
Сославшись на подачу Обществом иска в Третейский суд 13.02.2013, то есть после введения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" процедуры наблюдения, и абзац 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, Компания указывает, что в результате исполнения Решения Третейского суда произойдет фактическое удовлетворение требований Общества к должнику за счет имущества Компании, то есть вне рамок дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" и без учета очередности удовлетворения требований кредиторов; при этом Компания не сможет на основании статьи 48 АПК РФ и абзаца 4 статьи 387 ГК РФ заменить Общество в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника, поскольку требования Общества к ОАО "Комплект-Плюс" в деле N А56-81131/2009 не установлены, что является формой злоупотребления правом на стороне Общества по аналогии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42. Из этого вытекает, что обращение Общества в Третейский суд преследовало цель получить удовлетворение требований к должнику вне рамок дела о банкротстве и без создания условий для реализации Компанией, являющейся заинтересованным лицом, прав, предусмотренных статьей 48 АПК РФ и абзацем 4 статьи 387 ГК РФ.
В обоснование своей позиции Компания сослалась также на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 1884/11, от 18.10.2011 N 6478/11, от 06.12.2011 N 7917/11.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда, суд первой инстанции согласился с позицией Компании.
Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.
Первоначально процедура наблюдения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" была введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-81131/2009.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-81131/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Лизинг-Юнион", и процедура банкротства ОАО "Комплект-Плюс" прекращена.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-81131/2009 процедура наблюдения возобновлена в связи с расторжением указанного мирового соглашения на основании пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве.
Агентский договор был заключен 11.01.2012, то есть после введения первоначальной процедуры наблюдения, соответственно, требования к должнику по Агентскому договору считаются текущими и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами, в пользу которых взысканы текущие платежи, производятся в третью очередь (часть 4 статьи 134 Закона о банкротстве). При этом вопрос о наличии у ОАО "Комплект-Плюс" задолженности перед Обществом является спорным, поскольку решение суда о взыскании с должника суммы задолженности отсутствует; мировое соглашение, которым должник подтвердил наличие задолженности, расторгнуто; Агентский договор признан недействительным.
Сославшись на пункт 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, а также на то, что Третейским судом не устанавливалась рыночная цена Акций, являющихся предметом залога, задолженность должника составляет, как указано в Решении Третейского суда, 36 500 000 руб. при стоимости предмета залога всего 3 149 420 руб., суд первой инстанции указал, что обращение предмета залога в данном случае фактически не изменит сумму задолженности, в связи с чем Общество будет вправе предъявить требование о взыскании оставшейся суммы долга в рамках дела о банкротстве. Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества без учета рыночной стоимости этого имущества создаст возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Компании, ООО "Лизинг-Юнион", ОАО "Комплект-Плюс" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.
Статьей 239 АПК РФ предусмотрены следующие основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда:
1. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
3. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
4. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
В соответствии со статьей 36 Закона о МКА:
1. В признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:
1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:
- одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7 была в какой-либо мере недееспособна; или
- это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или
- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или
- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; или
- состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; или
- решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено; либо
2) если суд найдет, что:
- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или
- признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что процедура третейского разбирательства не соответствовала в данном случае соглашению сторон и федеральному закону, а Решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 4 части 2, пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-14402/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14402/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А56-14402/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" Горлачевой М.И. (доверенность от 30.01.2013), от SRKK LIMITED (СРКК ЛИМИТЕД) Зимина А.В. (доверенность от 22.04.2013), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Зимина А.В. (доверенность от 27.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" Горлачевой М.И. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-14402/2013 (судья Иванилова О.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростехсистема", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 44, литер В, помещение 2-Н, ОГРН 1089847214005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к SRKK LIMITED (СРКК ЛИМИТЕД), место нахождения: Агиас Филаксеос и Зинонос Россиди 2 1 этаж П/я 3082 Лимассол Кипр (далее - Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "IUS" (далее - Третейский суд) от 27.02.2013 по делу N 312-ТС (далее - Решение Третейского суда), которым удовлетворен иск Общества (Россия) к Компании (Республика Кипр) об обращении взыскания на 314 942 обыкновенные акции открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, 46, ОГРН 1027809169497 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), принадлежащие Компании, являющиеся предметом залога по договору залога акций от 11.04.2012 N 11-04/12 (далее - Договор залога), с установлением начальной продажной цены 314 942 обыкновенных акций ОАО "Комплект-Плюс", являющихся предметом залога по Договору залога, в размере 3 149 420 руб.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Комплект-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, 20, литер А, офис 231, ОГРН 1077847217381 (далее - ООО "Лизинг-Юнион"), открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл", место нахождения: 121108, Москва, улица Ивана Франко, 8, ОГРН 1027700060607 (далее - ООО "Регистратор НИКойл"), временный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева Ольга Анатольевна (далее - Временный управляющий).
Определением от 14.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить определение от 14.06.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ООО "Лизинг-Юнион" поддержал позицию Общества, а представитель ОАО "Комплект-Плюс" - позицию Компании.
ООО "Регистратор НИКойл" и Временный управляющий по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Комплект-Плюс" (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор от 11.01.2012 N 11-01/2012 (далее - Агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент за обусловленное в настоящем договоре вознаграждение обязуется, действуя от имени принципала, организовать работу по привлечению третьего лица (третьих лиц), имеющих намерение путем заключения договоров переуступки прав требования (цессии) кредиторов приобрести кредиторскую задолженность принципала с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих принципалу на праве собственности, и прекращения процедуры банкротства, возбужденного в отношении принципала (дело N А56-81131/2009).
В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора принципал выплачивает агенту за исполнение им обязательств по настоящему договору вознаграждение в размере 36 500 000 руб. (НДС не облагается).
Принципал выплачивает агенту вознаграждение в течение 6 месяцев после заключения договора о приобретении кредиторской задолженности принципала, указанной в пункте 1.1, лицом, привлеченным агентом по настоящему договору (пункт 4.2 Агентского договора).
Обеспечением обязательств принципала по настоящему договору является залоговое соглашение, заключенное между агентом и акционером принципала - Компанией, предметом которого являются именные обыкновенные бездокументарные акции, принадлежащие Компании, в количестве 314 942 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00513-D (далее - Акции; пункт 5.1 Агентского договора).
Между Обществом (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) заключен Договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю Акции в обеспечение исполнения обязательств "залогодателей" по Агентскому договору.
Пунктом 5.1 Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Агентскому договору залогодержатель имеет право по истечении 20 дней, считая с даты нарушения, если нарушение не прекращено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом обращение взыскания может быть осуществлено как на весь предмет залога, так и на любую ее часть по усмотрению залогодержателя.
При принятии решения залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке процедура обращения взыскания определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 Договора залога). Отношения сторон, не урегулированные Договором залога, регулируются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Договора залога).
В соответствии с пунктом 7.3 Договора залога неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно пункту 7.4 Договора залога условия Договора залога могут быть изменены по взаимному письменному соглашению сторон, которое будет являться приложением к Договору залога и неотъемлемой его частью.
В тот же день, то есть 11.04.2012, Общество и Компания подписали, по утверждению Общества, третейское соглашение.
В материалы дела представлено третейское соглашение от 11.04.2012 (далее - Третейское соглашение), согласно которому все споры, разногласия, требования, возникающие в связи с Договором залога или касающиеся его нарушения, прекращения, недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его действующим регламентом. Решение Третейского суда является окончательным (пункт 1).
Рассмотрение споров, разногласий, требований, указанных в пункте 1, осуществляется единоличным арбитром - председателем Третейского суда Сергеевым А.П., а при невозможности принятия им дела к своему рассмотрению - заместителем председателя Третейского суда Грешниковым И.П. В случае, если дело не может быть рассмотрено ни одним из указанных в настоящем пункте арбитров, единоличный арбитр назначается непосредственно Третейским судом (пункт 2 Третейского соглашения).
Ссылаясь на подписание между Обществом и ОАО "Комплект-Плюс" акта от 11.04.2012 о выполнении обязательств по Агентскому договору, неисполнение последним пункта 4.2 Агентского договора, наличие у ОАО "Комплект-Плюс" перед Обществом 39 182 688 руб. 52 коп. задолженности по Агентскому договору, в том числе 36 500 000 руб. основного долга и 2 682 688 руб. 52 коп. "процентов пени" за просрочку сроков оплаты, а также на Третейское соглашение, Общество обратилось в Третейский суд с требованием об обращении взыскания на Акции, являющиеся предметом залога по Договору залога, с установлением начальной продажной цены Акций в размере 3 149 420 руб.
Решением Третейского суда в составе арбитра Сергеева А.П. требования Общества полностью удовлетворены.
Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией решения Третейского суда в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда.
Возражая против удовлетворения заявления Общества, Компания, ссылаясь на пункт 4 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и абзац 6 подпункта 1 и абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа, поскольку процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону, а Решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом Компания, ссылаясь на пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и абзац 2 пункта 2 статьи 1 и абзац 2 статьи 2 Закона о МКА, указывает, что между Обществом и Компанией отсутствовало арбитражное соглашение о передаче в Третейский суд каких-либо споров, возникших в связи с Договором залога, поскольку представитель Компании Кузьмин Д.В., подписавший Договор залога на основании доверенности от 26.03.2012, не подписывал Третейское соглашение, о чем Кузьмин Д.В. сделал нотариально заверенное заявление; Третейское соглашение не предусматривает каких-либо индивидуализирующих признаков Третейского суда; на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Третейские суды" третейский суд с наименованием "Международный третейский суд "IUS" отсутствует (в списке постоянно действующих третейских судов, информация об образовании которых поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ, под номером 13 значится "Международный третейский суд Юридического центра "IUS"). При таких обстоятельствах Третейское соглашение является незаключенным (статья 7, абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Закона о МКА, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Ссылаясь на пункты 7.3, 7.4 Договора залога, Компания считает, что пришла с Обществом к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из Договора залога, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в представленном Обществом документе, названном "Третейское соглашение от 11 апреля 2012 года", какие-либо условия о внесении изменений и дополнений в пункт 7.3 Договора залога, равно как и о придании этому "третейскому соглашению" статуса приложения и неотъемлемой части Договора залога, отсутствуют.
Компания считает, что Решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: принцип законности основания предъявленного требования и принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота ввиду следующего.
Ссылаясь на положения, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 348, статьей 387 ГК РФ, и разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, Компания указывает, что к участию в деле N 312-ТС не был привлечен должник - ОАО "Комплект-Плюс", тогда как удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-81131/2009 в отношении должника - ОАО "Комплект-Плюс" - введена процедура наблюдения. Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) денежные требования к ОАО "Комплект-Плюс" после введения процедуры наблюдения могли быть предъявлены лишь в деле о банкротстве, в связи с чем у Третейского суда отсутствует компетенция по исследованию и оценке оснований для обращения взыскания на предмет залога по Договору залога.
При этом решением постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных" от 21.02.2013 по делу N 02-02/13 Агентский договор признан недействительным (ничтожным) как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направленная на формальное увеличение задолженности ОАО "Комплект-Плюс" перед ООО "Лизинг-Юнион" в деле N А56-81131/2009 в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-23909/2013 принято заявление Компании к Обществу о признании Договора залога недействительным на основании пункта 3 статьи 329 ГК РФ в связи с ничтожностью Агентского договора.
Таким образом, Решение Третейского суда, по мнению Компании, противоречит принципу законности предъявленного требования, поскольку опирается на недействительный Договор залога, основания для обращения взыскания по которому могли исследоваться лишь в рамках дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс".
Кроме того, Решение Третейского суда противоречит, по мнению Компании, принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.
Сославшись на подачу Обществом иска в Третейский суд 13.02.2013, то есть после введения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" процедуры наблюдения, и абзац 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, Компания указывает, что в результате исполнения Решения Третейского суда произойдет фактическое удовлетворение требований Общества к должнику за счет имущества Компании, то есть вне рамок дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" и без учета очередности удовлетворения требований кредиторов; при этом Компания не сможет на основании статьи 48 АПК РФ и абзаца 4 статьи 387 ГК РФ заменить Общество в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника, поскольку требования Общества к ОАО "Комплект-Плюс" в деле N А56-81131/2009 не установлены, что является формой злоупотребления правом на стороне Общества по аналогии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42. Из этого вытекает, что обращение Общества в Третейский суд преследовало цель получить удовлетворение требований к должнику вне рамок дела о банкротстве и без создания условий для реализации Компанией, являющейся заинтересованным лицом, прав, предусмотренных статьей 48 АПК РФ и абзацем 4 статьи 387 ГК РФ.
В обоснование своей позиции Компания сослалась также на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 1884/11, от 18.10.2011 N 6478/11, от 06.12.2011 N 7917/11.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда, суд первой инстанции согласился с позицией Компании.
Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.
Первоначально процедура наблюдения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" была введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-81131/2009.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-81131/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Лизинг-Юнион", и процедура банкротства ОАО "Комплект-Плюс" прекращена.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-81131/2009 процедура наблюдения возобновлена в связи с расторжением указанного мирового соглашения на основании пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве.
Агентский договор был заключен 11.01.2012, то есть после введения первоначальной процедуры наблюдения, соответственно, требования к должнику по Агентскому договору считаются текущими и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами, в пользу которых взысканы текущие платежи, производятся в третью очередь (часть 4 статьи 134 Закона о банкротстве). При этом вопрос о наличии у ОАО "Комплект-Плюс" задолженности перед Обществом является спорным, поскольку решение суда о взыскании с должника суммы задолженности отсутствует; мировое соглашение, которым должник подтвердил наличие задолженности, расторгнуто; Агентский договор признан недействительным.
Сославшись на пункт 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, а также на то, что Третейским судом не устанавливалась рыночная цена Акций, являющихся предметом залога, задолженность должника составляет, как указано в Решении Третейского суда, 36 500 000 руб. при стоимости предмета залога всего 3 149 420 руб., суд первой инстанции указал, что обращение предмета залога в данном случае фактически не изменит сумму задолженности, в связи с чем Общество будет вправе предъявить требование о взыскании оставшейся суммы долга в рамках дела о банкротстве. Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества без учета рыночной стоимости этого имущества создаст возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Компании, ООО "Лизинг-Юнион", ОАО "Комплект-Плюс" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.
Статьей 239 АПК РФ предусмотрены следующие основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда:
1. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
3. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
4. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
В соответствии со статьей 36 Закона о МКА:
1. В признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:
1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:
- одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7 была в какой-либо мере недееспособна; или
- это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или
- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или
- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; или
- состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; или
- решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено; либо
2) если суд найдет, что:
- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или
- признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что процедура третейского разбирательства не соответствовала в данном случае соглашению сторон и федеральному закону, а Решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 4 части 2, пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-14402/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)