Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-15972/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (659321 Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 199, 1, 20, ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер-к Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В. приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" - Цайтлер П.В. по доверенности от 28.09.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Гарипов А.Р. по доверенности от 01.04.2013 N 04-15/05916.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, заявление Общества удовлетворено частично; суд признал недействительным решение Инспекции от 25.06.2012 N РА-11-102 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 182 144 руб., излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в сумме 161 491 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 15 144 907 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 133 659,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения. Общество считает, суды не дали оценки всем его доводам, приведенным в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе по отношениям с ООО "ТД Финэкс пром", ООО "Пром-Экспо" и ООО "ТЕХ Энерго". Кроме того, считает неправомерным привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным возмещением НДС из бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 16.12.2012 по 13.04.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 15.05.2012 N АП-11-102 и вынесено решение от 25.06.2012 N РА-11-102, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.09.2012.
Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 2 866 595,80 руб., ему доначислен к уплате НДС в сумме 3 446 946 руб., начислены пени по НДС в сумме 704 887,75 руб., уменьшены неправомерно завышенные убытки по налогу на прибыль в сумме 18 656 304 руб., предложено уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 342 279 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные по сделкам с ООО "ТД "Финэкс пром", ООО "Пром-экспо", ООО "ТЕХ Энерго", поскольку представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 25.06.2012 N РА-11-102, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводами Инспекции, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТД "Финэкс пром", ООО "Пром-Экспо" и ООО "ТЕХ Энерго"; что Общество не проявило должную осмотрительность при осуществлении операций с указанными контрагентами; что существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые Обществом решение и постановление подлежат частичной отмене, по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты и для принятия затрат в целях налогообложения прибыли является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов по сделкам с ООО "ТД "Финэкс пром", ООО "Пром-Экспо" и ООО "ТЕХ Энерго", пришли к выводам, что формальное соблюдение Обществом требований оформления первичных документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету для целей исчисления налога на прибыль и НДС к вычету; что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды; представленные в обоснование вычетов и расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, Обществом документально не опровергнуто, что ООО "ТД "Финэкс пром" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", не располагало необходимыми условиями для осуществления транспортировки молока и молочных продуктов, поскольку у него отсутствовали собственные и специализированные арендованные транспортные средства для перевозки мяса-сырья, молока, складские помещения, другое имущество, персонал с санитарными книжками; отсутствуют платежи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности (арендные, телекоммуникационные, коммунальные, информационные, др.); документы подписаны неустановленными лицами; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет свыше 99%; сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков Инспекция не располагает; налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу не представлялись; налоговые декларации по налогу на имущество организаций предоставлялись с "нулевыми" оборотами; транспортный, земельный налог, налог на имущество не уплачивались; контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована; расчеты осуществлялись векселями, которые вышли из гражданского оборота раньше, чем оформлена их передача по актам приема-передачи от Общества к ООО "ТД "Финэкс пром". Согласно информации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области вывоз мяса и субпродуктов из г. Новосибирска от данного поставщика в адрес Общества не осуществлялся. Применительно к поставке оборудования для молочного производства налоговым органом идентифицировать осмотренное оборудование с оборудованием, указанным в счетах-фактурах, где поставщиком выступает ООО "ТД "Финэкс пром", не представилось возможным. Документы по учету основных средств также не подтвердили их наличие. Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие реальное перемещение товара от ООО "ТД "Финэкс пром" до Общества, не представлены.
Первичные документы от ООО "Пром-Экспо" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, ООО "Пром-Экспо" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет по адресу массовой регистрации (зарегистрировано еще 19 организаций), по которому не находится, учредителем и директором указан Мальцев И.В., который является руководителем и учредителем более 30 организаций и который умер 17.07.2010; подписи от имени Мальцева И.В. в документах выполнены неустановленным лицом; у ООО "Пром-Экспо" отсутствуют необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности платежи, налоговая отчетность за 2009-2010 годы не представлялась, налоги не уплачивались, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; между Обществом и ООО "Пром-Экспо" оплата за товар производилась путем передачи векселей, в ряде случаев путем проведения взаимозачетов; Инспекцией установлено участие в "цепочке" передачи векселей фирм - "однодневок" (не представляющих отчетность, не участвующих в реальной экономической деятельности и т.п.), с которыми прослеживается связь как ООО "Пром-Экспо", так и самого налогоплательщика.
Представленные для проверки первичные документы от имени ООО "ТЕХ Энерго" имеют недостоверные данные, поскольку подписаны неустановленными лицами; Общество не доказало факт реального выполнения работ контрагентом, поскольку у последнего отсутствуют квалифицированный персонал, основные средства производственные активы, собственные и арендованные транспортные средства, техника, оборудование, приспособления, инструменты, квалифицированный персонал. При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТЕХ Энерго" установлено отсутствие платежей за материалы, тогда как согласно договору подряда ООО "ТЕХ Энерго" должно было выполнять строительные работы из собственного материала. Закупа материалов для выполнения строительных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах о приеме выполненных работ (КС-2) не установлено. Обществом не представлена предусмотренная условиями договора подряда сметная документация с указанием вида, объема и стоимости работ. Полученные контрагентом денежные средства впоследствии обналичивались.
Доводы кассационной жалобы Общества в указанной части не опровергают выводы судов и доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, непроявлении осмотрительности при заключении сделок с контрагентами ООО "ТД "Финэкс пром", ООО "Пром-Экспо" и ООО "ТЕХ Энерго".
В целом доводы кассационной жалобы Общества в указанной части направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали основания для применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 135,60 руб. по эпизоду, связанному с уменьшением НДС в сумме 100 678 руб., ранее заявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года по контрагенту ООО "ТЕХ Энерго".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2011 фактически НДС был возмещен Обществу из бюджета на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Из оспариваемого решения следует, что сумма НДС в размере 100 678 руб. была исчислена Инспекцией в связи с неправомерным возмещением НДС из бюджета, а не в результате неуплаты Обществом налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
При завышении суммы возмещенного НДС у налогоплательщика возникает обязанность по возврату в бюджет излишне полученных им сумм с момента принятия налоговым органом соответствующего решения.
При этом положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за необоснованное возмещение налога.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 135,60 руб. является ошибочным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление в части эпизода о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 135,60 руб. подлежат отмене, заявленные Обществом в указанной части требования -удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, подлежат отклонению.
В ходе судебного разбирательства не подтвердилось нарушение существенных, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения налогового органа.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе несвоевременное вручение приложений к акту налоговой проверки, неотражение в решении налогового органа результатов проверки всех доводов налогоплательщика, нарушение срока на представление мотивированных возражений были предметом рассмотрения апелляционного суда, который их обоснованно отклонил, поскольку само по себе это не привело к принятию неправомерного решения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А03-15972/2012 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 25.06.2012 N РА-11-102 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 135,60 руб. отменить.
В указанной части принять новый судебный акт, требование общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" удовлетворить.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-15972/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А03-15972/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-15972/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (659321 Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 199, 1, 20, ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер-к Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В. приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" - Цайтлер П.В. по доверенности от 28.09.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Гарипов А.Р. по доверенности от 01.04.2013 N 04-15/05916.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, заявление Общества удовлетворено частично; суд признал недействительным решение Инспекции от 25.06.2012 N РА-11-102 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 182 144 руб., излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в сумме 161 491 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 15 144 907 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 133 659,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения. Общество считает, суды не дали оценки всем его доводам, приведенным в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе по отношениям с ООО "ТД Финэкс пром", ООО "Пром-Экспо" и ООО "ТЕХ Энерго". Кроме того, считает неправомерным привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным возмещением НДС из бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 16.12.2012 по 13.04.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 15.05.2012 N АП-11-102 и вынесено решение от 25.06.2012 N РА-11-102, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.09.2012.
Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 2 866 595,80 руб., ему доначислен к уплате НДС в сумме 3 446 946 руб., начислены пени по НДС в сумме 704 887,75 руб., уменьшены неправомерно завышенные убытки по налогу на прибыль в сумме 18 656 304 руб., предложено уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 342 279 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные по сделкам с ООО "ТД "Финэкс пром", ООО "Пром-экспо", ООО "ТЕХ Энерго", поскольку представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 25.06.2012 N РА-11-102, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводами Инспекции, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТД "Финэкс пром", ООО "Пром-Экспо" и ООО "ТЕХ Энерго"; что Общество не проявило должную осмотрительность при осуществлении операций с указанными контрагентами; что существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые Обществом решение и постановление подлежат частичной отмене, по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты и для принятия затрат в целях налогообложения прибыли является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов по сделкам с ООО "ТД "Финэкс пром", ООО "Пром-Экспо" и ООО "ТЕХ Энерго", пришли к выводам, что формальное соблюдение Обществом требований оформления первичных документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету для целей исчисления налога на прибыль и НДС к вычету; что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды; представленные в обоснование вычетов и расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, Обществом документально не опровергнуто, что ООО "ТД "Финэкс пром" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", не располагало необходимыми условиями для осуществления транспортировки молока и молочных продуктов, поскольку у него отсутствовали собственные и специализированные арендованные транспортные средства для перевозки мяса-сырья, молока, складские помещения, другое имущество, персонал с санитарными книжками; отсутствуют платежи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности (арендные, телекоммуникационные, коммунальные, информационные, др.); документы подписаны неустановленными лицами; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет свыше 99%; сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков Инспекция не располагает; налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу не представлялись; налоговые декларации по налогу на имущество организаций предоставлялись с "нулевыми" оборотами; транспортный, земельный налог, налог на имущество не уплачивались; контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована; расчеты осуществлялись векселями, которые вышли из гражданского оборота раньше, чем оформлена их передача по актам приема-передачи от Общества к ООО "ТД "Финэкс пром". Согласно информации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области вывоз мяса и субпродуктов из г. Новосибирска от данного поставщика в адрес Общества не осуществлялся. Применительно к поставке оборудования для молочного производства налоговым органом идентифицировать осмотренное оборудование с оборудованием, указанным в счетах-фактурах, где поставщиком выступает ООО "ТД "Финэкс пром", не представилось возможным. Документы по учету основных средств также не подтвердили их наличие. Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие реальное перемещение товара от ООО "ТД "Финэкс пром" до Общества, не представлены.
Первичные документы от ООО "Пром-Экспо" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, ООО "Пром-Экспо" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет по адресу массовой регистрации (зарегистрировано еще 19 организаций), по которому не находится, учредителем и директором указан Мальцев И.В., который является руководителем и учредителем более 30 организаций и который умер 17.07.2010; подписи от имени Мальцева И.В. в документах выполнены неустановленным лицом; у ООО "Пром-Экспо" отсутствуют необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности платежи, налоговая отчетность за 2009-2010 годы не представлялась, налоги не уплачивались, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; между Обществом и ООО "Пром-Экспо" оплата за товар производилась путем передачи векселей, в ряде случаев путем проведения взаимозачетов; Инспекцией установлено участие в "цепочке" передачи векселей фирм - "однодневок" (не представляющих отчетность, не участвующих в реальной экономической деятельности и т.п.), с которыми прослеживается связь как ООО "Пром-Экспо", так и самого налогоплательщика.
Представленные для проверки первичные документы от имени ООО "ТЕХ Энерго" имеют недостоверные данные, поскольку подписаны неустановленными лицами; Общество не доказало факт реального выполнения работ контрагентом, поскольку у последнего отсутствуют квалифицированный персонал, основные средства производственные активы, собственные и арендованные транспортные средства, техника, оборудование, приспособления, инструменты, квалифицированный персонал. При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТЕХ Энерго" установлено отсутствие платежей за материалы, тогда как согласно договору подряда ООО "ТЕХ Энерго" должно было выполнять строительные работы из собственного материала. Закупа материалов для выполнения строительных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах о приеме выполненных работ (КС-2) не установлено. Обществом не представлена предусмотренная условиями договора подряда сметная документация с указанием вида, объема и стоимости работ. Полученные контрагентом денежные средства впоследствии обналичивались.
Доводы кассационной жалобы Общества в указанной части не опровергают выводы судов и доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, непроявлении осмотрительности при заключении сделок с контрагентами ООО "ТД "Финэкс пром", ООО "Пром-Экспо" и ООО "ТЕХ Энерго".
В целом доводы кассационной жалобы Общества в указанной части направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали основания для применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 135,60 руб. по эпизоду, связанному с уменьшением НДС в сумме 100 678 руб., ранее заявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года по контрагенту ООО "ТЕХ Энерго".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2011 фактически НДС был возмещен Обществу из бюджета на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Из оспариваемого решения следует, что сумма НДС в размере 100 678 руб. была исчислена Инспекцией в связи с неправомерным возмещением НДС из бюджета, а не в результате неуплаты Обществом налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
При завышении суммы возмещенного НДС у налогоплательщика возникает обязанность по возврату в бюджет излишне полученных им сумм с момента принятия налоговым органом соответствующего решения.
При этом положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за необоснованное возмещение налога.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 135,60 руб. является ошибочным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление в части эпизода о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 135,60 руб. подлежат отмене, заявленные Обществом в указанной части требования -удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, подлежат отклонению.
В ходе судебного разбирательства не подтвердилось нарушение существенных, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения налогового органа.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе несвоевременное вручение приложений к акту налоговой проверки, неотражение в решении налогового органа результатов проверки всех доводов налогоплательщика, нарушение срока на представление мотивированных возражений были предметом рассмотрения апелляционного суда, который их обоснованно отклонил, поскольку само по себе это не привело к принятию неправомерного решения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А03-15972/2012 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 25.06.2012 N РА-11-102 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 135,60 руб. отменить.
В указанной части принять новый судебный акт, требование общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" удовлетворить.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)