Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 17 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дремовой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2007 года по делу N А58-2442/2006
по заявлению индивидуального предпринимателя Дремовой Татьяны Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.12.2005 г. N 06-17/03,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от МРИ ФНС: не было,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Дремова Татьяна Дмитриевна - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.12.2005 г. N 06-17/03.
Суд первой инстанции решением от 01 июня 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворил в части 16159, 79 руб. налога на добавленную стоимость, 6140,63 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7406,05 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 01 июня 2007 года. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на неверность поддержанного судом вывода налогового органа о том, что доход от осуществления розничной торговли с использованием любых безналичных и смешанных форм расчетов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Заявитель указывает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 года, устанавливающего дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, к данным правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 5 НК РФ об обратной силе закона, на момент принятия оспариваемого решения налогового органа указанный закон действовал.
Налоговый орган доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указывает, что статья 346. 27 НК РФ дает специальное определение понятию "розничная торговля", подлежащее применению для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, положения данной статьи не противоречат ГК РФ, а лишь ограничивают возможность применения режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с ГК РФ, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.
Налоговым органом определение суда получено 28 августа 2007 года. Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17 сентября 2007 года для получения почтового уведомления от индивидуального предпринимателя. За время перерыва в материалы дела поступило почтовое уведомление о получении предпринимателем определения суда 03 сентября 2007 года. Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе предпринимателя стороны были извещены своевременно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Дремовой Т.Д. законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 г.г. выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19 декабря 2005 г. и вынесено решение от 20 декабря 2005 г. N 06-17/03, которое содержит предложение уплатить 37062 руб. налога на доходы физических лиц, 3051,44 руб. пени по НДФЛ, 26896,64 руб. единого социального налога, 2703,6 руб. пени по ЕСН, 169800 руб. налога на добавленную стоимость, 26890,47 руб. пени по НДС, указание на привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 7412,40 руб. по НДФЛ, в размере 5379,35 руб. - по ЕСН, в размере 33959,97 руб. по НДС.
Решением от 05.09.2006 года Управления ФНС РФ по Республике Саха (Якутия) отменено решение инспекции от 20.01.2006 года N 06-17/03, вынесенное повторно, во вводной и резолютивной своих частях совпадающее с решением от 20 декабря 2005 года.
Решением инспекции от 07.09.2006 года N 06-23/61 в связи с допущенной в решении от 20.12.2005 года опечаткой в дате дата решения исправлена на 20.01.2006 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил в качестве предмета заявленных требований решение инспекции от 20 января 2006 года, поскольку в период судебного разбирательства и на дату принятия судебного акта решение от 20 декабря 2005 года действовало в редакции решения от 07.09.2006 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, Налоговым кодексом в 2004 году понятие розничной торговли применялось в ином значении, чем это предусмотрено ГК РФ.
Таким образом, по выводу суда первой инстанции, под обложение единым налогом на вмененный доход в 2004 году подпадала розничная торговля товарами, то есть такой вид предпринимательской деятельности, когда расчет производится наличными денежными средствами либо с использованием платежных карт.
Оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения в связи с выявленными инспекцией расчетами в безналичном порядке.
Между тем налоговым органом и судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу абзаца 2 указанного пункта налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
С 01 января 2006 года под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Из данной нормы следует, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли: розничной или оптовой, а правовое значение имеет цель приобретения товаров - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Поскольку в проверяемом периоде спорная реализация производилась бюджетным учреждениям и организациям, то есть для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, учитывая изменения закона, суд полагает возможным отнесение спорной реализации, так как решение по выездной налоговой проверке принималось после 01.01.2006 года, к розничной торговле, и, соответственно, к отсутствию оснований для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения.
Министерство финансов РФ письмом от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, учитывая, что ранее налоговыми и финансовыми органами давались противоречивые разъяснения, указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2007 года по делу N А58-2442/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2007 года по делу N А58-2442/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2006 г. N 06-17/03 признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дремовой Татьяне Дмитриевне из федерального бюджета РФ 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску и 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Дремовой Татьяны Дмитриевны 100 руб. государственной пошлины по иску и 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 N 04АП-3428/2007 ПО ДЕЛУ N А58-2442/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. N 04АП-3428/2007
Дело N А58-2442/2006
Резолютивная часть постановления вынесена 17 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дремовой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2007 года по делу N А58-2442/2006
по заявлению индивидуального предпринимателя Дремовой Татьяны Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.12.2005 г. N 06-17/03,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от МРИ ФНС: не было,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Дремова Татьяна Дмитриевна - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.12.2005 г. N 06-17/03.
Суд первой инстанции решением от 01 июня 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворил в части 16159, 79 руб. налога на добавленную стоимость, 6140,63 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7406,05 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 01 июня 2007 года. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на неверность поддержанного судом вывода налогового органа о том, что доход от осуществления розничной торговли с использованием любых безналичных и смешанных форм расчетов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Заявитель указывает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 года, устанавливающего дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, к данным правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 5 НК РФ об обратной силе закона, на момент принятия оспариваемого решения налогового органа указанный закон действовал.
Налоговый орган доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указывает, что статья 346. 27 НК РФ дает специальное определение понятию "розничная торговля", подлежащее применению для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, положения данной статьи не противоречат ГК РФ, а лишь ограничивают возможность применения режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с ГК РФ, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.
Налоговым органом определение суда получено 28 августа 2007 года. Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17 сентября 2007 года для получения почтового уведомления от индивидуального предпринимателя. За время перерыва в материалы дела поступило почтовое уведомление о получении предпринимателем определения суда 03 сентября 2007 года. Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе предпринимателя стороны были извещены своевременно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Дремовой Т.Д. законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 г.г. выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19 декабря 2005 г. и вынесено решение от 20 декабря 2005 г. N 06-17/03, которое содержит предложение уплатить 37062 руб. налога на доходы физических лиц, 3051,44 руб. пени по НДФЛ, 26896,64 руб. единого социального налога, 2703,6 руб. пени по ЕСН, 169800 руб. налога на добавленную стоимость, 26890,47 руб. пени по НДС, указание на привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 7412,40 руб. по НДФЛ, в размере 5379,35 руб. - по ЕСН, в размере 33959,97 руб. по НДС.
Решением от 05.09.2006 года Управления ФНС РФ по Республике Саха (Якутия) отменено решение инспекции от 20.01.2006 года N 06-17/03, вынесенное повторно, во вводной и резолютивной своих частях совпадающее с решением от 20 декабря 2005 года.
Решением инспекции от 07.09.2006 года N 06-23/61 в связи с допущенной в решении от 20.12.2005 года опечаткой в дате дата решения исправлена на 20.01.2006 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил в качестве предмета заявленных требований решение инспекции от 20 января 2006 года, поскольку в период судебного разбирательства и на дату принятия судебного акта решение от 20 декабря 2005 года действовало в редакции решения от 07.09.2006 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, Налоговым кодексом в 2004 году понятие розничной торговли применялось в ином значении, чем это предусмотрено ГК РФ.
Таким образом, по выводу суда первой инстанции, под обложение единым налогом на вмененный доход в 2004 году подпадала розничная торговля товарами, то есть такой вид предпринимательской деятельности, когда расчет производится наличными денежными средствами либо с использованием платежных карт.
Оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения в связи с выявленными инспекцией расчетами в безналичном порядке.
Между тем налоговым органом и судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу абзаца 2 указанного пункта налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
С 01 января 2006 года под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Из данной нормы следует, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли: розничной или оптовой, а правовое значение имеет цель приобретения товаров - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Поскольку в проверяемом периоде спорная реализация производилась бюджетным учреждениям и организациям, то есть для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, учитывая изменения закона, суд полагает возможным отнесение спорной реализации, так как решение по выездной налоговой проверке принималось после 01.01.2006 года, к розничной торговле, и, соответственно, к отсутствию оснований для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения.
Министерство финансов РФ письмом от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, учитывая, что ранее налоговыми и финансовыми органами давались противоречивые разъяснения, указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2007 года по делу N А58-2442/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2007 года по делу N А58-2442/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2006 г. N 06-17/03 признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дремовой Татьяне Дмитриевне из федерального бюджета РФ 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску и 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Дремовой Татьяны Дмитриевны 100 руб. государственной пошлины по иску и 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)