Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: генеральный директор Васильев С.В., протокол от 11.04.2011, паспорт,
рассмотрев заявление Лисового Д.В. о пересмотре вступившего в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу А56-62393/2011 (судья Герасимова М.М.), принятое
по иску Лисового Д.В.
к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Асхабов Г.М., Колинько Э.Б.
о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому Акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Восточно-Юго-Западная компания", Асхабову Гасану Магомедовичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Колинько Эдуарда Борисовича, о переводе прав и обязанностей покупателя с Колинько Э.Б. на себя по сделкам купли-продажи акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" заключенным 09.12.2005, в соответствии с которыми Колинько Э.Б. приобрел 40 шт. акций у АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и 15 шт. акций у Асхабова Г.М., а также права и обязанности покупателя с Асхабова Г.М. на истца по сделке от 09.12.2005, на основании которой Асхабов Г.М. приобрел 5 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" у АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания".
Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции решение от 02.03.2012 отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-16017/2009, которым установлен порядок движения акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и состав акционеров на момент рассмотрения дела.
17.09.2013 Лисовой Д.В. обратился с заявлением, в котором просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Лисовой Д.В. ссылается на то, что выводы, содержащиеся в мотивировочных частях определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-6818/13 от 17.06.2013 по делу N А56-9156/2007, определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-9273/13 от 26.07.2013 по делу N А56-44367/2011, определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А56-15951/2010, которые, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые, в случае осведомленности о них на момент рассмотрения настоящего дела, привели бы к принятию апелляционным судом иного постановления.
В отзыве на заявление Колинько Э.Б. просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявителем не указано ни одного конкретного вновь открывшегося или нового обстоятельства для пересмотра постановления суда; состав акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и обстоятельства того, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и Лисовая О.А. его акционерами никогда не являлись и незаконность их требований, установлены десятью вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: N А56-16017/2010, N А56-15951/2010, N А56-8277/2009, N А56-9156/2007, N А56-32754/2011, N А56-32873/2011, N А56-32763/2011, N А56-62393/2011, N А56-44367/2011, N А56-10977/2012; суть заявления сводится к переоценке доказательств и фактов, установленных судами и повторной оценке обстоятельств корпоративного спора, с целью избежать уголовной ответственности Лисовым Д.В. по статьям 159, 303 УК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления Лисового Д.В. Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ, на которые ссылается заявитель, вынесены после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о пересмотре которого заявлено, а, следовательно, в силу изложенного выше, какие бы выводы не содержались в мотивировочных частях указанных судебных актов, они не могут являться основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 286, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной и надзорной инстанций не входит установление фактических обстоятельств дела, а выводы правового характера, сделанные на основании обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, вопреки заявлению Лисового Д.В. определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-6818/13 от 17.06.2013 по делу N А56-9156/2007 и N ВАС-9273/13 от 26.07.2013 по делу N А56-44367/2011 не содержат никаких новых существенных для дела обстоятельств, которые не были бы известны суду на момент вынесения постановления, также как и не содержат иных выводов, которые не были бы установлены ранее судебными актами по указанным делам, и не были учтены апелляционным судом при вынесении постановления от 31.01.2013. Указанными определениями суда надзорной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права нижестоящими судами, в связи с чем в пересмотре этих судебных актов в порядке надзора отказано.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Лисового Д.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А56-62393/2011.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62393/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А56-62393/2011
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: генеральный директор Васильев С.В., протокол от 11.04.2011, паспорт,
рассмотрев заявление Лисового Д.В. о пересмотре вступившего в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу А56-62393/2011 (судья Герасимова М.М.), принятое
по иску Лисового Д.В.
к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Асхабов Г.М., Колинько Э.Б.
о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому Акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Восточно-Юго-Западная компания", Асхабову Гасану Магомедовичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Колинько Эдуарда Борисовича, о переводе прав и обязанностей покупателя с Колинько Э.Б. на себя по сделкам купли-продажи акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" заключенным 09.12.2005, в соответствии с которыми Колинько Э.Б. приобрел 40 шт. акций у АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и 15 шт. акций у Асхабова Г.М., а также права и обязанности покупателя с Асхабова Г.М. на истца по сделке от 09.12.2005, на основании которой Асхабов Г.М. приобрел 5 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" у АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания".
Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции решение от 02.03.2012 отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-16017/2009, которым установлен порядок движения акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и состав акционеров на момент рассмотрения дела.
17.09.2013 Лисовой Д.В. обратился с заявлением, в котором просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Лисовой Д.В. ссылается на то, что выводы, содержащиеся в мотивировочных частях определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-6818/13 от 17.06.2013 по делу N А56-9156/2007, определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-9273/13 от 26.07.2013 по делу N А56-44367/2011, определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А56-15951/2010, которые, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые, в случае осведомленности о них на момент рассмотрения настоящего дела, привели бы к принятию апелляционным судом иного постановления.
В отзыве на заявление Колинько Э.Б. просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявителем не указано ни одного конкретного вновь открывшегося или нового обстоятельства для пересмотра постановления суда; состав акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и обстоятельства того, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и Лисовая О.А. его акционерами никогда не являлись и незаконность их требований, установлены десятью вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: N А56-16017/2010, N А56-15951/2010, N А56-8277/2009, N А56-9156/2007, N А56-32754/2011, N А56-32873/2011, N А56-32763/2011, N А56-62393/2011, N А56-44367/2011, N А56-10977/2012; суть заявления сводится к переоценке доказательств и фактов, установленных судами и повторной оценке обстоятельств корпоративного спора, с целью избежать уголовной ответственности Лисовым Д.В. по статьям 159, 303 УК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления Лисового Д.В. Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ, на которые ссылается заявитель, вынесены после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о пересмотре которого заявлено, а, следовательно, в силу изложенного выше, какие бы выводы не содержались в мотивировочных частях указанных судебных актов, они не могут являться основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 286, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной и надзорной инстанций не входит установление фактических обстоятельств дела, а выводы правового характера, сделанные на основании обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, вопреки заявлению Лисового Д.В. определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-6818/13 от 17.06.2013 по делу N А56-9156/2007 и N ВАС-9273/13 от 26.07.2013 по делу N А56-44367/2011 не содержат никаких новых существенных для дела обстоятельств, которые не были бы известны суду на момент вынесения постановления, также как и не содержат иных выводов, которые не были бы установлены ранее судебными актами по указанным делам, и не были учтены апелляционным судом при вынесении постановления от 31.01.2013. Указанными определениями суда надзорной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права нижестоящими судами, в связи с чем в пересмотре этих судебных актов в порядке надзора отказано.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Лисового Д.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А56-62393/2011.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)