Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 01 марта 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с применением средств аудиозаписи
при участии: Бэк И.Т., доверенность от 14.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 по делу N А45-25492/2012 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) об обязании вернуть переплату по налогу на прибыль,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из федерального бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 32 828,09 рублей.
Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на истечение установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока; на истечение срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Инспекции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.07.2012 Обществом получено извещение Инспекции от 03.07.2012 N 2371 об обнаружении факта излишней уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 32 828,09 рублей.
11.07.2012 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N Б-27-2012 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Решением Инспекции от 19.07.2012 N 958 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением 3 лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 32 828,09 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии переплаты по налогу на прибыль в заявленном размере.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Представленными в материалы дела извещением Инспекции от 03.07.2012 N 2371 и актом совместной сверки расчетов N 1774 по состоянию на 01.07.2012, подтверждается наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 32 828,09 рублей.
Наличие такой переплаты Инспекцией не оспаривается.
При этом налоговый орган указывает на истечение срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3 статьи 79 НК РФ для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога.
В связи с этим подлежит отклонению ссылка Инспекции на истечение установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 79 НК РФ начало течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога.
Общество, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, указывает, что о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в размере 32 828,09 рублей узнало только в июле 2012 года, а именно после получения извещения Инспекции от 03.07.2012 N 2371.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о своевременном обращении Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Налоговый орган указывает, что о наличии такой переплаты Обществу стало известно после получения акта совместной сверки расчетов N 514 по состоянию на 01.07.2008, а также акта совместной сверки расчетов N 1525 по состоянию на 01.10.2009.
Вместе с тем, такие доводы Инспекции основаны на предположениях.
Так из актов совместной сверки расчетов N 514 по состоянию на 01.07.2008 и N 1525 по состоянию на 01.10.2009 следует, что у Общества числилась переплата по налогу на прибыль в общей сумме 6 884 561 рубль и 386 425,29 рублей соответственно.
При этом Инспекцией в последующем осуществлялись зачеты имевшейся у Общества переплаты в счет задолженности по налогу на прибыль.
В связи с этим не представляется возможным сделать вывод об осведомленности Общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль именно в сумме 32 828,09 рублей ранее даты уведомления налоговым органом Общества о наличии такой переплаты в извещении от 03.07.2012 N 2371.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
В силу статей 200, 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Представленные в материалы дела извещение Инспекции от 03.07.2012 N 2371, акт совместной сверки расчетов N 1774 по состоянию на 01.07.2012, а также действия Инспекции по зачету имевшейся у Общества переплаты в счет погашения задолженности по налогу указывают на признание Инспекцией задолженности бюджета перед Обществом.
Таким образом, срок исковой давности Обществом не пропущен.
С учетом изложенного при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 по делу N А45-25492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25492/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А45-25492/2012
резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 01 марта 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с применением средств аудиозаписи
при участии: Бэк И.Т., доверенность от 14.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 по делу N А45-25492/2012 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) об обязании вернуть переплату по налогу на прибыль,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из федерального бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 32 828,09 рублей.
Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на истечение установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока; на истечение срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Инспекции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.07.2012 Обществом получено извещение Инспекции от 03.07.2012 N 2371 об обнаружении факта излишней уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 32 828,09 рублей.
11.07.2012 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N Б-27-2012 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Решением Инспекции от 19.07.2012 N 958 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением 3 лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 32 828,09 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии переплаты по налогу на прибыль в заявленном размере.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Представленными в материалы дела извещением Инспекции от 03.07.2012 N 2371 и актом совместной сверки расчетов N 1774 по состоянию на 01.07.2012, подтверждается наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 32 828,09 рублей.
Наличие такой переплаты Инспекцией не оспаривается.
При этом налоговый орган указывает на истечение срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3 статьи 79 НК РФ для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога.
В связи с этим подлежит отклонению ссылка Инспекции на истечение установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 79 НК РФ начало течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога.
Общество, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, указывает, что о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в размере 32 828,09 рублей узнало только в июле 2012 года, а именно после получения извещения Инспекции от 03.07.2012 N 2371.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о своевременном обращении Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Налоговый орган указывает, что о наличии такой переплаты Обществу стало известно после получения акта совместной сверки расчетов N 514 по состоянию на 01.07.2008, а также акта совместной сверки расчетов N 1525 по состоянию на 01.10.2009.
Вместе с тем, такие доводы Инспекции основаны на предположениях.
Так из актов совместной сверки расчетов N 514 по состоянию на 01.07.2008 и N 1525 по состоянию на 01.10.2009 следует, что у Общества числилась переплата по налогу на прибыль в общей сумме 6 884 561 рубль и 386 425,29 рублей соответственно.
При этом Инспекцией в последующем осуществлялись зачеты имевшейся у Общества переплаты в счет задолженности по налогу на прибыль.
В связи с этим не представляется возможным сделать вывод об осведомленности Общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль именно в сумме 32 828,09 рублей ранее даты уведомления налоговым органом Общества о наличии такой переплаты в извещении от 03.07.2012 N 2371.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
В силу статей 200, 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Представленные в материалы дела извещение Инспекции от 03.07.2012 N 2371, акт совместной сверки расчетов N 1774 по состоянию на 01.07.2012, а также действия Инспекции по зачету имевшейся у Общества переплаты в счет погашения задолженности по налогу указывают на признание Инспекцией задолженности бюджета перед Обществом.
Таким образом, срок исковой давности Обществом не пропущен.
С учетом изложенного при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 по делу N А45-25492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)