Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орлова А.Н.
при участии:
от истца: представитель Пастернак В.С. по доверенности от 22.11.2011
от ответчиков:
Захарьин Андрей Юрьевич по паспорту, представитель Дворская Л.Е. по доверенности от 06.11.2012
ЗАО "АкваПромСервис" - представитель не явился, уведомлен
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8249/2013) Борщукова Мамуки Наумовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-55384/2012 (судья Лилль В.А.), принятое
по исковому заявлению Борщукова Мамуки Наумовича
к Захарьину Андрею Юрьевичу, ЗАО "АкваПромСервис"
3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)
о признании недействительной сделки с заинтересованностью
установил:
акционер закрытого акционерного общества "АкваПромСервис" (далее - ЗАО "АПС", Общество) Борщуков Мамука Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Захарьину Андрею Юрьевичу о признании недействительной сделки с заинтересованностью - соглашения о расторжении договора исключительной лицензии N РД0071158, заключенного между ЗАО "АПС" и Захарьиным А.Ю. (номер регистрации расторжения - РД 0103340 от 23.07.2012) и применении последствий недействительности оспоримой сделки, в виде отмены решения Роспатента о регистрации соглашения о расторжении Договора исключительной лицензии N РД0071158, заключенного между ЗАО "АПС" и Захарьиным А.Ю. (номер регистрации - РД 010340 от 23.07.2012) и с обязанием опубликовать в официальных изданиях Роспатента, а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет информации о судебном решении.
Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в привлечены: Общество - качестве ответчика, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 18 февраля 2013 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Истец требует отменить обжалуемое решение. Истец указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения:
Судом установлено, что А.Ю.Захарьин являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки по расторжению лицензионного договора. Однако, несмотря на это, судом сделан немотивированный вывод о том, что статьи 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к рассматриваемому спору не применяется.
В решении судом сделан не основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о том, что применительно к Захарьину А.Ю. имели место условия, с которым закон связывает возможность расторжения договора по п. 2 ст. 451 ГК РФ.
В решении судом сделан не основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о наличии в действиях акционеров ЗАО "АПС" злоупотребления правом по отношению к Захарьину А.Ю. Истец отмечает, что именно в действиях Захарьина имеется злоупотребление правами: ответчик, покинув пост генерального директора, открыл собственную компанию - ООО "УниверсалГидроСервис", занимается той же деятельностью, что и ЗАО "АПС", а также использует в деятельности собственной компании те самые изобретения, в отношении которых самостоятельно расторг ранее заключенный договор с ЗАО "АПС".
Истец утверждает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права:
Судом не применен закон, подлежащий применению в данном деле: ст. 174 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые требуют согласования сделки с заинтересованностью с общим собранием акционеров и признают несоблюдение данного условия безусловным основанием для признания такой сделки недействительной по иску лица, в интересах которого установлено такое ограничение (в данном случае - акционера).
Судом применен закон, не подлежащий применению в данном деле: ст. 451 ГК, ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 1237 ГК РФ.
Судом сделан не соответствующий закону вывод о том, что на сделки с результатами интеллектуальной деятельности общие правила об обязательствах, договорах и сделках с заинтересованностью с участием акционерных обществ не распространяются.
Судом неверно и безосновательно расширительно истолкованы положения акционерного законодательства, как требующие от акционера доказывания убытков в качестве обязательного условия для признания оспариваемой им сделки с заинтересованностью недействительной. Между тем, абз. 5 ч. 1 ст. 85 Закона об акционерных обществах ошибочно истолкован судом ограничительно. Данная норма гласит, что: суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной если "не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них". Акционер не обязан при оспаривании сделки с заинтересованностью доказывать причинение ему или защищаемому им акционерному обществу убытков исключительно по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку закон прямо допускает возможность установления судом иных неблагоприятных последствий как основания для удовлетворения такого иска. Доказательства таких неблагоприятных последствий представлены суду. Истец ссылается также на разъяснения, которые дал данной норме Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 июня 2007 г. N 40, с точки зрения распределения бремени доказывания.
Истец полагает, что установление убыточности сделки с заинтересованностью является условием возникновения презумпции того, что права и законные интересы истца нарушены. В совокупности с вышеприведенным положением абз. 5 ч. 1 ст. 85 Закона об акционерных обществах это означает, что "убыточность" следует понимать, в частности, как иные неблагоприятные последствия, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения такой сделки. Доказательства наступления таких последствий были представлены истцом и Обществом в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком доказательств отсутствия таких неблагоприятных последствий суду представлено не было.
Захарьин Андрей Юрьевич представил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) представила отзыв на жалобу, согласно которому правовая позиция Роспатента изложена в отзыве от 25.12.2012 на исковое заявление. Роспатент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество, уведомленное надлежащим образом, представителя в заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.
В настоящем заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде отмены решения Роспатента о регистрации соглашения о расторжении Договора исключительной лицензии N РД0071158, заключенного между ЗАО "АПС" и Захарьиным А.Ю. (номер регистрации - РД 010340 от 23.07.2012) и с обязанием опубликовать в официальных изданиях Роспатента, а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет информации о судебном решении.
На иных требованиях истец настаивает и поддерживает доводы жалобы.
Полномочия представителя истца проверены судом. Апелляционным судом принят отказ истца от указанной части исковых требований. Производство по делу в отношении этой части требований подлежит прекращению.
Ответчик возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
На вопросы суда представитель истца пояснил, что после регистрации Роспатентом расторжения лицензионного договора Общество утратило право осуществлять основной вид деятельности с использованием изобретений, охраняемых патентами.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела представлявшиеся в суде первой инстанции протоколы досудебного обеспечения доказательств, выполненные нотариусом, в которых был зафиксирован осмотр сайта компании, принадлежащей Из протоколов следует, что Захарьин А.Ю. открыл собственную компанию (ООО "УниверсалГидроСервис"), занимается той же деятельностью, что и ЗАО "АПС", а также использует в деятельности собственной компании изобретения, в отношении которых расторг лицензионный договор с ЗАО "АПС".
На вопросы суда Захарьиным А.Ю. сообщил о том, Соглашение о расторжении лицензионного договора оформлено им единолично в феврале 2011 без уведомления других акционеров в целях "подстраховки" на будущее. На момент оформления Соглашения у Захарьина не было причин для его досрочного расторжения. Захарьин А.Ю. не обращался к Обществу с требованием об изменении условий договора или его расторжении ни при оформлении Соглашения, ни на момент отправки Соглашения в Роспатент на регистрацию.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно материалам дела, Общество зарегистрировано 26.08.2009. При учреждении Общества его акции распределены между акционерами в следующей пропорции:
- А.Ю.Захарьин - 55% акций.
- М.Н.Борщуков - 30% акций.
- А.А.Тексель - 15% акций.
30.04.2010 года Захарьиным А.Ю. отчуждены 20 акций Общества в пользу Борщукова Н.М. посредством договора купли-продажи.
До 04.05.2011 генеральным директором Общества являлся А.Ю.Захарьин.
А.Ю.Захарьину принадлежат патенты N 2298721, N 2307970, N 2307971, N 2307972 на изобретения в области очистки воды.
30.04.2010 между Захарьиным А.Ю. (лицензиар) и Обществом (лицензиат) был заключен договор N 1-ИС исключительной лицензии на использование изобретений, охраняемых патентами N 2298721, N 2307970, N 2307971, N 2307972 сроком на пять лет (л.д. 124 - 159, т. 1) (далее - лицензионный договор).
За предоставление прав лицензионным договором (п. 8.2) предусмотрено единовременное вознаграждение в размере 40000 руб. Факт выплаты Обществом единовременного вознаграждения по лицензионному договору не оспаривается Захарьиным А.Ю.
Лицензионным договором (п. 13.2) предусмотрено единственное основание для досрочного расторжения договора - если другая сторона не выполнит какое-либо условие по договору. При этом стороне, не выполнившей своего обязательства, будет предоставлено два месяца для устранения нарушения.
Протоколом внеочередного собрания акционеров Общества от 30.04.2010 - лицензионный договор одобрен как сделка с заинтересованностью (л.д. 160, т. 1), поскольку Захарьин А.Ю., будучи лицензиаром по договору, в то же время являлся генеральным директором и акционером Общества.
13.10.2010 года лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности за N РД0071158.
После государственной регистрации лицензионного договора основным видом деятельностью Общества является поставка и изготовление очистного оборудования для промышленных нужд с применением изобретений Захарьина А.Ю., право использования которых предоставлено по лицензионному договору.
14.02.2011 между Захарьин А.Ю., действуя одновременно в качестве генерального директора Общества с одной стороны и выступая в качестве лицензиара с другой стороны, подписал Соглашение о расторжении Договора исключительной лицензии N 1-ИС (далее - Соглашение, спорная сделка).
Соглашение оформлено Захарьиным А.Ю. от имени Общества без уведомления других акционеров, вопрос о совершении спорной сделки не выносился на обсуждение собрания акционеров.
21.05.2011 между Захарьиным А.Ю. и ЗАО "АкваПромСервис" заключен договор о выполнении проектных и изыскательских работ в отношении патентов, ранее переданных по Лицензионному договору N 1-ИС от 30.04.2010.
20.06.2012 в Роспатент поступило заявление патентообладателя - Захарьина А.Ю. о расторжении лицензионного договора с Обществом на основании Соглашения.
До подачи в Роспатент заявления о расторжении лицензионного договора Захарьин А.Ю. не обращался к Обществу с предложениями об изменении условий договора, его досрочном расторжении.
Захарьин А.Ю. скрыл от акционеров и Общества факты оформления спорной сделки и подачи заявления о ее регистра в Роспатент.
23.07.2012 Федеральной службой по интеллектуальной собственности осуществлена регистрация Соглашения о расторжении договора исключительной лицензии N РД0071158 (номер регистрации расторжения - РД 0103340 от 23.07.12).
Истец, будучи акционером Общества, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на положения ст. ст. 10, 451, 1233 ГК РФ и ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд счел, что расторжение лицензионного договора имело место в порядке ст. 451 ГК РФ из-за существенного изменения для Захарьина А.Ю. "по причине виновного поведения самого истца" обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве таковых обстоятельств суд указал фактическое отстранение Захарьина А.Ю. от участия в деятельности ЗАО "АкваПромСервис", лишение его возможности получать своевременную и достоверную информацию о финансовом состоянии и объемах выпускаемой продукции.
Суд также пришел к выводу о том, что Соглашение не может быть признано недействительным по признаку заинтересованности в сделке.
В действиях акционеров, имевших место "при возникновении и развитии спорных правоотношений", суд усмотрел признаки злоупотребления правом.
Также суд сослался на право отказа в признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью, из-за недоказанности факта причинения или возможности причинения акционеру и Обществу убытков.
Апелляционный суд находит обжалуемое решение противоречащим обстоятельствам дела и не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 1233 ГК РФ, правообладатель может распоряжаться, принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной собственности или средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в частности, путем предоставления другому лицу права пользования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленном договором пределах (лицензионный договор).
В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе, лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453).
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4 ст. 1237 ГК РФ предусмотрена возможность лицензиара в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора при нарушении лицензиатом обязанности уплатить предусмотренное договором вознаграждение.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при нарушении лицензиатом обязанности уплатить в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения искусства лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора. Судам следует иметь в виду, что такой односторонний отказ лицензиара от лицензионного договора с учетом положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается состоявшимся с момента получения лицензиатом уведомления о нем.
Факт выплаты Обществом единовременного вознаграждения по лицензионному договору не оспаривается Захарьиным А.Ю.
Лицензионным договором (п. 13.2) предусмотрено единственное основание для досрочного расторжения договора - если другая сторона не выполнит какое-либо условие по договору. При этом договором установлено, что стороне, не выполнившей своего обязательства, будет предоставлено два месяца для устранения нарушения.
Захарьин А.Ю. не заявил о наличии каких-либо нарушений условий лицензионного договора со стороны Общества.
По делу не установлено наличие обстоятельств, дающих основание Захарьин А.Ю. как лицензиару право отказаться от исполнения лицензионного договора в одностороннем порядке.
По делу также не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ Захарьина А.Ю. как лицензиара от договора имело место в порядке, установленном для расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной лишь по решению суда.
Таким образом, договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке по мотиву существенного нарушения договора другой стороной, минуя процедуру судебного разрешения спора.
Порядок изменения и расторжения договора регулируется статьей 452 ГК РФ, согласно п. 2 которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Захарьин А.Ю. не обращался к Обществу с требованием об изменении или расторжении лицензионного договора.
Действия Захарьиным А.Ю. в качестве генерального директора Общества в феврале 2011 по оформлению спорной сделки расторжения лицензионного договора без одобрения собрания акционеров являются незаконными, поскольку, в силу положений статей 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от АО), Захарьин А.Ю. являлся заинтересованным лицом при совершении этой сделки и не вправе был заключать спорную сделку от имени Общества без одобрения собрания акционеров.
В силу статьи 81 Закона об АО, лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:
- - являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;
- - владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно статье 84 Закона об АО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
По делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 84 Закона об АО в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно материалам дела, основным видом деятельностью Общества является поставка и изготовление очистного оборудования для промышленных нужд с применением изобретений Захарьина А.Ю., право использования которых обусловлено лицензионным договором.
В результате регистрации Роспатентом соглашения о досрочном расторжении лицензионного договора, оформленного Захарьиным А.Ю. в нарушение требований законодательства, Общество преждевременно утратило право на легальное использование изобретений Захарьина А.Ю. при осуществлении основного вида деятельности.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое Соглашение повлекло неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров, поскольку оно препятствует осуществлению основного вида деятельности Общества, что влечет уменьшение финансовых результатов от деятельности Общества, в которых заинтересованы акционеры Общества.
Таким образом, материалами дела установлены факты совершения Захарьиным А.Ю. сделки с заинтересованностью в нарушение требований, установленных Законом об АО, повлекшей неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров.
Действия Захарьина А.Ю. являются злоупотреблением правом.
В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований о признании спорной сделки недействительной.
Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-55384/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
Признать недействительной сделку с заинтересованностью по расторжению договора исключительной лицензии N РД0071158, заключенной между ЗАО "АкваПромСервис" и Захарьиным Андреем Юрьевичем 14.02.2011 (номер регистрации расторжения - РД 0103340 от 23.07.2012)
В отношении остальной части требований производство по делу прекратить.
Взыскать с Захарьина Андрея Юрьевича в пользу Борщукова Мамуки Наумовича 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в том числе: 4000 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55384/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А56-55384/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орлова А.Н.
при участии:
от истца: представитель Пастернак В.С. по доверенности от 22.11.2011
от ответчиков:
Захарьин Андрей Юрьевич по паспорту, представитель Дворская Л.Е. по доверенности от 06.11.2012
ЗАО "АкваПромСервис" - представитель не явился, уведомлен
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8249/2013) Борщукова Мамуки Наумовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-55384/2012 (судья Лилль В.А.), принятое
по исковому заявлению Борщукова Мамуки Наумовича
к Захарьину Андрею Юрьевичу, ЗАО "АкваПромСервис"
3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)
о признании недействительной сделки с заинтересованностью
установил:
акционер закрытого акционерного общества "АкваПромСервис" (далее - ЗАО "АПС", Общество) Борщуков Мамука Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Захарьину Андрею Юрьевичу о признании недействительной сделки с заинтересованностью - соглашения о расторжении договора исключительной лицензии N РД0071158, заключенного между ЗАО "АПС" и Захарьиным А.Ю. (номер регистрации расторжения - РД 0103340 от 23.07.2012) и применении последствий недействительности оспоримой сделки, в виде отмены решения Роспатента о регистрации соглашения о расторжении Договора исключительной лицензии N РД0071158, заключенного между ЗАО "АПС" и Захарьиным А.Ю. (номер регистрации - РД 010340 от 23.07.2012) и с обязанием опубликовать в официальных изданиях Роспатента, а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет информации о судебном решении.
Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в привлечены: Общество - качестве ответчика, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 18 февраля 2013 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Истец требует отменить обжалуемое решение. Истец указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения:
Судом установлено, что А.Ю.Захарьин являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки по расторжению лицензионного договора. Однако, несмотря на это, судом сделан немотивированный вывод о том, что статьи 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к рассматриваемому спору не применяется.
В решении судом сделан не основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о том, что применительно к Захарьину А.Ю. имели место условия, с которым закон связывает возможность расторжения договора по п. 2 ст. 451 ГК РФ.
В решении судом сделан не основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о наличии в действиях акционеров ЗАО "АПС" злоупотребления правом по отношению к Захарьину А.Ю. Истец отмечает, что именно в действиях Захарьина имеется злоупотребление правами: ответчик, покинув пост генерального директора, открыл собственную компанию - ООО "УниверсалГидроСервис", занимается той же деятельностью, что и ЗАО "АПС", а также использует в деятельности собственной компании те самые изобретения, в отношении которых самостоятельно расторг ранее заключенный договор с ЗАО "АПС".
Истец утверждает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права:
Судом не применен закон, подлежащий применению в данном деле: ст. 174 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые требуют согласования сделки с заинтересованностью с общим собранием акционеров и признают несоблюдение данного условия безусловным основанием для признания такой сделки недействительной по иску лица, в интересах которого установлено такое ограничение (в данном случае - акционера).
Судом применен закон, не подлежащий применению в данном деле: ст. 451 ГК, ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 1237 ГК РФ.
Судом сделан не соответствующий закону вывод о том, что на сделки с результатами интеллектуальной деятельности общие правила об обязательствах, договорах и сделках с заинтересованностью с участием акционерных обществ не распространяются.
Судом неверно и безосновательно расширительно истолкованы положения акционерного законодательства, как требующие от акционера доказывания убытков в качестве обязательного условия для признания оспариваемой им сделки с заинтересованностью недействительной. Между тем, абз. 5 ч. 1 ст. 85 Закона об акционерных обществах ошибочно истолкован судом ограничительно. Данная норма гласит, что: суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной если "не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них". Акционер не обязан при оспаривании сделки с заинтересованностью доказывать причинение ему или защищаемому им акционерному обществу убытков исключительно по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку закон прямо допускает возможность установления судом иных неблагоприятных последствий как основания для удовлетворения такого иска. Доказательства таких неблагоприятных последствий представлены суду. Истец ссылается также на разъяснения, которые дал данной норме Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 июня 2007 г. N 40, с точки зрения распределения бремени доказывания.
Истец полагает, что установление убыточности сделки с заинтересованностью является условием возникновения презумпции того, что права и законные интересы истца нарушены. В совокупности с вышеприведенным положением абз. 5 ч. 1 ст. 85 Закона об акционерных обществах это означает, что "убыточность" следует понимать, в частности, как иные неблагоприятные последствия, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения такой сделки. Доказательства наступления таких последствий были представлены истцом и Обществом в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком доказательств отсутствия таких неблагоприятных последствий суду представлено не было.
Захарьин Андрей Юрьевич представил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) представила отзыв на жалобу, согласно которому правовая позиция Роспатента изложена в отзыве от 25.12.2012 на исковое заявление. Роспатент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество, уведомленное надлежащим образом, представителя в заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.
В настоящем заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде отмены решения Роспатента о регистрации соглашения о расторжении Договора исключительной лицензии N РД0071158, заключенного между ЗАО "АПС" и Захарьиным А.Ю. (номер регистрации - РД 010340 от 23.07.2012) и с обязанием опубликовать в официальных изданиях Роспатента, а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет информации о судебном решении.
На иных требованиях истец настаивает и поддерживает доводы жалобы.
Полномочия представителя истца проверены судом. Апелляционным судом принят отказ истца от указанной части исковых требований. Производство по делу в отношении этой части требований подлежит прекращению.
Ответчик возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
На вопросы суда представитель истца пояснил, что после регистрации Роспатентом расторжения лицензионного договора Общество утратило право осуществлять основной вид деятельности с использованием изобретений, охраняемых патентами.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела представлявшиеся в суде первой инстанции протоколы досудебного обеспечения доказательств, выполненные нотариусом, в которых был зафиксирован осмотр сайта компании, принадлежащей Из протоколов следует, что Захарьин А.Ю. открыл собственную компанию (ООО "УниверсалГидроСервис"), занимается той же деятельностью, что и ЗАО "АПС", а также использует в деятельности собственной компании изобретения, в отношении которых расторг лицензионный договор с ЗАО "АПС".
На вопросы суда Захарьиным А.Ю. сообщил о том, Соглашение о расторжении лицензионного договора оформлено им единолично в феврале 2011 без уведомления других акционеров в целях "подстраховки" на будущее. На момент оформления Соглашения у Захарьина не было причин для его досрочного расторжения. Захарьин А.Ю. не обращался к Обществу с требованием об изменении условий договора или его расторжении ни при оформлении Соглашения, ни на момент отправки Соглашения в Роспатент на регистрацию.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно материалам дела, Общество зарегистрировано 26.08.2009. При учреждении Общества его акции распределены между акционерами в следующей пропорции:
- А.Ю.Захарьин - 55% акций.
- М.Н.Борщуков - 30% акций.
- А.А.Тексель - 15% акций.
30.04.2010 года Захарьиным А.Ю. отчуждены 20 акций Общества в пользу Борщукова Н.М. посредством договора купли-продажи.
До 04.05.2011 генеральным директором Общества являлся А.Ю.Захарьин.
А.Ю.Захарьину принадлежат патенты N 2298721, N 2307970, N 2307971, N 2307972 на изобретения в области очистки воды.
30.04.2010 между Захарьиным А.Ю. (лицензиар) и Обществом (лицензиат) был заключен договор N 1-ИС исключительной лицензии на использование изобретений, охраняемых патентами N 2298721, N 2307970, N 2307971, N 2307972 сроком на пять лет (л.д. 124 - 159, т. 1) (далее - лицензионный договор).
За предоставление прав лицензионным договором (п. 8.2) предусмотрено единовременное вознаграждение в размере 40000 руб. Факт выплаты Обществом единовременного вознаграждения по лицензионному договору не оспаривается Захарьиным А.Ю.
Лицензионным договором (п. 13.2) предусмотрено единственное основание для досрочного расторжения договора - если другая сторона не выполнит какое-либо условие по договору. При этом стороне, не выполнившей своего обязательства, будет предоставлено два месяца для устранения нарушения.
Протоколом внеочередного собрания акционеров Общества от 30.04.2010 - лицензионный договор одобрен как сделка с заинтересованностью (л.д. 160, т. 1), поскольку Захарьин А.Ю., будучи лицензиаром по договору, в то же время являлся генеральным директором и акционером Общества.
13.10.2010 года лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности за N РД0071158.
После государственной регистрации лицензионного договора основным видом деятельностью Общества является поставка и изготовление очистного оборудования для промышленных нужд с применением изобретений Захарьина А.Ю., право использования которых предоставлено по лицензионному договору.
14.02.2011 между Захарьин А.Ю., действуя одновременно в качестве генерального директора Общества с одной стороны и выступая в качестве лицензиара с другой стороны, подписал Соглашение о расторжении Договора исключительной лицензии N 1-ИС (далее - Соглашение, спорная сделка).
Соглашение оформлено Захарьиным А.Ю. от имени Общества без уведомления других акционеров, вопрос о совершении спорной сделки не выносился на обсуждение собрания акционеров.
21.05.2011 между Захарьиным А.Ю. и ЗАО "АкваПромСервис" заключен договор о выполнении проектных и изыскательских работ в отношении патентов, ранее переданных по Лицензионному договору N 1-ИС от 30.04.2010.
20.06.2012 в Роспатент поступило заявление патентообладателя - Захарьина А.Ю. о расторжении лицензионного договора с Обществом на основании Соглашения.
До подачи в Роспатент заявления о расторжении лицензионного договора Захарьин А.Ю. не обращался к Обществу с предложениями об изменении условий договора, его досрочном расторжении.
Захарьин А.Ю. скрыл от акционеров и Общества факты оформления спорной сделки и подачи заявления о ее регистра в Роспатент.
23.07.2012 Федеральной службой по интеллектуальной собственности осуществлена регистрация Соглашения о расторжении договора исключительной лицензии N РД0071158 (номер регистрации расторжения - РД 0103340 от 23.07.12).
Истец, будучи акционером Общества, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на положения ст. ст. 10, 451, 1233 ГК РФ и ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд счел, что расторжение лицензионного договора имело место в порядке ст. 451 ГК РФ из-за существенного изменения для Захарьина А.Ю. "по причине виновного поведения самого истца" обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве таковых обстоятельств суд указал фактическое отстранение Захарьина А.Ю. от участия в деятельности ЗАО "АкваПромСервис", лишение его возможности получать своевременную и достоверную информацию о финансовом состоянии и объемах выпускаемой продукции.
Суд также пришел к выводу о том, что Соглашение не может быть признано недействительным по признаку заинтересованности в сделке.
В действиях акционеров, имевших место "при возникновении и развитии спорных правоотношений", суд усмотрел признаки злоупотребления правом.
Также суд сослался на право отказа в признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью, из-за недоказанности факта причинения или возможности причинения акционеру и Обществу убытков.
Апелляционный суд находит обжалуемое решение противоречащим обстоятельствам дела и не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 1233 ГК РФ, правообладатель может распоряжаться, принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной собственности или средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в частности, путем предоставления другому лицу права пользования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленном договором пределах (лицензионный договор).
В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе, лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453).
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4 ст. 1237 ГК РФ предусмотрена возможность лицензиара в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора при нарушении лицензиатом обязанности уплатить предусмотренное договором вознаграждение.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при нарушении лицензиатом обязанности уплатить в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения искусства лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора. Судам следует иметь в виду, что такой односторонний отказ лицензиара от лицензионного договора с учетом положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается состоявшимся с момента получения лицензиатом уведомления о нем.
Факт выплаты Обществом единовременного вознаграждения по лицензионному договору не оспаривается Захарьиным А.Ю.
Лицензионным договором (п. 13.2) предусмотрено единственное основание для досрочного расторжения договора - если другая сторона не выполнит какое-либо условие по договору. При этом договором установлено, что стороне, не выполнившей своего обязательства, будет предоставлено два месяца для устранения нарушения.
Захарьин А.Ю. не заявил о наличии каких-либо нарушений условий лицензионного договора со стороны Общества.
По делу не установлено наличие обстоятельств, дающих основание Захарьин А.Ю. как лицензиару право отказаться от исполнения лицензионного договора в одностороннем порядке.
По делу также не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ Захарьина А.Ю. как лицензиара от договора имело место в порядке, установленном для расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной лишь по решению суда.
Таким образом, договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке по мотиву существенного нарушения договора другой стороной, минуя процедуру судебного разрешения спора.
Порядок изменения и расторжения договора регулируется статьей 452 ГК РФ, согласно п. 2 которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Захарьин А.Ю. не обращался к Обществу с требованием об изменении или расторжении лицензионного договора.
Действия Захарьиным А.Ю. в качестве генерального директора Общества в феврале 2011 по оформлению спорной сделки расторжения лицензионного договора без одобрения собрания акционеров являются незаконными, поскольку, в силу положений статей 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от АО), Захарьин А.Ю. являлся заинтересованным лицом при совершении этой сделки и не вправе был заключать спорную сделку от имени Общества без одобрения собрания акционеров.
В силу статьи 81 Закона об АО, лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:
- - являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;
- - владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно статье 84 Закона об АО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
По делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 84 Закона об АО в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно материалам дела, основным видом деятельностью Общества является поставка и изготовление очистного оборудования для промышленных нужд с применением изобретений Захарьина А.Ю., право использования которых обусловлено лицензионным договором.
В результате регистрации Роспатентом соглашения о досрочном расторжении лицензионного договора, оформленного Захарьиным А.Ю. в нарушение требований законодательства, Общество преждевременно утратило право на легальное использование изобретений Захарьина А.Ю. при осуществлении основного вида деятельности.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое Соглашение повлекло неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров, поскольку оно препятствует осуществлению основного вида деятельности Общества, что влечет уменьшение финансовых результатов от деятельности Общества, в которых заинтересованы акционеры Общества.
Таким образом, материалами дела установлены факты совершения Захарьиным А.Ю. сделки с заинтересованностью в нарушение требований, установленных Законом об АО, повлекшей неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров.
Действия Захарьина А.Ю. являются злоупотреблением правом.
В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований о признании спорной сделки недействительной.
Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-55384/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
Признать недействительной сделку с заинтересованностью по расторжению договора исключительной лицензии N РД0071158, заключенной между ЗАО "АкваПромСервис" и Захарьиным Андреем Юрьевичем 14.02.2011 (номер регистрации расторжения - РД 0103340 от 23.07.2012)
В отношении остальной части требований производство по делу прекратить.
Взыскать с Захарьина Андрея Юрьевича в пользу Борщукова Мамуки Наумовича 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в том числе: 4000 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)