Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 24 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 31 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евро-Авто", г. Обнинск Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2007 г. по делу А23-46/07-6-8 (судья Бураков А.В.), принятое
по иску Администрации г. Обнинска Калужской области
к ЗАО "Евро-Авто", г. Обнинск Калужской области
о взыскании 168 358,13 рублей
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика - Дмитренко В.С., представитель, доверенность от 06.02.2007 г.
установил:
Администрация г. Обнинска Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евро-Авто" (далее - ЗАО "Евро-Авто"), г. Обнинск Калужской области о взыскании 167 863,98 рублей, в том числе суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 173 кв. м с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0023, расположенного по адресу: г. Обнинск, район гаражной застройки Кабицино (в районе ГК "Полет") в размере 158 306, 86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 г. по 30.11.2006 г. в сумме 9 557,12 рублей.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскания 168 358 рублей 13 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 157 142,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2004 г. по 23.03.2007 г. в сумме 11 215, 7 рублей (т. 1, л.д. 120-124). Судом уточнения приняты.
Свои требования администрация истец основывала на статьях 1102.1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировала их тем, что ответчик пользовался земельным участком без заключения договора, а потому обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2007 г. (судья Бураков А.В.) суд удовлетворил уточненные требования в полном объеме и взыскал с ЗАО "Евро-Авто" в пользу Администрации г. Обнинска 157 142, 43 рублей неосновательного обогащения и 11 215,7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение, заявитель указывает на неправильное применение судом области норм материального права, в частности статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю". Отмечает, что в спорный период общество являлось фактическим пользователем земельного участка, а не его арендатором, а потому, согласно статьям 1 и 3 названного Закона и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО "Евро-Авто" обязано было уплачивать земельный налог за использование земельного участка. Считает, что суд применил не подлежащие применению статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2007 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, начиная с 16.09.2004 года ответчик фактически пользуется земельный участок, площадью 1 173 кв. м с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0023, расположенный по адресу: г. Обнинск, район гаражной застройки Кабицино (в районе ГК "Полет"). Начало использования определяется 16.09.2004 г. - датой приемки в эксплуатацию центра сервисного и технического обслуживания автомобилей в районе гаражной застройки Кабицино (т. 1, л.д. 10). Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Впоследствии, постановлением Администрации г. Обнинска N 245-П от 04.03.2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением N 294-П от 18.03.2005 г.) указанный земельный участок был предоставлен ЗАО "Евро-Авто" (т. 1, л.д. 8-9).
В целях юридического закрепления сложившихся правоотношений сторон и во исполнение указанных постановлений, 12.04.2005 г. между Администрацией г. Обнинска (арендодатель) и ЗАО "Евро-Авто" (арендатор) был подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка N А-38-2005 (т. 1, л.д. 13-17).
Передача объекта аренды ЗАО "Евро-Авто" была оформлена актом приема-передачи от 12.04.2005 г. (т. 1, л.д. 21).
Срок действия договора, согласно пункту 2.1, был установлен сторонами в 49 лет.
Вопреки требованиям пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, а потому в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
Следовательно, ответчик в заявленный истцом период с 11.10.2004 г. по 23.03.2007 г. занимал принадлежащий истцу земельный участок, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не производя при этом в полном объеме арендных платежей, в результате чего неосновательно сберег денежные средства за счет собственника.
В этой связи, суд первой инстанции, определив правовую природу сложившихся между субъектами гражданского оборота отношений, правомерно расценил их как кондикционные обязательства.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу последних, относятся, в частности, гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В настоящем споре неосновательно сбереженным (неосновательным обогащением) является плата за пользование земельным участком, которую ответчик обязан был производить истцу как лицу, уполномоченному собственником на сдачу спорного земельного участка в аренду.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, с учетом уплаченных ответчиком частичных платежей в счет арендной платы, сумма неосновательного обогащения составила 157 142,43 рублей.
Данный акт составлен исходя из ставок арендной платы и порядка определения размера арендной платы за землю и ее размера, действующего на территории г. Обнинска (решение Обнинского городского собрания N 07-27 от 13.01.2005 г. и N 04-06 от 06.12.2005 г.), что соответствует нормам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 36-45).
Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд области пришел к правильному выводу о взыскании стоимости сбереженного имущества в виде арендной платы в пользу истца.
Является верным вывод суда и в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и в части взыскания заявленных процентов за период с 11.10.2005 г. по 23.03.2007 г., исходя из действующей на момент обращения с иском ставки рефинансирования Банка России в размере 10,5% годовых.
Довод ответчика о том, что он являлся плательщиком земельного налога спорного земельного участка, в подтверждение чего представил платежные документы о его уплате, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
В статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации определен круг лиц, являющихся налогоплательщиками земельного налога. К нм относятся организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
Ответчик не относится ни к одной из указанных категорий налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку у ответчика отсутствует обязанность вносить земельный налог за пользование спорным земельным участком, то формой оплаты за землю для него является арендная плата.
Тем более, что при подписании договора от 12.04.2005 г. волеизъявление сторон было направлено на возникновение именно арендных отношений. Следовательно, единственно возможной формой платы за землю для ответчика, при надлежащем оформлении арендных отношений, являлась бы арендная плата.
Уплата заявителем суммы земельного налога не может являться надлежащим доказательством возмездного пользования апеллятором земельным участком, поскольку у него отсутствует титул обладателя вещного права в отношении указанного участка. При таких обстоятельствах обязанность ЗАО "Евро-Авто" по уплате земельного налога не могла у него возникнуть.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Обнинска.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Евро-Авто"
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 02 апреля 2007 года по делу N А23-46/07Г-6-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Евро-Авто", г. Обнинск Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 ПО ДЕЛУ N А23-46/07-6-8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. по делу N А23-46/07-6-8
Дата объявления резолютивной части постановления - 24 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 31 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евро-Авто", г. Обнинск Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2007 г. по делу А23-46/07-6-8 (судья Бураков А.В.), принятое
по иску Администрации г. Обнинска Калужской области
к ЗАО "Евро-Авто", г. Обнинск Калужской области
о взыскании 168 358,13 рублей
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика - Дмитренко В.С., представитель, доверенность от 06.02.2007 г.
установил:
Администрация г. Обнинска Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евро-Авто" (далее - ЗАО "Евро-Авто"), г. Обнинск Калужской области о взыскании 167 863,98 рублей, в том числе суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 173 кв. м с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0023, расположенного по адресу: г. Обнинск, район гаражной застройки Кабицино (в районе ГК "Полет") в размере 158 306, 86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 г. по 30.11.2006 г. в сумме 9 557,12 рублей.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскания 168 358 рублей 13 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 157 142,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2004 г. по 23.03.2007 г. в сумме 11 215, 7 рублей (т. 1, л.д. 120-124). Судом уточнения приняты.
Свои требования администрация истец основывала на статьях 1102.1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировала их тем, что ответчик пользовался земельным участком без заключения договора, а потому обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2007 г. (судья Бураков А.В.) суд удовлетворил уточненные требования в полном объеме и взыскал с ЗАО "Евро-Авто" в пользу Администрации г. Обнинска 157 142, 43 рублей неосновательного обогащения и 11 215,7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение, заявитель указывает на неправильное применение судом области норм материального права, в частности статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю". Отмечает, что в спорный период общество являлось фактическим пользователем земельного участка, а не его арендатором, а потому, согласно статьям 1 и 3 названного Закона и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО "Евро-Авто" обязано было уплачивать земельный налог за использование земельного участка. Считает, что суд применил не подлежащие применению статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2007 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, начиная с 16.09.2004 года ответчик фактически пользуется земельный участок, площадью 1 173 кв. м с кадастровым номером 40:27:03 07 03:0023, расположенный по адресу: г. Обнинск, район гаражной застройки Кабицино (в районе ГК "Полет"). Начало использования определяется 16.09.2004 г. - датой приемки в эксплуатацию центра сервисного и технического обслуживания автомобилей в районе гаражной застройки Кабицино (т. 1, л.д. 10). Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Впоследствии, постановлением Администрации г. Обнинска N 245-П от 04.03.2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением N 294-П от 18.03.2005 г.) указанный земельный участок был предоставлен ЗАО "Евро-Авто" (т. 1, л.д. 8-9).
В целях юридического закрепления сложившихся правоотношений сторон и во исполнение указанных постановлений, 12.04.2005 г. между Администрацией г. Обнинска (арендодатель) и ЗАО "Евро-Авто" (арендатор) был подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка N А-38-2005 (т. 1, л.д. 13-17).
Передача объекта аренды ЗАО "Евро-Авто" была оформлена актом приема-передачи от 12.04.2005 г. (т. 1, л.д. 21).
Срок действия договора, согласно пункту 2.1, был установлен сторонами в 49 лет.
Вопреки требованиям пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, а потому в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
Следовательно, ответчик в заявленный истцом период с 11.10.2004 г. по 23.03.2007 г. занимал принадлежащий истцу земельный участок, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не производя при этом в полном объеме арендных платежей, в результате чего неосновательно сберег денежные средства за счет собственника.
В этой связи, суд первой инстанции, определив правовую природу сложившихся между субъектами гражданского оборота отношений, правомерно расценил их как кондикционные обязательства.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу последних, относятся, в частности, гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В настоящем споре неосновательно сбереженным (неосновательным обогащением) является плата за пользование земельным участком, которую ответчик обязан был производить истцу как лицу, уполномоченному собственником на сдачу спорного земельного участка в аренду.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, с учетом уплаченных ответчиком частичных платежей в счет арендной платы, сумма неосновательного обогащения составила 157 142,43 рублей.
Данный акт составлен исходя из ставок арендной платы и порядка определения размера арендной платы за землю и ее размера, действующего на территории г. Обнинска (решение Обнинского городского собрания N 07-27 от 13.01.2005 г. и N 04-06 от 06.12.2005 г.), что соответствует нормам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 36-45).
Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд области пришел к правильному выводу о взыскании стоимости сбереженного имущества в виде арендной платы в пользу истца.
Является верным вывод суда и в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и в части взыскания заявленных процентов за период с 11.10.2005 г. по 23.03.2007 г., исходя из действующей на момент обращения с иском ставки рефинансирования Банка России в размере 10,5% годовых.
Довод ответчика о том, что он являлся плательщиком земельного налога спорного земельного участка, в подтверждение чего представил платежные документы о его уплате, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
В статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации определен круг лиц, являющихся налогоплательщиками земельного налога. К нм относятся организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
Ответчик не относится ни к одной из указанных категорий налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку у ответчика отсутствует обязанность вносить земельный налог за пользование спорным земельным участком, то формой оплаты за землю для него является арендная плата.
Тем более, что при подписании договора от 12.04.2005 г. волеизъявление сторон было направлено на возникновение именно арендных отношений. Следовательно, единственно возможной формой платы за землю для ответчика, при надлежащем оформлении арендных отношений, являлась бы арендная плата.
Уплата заявителем суммы земельного налога не может являться надлежащим доказательством возмездного пользования апеллятором земельным участком, поскольку у него отсутствует титул обладателя вещного права в отношении указанного участка. При таких обстоятельствах обязанность ЗАО "Евро-Авто" по уплате земельного налога не могла у него возникнуть.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Обнинска.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Евро-Авто"
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 02 апреля 2007 года по делу N А23-46/07Г-6-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Евро-Авто", г. Обнинск Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)