Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителя Абросимова С.О. по доверенности от 24.10.2012,
от ответчика: от 1) - 4) - не явились, извещены, от 5) - представителя Раковец А.С. по доверенности от 23.08.2011, от 6) - 8) - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31/2013) ОАО "Система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 по делу N А21-5030/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску ОАО "Система"
к 1) Козлову С.Д., 2) Рикун С.В., 3) Мартыненко В.В., 4) Козлову А.П., 5) Козловой Р.И., 6) Славинскому С.Ю., 7) Белобородову А.И., 8) Спивак В.П.
о взыскании убытков
установил:
Открытое акционерное общество "Система" (236016, Калининград, ул. Клиническая, д. 83, ОГРН 1023901023332, далее - ОАО "Система", Общество) обратилось в суд с иском к Козлову Сергею Дмитриевичу, Козлову Алексею Петровичу, Козловой Раисе Ивановне, Славинскому Сергею Юльевичу, Белобородову Александру Игоревичу, Спиваку Владимиру Петровичу, Рикун Светлане Владимировне, Мартыненко Валентине Васильевне о взыскании убытков в сумме 3 342 253 руб. 75 коп., указывая, что ответчики являлись членами Совета директоров ОАО "Система", которым 10.06.2005, 15.06.2005, 20.06.2005 и 25.06.2005 принимались решения о согласии с предложением генерального директора ОАО "Система" Козлова А.Д. продать недвижимое имущество Общества по цене 9 148 780 руб., которое было реализовано в феврале 2006 года; протоколы указанных заседаний Совета директоров Общества не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в них не указано лицо, являющееся стороной сделки и иные существенные условия сделки; цена отчуждения объектов недвижимости была существенно занижены по сравнению с их рыночной стоимостью; принятие указанных решений влекло невозможность продолжения производственно-хозяйственной деятельности Общества; ответчики, являясь членами Совета директоров, не реализовали свое право созвать внеочередное общее собрание акционеров и обратиться в правоохранительные органы с целью предотвращения заключения сделок по реализации объектов недвижимости; принятие Советом директоров решений по одобрению продажи объектов недвижимости повлекло причинение Обществу убытков в виде неполученного в июне 2009 года дохода в сумме 3 342 253 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ОАО "Система" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Истцом представлены достаточные доказательства размера и самого факта причинения истцу убытков. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности. Ответчики, как члены Совета директоров, должны отвечать за последствия принимаемых ими решений.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Козлов Сергей Дмитриевич, Козлов Алексей Петрович, Козлова Раиса Ивановна, Славинский Сергей Юльевич, Белобородов Александр Игоревич, Спивак Владимир Петрович, Рикун Светлана Владимировна, Мартыненко Валентина Васильевна являлись членами Совета директоров ОАО "Система", решениями которого 10.06.2005, 15.06.2005, 20.06.2005 и 25.06.2005 было одобрено предложение генерального директора ОАО "Система" Козлова А.Д. о продаже недвижимого имущества Общества по цене 9 148 780 руб.
20.02.2006 и 07.08.2006 ОАО "Система" заключило с покупателями договоры купли-продажи недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007 по делу N А21-460/2007 к производству суда было принято заявление о признании ОАО "Система" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич, который обратился в арбитражный суд в с иском о признании недействительными взаимосвязанных, заключенных в один день - 20.02.2006 - по злонамеренному соглашению сторон крупных сделок с заинтересованностью по отчуждению объектов недвижимого имущества ОАО "Система": между ОАО "Система" и ООО "Транзит": договора N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 и 13 от 20.02.2006; между ОАО "Система" и ООО "Корпорация Вест": договора N 1, 2, 5, 6, 7, 7а от 20.02.2006; между ОАО "Система" и ООО "Юником": договора N 1, 2, 3, 4, 5 от 20.02.2006 и договор N 6 от 07.08.2006.
По данному иску было возбуждено дело N А21-3112/2008, по которому постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2012 были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, заключенные 20.02.2006 между ОАО "Система" в лице генерального директора Козлова Алексея Петровича и ООО "Транзит".
Ранее в рамках указанного дела производство по делу в отношении ООО "Корпорация Вест" и ООО "Юником" было прекращено, так как они были исключены из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Истец полагая, что решения членами Совета директоров принимались заведомо с целью причинения убытков Обществу, обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчикам.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.
Привлечение членов совета директоров и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
При этом названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.
Указанный Закон не содержит перечня действий, совершенных членами совета директоров, которыми могли бы быть причинены убытки обществу, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ на истце, как заявителе требований к членам совета директоров о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями.
Соответственно истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что нарушение обязательств ответчиков перед обществом и истцом заключается в том, что они действовали неразумно, недобросовестно и не в интересах общества. При этом в их действиях должно быть наличие вины (умысла или неосторожности).
При этом в абзаце 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осторожности, которая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
По мнению истца, виновные (неправомерные) действия членов совета директоров акционерного общества выразились в том, что ими принимались решения с намерением причинить вред Обществу, по одобрению продажи объектов недвижимости повлекло причинение Обществу убытков в виде неполученного в июне 2009 года дохода в сумме 3 342 253 руб. 75 коп.
В свою очередь доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий членов совета директоров акционерного общества, повлекших за собой причинение убытков, истец не представил.
Судом первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между принятыми Советом директоров решениями от 10.06.2005, 15.06.2005, 20.06.2005 и 25.06.2005 и последствиями в виде неполучения Обществом прибыли от его деятельности, поскольку, указанные решения не влекли для генерального директора Общества обязательности заключения договоров продажи объектов недвижимости. Кроме того, реализация принадлежавших Обществу объектов недвижимости сама по себе не являлась причиной ухудшения его деятельности и Общество, как указали ответчики, продолжало деятельность в тех же зданиях, используемых на основании договоров аренды, что не оспорено истцом.
Из материалов дела следует, что ОАО "Система" на протяжении нескольких лет терпело убытки от своей деятельности в связи с затратами на содержание инфраструктуры и снижающимися объемами выпуска продукции, в связи с чем к 2005 году возникла необходимость продажи недвижимого имущества.
Обществом была сделана независимая оценка рыночной стоимости этого имущества, и согласно отчету ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" от 15.05.2005 N 169 была определена рыночная стоимость имущества.
Советом директоров впоследствии были приняты решения о его продаже по цене, не ниже рыночной. Таким образом, у Совета директоров не было оснований сомневаться в достоверности и предвзятости такой оценки. Кроме того, большинство зданий находилось в полуразрушенном состоянии, не пригодном для использования в хозяйственной деятельности.
Кроме того, истцом не была доказана и возможность получения Обществом в 2009 году дохода от такого вида деятельности как намотка видеокассет, которое Общество осуществляло в 2002 - 2003 годах, и которое, по мнению ОАО "Система", приносило Обществу доход. Однако, при этом ОАО "Система" не указывает, имело ли оно в результате этой деятельности прибыль. Вместе с тем, Общество с 2004 года несло убытки в результате своей деятельности в силу отсутствия заказов, устарелости технологического оборудования при возросшей конкуренции. При этом финансовых средств для модернизации производства у Общества не имелось.
Кроме того, апелляционный суд считает, что указываемые истцом суммы дохода не могут являться доказательствами размера убытков Общества, так как не представлены доказательства того, что указанная истцом сумма является чистой прибылью с учетом всех затрат и необходимых расходов, которое предприятие должно было понести за спорный период.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков необоснованно рассчитан только на основании среднеарифметических цифр абстрактных доходов, которые не связаны ни с реальной производственной деятельностью Общества, ни с фактическим состоянием технологического производства с учетом всех необходимых затрат.
Кроме того, спорные решения Совета директоров не были оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Признание впоследствии недействительными сделок по продаже объектов недвижимости не влечет незаконности действий членов Совета директоров, принимавших решения о совершении таких сделок, так как в их вина не была доказана.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Проанализировав указанные нормы, апелляционный суд считает, что помимо обстоятельств, являющихся по общему правилу основанием для удовлетворения иска, предъявленного к членам совета директоров общества, в настоящем деле также должен быть доказан факт совместного причинения ответчиками заявленных истцом убытков. Указанный вывод соответствует правовому основанию, заявленному истцом.
Отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков данных убытков само по себе влечет невозможность удовлетворения иска, в том числе посредством взыскания убытков с надлежащего ответчика либо в соответствующих долях с каждого из ответчиков.
Привлечение членов совета директоров общества к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07, от 08.02.2011 N 12771/10). Указанные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей может заключаться в принятии ими всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, довод подателя апелляционной жалобы о доказанности факта причинения истцу убытков и их размера, не подтвержден доказательствами, влекущими вывод об отмене судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, все утверждения истца в этой части носят исключительно предположительный характер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Система" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5030/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А21-5030/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителя Абросимова С.О. по доверенности от 24.10.2012,
от ответчика: от 1) - 4) - не явились, извещены, от 5) - представителя Раковец А.С. по доверенности от 23.08.2011, от 6) - 8) - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31/2013) ОАО "Система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 по делу N А21-5030/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску ОАО "Система"
к 1) Козлову С.Д., 2) Рикун С.В., 3) Мартыненко В.В., 4) Козлову А.П., 5) Козловой Р.И., 6) Славинскому С.Ю., 7) Белобородову А.И., 8) Спивак В.П.
о взыскании убытков
установил:
Открытое акционерное общество "Система" (236016, Калининград, ул. Клиническая, д. 83, ОГРН 1023901023332, далее - ОАО "Система", Общество) обратилось в суд с иском к Козлову Сергею Дмитриевичу, Козлову Алексею Петровичу, Козловой Раисе Ивановне, Славинскому Сергею Юльевичу, Белобородову Александру Игоревичу, Спиваку Владимиру Петровичу, Рикун Светлане Владимировне, Мартыненко Валентине Васильевне о взыскании убытков в сумме 3 342 253 руб. 75 коп., указывая, что ответчики являлись членами Совета директоров ОАО "Система", которым 10.06.2005, 15.06.2005, 20.06.2005 и 25.06.2005 принимались решения о согласии с предложением генерального директора ОАО "Система" Козлова А.Д. продать недвижимое имущество Общества по цене 9 148 780 руб., которое было реализовано в феврале 2006 года; протоколы указанных заседаний Совета директоров Общества не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в них не указано лицо, являющееся стороной сделки и иные существенные условия сделки; цена отчуждения объектов недвижимости была существенно занижены по сравнению с их рыночной стоимостью; принятие указанных решений влекло невозможность продолжения производственно-хозяйственной деятельности Общества; ответчики, являясь членами Совета директоров, не реализовали свое право созвать внеочередное общее собрание акционеров и обратиться в правоохранительные органы с целью предотвращения заключения сделок по реализации объектов недвижимости; принятие Советом директоров решений по одобрению продажи объектов недвижимости повлекло причинение Обществу убытков в виде неполученного в июне 2009 года дохода в сумме 3 342 253 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ОАО "Система" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Истцом представлены достаточные доказательства размера и самого факта причинения истцу убытков. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности. Ответчики, как члены Совета директоров, должны отвечать за последствия принимаемых ими решений.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Козлов Сергей Дмитриевич, Козлов Алексей Петрович, Козлова Раиса Ивановна, Славинский Сергей Юльевич, Белобородов Александр Игоревич, Спивак Владимир Петрович, Рикун Светлана Владимировна, Мартыненко Валентина Васильевна являлись членами Совета директоров ОАО "Система", решениями которого 10.06.2005, 15.06.2005, 20.06.2005 и 25.06.2005 было одобрено предложение генерального директора ОАО "Система" Козлова А.Д. о продаже недвижимого имущества Общества по цене 9 148 780 руб.
20.02.2006 и 07.08.2006 ОАО "Система" заключило с покупателями договоры купли-продажи недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007 по делу N А21-460/2007 к производству суда было принято заявление о признании ОАО "Система" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич, который обратился в арбитражный суд в с иском о признании недействительными взаимосвязанных, заключенных в один день - 20.02.2006 - по злонамеренному соглашению сторон крупных сделок с заинтересованностью по отчуждению объектов недвижимого имущества ОАО "Система": между ОАО "Система" и ООО "Транзит": договора N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 и 13 от 20.02.2006; между ОАО "Система" и ООО "Корпорация Вест": договора N 1, 2, 5, 6, 7, 7а от 20.02.2006; между ОАО "Система" и ООО "Юником": договора N 1, 2, 3, 4, 5 от 20.02.2006 и договор N 6 от 07.08.2006.
По данному иску было возбуждено дело N А21-3112/2008, по которому постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2012 были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, заключенные 20.02.2006 между ОАО "Система" в лице генерального директора Козлова Алексея Петровича и ООО "Транзит".
Ранее в рамках указанного дела производство по делу в отношении ООО "Корпорация Вест" и ООО "Юником" было прекращено, так как они были исключены из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Истец полагая, что решения членами Совета директоров принимались заведомо с целью причинения убытков Обществу, обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчикам.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.
Привлечение членов совета директоров и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
При этом названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.
Указанный Закон не содержит перечня действий, совершенных членами совета директоров, которыми могли бы быть причинены убытки обществу, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ на истце, как заявителе требований к членам совета директоров о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями.
Соответственно истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что нарушение обязательств ответчиков перед обществом и истцом заключается в том, что они действовали неразумно, недобросовестно и не в интересах общества. При этом в их действиях должно быть наличие вины (умысла или неосторожности).
При этом в абзаце 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осторожности, которая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
По мнению истца, виновные (неправомерные) действия членов совета директоров акционерного общества выразились в том, что ими принимались решения с намерением причинить вред Обществу, по одобрению продажи объектов недвижимости повлекло причинение Обществу убытков в виде неполученного в июне 2009 года дохода в сумме 3 342 253 руб. 75 коп.
В свою очередь доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий членов совета директоров акционерного общества, повлекших за собой причинение убытков, истец не представил.
Судом первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между принятыми Советом директоров решениями от 10.06.2005, 15.06.2005, 20.06.2005 и 25.06.2005 и последствиями в виде неполучения Обществом прибыли от его деятельности, поскольку, указанные решения не влекли для генерального директора Общества обязательности заключения договоров продажи объектов недвижимости. Кроме того, реализация принадлежавших Обществу объектов недвижимости сама по себе не являлась причиной ухудшения его деятельности и Общество, как указали ответчики, продолжало деятельность в тех же зданиях, используемых на основании договоров аренды, что не оспорено истцом.
Из материалов дела следует, что ОАО "Система" на протяжении нескольких лет терпело убытки от своей деятельности в связи с затратами на содержание инфраструктуры и снижающимися объемами выпуска продукции, в связи с чем к 2005 году возникла необходимость продажи недвижимого имущества.
Обществом была сделана независимая оценка рыночной стоимости этого имущества, и согласно отчету ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" от 15.05.2005 N 169 была определена рыночная стоимость имущества.
Советом директоров впоследствии были приняты решения о его продаже по цене, не ниже рыночной. Таким образом, у Совета директоров не было оснований сомневаться в достоверности и предвзятости такой оценки. Кроме того, большинство зданий находилось в полуразрушенном состоянии, не пригодном для использования в хозяйственной деятельности.
Кроме того, истцом не была доказана и возможность получения Обществом в 2009 году дохода от такого вида деятельности как намотка видеокассет, которое Общество осуществляло в 2002 - 2003 годах, и которое, по мнению ОАО "Система", приносило Обществу доход. Однако, при этом ОАО "Система" не указывает, имело ли оно в результате этой деятельности прибыль. Вместе с тем, Общество с 2004 года несло убытки в результате своей деятельности в силу отсутствия заказов, устарелости технологического оборудования при возросшей конкуренции. При этом финансовых средств для модернизации производства у Общества не имелось.
Кроме того, апелляционный суд считает, что указываемые истцом суммы дохода не могут являться доказательствами размера убытков Общества, так как не представлены доказательства того, что указанная истцом сумма является чистой прибылью с учетом всех затрат и необходимых расходов, которое предприятие должно было понести за спорный период.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков необоснованно рассчитан только на основании среднеарифметических цифр абстрактных доходов, которые не связаны ни с реальной производственной деятельностью Общества, ни с фактическим состоянием технологического производства с учетом всех необходимых затрат.
Кроме того, спорные решения Совета директоров не были оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Признание впоследствии недействительными сделок по продаже объектов недвижимости не влечет незаконности действий членов Совета директоров, принимавших решения о совершении таких сделок, так как в их вина не была доказана.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Проанализировав указанные нормы, апелляционный суд считает, что помимо обстоятельств, являющихся по общему правилу основанием для удовлетворения иска, предъявленного к членам совета директоров общества, в настоящем деле также должен быть доказан факт совместного причинения ответчиками заявленных истцом убытков. Указанный вывод соответствует правовому основанию, заявленному истцом.
Отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков данных убытков само по себе влечет невозможность удовлетворения иска, в том числе посредством взыскания убытков с надлежащего ответчика либо в соответствующих долях с каждого из ответчиков.
Привлечение членов совета директоров общества к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07, от 08.02.2011 N 12771/10). Указанные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей может заключаться в принятии ими всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, довод подателя апелляционной жалобы о доказанности факта причинения истцу убытков и их размера, не подтвержден доказательствами, влекущими вывод об отмене судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, все утверждения истца в этой части носят исключительно предположительный характер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Система" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)