Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Котиковой Ольги Александровны (616114621118, ОГРНИП 307616116900010) - Корниенко Н.Н. (доверенность от 01.11.2013) и Пономаревой А.А. (доверенность от 27.09.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.А. (доверенность от 03.09.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Десятниковой А.А. (доверенность от 23.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-33851/2012, установил следующее.
ИП Котикова О.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.08.2012 N 001574 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 06.11.2012 N 15-15/4397.
Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Сделав вывод о том, что предприниматель не обязан вести учет доходов и расходов одним лишь кассовым методом, а вправе использовать и метод начисления, судебные инстанции указали, что инспекция при определении доходов предпринимателя необоснованно увеличила сумму полученного дохода на 68 055 889 рублей, отраженных в декларациях по форме 3-НДФЛ и по ЕСН за 2009 год; на 43 887 627 рублей, отраженных в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2010 год. Управление при определении расходов предпринимателя необоснованно применило расчетный метод исходя из торговой наценки, не проверило расходы предпринимателя с учетом его учетной политики и не установило действительные налоговые обязательства предпринимателя.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция правильно определила реальный размер налогового обязательства предпринимателя. Вывод о том, что управление неправомерно при расчете исключило расходы из торговой наценки, противоречит законодательству и имеющимся доказательствам. Суды не проверили расходы предпринимателя, не установили действительные налоговые обязательства предпринимателя и не оценили доказательства, полученные в ходе контрольных мероприятий в отношении покупателей (ООО "Ареада", ООО "ПрофТорг" и ООО "СельхозДонТранс"). По мнению налогового органа, предприниматель создал искусственный документооборот под видом привлечения в качестве покупателей указанных организаций.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
По мнению предпринимателя, довод инспекции об отсутствии реализации продукции в адрес ООО "Ареада", ООО "ПрофТорг" и ООО "СельхозДонТранс" не основан на анализе хозяйственной деятельности предпринимателя. Представленные налоговому органу регистры налогового учета, книга учета доходов и расходов по хозяйственным операциям предпринимателя, налоговые декларации за 2009 и 2010 годы, свидетельствуют о включении предпринимателем полученных от названных покупателей денежных средств в налоговую базу по налогу на доходы и правомерности применения профессиональных налоговых вычетов, а также о разумной деловой цели, направленной на получение прибыли.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, по результатам которой составила акт от 20.04.2012 N 14-32/001574дсп и вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.05.2012 N 14-25/014628.
Решением от 13.08.2012 N 001574 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде 2 910 531 рубля штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 272 223 рублей штрафа за неуплату ЕСН; начислены 2 402 501 рубль пени по НДФЛ, 274 613 рублей пени по ЕСН; предложено уплатить 14 552 657 рублей недоимки по НДФЛ и 1 361 117 рублей по ЕСН.
Управление решением от 06.11.2012 N 15-15/4397 изменило решение налогового органа в части начисления 163 219 рублей НДФЛ; начисления пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты НДФЛ, с учетом внесенных изменений; начисления 12 862 рулей ЕСН; начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты ЕСН, и оставило без изменения решение инспекции в остальной части.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции исходили из следующего.
В спорном периоде предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами питания глубокой заморозки, включая субпродукты. По оптовой торговле предприниматель применял общий режим налогообложения. При учете доходов и расходов в 2009-2010 годах предприниматель использовал метод начисления.
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления инспекцией предпринимателю 14 552 657 рублей НДФЛ, 1 361 117 рублей ЕСН, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод о том, что предприниматель фактически не реализовывал продукты питания ООО "Ареада", ООО "Профторг" и ООО "СельхозДонТранс", поэтому денежные средства, полученные от указанных организаций, являются безвозмездно полученными. Сделав вывод о безвозмездном получении предпринимателем денежных средств от ООО "Ареада", ООО "Профторг" и ООО "СельхозДонТранс", инспекция, несмотря на то, что предприниматель при исчислении налогов учел полученные от указанных организаций денежные средства в доходах, повторно увеличила сумму доходов предпринимателя на полученные от них суммы.
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы исходило из того, что установленные в ходе проверки нарушения обусловлены не занижением суммы полученного дохода на 68 055 889 рублей (уже отраженных в декларациях по форме 3-НДФЛ и по ЕСН за 2009 год) и на 43 887 627 рублей (уже отраженных в декларациях по форме 3-НДФЛ), а неправомерным включением предпринимателем в состав расходов профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН в этих декларациях, материальных затрат, понесенных при реализации продукции, не реализованной в налоговом периоде, в котором соответствующие расходы были произведены, а также расходов на приобретение материальных ресурсов, неизрасходованных при осуществлении предпринимательской деятельности. Управление при определении расходов предпринимателя применило расчетный метод исходя из торговой наценки, указанной в документах на реализацию продукции в адрес ООО "Ареада", ООО "Профторг" и ООО "СельхозДонТранс".
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признаны не соответствующими Кодексу и недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. В решение указано, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Судебные инстанции обоснованно указали, что исходя из положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", определяющих порядок признания доходов и расходов двумя методами - начисления и кассовым (статьи 271 - 273 Кодекса), предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора применения одного из двух методов необходимо также, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов.
Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Таким образом, учитывая положения названных норм Кодекса, в том числе пункта 1 статьи 273 Кодекса, судебные инстанции сделали правильный вывод относительно наличия возможности выбора предпринимателем метода начисления либо кассового метода при учете доходов и расходов. Суды, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, указали, что инспекция при определении доходов предпринимателя необоснованно увеличила суммы полученного дохода на 68 055 889 рублей, учтенных в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2009 год и по ЕСН за 2009 год, и на 43 887 627 рублей, учтенных в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2010 год. Управление, не проверив расходы предпринимателя с учетом его учетной политики и, не установив действительных налоговых обязательств последнего, необоснованно при определении расходов предпринимателя применило расчетный метод, исходя из торговой наценки.
В соответствии с установленные по делу обстоятельства и положениями налогового законодательства, судебные инстанции обоснованно указали, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления спорных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Установив, что инспекция не представила доказательства определения реального размера налогового обязательства предпринимателя, а управление при расчете налогов исключило расходы, исходя из торговой наценки, что не предусмотрено Кодексом, судебные инстанции сделали вывод о том, что оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют положениям Кодекса, нарушают законное право предпринимателя на определение реального размера налогового обязательства и обоснованно признали их недействительными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых налоговые органы документально не опровергли.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А53-33851/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-33851/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А53-33851/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Котиковой Ольги Александровны (616114621118, ОГРНИП 307616116900010) - Корниенко Н.Н. (доверенность от 01.11.2013) и Пономаревой А.А. (доверенность от 27.09.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.А. (доверенность от 03.09.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Десятниковой А.А. (доверенность от 23.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-33851/2012, установил следующее.
ИП Котикова О.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.08.2012 N 001574 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 06.11.2012 N 15-15/4397.
Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Сделав вывод о том, что предприниматель не обязан вести учет доходов и расходов одним лишь кассовым методом, а вправе использовать и метод начисления, судебные инстанции указали, что инспекция при определении доходов предпринимателя необоснованно увеличила сумму полученного дохода на 68 055 889 рублей, отраженных в декларациях по форме 3-НДФЛ и по ЕСН за 2009 год; на 43 887 627 рублей, отраженных в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2010 год. Управление при определении расходов предпринимателя необоснованно применило расчетный метод исходя из торговой наценки, не проверило расходы предпринимателя с учетом его учетной политики и не установило действительные налоговые обязательства предпринимателя.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция правильно определила реальный размер налогового обязательства предпринимателя. Вывод о том, что управление неправомерно при расчете исключило расходы из торговой наценки, противоречит законодательству и имеющимся доказательствам. Суды не проверили расходы предпринимателя, не установили действительные налоговые обязательства предпринимателя и не оценили доказательства, полученные в ходе контрольных мероприятий в отношении покупателей (ООО "Ареада", ООО "ПрофТорг" и ООО "СельхозДонТранс"). По мнению налогового органа, предприниматель создал искусственный документооборот под видом привлечения в качестве покупателей указанных организаций.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
По мнению предпринимателя, довод инспекции об отсутствии реализации продукции в адрес ООО "Ареада", ООО "ПрофТорг" и ООО "СельхозДонТранс" не основан на анализе хозяйственной деятельности предпринимателя. Представленные налоговому органу регистры налогового учета, книга учета доходов и расходов по хозяйственным операциям предпринимателя, налоговые декларации за 2009 и 2010 годы, свидетельствуют о включении предпринимателем полученных от названных покупателей денежных средств в налоговую базу по налогу на доходы и правомерности применения профессиональных налоговых вычетов, а также о разумной деловой цели, направленной на получение прибыли.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, по результатам которой составила акт от 20.04.2012 N 14-32/001574дсп и вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.05.2012 N 14-25/014628.
Решением от 13.08.2012 N 001574 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде 2 910 531 рубля штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 272 223 рублей штрафа за неуплату ЕСН; начислены 2 402 501 рубль пени по НДФЛ, 274 613 рублей пени по ЕСН; предложено уплатить 14 552 657 рублей недоимки по НДФЛ и 1 361 117 рублей по ЕСН.
Управление решением от 06.11.2012 N 15-15/4397 изменило решение налогового органа в части начисления 163 219 рублей НДФЛ; начисления пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты НДФЛ, с учетом внесенных изменений; начисления 12 862 рулей ЕСН; начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты ЕСН, и оставило без изменения решение инспекции в остальной части.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции исходили из следующего.
В спорном периоде предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами питания глубокой заморозки, включая субпродукты. По оптовой торговле предприниматель применял общий режим налогообложения. При учете доходов и расходов в 2009-2010 годах предприниматель использовал метод начисления.
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления инспекцией предпринимателю 14 552 657 рублей НДФЛ, 1 361 117 рублей ЕСН, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод о том, что предприниматель фактически не реализовывал продукты питания ООО "Ареада", ООО "Профторг" и ООО "СельхозДонТранс", поэтому денежные средства, полученные от указанных организаций, являются безвозмездно полученными. Сделав вывод о безвозмездном получении предпринимателем денежных средств от ООО "Ареада", ООО "Профторг" и ООО "СельхозДонТранс", инспекция, несмотря на то, что предприниматель при исчислении налогов учел полученные от указанных организаций денежные средства в доходах, повторно увеличила сумму доходов предпринимателя на полученные от них суммы.
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы исходило из того, что установленные в ходе проверки нарушения обусловлены не занижением суммы полученного дохода на 68 055 889 рублей (уже отраженных в декларациях по форме 3-НДФЛ и по ЕСН за 2009 год) и на 43 887 627 рублей (уже отраженных в декларациях по форме 3-НДФЛ), а неправомерным включением предпринимателем в состав расходов профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН в этих декларациях, материальных затрат, понесенных при реализации продукции, не реализованной в налоговом периоде, в котором соответствующие расходы были произведены, а также расходов на приобретение материальных ресурсов, неизрасходованных при осуществлении предпринимательской деятельности. Управление при определении расходов предпринимателя применило расчетный метод исходя из торговой наценки, указанной в документах на реализацию продукции в адрес ООО "Ареада", ООО "Профторг" и ООО "СельхозДонТранс".
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признаны не соответствующими Кодексу и недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. В решение указано, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Судебные инстанции обоснованно указали, что исходя из положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", определяющих порядок признания доходов и расходов двумя методами - начисления и кассовым (статьи 271 - 273 Кодекса), предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора применения одного из двух методов необходимо также, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов.
Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Таким образом, учитывая положения названных норм Кодекса, в том числе пункта 1 статьи 273 Кодекса, судебные инстанции сделали правильный вывод относительно наличия возможности выбора предпринимателем метода начисления либо кассового метода при учете доходов и расходов. Суды, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, указали, что инспекция при определении доходов предпринимателя необоснованно увеличила суммы полученного дохода на 68 055 889 рублей, учтенных в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2009 год и по ЕСН за 2009 год, и на 43 887 627 рублей, учтенных в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2010 год. Управление, не проверив расходы предпринимателя с учетом его учетной политики и, не установив действительных налоговых обязательств последнего, необоснованно при определении расходов предпринимателя применило расчетный метод, исходя из торговой наценки.
В соответствии с установленные по делу обстоятельства и положениями налогового законодательства, судебные инстанции обоснованно указали, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления спорных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Установив, что инспекция не представила доказательства определения реального размера налогового обязательства предпринимателя, а управление при расчете налогов исключило расходы, исходя из торговой наценки, что не предусмотрено Кодексом, судебные инстанции сделали вывод о том, что оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют положениям Кодекса, нарушают законное право предпринимателя на определение реального размера налогового обязательства и обоснованно признали их недействительными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых налоговые органы документально не опровергли.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А53-33851/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)