Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе истца О. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
В принятии заявления О. к ОАО "Регистратор Р.О.СТ.", ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр", ЗАО "СР-ДРАГа", ЗАО "Компьютершер Регистратор", ЗАО "ВТБ Регистратор", ЗАО "Иркол" об обязании внести запись в реестр акционеров отказать.
О. обратился в суд с иском к ОАО "Регистратор Р.О.СТ.", ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр", ЗАО "СР-ДРАГа", ЗАО "Компьютершер Регистратор", ЗАО "ВТБ Регистратор", ЗАО "Иркол" об обязании внести запись в реестр акционеров о переходе в результате наследования по закону права собственности на акции с лицевого счета *** И.К. на лицевой счет О.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит О., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления; в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что в рассматриваемом случае, предметом заявленного требования не является, спор между наследниками о праве на наследство, поскольку из текста искового заявления следует, что других наследников после смерти супруга *** И.К. кроме истца не имеется, спор о наследстве отсутствует, истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону на акции, принадлежащие *** И.К.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 225.1 АПК РФ спор, связанный с учетом прав на акции не подведомствен арбитражному суду, указанный спор не относится к числу корпоративных, спора о принадлежности акций нет, в данном случае имеет место спор, вытекающий из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14975
Разделы:Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14975
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе истца О. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
В принятии заявления О. к ОАО "Регистратор Р.О.СТ.", ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр", ЗАО "СР-ДРАГа", ЗАО "Компьютершер Регистратор", ЗАО "ВТБ Регистратор", ЗАО "Иркол" об обязании внести запись в реестр акционеров отказать.
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Регистратор Р.О.СТ.", ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр", ЗАО "СР-ДРАГа", ЗАО "Компьютершер Регистратор", ЗАО "ВТБ Регистратор", ЗАО "Иркол" об обязании внести запись в реестр акционеров о переходе в результате наследования по закону права собственности на акции с лицевого счета *** И.К. на лицевой счет О.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит О., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления; в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что в рассматриваемом случае, предметом заявленного требования не является, спор между наследниками о праве на наследство, поскольку из текста искового заявления следует, что других наследников после смерти супруга *** И.К. кроме истца не имеется, спор о наследстве отсутствует, истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону на акции, принадлежащие *** И.К.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 225.1 АПК РФ спор, связанный с учетом прав на акции не подведомствен арбитражному суду, указанный спор не относится к числу корпоративных, спора о принадлежности акций нет, в данном случае имеет место спор, вытекающий из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)