Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5246031872, ОГРН 1075246001467), г. Бор,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N 43-6156/2013, принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 24.12.2012 N 43.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Алентьева Т.Н. по доверенности от 17.09.2013 N 03-11/005817 сроком действия до 31.12.2013, Симакова С.Е. по доверенности от 10.01.2013 N 03-11/000056 сроком действия до 31.12.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 05916, 28422), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Фокиной А.В. и Батраковой Т.Ю. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием подлинного экземпляра доверенности.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 N 51 и принято решение от 24.12.2012 N 43 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 297 482 руб. и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 401 рублей. Данным решении Обществу предложено уплатить 2 322 461 руб. налога на прибыль, 92 339 руб. 21 коп. пени за его неуплату, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 586 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.03.2013 N 09-12/05170@ сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижена до 40 000 руб. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль.
Решением от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 и 2011 годы послужил вывод налогового органа о занижении Обществом доходов указанных периодов на сумму полученных из бюджета Борского района Нижегородской субсидий - в 2010 году в размере 4 001 000 руб., в 2011 году в размере 161 946 000 руб.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде оказывало населению коммунальные услуги.
В соответствии с решением Земского собрания Борского района от 25.12.2009 N 94 "О районном бюджете на 2010 год" и бюджетной росписью Общество в 2010 году из районного бюджета получило субсидии в виде компенсации выпадающих доходов при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе: по содержанию лифтов - 2 588 000 руб., по вывозу жидких бытовых отходов - 585 000 руб.; по обмену, поставке баллонов сжиженного газа - 828 000 руб. Указанные субсидии отражены в бухгалтерском учете Общества на счете 86 "Целевое финансирование" (дебет 51 "Расчетные счета" - кредит 86) в сумме 4 001 000 руб. Впоследствии данные суммы отражались на счете 91-1 "Прочие доходы" в корреспонденции со счетом 86 "Целевое финансирование".
В 2011 году в соответствии с Программой поддержки предприятий жилищно-коммунального комплекса на 2011 год, утвержденной постановлением администрации городского округа Бор, Общество получило от Департамента финансов администрации городского округа г. Бор субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием жителям жилищно-коммунальных услуг в сумме 16 194 600 руб., в том числе: по содержанию лифтов - 4 705 000 руб.; по вывозу жидких бытовых отходов - 10 072 600 руб.; в возмещение убытков по емкостному газу - 1 417 000 руб. Указанные субсидии отражены в бухгалтерском учете на счете 86 "Целевое финансирование" (дебет 51 "Расчетные счета" - кредит 86) в сумме 16 194 600 руб. Впоследствии данные суммы отражались на счете 91-1 "Прочие доходы" в корреспонденции со счетом 86 "Целевое финансирование".
В декларациях по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы данные суммы не включались ни в доходы от реализации, ни во внереализационные доходы, что не отрицается Обществом.
При обращении в арбитражный суд Общество указывало, что полученные из бюджета средства отвечают критериям целевых поступлений из бюджета, предусмотренных пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что, согласно Порядку предоставления в 2010 году из районного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению, утвержденному распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района Нижегородской области N 105 от 28.12.2009, субсидии предоставляются организациям жилищно-коммунального комплекса всех форм собственности, имеющие убытки или выпадающие доходы в результате оказания населению жилищно-коммунальных услуг по утверждаемым администрацией Борского района тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Из пункта 1 раздела 3.1 указанного Порядка следует, что выделенные Обществу в 2010 году денежные средства предназначены для компенсации выпадающих доходов, возникающих при установлении на 2010 год администрацией Борского района платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда, в которых собственники жилых помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и реализовали его, в размере, принятом на общем собрании собственниками жилых помещений. При этом размер выделяемых субсидий определяется на основании заявки получателя и расчета по факту произведенных расходов и полученных доходов за предыдущий месяц.
Постановлением администрации городского округа города Бор Нижегородской области от 16.02.2011 N 484 утверждена Программа поддержки предприятий жилищно-коммунального комплекса на 2011 год, согласно разделу 2.2 которой выделенные Обществу в 2011 году денежные средства предназначены для возмещения недополученных от населения доходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту лифтов, с оплатой сжиженного газа из групповых емкостей и оказанием услуг по вывозу жидких бытовых отходов.
Анализ указанных актов свидетельствует о том, что спорные суммы в данном случае по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученной Обществом в связи с оказанием услуг, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Общества на статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором определено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности и использованные указанными получателями по назначению, поскольку перечень необлагаемых доходов является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии подпунктом 14 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:
- в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям;
- в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Общество не является бюджетным либо автономным учреждением, а субсидии выделялись не с целью долевого финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, следовательно, положения указанного подпункта в данном случае не применимо.
В силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской не учитываются в составе доходов следующие целевые поступления:
- - на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов;
- - целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц, использованные указанными получателями по назначению.
В отношении целевых поступлений от других организаций: в соответствии с пунктом 1 статьи 124, пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление финансов администрации Борского района является органом местного самоуправления, который действует от имени муниципального образования, то есть не может считаться организацией.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении налогового органа ссылки на первичные документы судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не указание реквизитов платежных поручений, которыми субсидии были перечислены на расчетный счет Общества, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного акта.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-6156/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6156/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А43-6156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5246031872, ОГРН 1075246001467), г. Бор,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N 43-6156/2013, принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 24.12.2012 N 43.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Алентьева Т.Н. по доверенности от 17.09.2013 N 03-11/005817 сроком действия до 31.12.2013, Симакова С.Е. по доверенности от 10.01.2013 N 03-11/000056 сроком действия до 31.12.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 05916, 28422), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Фокиной А.В. и Батраковой Т.Ю. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием подлинного экземпляра доверенности.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 N 51 и принято решение от 24.12.2012 N 43 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 297 482 руб. и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 401 рублей. Данным решении Обществу предложено уплатить 2 322 461 руб. налога на прибыль, 92 339 руб. 21 коп. пени за его неуплату, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 586 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.03.2013 N 09-12/05170@ сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижена до 40 000 руб. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль.
Решением от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 и 2011 годы послужил вывод налогового органа о занижении Обществом доходов указанных периодов на сумму полученных из бюджета Борского района Нижегородской субсидий - в 2010 году в размере 4 001 000 руб., в 2011 году в размере 161 946 000 руб.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде оказывало населению коммунальные услуги.
В соответствии с решением Земского собрания Борского района от 25.12.2009 N 94 "О районном бюджете на 2010 год" и бюджетной росписью Общество в 2010 году из районного бюджета получило субсидии в виде компенсации выпадающих доходов при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе: по содержанию лифтов - 2 588 000 руб., по вывозу жидких бытовых отходов - 585 000 руб.; по обмену, поставке баллонов сжиженного газа - 828 000 руб. Указанные субсидии отражены в бухгалтерском учете Общества на счете 86 "Целевое финансирование" (дебет 51 "Расчетные счета" - кредит 86) в сумме 4 001 000 руб. Впоследствии данные суммы отражались на счете 91-1 "Прочие доходы" в корреспонденции со счетом 86 "Целевое финансирование".
В 2011 году в соответствии с Программой поддержки предприятий жилищно-коммунального комплекса на 2011 год, утвержденной постановлением администрации городского округа Бор, Общество получило от Департамента финансов администрации городского округа г. Бор субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием жителям жилищно-коммунальных услуг в сумме 16 194 600 руб., в том числе: по содержанию лифтов - 4 705 000 руб.; по вывозу жидких бытовых отходов - 10 072 600 руб.; в возмещение убытков по емкостному газу - 1 417 000 руб. Указанные субсидии отражены в бухгалтерском учете на счете 86 "Целевое финансирование" (дебет 51 "Расчетные счета" - кредит 86) в сумме 16 194 600 руб. Впоследствии данные суммы отражались на счете 91-1 "Прочие доходы" в корреспонденции со счетом 86 "Целевое финансирование".
В декларациях по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы данные суммы не включались ни в доходы от реализации, ни во внереализационные доходы, что не отрицается Обществом.
При обращении в арбитражный суд Общество указывало, что полученные из бюджета средства отвечают критериям целевых поступлений из бюджета, предусмотренных пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что, согласно Порядку предоставления в 2010 году из районного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению, утвержденному распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района Нижегородской области N 105 от 28.12.2009, субсидии предоставляются организациям жилищно-коммунального комплекса всех форм собственности, имеющие убытки или выпадающие доходы в результате оказания населению жилищно-коммунальных услуг по утверждаемым администрацией Борского района тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Из пункта 1 раздела 3.1 указанного Порядка следует, что выделенные Обществу в 2010 году денежные средства предназначены для компенсации выпадающих доходов, возникающих при установлении на 2010 год администрацией Борского района платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда, в которых собственники жилых помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и реализовали его, в размере, принятом на общем собрании собственниками жилых помещений. При этом размер выделяемых субсидий определяется на основании заявки получателя и расчета по факту произведенных расходов и полученных доходов за предыдущий месяц.
Постановлением администрации городского округа города Бор Нижегородской области от 16.02.2011 N 484 утверждена Программа поддержки предприятий жилищно-коммунального комплекса на 2011 год, согласно разделу 2.2 которой выделенные Обществу в 2011 году денежные средства предназначены для возмещения недополученных от населения доходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту лифтов, с оплатой сжиженного газа из групповых емкостей и оказанием услуг по вывозу жидких бытовых отходов.
Анализ указанных актов свидетельствует о том, что спорные суммы в данном случае по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученной Обществом в связи с оказанием услуг, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Общества на статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором определено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности и использованные указанными получателями по назначению, поскольку перечень необлагаемых доходов является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии подпунктом 14 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:
- в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям;
- в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Общество не является бюджетным либо автономным учреждением, а субсидии выделялись не с целью долевого финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, следовательно, положения указанного подпункта в данном случае не применимо.
В силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской не учитываются в составе доходов следующие целевые поступления:
- - на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов;
- - целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц, использованные указанными получателями по назначению.
В отношении целевых поступлений от других организаций: в соответствии с пунктом 1 статьи 124, пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление финансов администрации Борского района является органом местного самоуправления, который действует от имени муниципального образования, то есть не может считаться организацией.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении налогового органа ссылки на первичные документы судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не указание реквизитов платежных поручений, которыми субсидии были перечислены на расчетный счет Общества, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного акта.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-6156/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)