Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Семеряк Т.Ю. удостоверение УР N 256989 по доверенности N 01-03/1232 от 20.02.2008 г., после перерыва старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Краснодарскому краю - Селихов М.Ю. по доверенности N 05-08 от 30.05.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 марта 2008 года по делу N А32-21796/2007-26/401
принятое в составе судьи Ветер И.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Милосердие"
к заинтересованному лицу МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения от 30.07.07 г. N 28802
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Милосердие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 28802 от 30.07.07 г.
Решением от 11.03.08 г. заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что из постановления главы г. Сочи от 05.01.04 N 5 следует, что численность населенного пункта п. Лазаревский составляет 22,1 тыс. человек. Общество при расчете единого налога на вмененный доход обоснованно применило корректирующий коэффициент базовой доходности К2 (0,11) для населенных пунктов с численностью от 8 до 50 тыс. человек.
МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
По мнению подателя жалобы, поселок Лазаревское - это не самостоятельная административно-территориальная единица, а район г. Сочи. Так как население Лазаревского района г. Сочи превышает 50 тыс. человек, суд необоснованно применил размер коэффициента базовой доходности К 2 для населенных пунктов с численностью от 8 до 50 тыс. человек.
От общества по почте поступил отзыв на жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя в связи с большой отдаленностью. Налоговая инспекция не возражала против рассмотрения жалобы без представителя общества. Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено.
По почте от инспекции в суд поступила дополнительная информация в рамках дела в отношении ООО "Милосердие". МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, просит отменить обжалуемое решение, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамент по взаимодействию с органами местного самоуправления при Администрации Краснодарского края и Федеральную службу государственной статистики по Краснодарскому краю.
Судебная коллегия, определила отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3-х лиц на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании доложил жалобу.
03.06.08 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.06.2008 г. в 15 час. 45 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 09.06.2008 г. судебное заседание продолжено.
От общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие его представителя в связи с большой отдаленностью. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года налоговая инспекция установила нарушение ООО "Милосердие" налогового законодательства, которое привело к доначислению единого налога на вмененный доход в размере 22 148,0 руб. и пени в размере 728,67 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки N 384 от 27.06.2007 г. и принято решение N 28802 от 30.07.2007.
Основанием доначисления единого налога на вмененный доход в размере 22 148 руб. и пени в размере 728,67 руб. инспекция указала, что ООО "Милосердие" неверно применило корректирующий коэффициент К2 к базовой доходности для определенных видов деятельности при расчете суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а именно: применило коэффициент не в размере 0,34 (по населенным пунктам с численностью жителей от 50 тыс. до 100 тыс. человек), а 0,11 (по населенным пунктам с численностью жителей от 5 тыс. до 50 тыс. человек), что привело к занижению предприятием суммы ЕНВД за 1-й квартал 2007 года в размере 22 148,0 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения городского собрания города Сочи от 24.05.02 N 92 "Об утверждении Перечня населенных пунктов в составе единого муниципального образования города Сочи для применения при исчислении единого налога на вмененный доход" и от 21.11.05 N 349 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", учел положения Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Краснодарского края от 06.10.04 N 780-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения" и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил размер коэффициента базовой доходности К2 для населенных пунктов с численностью от 8 до 50 тыс. человек не принят судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В силу пункта 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В соответствии с предоставленными законом полномочиями Городское собрание города Сочи приняло решение от 21.11.05 N 349 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым установило систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Сочи и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Значение данного коэффициента зависит от численности населенных пунктов. Данным решением в редакции от 14.02.06 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 с указанием населенных пунктов, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно Уставу город-курорт Сочи является муниципальным образованием, в состав которого входят Адлерский, Лазаревский, Хостинский и Центральный внутригородские районы.
Решением городского собрания города Сочи от 24.05.02 N 92 утвержден Перечень населенных пунктов в составе единого муниципального образования города Сочи для применения при исчислении единого налога на вмененный доход. В данном Перечне перечислены села, поселки, аулы, находящиеся в Адлерском, Лазаревском, Хостинском районах и в городской черте. Так, поселок Лазаревское является населенным пунктом, который в соответствии с административно-территориальным делением г. Сочи, включен в городскую черту.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Муниципальный район - несколько поселений, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения.
В Законе Краснодарского края от 06.10.04 N 780-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения" дано понятие административно-территориальной единицы и указаны следующие виды административно-территориальных единиц Краснодарского края: города краевого подчинения, районы, города районного значения, внутригородские районы, внутригородские округа в районах, сельские, поселковые, станичные округа, поселки городского типа (рабочие, курортные, дачные), сельский населенный пункт (станица, село, поселок, хутор, аул).
Суд обоснованно указал, что из содержания названных нормативных актов следует, что под термином "населенный пункт", который употребляется в решении Городского собрания города Сочи от 21.11.05 N 349, понимаются поселки городского типа (рабочие, курортные, дачные), сельские населенные пункты (станица, село, поселок, хутор, аул). Населенные пункты, входящие в состав муниципального образования г. Сочи, указаны в Перечне населенных пунктов, утвержденном решением городского собрания Сочи от 24.05.02 N 92.
Из приложения N 2 к решению Городского собрания г. Сочи от 24.05.02 N 92 и постановления главы г. Сочи от 05.01.04 N 5 "Об арендной плате за землю под объектами мелкорозничной торговой сети" следует, что численность населенного пункта - п. Лазаревское составляет 22,1 тыс. человек.
Таким образом, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что общество при расчете единого налога на вмененный доход обоснованно применило корректирующий коэффициент базовой доходности К2 (0,11) для населенных пунктов с численностью от 8 до 50 тыс. человек.
Довод налоговой инспекции о том, что для расчета ЕНВД в поселке Лазаревский следует применять коэффициент, определенный исходя из численности жителей Лазаревского района в целом, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.
Правоприменительные выводы по спору сделаны в постановлениях ФАС СКО 13.02.07 г. Ф08-6611/2006-2750А, от 26.02.08 г. Ф08-602/08-218А, от 27.02.08 г. Ф08-591/08-203А
При изложенных обстоятельствах основания для изменения и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 года по делу N А32-21796/2007-26/401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 N 15АП-3117/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21796/2007-26/401
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N 15АП-3117/2008
Дело N А32-21796/2007-26/401
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Семеряк Т.Ю. удостоверение УР N 256989 по доверенности N 01-03/1232 от 20.02.2008 г., после перерыва старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Краснодарскому краю - Селихов М.Ю. по доверенности N 05-08 от 30.05.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 марта 2008 года по делу N А32-21796/2007-26/401
принятое в составе судьи Ветер И.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Милосердие"
к заинтересованному лицу МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения от 30.07.07 г. N 28802
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Милосердие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 28802 от 30.07.07 г.
Решением от 11.03.08 г. заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что из постановления главы г. Сочи от 05.01.04 N 5 следует, что численность населенного пункта п. Лазаревский составляет 22,1 тыс. человек. Общество при расчете единого налога на вмененный доход обоснованно применило корректирующий коэффициент базовой доходности К2 (0,11) для населенных пунктов с численностью от 8 до 50 тыс. человек.
МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
По мнению подателя жалобы, поселок Лазаревское - это не самостоятельная административно-территориальная единица, а район г. Сочи. Так как население Лазаревского района г. Сочи превышает 50 тыс. человек, суд необоснованно применил размер коэффициента базовой доходности К 2 для населенных пунктов с численностью от 8 до 50 тыс. человек.
От общества по почте поступил отзыв на жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя в связи с большой отдаленностью. Налоговая инспекция не возражала против рассмотрения жалобы без представителя общества. Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено.
По почте от инспекции в суд поступила дополнительная информация в рамках дела в отношении ООО "Милосердие". МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, просит отменить обжалуемое решение, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамент по взаимодействию с органами местного самоуправления при Администрации Краснодарского края и Федеральную службу государственной статистики по Краснодарскому краю.
Судебная коллегия, определила отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3-х лиц на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании доложил жалобу.
03.06.08 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.06.2008 г. в 15 час. 45 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 09.06.2008 г. судебное заседание продолжено.
От общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие его представителя в связи с большой отдаленностью. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года налоговая инспекция установила нарушение ООО "Милосердие" налогового законодательства, которое привело к доначислению единого налога на вмененный доход в размере 22 148,0 руб. и пени в размере 728,67 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки N 384 от 27.06.2007 г. и принято решение N 28802 от 30.07.2007.
Основанием доначисления единого налога на вмененный доход в размере 22 148 руб. и пени в размере 728,67 руб. инспекция указала, что ООО "Милосердие" неверно применило корректирующий коэффициент К2 к базовой доходности для определенных видов деятельности при расчете суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а именно: применило коэффициент не в размере 0,34 (по населенным пунктам с численностью жителей от 50 тыс. до 100 тыс. человек), а 0,11 (по населенным пунктам с численностью жителей от 5 тыс. до 50 тыс. человек), что привело к занижению предприятием суммы ЕНВД за 1-й квартал 2007 года в размере 22 148,0 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения городского собрания города Сочи от 24.05.02 N 92 "Об утверждении Перечня населенных пунктов в составе единого муниципального образования города Сочи для применения при исчислении единого налога на вмененный доход" и от 21.11.05 N 349 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", учел положения Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Краснодарского края от 06.10.04 N 780-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения" и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил размер коэффициента базовой доходности К2 для населенных пунктов с численностью от 8 до 50 тыс. человек не принят судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В силу пункта 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В соответствии с предоставленными законом полномочиями Городское собрание города Сочи приняло решение от 21.11.05 N 349 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым установило систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Сочи и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Значение данного коэффициента зависит от численности населенных пунктов. Данным решением в редакции от 14.02.06 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 с указанием населенных пунктов, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно Уставу город-курорт Сочи является муниципальным образованием, в состав которого входят Адлерский, Лазаревский, Хостинский и Центральный внутригородские районы.
Решением городского собрания города Сочи от 24.05.02 N 92 утвержден Перечень населенных пунктов в составе единого муниципального образования города Сочи для применения при исчислении единого налога на вмененный доход. В данном Перечне перечислены села, поселки, аулы, находящиеся в Адлерском, Лазаревском, Хостинском районах и в городской черте. Так, поселок Лазаревское является населенным пунктом, который в соответствии с административно-территориальным делением г. Сочи, включен в городскую черту.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Муниципальный район - несколько поселений, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения.
В Законе Краснодарского края от 06.10.04 N 780-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения" дано понятие административно-территориальной единицы и указаны следующие виды административно-территориальных единиц Краснодарского края: города краевого подчинения, районы, города районного значения, внутригородские районы, внутригородские округа в районах, сельские, поселковые, станичные округа, поселки городского типа (рабочие, курортные, дачные), сельский населенный пункт (станица, село, поселок, хутор, аул).
Суд обоснованно указал, что из содержания названных нормативных актов следует, что под термином "населенный пункт", который употребляется в решении Городского собрания города Сочи от 21.11.05 N 349, понимаются поселки городского типа (рабочие, курортные, дачные), сельские населенные пункты (станица, село, поселок, хутор, аул). Населенные пункты, входящие в состав муниципального образования г. Сочи, указаны в Перечне населенных пунктов, утвержденном решением городского собрания Сочи от 24.05.02 N 92.
Из приложения N 2 к решению Городского собрания г. Сочи от 24.05.02 N 92 и постановления главы г. Сочи от 05.01.04 N 5 "Об арендной плате за землю под объектами мелкорозничной торговой сети" следует, что численность населенного пункта - п. Лазаревское составляет 22,1 тыс. человек.
Таким образом, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что общество при расчете единого налога на вмененный доход обоснованно применило корректирующий коэффициент базовой доходности К2 (0,11) для населенных пунктов с численностью от 8 до 50 тыс. человек.
Довод налоговой инспекции о том, что для расчета ЕНВД в поселке Лазаревский следует применять коэффициент, определенный исходя из численности жителей Лазаревского района в целом, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.
Правоприменительные выводы по спору сделаны в постановлениях ФАС СКО 13.02.07 г. Ф08-6611/2006-2750А, от 26.02.08 г. Ф08-602/08-218А, от 27.02.08 г. Ф08-591/08-203А
При изложенных обстоятельствах основания для изменения и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 года по делу N А32-21796/2007-26/401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)