Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Л.Н.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе О. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым
гражданин Республики Узбекистан О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
12 декабря 2012 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На постановление судьи О. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент задержания его 12.12.2012 г. он имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, выданный ему 20.02.2012 г., и оплаченный им, в подтверждение чего с жалобой представлены копии патента и квитанций о его оплате, в связи с чем он находился на территории РФ на законных основаниях.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав О., его защитника Севрука С.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 12 декабря 2012 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. *** гражданин Республики Узбекистан О., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ, а именно, прибыв на территорию РФ 23.01.2012 г., по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации 21.04.2012 г. не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из жалобы О., а также из пояснений защитника Севрука С.П. и О. в настоящем судебном заседании следует, что О. прибыл в РФ 23.01.2012 г., с 24.01.2012 г. по 21.04.2012 г. он был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, что подтверждается представленной и имеющейся в материалах дела отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, 20.02.2012 г. ОУФМС по г. Москве ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, за который он уплачивает НДФЛ, соответствующие квитанции об оплате представлены в настоящем судебном заседании, последняя оплата произведена 28.11.2012 г. в размере 1000 рублей, в связи с чем на момент задержания О. находился в РФ на законных основаниях.
В подтверждение данных доводов защитником Севруком С.П. и О. представлены суду патент серия *** с датой выдачи 20.02.2012 г. и квитанции об оплате НДФЛ, последняя оплата произведена 28.11.2012 г. в размере 1000 рублей.
С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.
Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Дудника И.Н. от 11.04.2012 г. следует, что гражданину Республики Узбекистан О., *** г. рождения, были выданы патенты для осуществления трудовой деятельности в г. Москве: 20.02.2012 года серия 77 N 120615622 и 25.03.2013 года серия ***.
Из поступивших по запросу судьи Московского городского суда сообщений заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Р. от 12.04.2013 г. следует, что гражданин Республики Узбекистан О., *** г. рождения, был поставлен на миграционный учет с 24.01.2012 г. по 21.04.2012 г. по адресу: <...> с 17.12.2012 г. по 04.03.2013 г. по адресу: <...> с 07.03.2013 г. по 01.06.2013 г. поставлен на миграционный учет по адресу: <...>.
Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что О. вменяется в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента находится на территории РФ на законных основаниях.
Из сообщения заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Д. следует, что 20.02.2012 г. О. был выдан патент серия 77 N 120615622, из представленных О. суду квитанций об уплате НДФЛ усматривается, что за вышеуказанный патент О. оплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, последняя оплата НДФЛ произведена 28.11.2012 г. в размере 1000 рублей.
Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает законность нахождения О. на территории РФ на момент его задержания 12.12.2012 года, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, - уклонения от выезда из РФ по окончании срока временного пребывания на территории РФ (90 суток), поскольку нарушение правил миграционного учета в вину О. органами УФМС не вменялось.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении О. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Кроме того судьей в постановлении допущена явная техническая описка в указании отчества О. - А.А., тогда как согласно паспорту гражданина Республики Узбекистан О. (СТ ***), протоколу об административном правонарушении отчество О. - А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан О. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу О. - удовлетворить.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 7-832/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 7-832/2013
Судья Калинина Л.Н.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе О. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым
гражданин Республики Узбекистан О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
12 декабря 2012 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На постановление судьи О. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент задержания его 12.12.2012 г. он имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, выданный ему 20.02.2012 г., и оплаченный им, в подтверждение чего с жалобой представлены копии патента и квитанций о его оплате, в связи с чем он находился на территории РФ на законных основаниях.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав О., его защитника Севрука С.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 12 декабря 2012 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. *** гражданин Республики Узбекистан О., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ, а именно, прибыв на территорию РФ 23.01.2012 г., по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации 21.04.2012 г. не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из жалобы О., а также из пояснений защитника Севрука С.П. и О. в настоящем судебном заседании следует, что О. прибыл в РФ 23.01.2012 г., с 24.01.2012 г. по 21.04.2012 г. он был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, что подтверждается представленной и имеющейся в материалах дела отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, 20.02.2012 г. ОУФМС по г. Москве ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, за который он уплачивает НДФЛ, соответствующие квитанции об оплате представлены в настоящем судебном заседании, последняя оплата произведена 28.11.2012 г. в размере 1000 рублей, в связи с чем на момент задержания О. находился в РФ на законных основаниях.
В подтверждение данных доводов защитником Севруком С.П. и О. представлены суду патент серия *** с датой выдачи 20.02.2012 г. и квитанции об оплате НДФЛ, последняя оплата произведена 28.11.2012 г. в размере 1000 рублей.
С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.
Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Дудника И.Н. от 11.04.2012 г. следует, что гражданину Республики Узбекистан О., *** г. рождения, были выданы патенты для осуществления трудовой деятельности в г. Москве: 20.02.2012 года серия 77 N 120615622 и 25.03.2013 года серия ***.
Из поступивших по запросу судьи Московского городского суда сообщений заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Р. от 12.04.2013 г. следует, что гражданин Республики Узбекистан О., *** г. рождения, был поставлен на миграционный учет с 24.01.2012 г. по 21.04.2012 г. по адресу: <...> с 17.12.2012 г. по 04.03.2013 г. по адресу: <...> с 07.03.2013 г. по 01.06.2013 г. поставлен на миграционный учет по адресу: <...>.
Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что О. вменяется в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента находится на территории РФ на законных основаниях.
Из сообщения заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве Д. следует, что 20.02.2012 г. О. был выдан патент серия 77 N 120615622, из представленных О. суду квитанций об уплате НДФЛ усматривается, что за вышеуказанный патент О. оплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, последняя оплата НДФЛ произведена 28.11.2012 г. в размере 1000 рублей.
Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает законность нахождения О. на территории РФ на момент его задержания 12.12.2012 года, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, - уклонения от выезда из РФ по окончании срока временного пребывания на территории РФ (90 суток), поскольку нарушение правил миграционного учета в вину О. органами УФМС не вменялось.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении О. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Кроме того судьей в постановлении допущена явная техническая описка в указании отчества О. - А.А., тогда как согласно паспорту гражданина Республики Узбекистан О. (СТ ***), протоколу об административном правонарушении отчество О. - А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан О. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу О. - удовлетворить.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)