Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-7847/2012
на решение от 30.07.2012 года
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-6998/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТандемСтрой" (ИНН 2506009682, ОГРН 1062506017298)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438)
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от ООО "ТандемСтрой": не явились;
- от МИФНС N 2 по Приморскому краю: Волошина И.Л. - начальник отдела по доверенности N 1 от 11.01.2012, срок действия до 31.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТандемСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТандемСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2012 N 11-71/000063 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате 798 186,00 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 886 860,00 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих пени и штрафов.
Решением от 30 июля 2012 года суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает на нарушение порядка оформления платежных документов, отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов приема-передачи товара, а также командировочных документов работников контрагента общества. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие между налогоплательщиком и спорным контрагентом договорных отношений, неподтверждение ООО "Контур Дальний Восток" факта отгрузки товаров.
Полагая, что обществом документально не подтверждены понесенные расходы, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю от 28.06.2011 N 26 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТандемСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, в том числе по водному налогу, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу за период 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки проверяющими был составлен акт N 11-71/010928 от 25.10.2011 и с учетом представленных обществом возражений по акту проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 11-71/000063 от 11.01.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу были доначислены к уплате налоги, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе 798 186,00 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 886 860,00 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год.
ООО "ТандемСтрой" обжаловало указанное решение инспекции в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов в УФНС России по Приморскому краю в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 07.03.2012 N 13-11/93 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 11.01.2012 N 11-71/000063 в оспариваемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю от 11.01.2012 N 11-71/000063 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления указанных выше сумм послужили выводы налогового органа о документальной неподтвержденности понесенных обществом расходов, их необоснованности, отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Контур Дальний Восток", несоблюдении налогоплательщиком условий для получения налоговых вычетов по НДС.
Принимая решение об удовлетворении требований общества, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа;
- б) дату составления документа;
- в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
- г) содержание хозяйственной операции;
- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- ж) личные подписи указанных лиц.
Следовательно, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
При этом перечисленные требования ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "ТандемСтрой" согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является строительство зданий и сооружений. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло, в том числе деятельность по ремонту зданий и сооружений.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТандемСтрой" и ООО "Контур Дальний Восток" был заключен договор поставки от 30.07.2010 N 10258.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что данный договор подписан от имени контрагента руководителем Габдрахмановым В.Г., ООО "ТандемСтрой" договор не подписан. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о нарушении порядка оформления платежных документов ввиду отсутствия расшифровки подписи главного бухгалтера в части квитанций к приходным кассовым ордерам; установил нарушение хронологического порядка регистрации указанных квитанций
Помимо этого, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено отсутствие между налогоплательщиком и спорным контрагентом договорных отношений, неподтверждение ООО "Контур Дальний Восток" факта отгрузки товаров, что подтверждается письмом N 57 от 24.08.2011 (т. 6 л.д. 84).
Из протокола допроса мастера участка Сысоева Р.А. от 26.08.2011 N 101, следует, что указанное лицо было ответственным за обеспечение строительными материалами соответствующего участка работ, получал товары от ООО "Контур Дальний Восток", доставленные транспортом поставщика, расписывался в товарных накладных, по отгрузке товаров получал от представителя контрагента счет-фактуру, товарную накладную, квитанцию к приходному кассовому ордеру, денежные средства, полученные в подотчет, передавал представителю ООО "Контур Дальний Восток".
Как следует из протокола допроса свидетеля от 11.01.2012 генеральный директор ООО "Контур Дальний Восток" показал, что договоры поставки с ООО "ТандемСтрой" не заключались, деятельность по реализации строительных материалов не осуществлялась, транспортные средства на балансе общества отсутствуют.
Коллегия считает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что инспекция в полной мере не воспользовалась правом на получение информации и ее проверки в ходе проведения встречной проверки контрагента заявителя.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 2 по Приморскому краю в порядке статьи 93.1 НК РФ был направлен запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО "Контур Дальний Восток".
Во исполнение данного запроса, налоговым органом по месту регистрации контрагента проверяемого налогоплательщика был направлен ответ, с предоставлением запрашиваемой информации и документов, из которого следует, что ООО "Контур Дальний Восток" применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, складских помещений и транспортных средств не имеет.
Данные проверочные мероприятия, проведенные Инспекцией, суд апелляционной инстанции расценивает как встречную проверку контрагента, в связи с чем, полагает, что налоговым органы предприняты все возможные действия по получению необходимой информации для проверки.
Оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что первичные документы ООО "Контур Дальний Восток" (договоры, счета-фактуры) не могут являться документальным подтверждением произведенных ООО "ТандемСтрой" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.
В частности, как указывалось выше, генеральный директор ООО "Контур Дальний Восток" Габдрахманов В.Г., от имени которого были подписаны все первичные документы названного контрагента, в ходе проверки, не подтвердил свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности с ООО "ТандемСтрой".
Кроме этого, транспортные средства у ООО "Контур Дальний Восток" не значатся, что свидетельствует о том, что организация не имела возможности самостоятельно произвести доставку строительных материалов.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.
Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обществом также не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведенных затрат и применения налогового вычета.
Несмотря на отсутствие, установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Факт отсутствия первичных документов, в полном объеме подтверждающих приобретение налогоплательщиком товара у контрагентов, опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций с этими лицами.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ТандемСтрой" со своим контрагентом ООО "Контур Дальний Восток".
Доводы ООО "Тандем Строй", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводы налогового органа об участии общества в "схеме" с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июля 2012 года по делу N А51-6998/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТандемСтрой" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому края от 11.01.2012 N 11-71/000063 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате НДС за 2010 год в сумме 798186 рублей, налога на прибыль за 2010 год в сумме 886860 рублей, соответствующих пени и штрафов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 05АП-7847/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6998/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 05АП-7847/2012
Дело N А51-6998/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-7847/2012
на решение от 30.07.2012 года
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-6998/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТандемСтрой" (ИНН 2506009682, ОГРН 1062506017298)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438)
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от ООО "ТандемСтрой": не явились;
- от МИФНС N 2 по Приморскому краю: Волошина И.Л. - начальник отдела по доверенности N 1 от 11.01.2012, срок действия до 31.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТандемСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТандемСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2012 N 11-71/000063 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате 798 186,00 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 886 860,00 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих пени и штрафов.
Решением от 30 июля 2012 года суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает на нарушение порядка оформления платежных документов, отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов приема-передачи товара, а также командировочных документов работников контрагента общества. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие между налогоплательщиком и спорным контрагентом договорных отношений, неподтверждение ООО "Контур Дальний Восток" факта отгрузки товаров.
Полагая, что обществом документально не подтверждены понесенные расходы, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю от 28.06.2011 N 26 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТандемСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, в том числе по водному налогу, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу за период 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки проверяющими был составлен акт N 11-71/010928 от 25.10.2011 и с учетом представленных обществом возражений по акту проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 11-71/000063 от 11.01.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу были доначислены к уплате налоги, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе 798 186,00 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 886 860,00 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год.
ООО "ТандемСтрой" обжаловало указанное решение инспекции в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов в УФНС России по Приморскому краю в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 07.03.2012 N 13-11/93 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 11.01.2012 N 11-71/000063 в оспариваемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю от 11.01.2012 N 11-71/000063 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления указанных выше сумм послужили выводы налогового органа о документальной неподтвержденности понесенных обществом расходов, их необоснованности, отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Контур Дальний Восток", несоблюдении налогоплательщиком условий для получения налоговых вычетов по НДС.
Принимая решение об удовлетворении требований общества, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- а) наименование документа;
- б) дату составления документа;
- в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
- г) содержание хозяйственной операции;
- д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- ж) личные подписи указанных лиц.
Следовательно, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
При этом перечисленные требования ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "ТандемСтрой" согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является строительство зданий и сооружений. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло, в том числе деятельность по ремонту зданий и сооружений.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТандемСтрой" и ООО "Контур Дальний Восток" был заключен договор поставки от 30.07.2010 N 10258.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что данный договор подписан от имени контрагента руководителем Габдрахмановым В.Г., ООО "ТандемСтрой" договор не подписан. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о нарушении порядка оформления платежных документов ввиду отсутствия расшифровки подписи главного бухгалтера в части квитанций к приходным кассовым ордерам; установил нарушение хронологического порядка регистрации указанных квитанций
Помимо этого, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено отсутствие между налогоплательщиком и спорным контрагентом договорных отношений, неподтверждение ООО "Контур Дальний Восток" факта отгрузки товаров, что подтверждается письмом N 57 от 24.08.2011 (т. 6 л.д. 84).
Из протокола допроса мастера участка Сысоева Р.А. от 26.08.2011 N 101, следует, что указанное лицо было ответственным за обеспечение строительными материалами соответствующего участка работ, получал товары от ООО "Контур Дальний Восток", доставленные транспортом поставщика, расписывался в товарных накладных, по отгрузке товаров получал от представителя контрагента счет-фактуру, товарную накладную, квитанцию к приходному кассовому ордеру, денежные средства, полученные в подотчет, передавал представителю ООО "Контур Дальний Восток".
Как следует из протокола допроса свидетеля от 11.01.2012 генеральный директор ООО "Контур Дальний Восток" показал, что договоры поставки с ООО "ТандемСтрой" не заключались, деятельность по реализации строительных материалов не осуществлялась, транспортные средства на балансе общества отсутствуют.
Коллегия считает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что инспекция в полной мере не воспользовалась правом на получение информации и ее проверки в ходе проведения встречной проверки контрагента заявителя.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 2 по Приморскому краю в порядке статьи 93.1 НК РФ был направлен запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО "Контур Дальний Восток".
Во исполнение данного запроса, налоговым органом по месту регистрации контрагента проверяемого налогоплательщика был направлен ответ, с предоставлением запрашиваемой информации и документов, из которого следует, что ООО "Контур Дальний Восток" применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, складских помещений и транспортных средств не имеет.
Данные проверочные мероприятия, проведенные Инспекцией, суд апелляционной инстанции расценивает как встречную проверку контрагента, в связи с чем, полагает, что налоговым органы предприняты все возможные действия по получению необходимой информации для проверки.
Оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что первичные документы ООО "Контур Дальний Восток" (договоры, счета-фактуры) не могут являться документальным подтверждением произведенных ООО "ТандемСтрой" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.
В частности, как указывалось выше, генеральный директор ООО "Контур Дальний Восток" Габдрахманов В.Г., от имени которого были подписаны все первичные документы названного контрагента, в ходе проверки, не подтвердил свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности с ООО "ТандемСтрой".
Кроме этого, транспортные средства у ООО "Контур Дальний Восток" не значатся, что свидетельствует о том, что организация не имела возможности самостоятельно произвести доставку строительных материалов.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.
Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обществом также не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведенных затрат и применения налогового вычета.
Несмотря на отсутствие, установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Факт отсутствия первичных документов, в полном объеме подтверждающих приобретение налогоплательщиком товара у контрагентов, опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций с этими лицами.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ТандемСтрой" со своим контрагентом ООО "Контур Дальний Восток".
Доводы ООО "Тандем Строй", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводы налогового органа об участии общества в "схеме" с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июля 2012 года по делу N А51-6998/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТандемСтрой" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому края от 11.01.2012 N 11-71/000063 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате НДС за 2010 год в сумме 798186 рублей, налога на прибыль за 2010 год в сумме 886860 рублей, соответствующих пени и штрафов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)