Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 г. по делу N А19-24398/06-20, по заявлению ЗАО "Востсибтранспроект" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутск о признании незаконным решения от 29.09.2006 г., принятого судьей О.П. Гурьяновым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Хмельницкая И.В. (доверенность от 23.03.2007 г. N 3031/04-514);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Востсибтранспроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 02-10\\\\4568 ДСП от 29.09.2006 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. В обоснование суд указал, что налогоплательщиком представлены доказательства реального выполнения ООО "ПрофиКонцепт" работ по обследованию земляного полотна и несения в связи с этим расходов по оплате данных работ. Оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС у налогового органа также не имелось.
Не согласившись с указанным решением, Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности оказания услуг и приобретения товара.
Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву. Указал, что налоговой инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика. Все необходимые условия для принятия налоговых вычетов обществом выполнены. Расходы общества документально подтверждены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.03.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговый органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.05.2006 года N 02-86/183 ДСП и вынесено решение от 29.09.2006 года N 02-10\\\\458 ДСП.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в сумме 474174 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 472 174 руб. 00 коп.; по НДС - 2 000 руб. 00 коп. Кроме того, указанным решением Обществу, было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 85 285 руб., за 2004 год - 2 275 584 руб., НДС - 78 000 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 996 472 руб., в том числе по налогу на прибыль - 316 811 руб., по НДС - 679 661 руб., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах НДС, начисленный к возмещению из бюджета в размере 1 900 879 руб.
ЗАО "Востсибтранспроект", не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии со статьей 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Неуплата налога на прибыль за 2003 год в размере 85285 руб. произошла в связи с неправомерным отнесением расходов, произведенных в прошлых налоговых периодах на текущий налоговый период, в результате чего внереализационные расходы в 2003 г. были завышены на 355 354 руб.
Суд первой инстанции в этой части согласился с доводами налогового органа и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с решением суда в этой части согласны и не возражают против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части.
В силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решение суда в этой части не проверяется.
Налог на прибыль за 2004 год в размере 2 275 584 руб. был доначислен налоговым органом по причине не подтверждения документами расходов на оплату услуг ООО "Профи концепт".
В 2004 году налогоплательщиком на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отнесены затраты на сумму 9 481 600 руб., кроме того НДС 20% - 1 986 320 руб., всего на сумму 11 377 920 рублей по договору субподряда на производство проектных и изыскательских работ от 20.11.2003 года N 1300/1-СП2, заключенного с ООО "ПрофиКонцепт".
На основании указанного договора Субподрядчик (ООО "ПрофиКонцепт") принимал на себя обязательства выполнить работу: "Обследование земляного полотна в сложных инженерно-геологических условиях геофизическими методами для разработки проекта комплексной реконструкции участка Карымская - Забайкальск Забайкальской железной дороги".
При этом договор субподряда с ООО "ПрофиКонцепт" заключен на основании письма от 06.11.2003 года N 1578 Заказчика работ - Читинского проектно-изыскательского института "Забайкалдорпроект" - филиала ОАО "Российские железные дороги", в котором рекомендовано в качестве субподрядчика для выполнения указанных работ привлечь ООО "ПрофиКонцепт".
Факт выполнения работ по обследованию земляного полотна подтверждается следующими документами, представленными налогоплательщиком как в ходе проверки, так и в материалы дела: календарным планом работ, актом на выполнение работ - услуг от 27.11.2003, техническим отчетом "Об обследовании земляного полотна в сложных инженерно-геологических условиях геофизическим методом".
Оплата работ произведена налогоплательщиком ООО "ПрофиКонцепт" в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что согласно пункту 5.1.1. договора подряда на производство проектных и изыскательских работ от 06.11.2003 N 1300/1, заключенного ЗАО "ВостСибТрансПроект" (Подрядчик) с Читинским проектно-изыскательским институтом "Забайкалдорпроект" - филиалом ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик), Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом работ, и сдать Заказчику не принимается.
В Приложении N 1 к указанному договору "Смета N 1 на проектно-изыскательские работы", согласованной с Заказчиком, в перечне выполненных работ отдельной строкой выделено: "в том числе геофизические работы - Субподряд ООО "ПрофиКонцепт" - 9 481600 руб., что свидетельствует о том, что стороны по договору подряда согласовали выполнение отдельных видов работ субподрядчиками, в частности ООО "ПрофиКонцепт".
Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по причине не прохождения ООО "ПрофиКонцепт" процедуры перерегистрации в установленном законом порядке отклоняется.
Общество, приобретая у ООО "ПрофиКонцепт" услугу и оплачивая ее, не обязано проверять своего контрагента на предмет его перерегистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно пункту 3 данной статьи правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).
Пункт 3 статьи 49 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ изложен в следующей редакции: правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Не прохождение перерегистрации ООО "ПрофиКонцепт" не может влиять на объем его правоспособности, на право заключать договора.
Факт создания ООО "ПрофиКонцепт" в установленном законом порядке налоговым органом не оспаривается, доказательств его ликвидации и внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, налоговым органом не представлено.
Не может служить основанием для доначисления налога на прибыль и сведения, полученные в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля - отсутствие ООО "ПрофиКонцепт" по юридическому адресу: Москва, ул. Халтуринская, д. 2, стр. 2., поскольку такие мероприятия проводились в 2006 году и из факта не нахождения контрагента по юридическому адресу в 2006 году не следует вывод о том, что ООО "ПрофиКонцепт" не находился по юридическому адресу в 2003; -2004 годах.
Также не принимаются доводы налогового органа о том, что фактически работы ООО "ПрофиКонцепт" не осуществлялись, поскольку субподрядчик не имеет определенных специалистов и необходимого для проведения работ оборудования.
Данный довод является несостоятельным, поскольку налоговый орган при этом не указывает какие именно специалисты и оборудование требуются для выполнения работ по обследованию железнодорожного полотна, а непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствует об отсутствии специалистов и оборудования.
Не обоснован довод налогового органа относительно представления ООО "ПрофиКонцепт" налоговой отчетности за 4 квартал 2003 года с нулевыми показателями, поскольку неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, не является основанием для доначисления налогоплательщику налогов.
Доводы налогового органа о том, что ООО "ПрофиКонцепт" зарегистрировано по утерянному паспорту и Розанов Д.В. не являлся руководителем ООО "ПрофиКонцепт" и не имеет отношения к названной организации, не принимается.
Данный вывод основан только на ответе ГУВД по Северо-Западному округу г. Москвы от 05.12.2006 г. N 3243дсп, в котором указано, что Розанов Д.В. пояснил, что паспорт им был утерян в 2004 г., никакого отношения к ООО ПрофиКонцепт" не имеет, не подписывал никаких документов от имени этой организации.
Паспорт Розановым Д.В. был утерян в 2004 г., а ООО ПрофиКонцепт" было зарегистрировано ранее 2002 года.
Согласно учредительным документам Розанов Д.В. числится руководителем данной организации.
Учитывая, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, одного только объяснения физического лица о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания данного факта установленным.
Налоговый орган не произвел все необходимые мероприятия налогового контроля, в том числе, почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи Розанова Д.В. на представленных документах.
Заявлений о фальсификации представленных предпринимателем документов либо о необходимости назначения соответствующих экспертиз от налогового органа в ходе судебного разбирательства также не поступало.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 2 275 584 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. Налогоплательщиком представлены доказательства реального выполнения ООО "ПрофиКонцепт" работ по обследованию земляного полотна и несения в связи с этим расходов по оплате данных работ в размере 11 377 920 руб., в том числе НДС - 1 986 320 руб.
Отказывая налогоплательщику в принятии вычетов по НДС в размере 68 000 руб. по счету-фактуре от 28.02.2003 года N 52, а также в размере 4 559 руб. по счету-фактуре от 12.04.2004 года N 67, выставленных поставщиком ООО "Альянс-Плюс", налоговый орган указал, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре от 28.02.2003 года N 52 не указан покупатель, адрес и ИНН покупателя, в счете-фактуре от 12.04.2004 года N 67 не указан грузополучатель и его адрес, не указан ИНН покупателя.
В счете-фактуре от 14.08.2003 года N 205 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 10 000 руб., выставленном поставщиком ООО "Альянс&Плюс", не указан покупатель и его адрес. В счете-фактуре от 23.12.2003 года N 263/1 на сумму 11377920 руб., в т.ч. НДС 1896320 руб., выставленном продавцом ООО "ПрофиКонцепт", не указан грузополучатель и его адрес, нет расшифровок подписей должностных лиц организации (руководителя, гл.бухгалтера).
Согласно п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документом.
Обязательные требования к счетам-фактурам установлены п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Перечисленные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщик, после составления акта проверки и до вынесения оспариваемого решения в налоговый орган представил счета-фактуры с внесенными в них продавцами исправлениями и соответствующие установленным требованиям.
Соответствие счетов-фактур N 52 от 28.02.2003 года, N 67 от 12.04.2004 года и N 205 от 14.08.2003 года требованиям статьи 169 НК РФ не оспаривается налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении (страница 8). Исправления в спорные счета-фактуры внесены в соответствии с пунктом 29 Правил..., утвержденных Постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000 года.
Отказ в принятии вычетов по указанным счетам-фактурам мотивирован налоговым органом тем, что поскольку в счета-фактуры были внесены исправления, то в данном случае налогоплательщик должен был подать уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором были допущены ошибки.
Данный вывод налогового органа не основан на законе, поскольку Глава 21 НК РФ не предусматривает необходимость подачи уточненной налоговой декларации в случае внесения исправлений в счет-фактуру. При этом ни налоговая база, ни сумма налоговых вычетов, ни сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды не изменилась.
Выводы налогового органа о нарушений требований пункта 6 статьи 169 НК РФ в отношении счетов-фактур N 52 от 28.02.2003 года, N 205 от 14.08.2003 года в связи с тем, что в них отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, не соответствуют закону.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования о необходимости расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера введены Постановлением Правительства от 16.02.2004 года N 84, поэтому именно с указанной даты в счетах-фактурах должны содержаться расшифровки подписей. Данные требования не распространяются на счета-фактуры, выставленные ранее 16.02.2004 года.
Таким образом, счета-фактуры N 52 от 28.02.2003 года и N 205 от 14.08.2003 года, в которых отсутствуют расшифровки подписей, соответствуют установленным на момент их выставление требованиям.
Вместе с тем, в счете-фактуре N 67 от 12.04.2004 года в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, Постановления Правительства от 16.02.2004 года N 84 отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера ООО "Альянс-Плюс". Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в принятии вычетов по НДС по счету-фактуре от 12.04.2004 года N 67 и доначислил Обществу налог в размере 4 559 руб.
Основанием для отказа в принятии вычетов по счету-фактуре от 23.12.2003 года N 263/1, выставленному продавцом ООО "Профи Концепт", в размере 1 896 320 руб., послужили следующие обстоятельства: не указание наименования грузополучатель и его адреса, отсутствие расшифровок подписей должностных лиц организации (руководителя, гл. бухгалтера), а также обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль (не нахождение поставщика по юридическому адресу, не прохождение государственной перерегистрации после 01.07.2002 года).
Требования о необходимости расшифровки подписей руководителя, как было указано выше, не распространяются на счета-фактуры, выставленные ранее 16.02.2004 года.
Исходя из характера правовых отношений, возникших между Обществом и ООО "Профи-Концепт", последним осуществлялось оказание услуг, результатом исполнения которых является отсутствие материального результата, в связи с чем грузополучатель отсутствует в принципе, поэтому не указание в спорной счете-фактуре наименования и адреса грузополучателя в рассматриваемой ситуации не является нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Не нахождение контрагента ООО "Профи Концепт" по юридическому адресу и не прохождение им государственной перерегистрации после 01.07.2002 года не принимается по аналогичным основаниям, по которым суд признал не законными выводы налогового органа о необоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму 9 481 600 руб., уплаченную налогоплательщиком ООО "Профи Концепт".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления указанных сумм налогов, соответствующих пени и штрафных санкций недействительным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в решении налогового органа и письменных пояснениях на заявление, и по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 г., принятого по делу N А19-24398/06-20, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутск без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 N 04АП-831/2007 ПО ДЕЛУ N А19-24398/06-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. N 04АП-831/2007
Дело N А19-24398/06-20
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 г. по делу N А19-24398/06-20, по заявлению ЗАО "Востсибтранспроект" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутск о признании незаконным решения от 29.09.2006 г., принятого судьей О.П. Гурьяновым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Хмельницкая И.В. (доверенность от 23.03.2007 г. N 3031/04-514);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Востсибтранспроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 02-10\\\\4568 ДСП от 29.09.2006 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. В обоснование суд указал, что налогоплательщиком представлены доказательства реального выполнения ООО "ПрофиКонцепт" работ по обследованию земляного полотна и несения в связи с этим расходов по оплате данных работ. Оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС у налогового органа также не имелось.
Не согласившись с указанным решением, Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности оказания услуг и приобретения товара.
Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву. Указал, что налоговой инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика. Все необходимые условия для принятия налоговых вычетов обществом выполнены. Расходы общества документально подтверждены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.03.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговый органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.05.2006 года N 02-86/183 ДСП и вынесено решение от 29.09.2006 года N 02-10\\\\458 ДСП.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в сумме 474174 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 472 174 руб. 00 коп.; по НДС - 2 000 руб. 00 коп. Кроме того, указанным решением Обществу, было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 85 285 руб., за 2004 год - 2 275 584 руб., НДС - 78 000 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 996 472 руб., в том числе по налогу на прибыль - 316 811 руб., по НДС - 679 661 руб., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах НДС, начисленный к возмещению из бюджета в размере 1 900 879 руб.
ЗАО "Востсибтранспроект", не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии со статьей 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Неуплата налога на прибыль за 2003 год в размере 85285 руб. произошла в связи с неправомерным отнесением расходов, произведенных в прошлых налоговых периодах на текущий налоговый период, в результате чего внереализационные расходы в 2003 г. были завышены на 355 354 руб.
Суд первой инстанции в этой части согласился с доводами налогового органа и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с решением суда в этой части согласны и не возражают против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части.
В силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решение суда в этой части не проверяется.
Налог на прибыль за 2004 год в размере 2 275 584 руб. был доначислен налоговым органом по причине не подтверждения документами расходов на оплату услуг ООО "Профи концепт".
В 2004 году налогоплательщиком на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отнесены затраты на сумму 9 481 600 руб., кроме того НДС 20% - 1 986 320 руб., всего на сумму 11 377 920 рублей по договору субподряда на производство проектных и изыскательских работ от 20.11.2003 года N 1300/1-СП2, заключенного с ООО "ПрофиКонцепт".
На основании указанного договора Субподрядчик (ООО "ПрофиКонцепт") принимал на себя обязательства выполнить работу: "Обследование земляного полотна в сложных инженерно-геологических условиях геофизическими методами для разработки проекта комплексной реконструкции участка Карымская - Забайкальск Забайкальской железной дороги".
При этом договор субподряда с ООО "ПрофиКонцепт" заключен на основании письма от 06.11.2003 года N 1578 Заказчика работ - Читинского проектно-изыскательского института "Забайкалдорпроект" - филиала ОАО "Российские железные дороги", в котором рекомендовано в качестве субподрядчика для выполнения указанных работ привлечь ООО "ПрофиКонцепт".
Факт выполнения работ по обследованию земляного полотна подтверждается следующими документами, представленными налогоплательщиком как в ходе проверки, так и в материалы дела: календарным планом работ, актом на выполнение работ - услуг от 27.11.2003, техническим отчетом "Об обследовании земляного полотна в сложных инженерно-геологических условиях геофизическим методом".
Оплата работ произведена налогоплательщиком ООО "ПрофиКонцепт" в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что согласно пункту 5.1.1. договора подряда на производство проектных и изыскательских работ от 06.11.2003 N 1300/1, заключенного ЗАО "ВостСибТрансПроект" (Подрядчик) с Читинским проектно-изыскательским институтом "Забайкалдорпроект" - филиалом ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик), Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом работ, и сдать Заказчику не принимается.
В Приложении N 1 к указанному договору "Смета N 1 на проектно-изыскательские работы", согласованной с Заказчиком, в перечне выполненных работ отдельной строкой выделено: "в том числе геофизические работы - Субподряд ООО "ПрофиКонцепт" - 9 481600 руб., что свидетельствует о том, что стороны по договору подряда согласовали выполнение отдельных видов работ субподрядчиками, в частности ООО "ПрофиКонцепт".
Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по причине не прохождения ООО "ПрофиКонцепт" процедуры перерегистрации в установленном законом порядке отклоняется.
Общество, приобретая у ООО "ПрофиКонцепт" услугу и оплачивая ее, не обязано проверять своего контрагента на предмет его перерегистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно пункту 3 данной статьи правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).
Пункт 3 статьи 49 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ изложен в следующей редакции: правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Не прохождение перерегистрации ООО "ПрофиКонцепт" не может влиять на объем его правоспособности, на право заключать договора.
Факт создания ООО "ПрофиКонцепт" в установленном законом порядке налоговым органом не оспаривается, доказательств его ликвидации и внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, налоговым органом не представлено.
Не может служить основанием для доначисления налога на прибыль и сведения, полученные в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля - отсутствие ООО "ПрофиКонцепт" по юридическому адресу: Москва, ул. Халтуринская, д. 2, стр. 2., поскольку такие мероприятия проводились в 2006 году и из факта не нахождения контрагента по юридическому адресу в 2006 году не следует вывод о том, что ООО "ПрофиКонцепт" не находился по юридическому адресу в 2003; -2004 годах.
Также не принимаются доводы налогового органа о том, что фактически работы ООО "ПрофиКонцепт" не осуществлялись, поскольку субподрядчик не имеет определенных специалистов и необходимого для проведения работ оборудования.
Данный довод является несостоятельным, поскольку налоговый орган при этом не указывает какие именно специалисты и оборудование требуются для выполнения работ по обследованию железнодорожного полотна, а непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствует об отсутствии специалистов и оборудования.
Не обоснован довод налогового органа относительно представления ООО "ПрофиКонцепт" налоговой отчетности за 4 квартал 2003 года с нулевыми показателями, поскольку неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, не является основанием для доначисления налогоплательщику налогов.
Доводы налогового органа о том, что ООО "ПрофиКонцепт" зарегистрировано по утерянному паспорту и Розанов Д.В. не являлся руководителем ООО "ПрофиКонцепт" и не имеет отношения к названной организации, не принимается.
Данный вывод основан только на ответе ГУВД по Северо-Западному округу г. Москвы от 05.12.2006 г. N 3243дсп, в котором указано, что Розанов Д.В. пояснил, что паспорт им был утерян в 2004 г., никакого отношения к ООО ПрофиКонцепт" не имеет, не подписывал никаких документов от имени этой организации.
Паспорт Розановым Д.В. был утерян в 2004 г., а ООО ПрофиКонцепт" было зарегистрировано ранее 2002 года.
Согласно учредительным документам Розанов Д.В. числится руководителем данной организации.
Учитывая, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, одного только объяснения физического лица о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания данного факта установленным.
Налоговый орган не произвел все необходимые мероприятия налогового контроля, в том числе, почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи Розанова Д.В. на представленных документах.
Заявлений о фальсификации представленных предпринимателем документов либо о необходимости назначения соответствующих экспертиз от налогового органа в ходе судебного разбирательства также не поступало.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 2 275 584 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. Налогоплательщиком представлены доказательства реального выполнения ООО "ПрофиКонцепт" работ по обследованию земляного полотна и несения в связи с этим расходов по оплате данных работ в размере 11 377 920 руб., в том числе НДС - 1 986 320 руб.
Отказывая налогоплательщику в принятии вычетов по НДС в размере 68 000 руб. по счету-фактуре от 28.02.2003 года N 52, а также в размере 4 559 руб. по счету-фактуре от 12.04.2004 года N 67, выставленных поставщиком ООО "Альянс-Плюс", налоговый орган указал, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре от 28.02.2003 года N 52 не указан покупатель, адрес и ИНН покупателя, в счете-фактуре от 12.04.2004 года N 67 не указан грузополучатель и его адрес, не указан ИНН покупателя.
В счете-фактуре от 14.08.2003 года N 205 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 10 000 руб., выставленном поставщиком ООО "Альянс&Плюс", не указан покупатель и его адрес. В счете-фактуре от 23.12.2003 года N 263/1 на сумму 11377920 руб., в т.ч. НДС 1896320 руб., выставленном продавцом ООО "ПрофиКонцепт", не указан грузополучатель и его адрес, нет расшифровок подписей должностных лиц организации (руководителя, гл.бухгалтера).
Согласно п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документом.
Обязательные требования к счетам-фактурам установлены п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Перечисленные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщик, после составления акта проверки и до вынесения оспариваемого решения в налоговый орган представил счета-фактуры с внесенными в них продавцами исправлениями и соответствующие установленным требованиям.
Соответствие счетов-фактур N 52 от 28.02.2003 года, N 67 от 12.04.2004 года и N 205 от 14.08.2003 года требованиям статьи 169 НК РФ не оспаривается налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении (страница 8). Исправления в спорные счета-фактуры внесены в соответствии с пунктом 29 Правил..., утвержденных Постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000 года.
Отказ в принятии вычетов по указанным счетам-фактурам мотивирован налоговым органом тем, что поскольку в счета-фактуры были внесены исправления, то в данном случае налогоплательщик должен был подать уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором были допущены ошибки.
Данный вывод налогового органа не основан на законе, поскольку Глава 21 НК РФ не предусматривает необходимость подачи уточненной налоговой декларации в случае внесения исправлений в счет-фактуру. При этом ни налоговая база, ни сумма налоговых вычетов, ни сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды не изменилась.
Выводы налогового органа о нарушений требований пункта 6 статьи 169 НК РФ в отношении счетов-фактур N 52 от 28.02.2003 года, N 205 от 14.08.2003 года в связи с тем, что в них отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, не соответствуют закону.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования о необходимости расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера введены Постановлением Правительства от 16.02.2004 года N 84, поэтому именно с указанной даты в счетах-фактурах должны содержаться расшифровки подписей. Данные требования не распространяются на счета-фактуры, выставленные ранее 16.02.2004 года.
Таким образом, счета-фактуры N 52 от 28.02.2003 года и N 205 от 14.08.2003 года, в которых отсутствуют расшифровки подписей, соответствуют установленным на момент их выставление требованиям.
Вместе с тем, в счете-фактуре N 67 от 12.04.2004 года в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, Постановления Правительства от 16.02.2004 года N 84 отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера ООО "Альянс-Плюс". Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в принятии вычетов по НДС по счету-фактуре от 12.04.2004 года N 67 и доначислил Обществу налог в размере 4 559 руб.
Основанием для отказа в принятии вычетов по счету-фактуре от 23.12.2003 года N 263/1, выставленному продавцом ООО "Профи Концепт", в размере 1 896 320 руб., послужили следующие обстоятельства: не указание наименования грузополучатель и его адреса, отсутствие расшифровок подписей должностных лиц организации (руководителя, гл. бухгалтера), а также обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль (не нахождение поставщика по юридическому адресу, не прохождение государственной перерегистрации после 01.07.2002 года).
Требования о необходимости расшифровки подписей руководителя, как было указано выше, не распространяются на счета-фактуры, выставленные ранее 16.02.2004 года.
Исходя из характера правовых отношений, возникших между Обществом и ООО "Профи-Концепт", последним осуществлялось оказание услуг, результатом исполнения которых является отсутствие материального результата, в связи с чем грузополучатель отсутствует в принципе, поэтому не указание в спорной счете-фактуре наименования и адреса грузополучателя в рассматриваемой ситуации не является нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Не нахождение контрагента ООО "Профи Концепт" по юридическому адресу и не прохождение им государственной перерегистрации после 01.07.2002 года не принимается по аналогичным основаниям, по которым суд признал не законными выводы налогового органа о необоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму 9 481 600 руб., уплаченную налогоплательщиком ООО "Профи Концепт".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления указанных сумм налогов, соответствующих пени и штрафных санкций недействительным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в решении налогового органа и письменных пояснениях на заявление, и по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 г., принятого по делу N А19-24398/06-20, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутск без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)