Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя Ромашкин К.А., дов. 01.07.2013,
от ответчиков: УФНС - Бирюкова Ю.С., дов. 23.01.2013, ИФНС - Вавилова О.В., дов. 09.04.2013,
рассмотрев 11.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Воскресенское ССМУ N 33"
на решение от 22.04.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 09.07.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ООО "Воскресенское ССМУ N 33"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, УФНС России по Московской области
установил:
ООО "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и УФНС России по Московской области об оспаривании решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 35 от 22.08.2012 в части начисления недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/53743 от 15.10.2012 в части утверждения решения налоговой инспекции.
Решением от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 09.07.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Общество указывает, что им представлены доказательства выполнения работ контрагентом, осуществления оплаты по договору, что свидетельствует о реальности операций, до заключения сделки были проверены сведения о контрагенте, запрошены правоустанавливающие и учредительные документы, подтверждения полномочий должностных лиц, в связи с чем не соглашается с выводами судов о доказанности нарушения обществом требований НК РФ и получения необоснованной налоговой выгоды.
В письменных пояснениях и отзыве на жалобу ответчики напротив просят оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные, а доводы жалобы считают несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, письменных пояснениях и отзыве на жалобу и просили оставить решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Воскресенское ССМУ N 33", по результатам которой составлен акт N 22 от 21.05.2012, а по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, инспекцией принято решение N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2012, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 30498 руб., организации начислены налог на прибыль за 2008 г., налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 396508 руб. 20 коп., соответствующие пени в сумме 63543 руб. 80 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 74117 руб. 71 коп.; предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 213525 руб., уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 07-12/53743 от 15.10.2012, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласие общества с решением инспекции в части начислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также с решением УФНС России по Московской области в части утверждения решения налоговой инспекции в оспариваемой части, послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Судами установлено, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужили следующие выводы по результатам проведенной выездной проверки: представленные налогоплательщиком на проверку документы, касающиеся исполнения договора подряда на монтажные работы от 07.04.2008 между обществом и ООО "Завод Стекловолокно", выступавшим заказчиком, и для выполнения работ по которому заявителем было привлечено ООО "Центрстройинжиниринг" по договору N 9000613 от 07.04.2008, от имени контрагента (субподрядчика) подписаны неустановленным лицом; в представленном договоре N 9000613 от 07.04.2008, заключенном с ООО "Центрстройинжиниринг", указаны недостоверные сведения в части адреса государственной регистрации контрагента; отсутствие у субподрядчика необходимых для осуществления деятельности ресурсов, в связи с чем ООО "Центрстройинжиниринг" не могло осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагало административными, трудовыми и материальными ресурсами, не несло расходов, связанных с нормальной хозяйственной деятельностью юридического лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом того, что работы на основании заключенного с заказчиком - ООО "Завод Стекловолокно" договора подряда фактически выполнены силами и средствами заявителя, а не контрагента - ООО "Центрстройинжиниринг", что свидетельствует о нереальности заявленной хозяйственной операции. Также суды пришли к выводу, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а представленные заявителем в подтверждение указанных обстоятельств документы свидетельствуют о формальном характере принятия необходимых мер. Доказана противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах, а именно: указание в заключенном с контрагентом договоре адреса государственной регистрации ООО "Центрстройинжиниринг", не соответствовавшего его адресу на момент заключения договора, подписание первичных учетных документов от имени Шарыгина В.В. неустановленным лицом при том, что на момент заключения договора руководителем организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ заявлен Лопатин А.А.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом нарушения заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов двух инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47707/12 и постановление от 09.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47707/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А41-47707/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя Ромашкин К.А., дов. 01.07.2013,
от ответчиков: УФНС - Бирюкова Ю.С., дов. 23.01.2013, ИФНС - Вавилова О.В., дов. 09.04.2013,
рассмотрев 11.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Воскресенское ССМУ N 33"
на решение от 22.04.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 09.07.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ООО "Воскресенское ССМУ N 33"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, УФНС России по Московской области
установил:
ООО "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и УФНС России по Московской области об оспаривании решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 35 от 22.08.2012 в части начисления недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/53743 от 15.10.2012 в части утверждения решения налоговой инспекции.
Решением от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 09.07.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Общество указывает, что им представлены доказательства выполнения работ контрагентом, осуществления оплаты по договору, что свидетельствует о реальности операций, до заключения сделки были проверены сведения о контрагенте, запрошены правоустанавливающие и учредительные документы, подтверждения полномочий должностных лиц, в связи с чем не соглашается с выводами судов о доказанности нарушения обществом требований НК РФ и получения необоснованной налоговой выгоды.
В письменных пояснениях и отзыве на жалобу ответчики напротив просят оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные, а доводы жалобы считают несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, письменных пояснениях и отзыве на жалобу и просили оставить решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Воскресенское ССМУ N 33", по результатам которой составлен акт N 22 от 21.05.2012, а по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, инспекцией принято решение N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2012, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 30498 руб., организации начислены налог на прибыль за 2008 г., налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 396508 руб. 20 коп., соответствующие пени в сумме 63543 руб. 80 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 74117 руб. 71 коп.; предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 213525 руб., уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 07-12/53743 от 15.10.2012, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласие общества с решением инспекции в части начислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также с решением УФНС России по Московской области в части утверждения решения налоговой инспекции в оспариваемой части, послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Судами установлено, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужили следующие выводы по результатам проведенной выездной проверки: представленные налогоплательщиком на проверку документы, касающиеся исполнения договора подряда на монтажные работы от 07.04.2008 между обществом и ООО "Завод Стекловолокно", выступавшим заказчиком, и для выполнения работ по которому заявителем было привлечено ООО "Центрстройинжиниринг" по договору N 9000613 от 07.04.2008, от имени контрагента (субподрядчика) подписаны неустановленным лицом; в представленном договоре N 9000613 от 07.04.2008, заключенном с ООО "Центрстройинжиниринг", указаны недостоверные сведения в части адреса государственной регистрации контрагента; отсутствие у субподрядчика необходимых для осуществления деятельности ресурсов, в связи с чем ООО "Центрстройинжиниринг" не могло осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагало административными, трудовыми и материальными ресурсами, не несло расходов, связанных с нормальной хозяйственной деятельностью юридического лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом того, что работы на основании заключенного с заказчиком - ООО "Завод Стекловолокно" договора подряда фактически выполнены силами и средствами заявителя, а не контрагента - ООО "Центрстройинжиниринг", что свидетельствует о нереальности заявленной хозяйственной операции. Также суды пришли к выводу, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а представленные заявителем в подтверждение указанных обстоятельств документы свидетельствуют о формальном характере принятия необходимых мер. Доказана противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах, а именно: указание в заключенном с контрагентом договоре адреса государственной регистрации ООО "Центрстройинжиниринг", не соответствовавшего его адресу на момент заключения договора, подписание первичных учетных документов от имени Шарыгина В.В. неустановленным лицом при том, что на момент заключения договора руководителем организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ заявлен Лопатин А.А.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом нарушения заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов двух инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47707/12 и постановление от 09.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)