Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н. Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2007 г.
по делу N А68-АП-2247/06-219/13 (судья Н.В. Петрухина)
по заявлению ООО ПКФ "Рой"
к Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
о признании частично недействительным решения
и встречному заявлению Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
к ООО ПКФ "Рой"
о взыскании 568871 руб.
при участии в заседании:
от ООО ПКФ "Рой" - не явился
от Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы - Рунова И.С. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Рой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения N 16 от 28.03.2006 г.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным заявлением к Обществу о взыскании 568871 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2007 г. требования Инспекции и Общества удовлетворены частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 217412 руб., доначисления НДС в сумме 1087060 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 125193 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Общества взыскано 351459 руб. налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворении требований Общества и отказа в удовлетворении ее требований, просит его отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования, налога с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2005 г. В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 3310 руб., НДС в сумме 2840387 руб., налога на рекламу в сумме 117 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, 28.03.2006 г. Инспекцией принято решение N 16, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 568707 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в размере 164 руб. Кроме того, Обществу доначислены налоги в общей сумме 2843814 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 566288 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
На основании данного решения Обществу направлено требование от 30.03.2006 г. N 1485 об уплате налоговой санкции и поскольку штраф Обществом добровольно уплачен не был, Инспекция обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с него налоговых санкций в размере 568871 руб.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 217412 руб., доначисления НДС в сумме 1087060 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 125193 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления Обществу указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о недобросовестности контрагента Общества - ООО "Вертикаль" и отсутствии в счетах-фактурах, выставленных указанной организацией, подписи главного бухгалтера.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, возникает при выполнении следующих условий в совокупности:
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;
- - до 01.01.2006 г. факт оплаты товаров (работ, услуг).
Все указанные требования Обществом выполнены.
Отсутствие в соответствующих графах счетов-фактур, выставленных ООО "Вертикаль", подписи главного бухгалтера связано с тем, что директор ООО "Вертикаль" Афиногенов А.И. является одновременно и главным бухгалтером указанной организации, что подтверждается письмом N 89 от 6 октября 2004 г. (т. 1 л.д. 52). Кроме того, Обществом впоследствии представлены счета-фактуры, с подписями Афиногенова А.И. в соответствующих графах (директор и главный бухгалтер).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, переоформленные ООО "Вертикаль", соответствуют ст. 169 НК РФ и могут быть приняты в качестве подтверждающих право Общества на налоговый вычет в сумме 1087060 руб.
Ссылка Инспекции на то, что ООО "Вертикаль" не представляет отчетность с IV квартала 2004 г., его фактическое местонахождение неизвестно, так как по юридическому адресу оно не находится, не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 217412 руб., доначисления Обществу НДС в сумме 1087060 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 125193 руб. недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции в части взыскания 217412 руб. налоговых санкций.
Ссылка Инспекции на протокол допроса директора ООО "Вертикаль" Афиногенова А.И. во внимание не принимается ввиду следующего.
Процедура получения доказательств налоговыми органами установлена главой 14 НК РФ. В частности, согласно ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, Инспекция обязана самостоятельно опросить свидетеля, но не использовать протокол допроса свидетеля, полученный в рамках уголовно-процессуального производства.
В п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ прямо указано, что решение, выносимое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, должно основываться на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.
Таким образом, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст. 100, пунктам 1 и 6 ст. 108 НК РФ, а также ст. ст. 64, 68 АПК РФ.
Поскольку доказательства, на которых Инспекция основывает свои требования, получены не в рамках осуществления налогового контроля, такие доказательства не могут являться доказательствами по настоящему делу.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина Инспекцией при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому она выступала в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2007 г. по делу А68-АП-2247/06-219/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-2247/06-219/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. по делу N А68-АП-2247/06-219/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н. Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2007 г.
по делу N А68-АП-2247/06-219/13 (судья Н.В. Петрухина)
по заявлению ООО ПКФ "Рой"
к Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
о признании частично недействительным решения
и встречному заявлению Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
к ООО ПКФ "Рой"
о взыскании 568871 руб.
при участии в заседании:
от ООО ПКФ "Рой" - не явился
от Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы - Рунова И.С. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Рой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения N 16 от 28.03.2006 г.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным заявлением к Обществу о взыскании 568871 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2007 г. требования Инспекции и Общества удовлетворены частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 217412 руб., доначисления НДС в сумме 1087060 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 125193 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Общества взыскано 351459 руб. налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворении требований Общества и отказа в удовлетворении ее требований, просит его отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования, налога с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2005 г. В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 3310 руб., НДС в сумме 2840387 руб., налога на рекламу в сумме 117 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, 28.03.2006 г. Инспекцией принято решение N 16, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 568707 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в размере 164 руб. Кроме того, Обществу доначислены налоги в общей сумме 2843814 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 566288 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
На основании данного решения Обществу направлено требование от 30.03.2006 г. N 1485 об уплате налоговой санкции и поскольку штраф Обществом добровольно уплачен не был, Инспекция обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с него налоговых санкций в размере 568871 руб.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 217412 руб., доначисления НДС в сумме 1087060 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 125193 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления Обществу указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о недобросовестности контрагента Общества - ООО "Вертикаль" и отсутствии в счетах-фактурах, выставленных указанной организацией, подписи главного бухгалтера.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, возникает при выполнении следующих условий в совокупности:
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;
- - до 01.01.2006 г. факт оплаты товаров (работ, услуг).
Все указанные требования Обществом выполнены.
Отсутствие в соответствующих графах счетов-фактур, выставленных ООО "Вертикаль", подписи главного бухгалтера связано с тем, что директор ООО "Вертикаль" Афиногенов А.И. является одновременно и главным бухгалтером указанной организации, что подтверждается письмом N 89 от 6 октября 2004 г. (т. 1 л.д. 52). Кроме того, Обществом впоследствии представлены счета-фактуры, с подписями Афиногенова А.И. в соответствующих графах (директор и главный бухгалтер).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, переоформленные ООО "Вертикаль", соответствуют ст. 169 НК РФ и могут быть приняты в качестве подтверждающих право Общества на налоговый вычет в сумме 1087060 руб.
Ссылка Инспекции на то, что ООО "Вертикаль" не представляет отчетность с IV квартала 2004 г., его фактическое местонахождение неизвестно, так как по юридическому адресу оно не находится, не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 217412 руб., доначисления Обществу НДС в сумме 1087060 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 125193 руб. недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции в части взыскания 217412 руб. налоговых санкций.
Ссылка Инспекции на протокол допроса директора ООО "Вертикаль" Афиногенова А.И. во внимание не принимается ввиду следующего.
Процедура получения доказательств налоговыми органами установлена главой 14 НК РФ. В частности, согласно ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, Инспекция обязана самостоятельно опросить свидетеля, но не использовать протокол допроса свидетеля, полученный в рамках уголовно-процессуального производства.
В п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ прямо указано, что решение, выносимое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, должно основываться на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.
Таким образом, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст. 100, пунктам 1 и 6 ст. 108 НК РФ, а также ст. ст. 64, 68 АПК РФ.
Поскольку доказательства, на которых Инспекция основывает свои требования, получены не в рамках осуществления налогового контроля, такие доказательства не могут являться доказательствами по настоящему делу.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина Инспекцией при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому она выступала в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2007 г. по делу А68-АП-2247/06-219/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)