Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "23" января 2013 года по делу N А12-23999/2012 (судья И.В. Селезнев),
по заявлению ООО "Авто-Волга-Раст", (ИНН 3443047518, ОГРН 1023402975023),
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),
третье лицо: ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс", (ИНН 3443087052),
о признании недействительными ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" -Колыбелькин И.А.
от ООО "Авто-Волга-Раст" - Богданович Е.А.
от ИФНС России по Дзержинскому району - Овчарова О.А.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Авто-Волга-Раст" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2012 N 134 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 133 395 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 862715 руб. и налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 341888 руб., в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 30571 руб., пени по НДС в размере 37445 руб., а также в части предложения уменьшить убытки, начисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4590480 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, на основании дилерского соглашения от 02.06.2009 NDA-246/2009 ООО "Авто-Волга-Раст" является дилером концерна "Фольксваген" по реализации коммерческих автомобилей с обеспечением их сервисного и гарантийного обслуживания на территории города Волгограда и Волгоградской области.
В рамках осуществления данного вида деятельности между ООО "Авто-Волга-Раст" и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" 26.08.2009 был заключен договор на оказание услуг управления обществом.
Суммы, уплаченные контрагенту по указанному договору налогоплательщик включал в 2009 и 2010 годах в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "Авто-Волга-Раст", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Данный вывод налоговым органом сделан исходя из признания расходов по оплате услуг управления экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
На основании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2012 N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик в части данных финансово-хозяйственных операций привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в общей сумме 133 395 руб.
Этим же решением налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4590480 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в размере 341888 руб., соответствующие пени по НДС в размере 37445 руб., а также недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 112376 руб. и за 2010 год в размере 750339 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 30571 руб.
Как следует из решения налогового органа, из состава расходов ООО "Авто-Волга-Раст" была исключена часть расходов по оплате услуг управляющей компании - ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" в виде вознаграждения, ежемесячно уплачиваемого управляющей компании по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в общей сумме 8904056 руб., в том числе: за 2009 год в размере 561879 руб. и за 2010 год в размере 8342177 руб.
Данные суммы были определены налоговым органом расчетным методом. В составе расходов оставлены только суммы расходов эквивалентные расходам на управление (оплата труда управленческого персонала), применяемым налогоплательщиком до заключения договора с ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс".
Согласно позиции налогового органа, услуги по управлению, оказанные ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс", не соответствуют нормам статьи 252 НК РФ, то есть являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, так как оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ), что привело к занижению налога на прибыль и необоснованному применению налоговых вычетов по НДС.
С вынесенным решением ООО "Авто-Волга-Раст" не согласилось и обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 708 от 10.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Авто-Волга-Раст" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил суду доказательства получения ООО "Авто-Волга-Раст" необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Норма права, закрепленная п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Кроме того, статья 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
Материалами дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили доводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком был получен убыток. Кроме того, налоговый орган считает, что ООО "Авто-Волга-Раст" и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" являются взаимозависимыми лицами, а факт оказания услуг управления не подтвержден документально, поскольку акты приема выполненных работ (оказанных услуг) и отчеты не содержат детального перечня выполненных управляющей компанией работ (оказанных услуг).
В обоснование своих требований общество указывает на то, что требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в части налога, фактически уплаченного ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" за услуги по управлению, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль.
Так же общество указывает на то, что фактически услуги были оказаны, соответствующая документация, сопровождающая сделку (договор, акты приема оказанных услуг, счета-фактуры и пр.), оформлена надлежащим образом, денежные средства в оплату были перечислены на расчетный счет контрагента. Все расходы связаны с осуществлением контрагентом полномочий исполнительного органа в рамках осуществления самим заявителем уставной деятельности. При этом совокупным результатом всех видов его деятельности (в том числе необлагаемых налогом на прибыль) является полученная прибыль (доход), а не убыток, как утверждает налоговый орган.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил на проверку счета-фактуры от 30.09.2009 N 3, от 31.10.2009 N 10, от 30.11.2009 N 24 и от 29.12.2009 N 25, выставленные ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс". Копии указанных счетов-фактур приобщены к материалам дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, все выставленные ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" счета-фактуры содержат информацию, предусмотренную статьей 169 НК РФ.
Исследуя довод инспекции о том, что акты приема-передачи оказанных услуг, как первичные документы, составлены с нарушением требований законодательства, правомерно указал на их неподтвержденность.
Делая такой вывод суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Авто-Волга-Раст" представлены акты приема-передачи, в которых указаны вид услуги, период времени, в течение которого она оказана, и ее стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями ООО "Авто-Волга-Раст" и управляющей компании, действовавшими на основании доверенностей.
Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, в них имеются.
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи, с чем факт их осуществления заявитель и управляющая компания могли подтвердить актами приема-передачи, составленными в соответствии с условиями договора.
В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 26.08.2009 заявителю оказывалась единый комплекс управленческих услуг.
В то же время, следует учитывать, что детальное описание сферы полномочий управляющей компании отражено в ежемесячных отчетах управляющей компании, которые содержат подробную характеристику оказанных услуг по управлению.
Доказательств того, что услуги, названные в актах приема-передачи и отчетах, управляющая компания заявителю не оказала, налоговым органом суду не представлено.
В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов необоснованными, в связи, с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа суд признал неправомерным.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Так же судом первой инстанции, была дана оценка доводу об убыточности общества, и суд обоснованно указал на то, что инспекцией неправомерно оценена финансово-хозяйственная деятельность ООО "Авто-Волга-Раст", то есть без учета совокупного дохода, полученного налогоплательщиком от осуществления всех видов деятельности, в том числе не облагаемых налогом на прибыль.
Из отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 4 л.д. 129) следует, что за отчетный период и за аналогичный период предыдущего года валовая прибыль ООО "Авто-Волга-Раст" составила 67971 тыс. руб. и 57852 тыс. руб., а прибыль от продаж - 7313 тыс. руб. и 8165 тыс. руб. соответственно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что затраты на оказанные управляющей компанией услуги по управлению произведены ООО "Авто-Волга-Раст" для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.
Помимо этого коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт взаимозависимости ООО "Авто-Волга-Раст" и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов или принятии затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Как правомерно указано налоговый орган не обосновал, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников указанной сделки повлияло или могло повлиять на условия и ее экономические результаты.
Ссылки налогового органа на взаимозависимость ООО "Авто-Волга-Раст" и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, не представлены доказательства влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.
При установлении взаимозависимости заявителя и управляющей компании налоговый орган не анализировал взаимоотношения сторон договора на оказание услуг управления обществом от 26.08.2009 с учетом положений статьи 40 НК РФ, не проверена цена по договору управления и не выявлено отклонение этой цены от уровня рыночных в целях необоснованного получения налоговой выгоды.
Не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии у заявителя необходимости в привлечении ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" для оказания услуг управления, поскольку обоснованность расходов налогоплательщика не может оцениваться с точки зрения их целесообразности и рациональности.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" услуг по управлению ООО "Авто-Волга-Раст". Финансово-хозяйственные операции, связанные с исполнением условий договора на оказание услуг управления обществом, оформлены надлежащим образом соответствующими первичными документами. Оплата услуг управляющей компании произведена налогоплательщиком по цене, обусловленной договором, заключенным в порядке, установленном действующим законодательством.
Доказательств, обосновывающих превышение цены сделки над уровнем рыночных цен, а также доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2013 года по делу N А12-23899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23999/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А12-23999/12
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "23" января 2013 года по делу N А12-23999/2012 (судья И.В. Селезнев),
по заявлению ООО "Авто-Волга-Раст", (ИНН 3443047518, ОГРН 1023402975023),
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),
третье лицо: ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс", (ИНН 3443087052),
о признании недействительными ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" -Колыбелькин И.А.
от ООО "Авто-Волга-Раст" - Богданович Е.А.
от ИФНС России по Дзержинскому району - Овчарова О.А.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Авто-Волга-Раст" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2012 N 134 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 133 395 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 862715 руб. и налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 341888 руб., в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 30571 руб., пени по НДС в размере 37445 руб., а также в части предложения уменьшить убытки, начисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4590480 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, на основании дилерского соглашения от 02.06.2009 NDA-246/2009 ООО "Авто-Волга-Раст" является дилером концерна "Фольксваген" по реализации коммерческих автомобилей с обеспечением их сервисного и гарантийного обслуживания на территории города Волгограда и Волгоградской области.
В рамках осуществления данного вида деятельности между ООО "Авто-Волга-Раст" и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" 26.08.2009 был заключен договор на оказание услуг управления обществом.
Суммы, уплаченные контрагенту по указанному договору налогоплательщик включал в 2009 и 2010 годах в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "Авто-Волга-Раст", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Данный вывод налоговым органом сделан исходя из признания расходов по оплате услуг управления экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
На основании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2012 N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик в части данных финансово-хозяйственных операций привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в общей сумме 133 395 руб.
Этим же решением налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4590480 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в размере 341888 руб., соответствующие пени по НДС в размере 37445 руб., а также недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 112376 руб. и за 2010 год в размере 750339 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 30571 руб.
Как следует из решения налогового органа, из состава расходов ООО "Авто-Волга-Раст" была исключена часть расходов по оплате услуг управляющей компании - ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" в виде вознаграждения, ежемесячно уплачиваемого управляющей компании по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в общей сумме 8904056 руб., в том числе: за 2009 год в размере 561879 руб. и за 2010 год в размере 8342177 руб.
Данные суммы были определены налоговым органом расчетным методом. В составе расходов оставлены только суммы расходов эквивалентные расходам на управление (оплата труда управленческого персонала), применяемым налогоплательщиком до заключения договора с ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс".
Согласно позиции налогового органа, услуги по управлению, оказанные ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс", не соответствуют нормам статьи 252 НК РФ, то есть являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, так как оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ), что привело к занижению налога на прибыль и необоснованному применению налоговых вычетов по НДС.
С вынесенным решением ООО "Авто-Волга-Раст" не согласилось и обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 708 от 10.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Авто-Волга-Раст" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил суду доказательства получения ООО "Авто-Волга-Раст" необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Норма права, закрепленная п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Кроме того, статья 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
Материалами дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили доводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком был получен убыток. Кроме того, налоговый орган считает, что ООО "Авто-Волга-Раст" и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" являются взаимозависимыми лицами, а факт оказания услуг управления не подтвержден документально, поскольку акты приема выполненных работ (оказанных услуг) и отчеты не содержат детального перечня выполненных управляющей компанией работ (оказанных услуг).
В обоснование своих требований общество указывает на то, что требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в части налога, фактически уплаченного ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" за услуги по управлению, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль.
Так же общество указывает на то, что фактически услуги были оказаны, соответствующая документация, сопровождающая сделку (договор, акты приема оказанных услуг, счета-фактуры и пр.), оформлена надлежащим образом, денежные средства в оплату были перечислены на расчетный счет контрагента. Все расходы связаны с осуществлением контрагентом полномочий исполнительного органа в рамках осуществления самим заявителем уставной деятельности. При этом совокупным результатом всех видов его деятельности (в том числе необлагаемых налогом на прибыль) является полученная прибыль (доход), а не убыток, как утверждает налоговый орган.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил на проверку счета-фактуры от 30.09.2009 N 3, от 31.10.2009 N 10, от 30.11.2009 N 24 и от 29.12.2009 N 25, выставленные ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс". Копии указанных счетов-фактур приобщены к материалам дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, все выставленные ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" счета-фактуры содержат информацию, предусмотренную статьей 169 НК РФ.
Исследуя довод инспекции о том, что акты приема-передачи оказанных услуг, как первичные документы, составлены с нарушением требований законодательства, правомерно указал на их неподтвержденность.
Делая такой вывод суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Авто-Волга-Раст" представлены акты приема-передачи, в которых указаны вид услуги, период времени, в течение которого она оказана, и ее стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями ООО "Авто-Волга-Раст" и управляющей компании, действовавшими на основании доверенностей.
Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, в них имеются.
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи, с чем факт их осуществления заявитель и управляющая компания могли подтвердить актами приема-передачи, составленными в соответствии с условиями договора.
В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 26.08.2009 заявителю оказывалась единый комплекс управленческих услуг.
В то же время, следует учитывать, что детальное описание сферы полномочий управляющей компании отражено в ежемесячных отчетах управляющей компании, которые содержат подробную характеристику оказанных услуг по управлению.
Доказательств того, что услуги, названные в актах приема-передачи и отчетах, управляющая компания заявителю не оказала, налоговым органом суду не представлено.
В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов необоснованными, в связи, с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа суд признал неправомерным.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Так же судом первой инстанции, была дана оценка доводу об убыточности общества, и суд обоснованно указал на то, что инспекцией неправомерно оценена финансово-хозяйственная деятельность ООО "Авто-Волга-Раст", то есть без учета совокупного дохода, полученного налогоплательщиком от осуществления всех видов деятельности, в том числе не облагаемых налогом на прибыль.
Из отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 4 л.д. 129) следует, что за отчетный период и за аналогичный период предыдущего года валовая прибыль ООО "Авто-Волга-Раст" составила 67971 тыс. руб. и 57852 тыс. руб., а прибыль от продаж - 7313 тыс. руб. и 8165 тыс. руб. соответственно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что затраты на оказанные управляющей компанией услуги по управлению произведены ООО "Авто-Волга-Раст" для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.
Помимо этого коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт взаимозависимости ООО "Авто-Волга-Раст" и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов или принятии затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Как правомерно указано налоговый орган не обосновал, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников указанной сделки повлияло или могло повлиять на условия и ее экономические результаты.
Ссылки налогового органа на взаимозависимость ООО "Авто-Волга-Раст" и ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, не представлены доказательства влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.
При установлении взаимозависимости заявителя и управляющей компании налоговый орган не анализировал взаимоотношения сторон договора на оказание услуг управления обществом от 26.08.2009 с учетом положений статьи 40 НК РФ, не проверена цена по договору управления и не выявлено отклонение этой цены от уровня рыночных в целях необоснованного получения налоговой выгоды.
Не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии у заявителя необходимости в привлечении ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" для оказания услуг управления, поскольку обоснованность расходов налогоплательщика не может оцениваться с точки зрения их целесообразности и рациональности.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" услуг по управлению ООО "Авто-Волга-Раст". Финансово-хозяйственные операции, связанные с исполнением условий договора на оказание услуг управления обществом, оформлены надлежащим образом соответствующими первичными документами. Оплата услуг управляющей компании произведена налогоплательщиком по цене, обусловленной договором, заключенным в порядке, установленном действующим законодательством.
Доказательств, обосновывающих превышение цены сделки над уровнем рыночных цен, а также доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2013 года по делу N А12-23899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)