Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прищепы Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-1149/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу по иску Прищепы С.И. к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт сооружения объектов нефтяной и газовой промышленности в прикаспийском нефтегазовом комплексе" (далее - общество "НИПИприкаспийскнефтегазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") о признании недействительной сделки.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
- общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" - Алексеенко Н.А. (доверенность от 23.07.2012 N 09Д);
- общества "Регион" - Вагив И.М. (доверенность от 01.03.2012).
Прищепа С.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "НИПИприкаспийскнефтегазстрой", обществу "Регион" о признании недействительной сделки об отчуждении имущества, оформленной договором от 07.04.2011 N 03-кп (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Серковой З.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прищепа С.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, надлежащим доказательством стоимости активов акционерного общества в целях определения крупности сделки является подлинный бухгалтерский баланс либо его копия, заверенная налоговым органом, а также первичные документы для подтверждения балансовой стоимости активов.
Нахождение общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" с 01.01.2003 на упрощенной системе налогообложения не освобождало его в силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и разъяснений, данных в письме Минфина России от 22.09.2008 N 07-05-06/203, учитывать принадлежащее ему имущество на самостоятельном балансе, вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую отчетность общества.
После восстановления данных бухгалтерского баланса за весь период деятельности ответчика собранием акционеров общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" 29.05.2011 была утверждена его бухгалтерская отчетность за 2010 год, к которой не была приложена первичная бухгалтерская отчетность.
Представленная в качестве одного из доказательств общей балансовой стоимости проданных объектов справка от 07.04.2011 N 21 была составлена в день заключения сделки и без восстановления данных по бухучету, что, как полагает Прищепа С.И., является одним из оснований для назначения экспертизы в отношении достоверности восстановления данных. Необходимость проведения экспертизы обусловлена наличием со стороны истца возражений относительно достоверности представленных сведений бухгалтерского баланса (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствием в представленном первоначально обществом "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" балансе подписи руководителя.
Заявитель жалобы отмечает и то, что поскольку бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 был составлен при отсутствии первичных бухгалтерских документов - карточек первичного учета основных средств, а также при отсутствии сведений об его утверждении решением общего собрания акционеров, суд мог принять его в качестве надлежащего доказательства лишь после дополнительной проверки.
По мнению Прищепы С.И., суд, не имея специальных познаний в области бухгалтерии, не мог указывать на то, что документы, представленные ответчиком сопоставимы, а также на отсутствие содержания в них противоречивых данных об основных средствах и активах общества, с учетом несовпадения даты составления инвентарных карточек с датой принятия основных средств к бухгалтерскому учету и составления последних после совершения оспариваемой сделки.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции экспертизу по собственной инициативе не назначил, право на заявление ходатайства о ее проведении истцу не разъяснил (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чем нарушил его процессуальные права и баланс интересов сторон.
По утверждению Прищепы С.И. судами также не был выяснен вопрос о том, почему земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в установленной форме, поставлен на учет на забалансовом счете; не учтены нормы п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации об определении рыночной стоимости участка, кадастровая стоимость которого на момент рассмотрения иска составляла 18 473 100 руб.
Указанные в отношении восстановления бухгалтерской отчетности общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" недостатки с учетом сложившейся практики судов, как полагает заявитель жалобы, суды должны были расценивать как безусловное основание для назначения экспертизы на достоверность представленного в материалы бухгалтерского баланса и документов первичной бухгалтерской отчетности.
Как считает Прищепа С.И., оспариваемая сделка создает неблагоприятные экономические последствия для общества и его участников, поскольку путем отчуждения значительной части имущества общества его участники лишаются права на получение соответствующей прибыли от его использования. Кроме того, истец отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2011 N 03-кп со стороны продавца - общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" подписан неуполномоченным лицом, поскольку Семенов А.Н., передав обществу с ограниченной ответственностью "УК "НИПИ" полномочия генерального директора, 07.04.2011 не вправе был заключать данный договор.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" зарегистрировано 08.02.1993 администрацией Ленинского района г. Оренбурга за N 76-п, в Едином государственном реестре юридических лиц - за основным государственным регистрационным номером 1025601024701.
Уставный капитал общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" составляет 22 005 руб., разделен на 22 005 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая (п. 7.1 устава в редакции изменений N 1).
Прищепа С.И. является акционером общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой", которому принадлежит 4252 обыкновенных именных акций, что следует из выписки из реестра акционеров по состоянию на 06.08.2009 и не оспаривается ответчиком.
Между обществом "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" (продавец) и обществом "Регион" (покупателем) 07.04.2011 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 03-кп (4 здания и земельный участок), расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 5-й проезд, 16/3.
В п. 2.1 указанного договора стороны согласовали общую цену договора, которая составила 10 000 000 руб. Покупатель обязался оплатить стоимость объектов недвижимости путем перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковский дней с момента заключения договора (п. 2.2 договора).
Факт исполнения обществом "Регион" обязательства по оплате цены объектов недвижимого имущества подтверждается платежным поручением от 11.04.2011 N 191.
Объекты недвижимого имущества переданы покупателю по акту приема-передачи от 14.04.2011.
Право собственности общества "Регион" на имущество зарегистрировано в установленном порядке 28.04.2011, что подтверждается свидетельствами серии 56АБ N 366362, 366365, 366363, 366361, 3663640, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2011 N 01/097/2011-793, 01/097/2011-787, 01/097/2011-788, 01/097/2011-789, 01/097/2011-786.
Полагая, что указанная сделка является крупной, совершена обществом "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" с нарушением требований, предусмотренных ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах, и утвержденного уставом общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" порядка (при отсутствии одобрения сделки общим собранием акционеров общества), Прищепа С.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Закона об акционерных обществах, в силу п. 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
В силу п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно разъяснениям, данным п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела бухгалтерский баланс общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" по состоянию на 31.03.2011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что балансовая стоимость активов данного общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых сделок, составляла 3 050 000 руб., в то время как балансовая стоимость проданных объектов (справка от 07.04.2011 N 21) - 569 181 руб.
Поскольку общество "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оно освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной ст. 13 указанного Закона, в частности, от обязанности составления бухгалтерского баланса.
Согласно п. 7 - 8, 14 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных названным и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Отчуждаемые здания приобретены обществом "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" в процессе приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992), согласно которому общая остаточная стоимость спорных зданий составляет 809 тыс. неденоминированных руб., земельный участок - по договору купли-продажи от 30.11.1994 по цене 12 273 700 неденоминированных руб.
Балансовая стоимость 4 нежилых зданий и земельного участка в размере 569 181 руб. подтверждена обществом "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" инвентарными карточками учета основных средств формы N ОС-6, отчетами по основным средствам за период с 2007 года по I квартал 2011 года, карточками счета N 02 и N 012, что соответствует данным первичных документов о затратах общества на их приобретение. Из содержания инвентарных карточек следует, что с 01.01.2003 объекты приняты к электронному учету, списаны с бухгалтерского учета 28.04.2011, в день их передачи покупателю, что соответствует дате, отраженной в качестве даты составления инвентарных карточек на бумажном носителе.
Размер балансовой стоимости остальных активов, отраженных в 1 разделе баланса, истцом не оспаривается.
Суждение Прищепы С.И. о недостоверности данных бухгалтерского баланса о стоимости основных средств обоснованно отклонено судами, поскольку представленные обществом документы, в том числе последний сданный в налоговый орган бухгалтерский баланс общества за 2002 год, а также документы, представленные обществом истцу до возникновения спора, последовательны, сопоставимы друг с другом, противоречивых данных об основных средствах и активах общества не содержат. Кроме того, о фальсификации представленных ответчиком документов бухгалтерской отчетности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, суды установили, что оснований для применения в данном случае положений акционерного законодательства о крупных сделках не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на то, что к утвержденной собранием акционеров бухгалтерской отчетности за 2010 год не были приложены первичные документы, а оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Довод Прищепы С.И. о нарушении его процессуальных прав суд кассационной инстанции также не принимает, поскольку доказательств того, что истцу судом надлежащим образом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, не представлено; кроме того, вышеуказанная статья не предусматривает обязанность суда разъяснять право на заявление какого-либо конкретного ходатайства, что привело бы к нарушению принципа состязательности, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания же для назначения экспертизы судами как первой, так и апелляционной инстанций по собственной инициативе отсутствовали.
Суждение истца о том, что оспариваемая сделка привела к возникновению убытков, лишила его права на получение дивидендов, является необоснованным в силу того, что по результатам работы общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" в 2011 году образовалась прибыль, а неполучение им дивидендов за указанный период является результатом принятия общим собранием акционеров решения о нераспределении прибыли.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-1149/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прищепы Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 N Ф09-12998/12 ПО ДЕЛУ N А47-1149/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N Ф09-12998/12
Дело N А47-1149/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прищепы Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-1149/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу по иску Прищепы С.И. к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт сооружения объектов нефтяной и газовой промышленности в прикаспийском нефтегазовом комплексе" (далее - общество "НИПИприкаспийскнефтегазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") о признании недействительной сделки.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
- общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" - Алексеенко Н.А. (доверенность от 23.07.2012 N 09Д);
- общества "Регион" - Вагив И.М. (доверенность от 01.03.2012).
Прищепа С.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "НИПИприкаспийскнефтегазстрой", обществу "Регион" о признании недействительной сделки об отчуждении имущества, оформленной договором от 07.04.2011 N 03-кп (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Серковой З.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прищепа С.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, надлежащим доказательством стоимости активов акционерного общества в целях определения крупности сделки является подлинный бухгалтерский баланс либо его копия, заверенная налоговым органом, а также первичные документы для подтверждения балансовой стоимости активов.
Нахождение общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" с 01.01.2003 на упрощенной системе налогообложения не освобождало его в силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и разъяснений, данных в письме Минфина России от 22.09.2008 N 07-05-06/203, учитывать принадлежащее ему имущество на самостоятельном балансе, вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую отчетность общества.
После восстановления данных бухгалтерского баланса за весь период деятельности ответчика собранием акционеров общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" 29.05.2011 была утверждена его бухгалтерская отчетность за 2010 год, к которой не была приложена первичная бухгалтерская отчетность.
Представленная в качестве одного из доказательств общей балансовой стоимости проданных объектов справка от 07.04.2011 N 21 была составлена в день заключения сделки и без восстановления данных по бухучету, что, как полагает Прищепа С.И., является одним из оснований для назначения экспертизы в отношении достоверности восстановления данных. Необходимость проведения экспертизы обусловлена наличием со стороны истца возражений относительно достоверности представленных сведений бухгалтерского баланса (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствием в представленном первоначально обществом "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" балансе подписи руководителя.
Заявитель жалобы отмечает и то, что поскольку бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 был составлен при отсутствии первичных бухгалтерских документов - карточек первичного учета основных средств, а также при отсутствии сведений об его утверждении решением общего собрания акционеров, суд мог принять его в качестве надлежащего доказательства лишь после дополнительной проверки.
По мнению Прищепы С.И., суд, не имея специальных познаний в области бухгалтерии, не мог указывать на то, что документы, представленные ответчиком сопоставимы, а также на отсутствие содержания в них противоречивых данных об основных средствах и активах общества, с учетом несовпадения даты составления инвентарных карточек с датой принятия основных средств к бухгалтерскому учету и составления последних после совершения оспариваемой сделки.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции экспертизу по собственной инициативе не назначил, право на заявление ходатайства о ее проведении истцу не разъяснил (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чем нарушил его процессуальные права и баланс интересов сторон.
По утверждению Прищепы С.И. судами также не был выяснен вопрос о том, почему земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в установленной форме, поставлен на учет на забалансовом счете; не учтены нормы п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации об определении рыночной стоимости участка, кадастровая стоимость которого на момент рассмотрения иска составляла 18 473 100 руб.
Указанные в отношении восстановления бухгалтерской отчетности общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" недостатки с учетом сложившейся практики судов, как полагает заявитель жалобы, суды должны были расценивать как безусловное основание для назначения экспертизы на достоверность представленного в материалы бухгалтерского баланса и документов первичной бухгалтерской отчетности.
Как считает Прищепа С.И., оспариваемая сделка создает неблагоприятные экономические последствия для общества и его участников, поскольку путем отчуждения значительной части имущества общества его участники лишаются права на получение соответствующей прибыли от его использования. Кроме того, истец отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2011 N 03-кп со стороны продавца - общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" подписан неуполномоченным лицом, поскольку Семенов А.Н., передав обществу с ограниченной ответственностью "УК "НИПИ" полномочия генерального директора, 07.04.2011 не вправе был заключать данный договор.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" зарегистрировано 08.02.1993 администрацией Ленинского района г. Оренбурга за N 76-п, в Едином государственном реестре юридических лиц - за основным государственным регистрационным номером 1025601024701.
Уставный капитал общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" составляет 22 005 руб., разделен на 22 005 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая (п. 7.1 устава в редакции изменений N 1).
Прищепа С.И. является акционером общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой", которому принадлежит 4252 обыкновенных именных акций, что следует из выписки из реестра акционеров по состоянию на 06.08.2009 и не оспаривается ответчиком.
Между обществом "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" (продавец) и обществом "Регион" (покупателем) 07.04.2011 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 03-кп (4 здания и земельный участок), расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 5-й проезд, 16/3.
В п. 2.1 указанного договора стороны согласовали общую цену договора, которая составила 10 000 000 руб. Покупатель обязался оплатить стоимость объектов недвижимости путем перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковский дней с момента заключения договора (п. 2.2 договора).
Факт исполнения обществом "Регион" обязательства по оплате цены объектов недвижимого имущества подтверждается платежным поручением от 11.04.2011 N 191.
Объекты недвижимого имущества переданы покупателю по акту приема-передачи от 14.04.2011.
Право собственности общества "Регион" на имущество зарегистрировано в установленном порядке 28.04.2011, что подтверждается свидетельствами серии 56АБ N 366362, 366365, 366363, 366361, 3663640, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2011 N 01/097/2011-793, 01/097/2011-787, 01/097/2011-788, 01/097/2011-789, 01/097/2011-786.
Полагая, что указанная сделка является крупной, совершена обществом "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" с нарушением требований, предусмотренных ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах, и утвержденного уставом общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" порядка (при отсутствии одобрения сделки общим собранием акционеров общества), Прищепа С.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Закона об акционерных обществах, в силу п. 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
В силу п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно разъяснениям, данным п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела бухгалтерский баланс общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" по состоянию на 31.03.2011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что балансовая стоимость активов данного общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых сделок, составляла 3 050 000 руб., в то время как балансовая стоимость проданных объектов (справка от 07.04.2011 N 21) - 569 181 руб.
Поскольку общество "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оно освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной ст. 13 указанного Закона, в частности, от обязанности составления бухгалтерского баланса.
Согласно п. 7 - 8, 14 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных названным и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Отчуждаемые здания приобретены обществом "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" в процессе приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992), согласно которому общая остаточная стоимость спорных зданий составляет 809 тыс. неденоминированных руб., земельный участок - по договору купли-продажи от 30.11.1994 по цене 12 273 700 неденоминированных руб.
Балансовая стоимость 4 нежилых зданий и земельного участка в размере 569 181 руб. подтверждена обществом "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" инвентарными карточками учета основных средств формы N ОС-6, отчетами по основным средствам за период с 2007 года по I квартал 2011 года, карточками счета N 02 и N 012, что соответствует данным первичных документов о затратах общества на их приобретение. Из содержания инвентарных карточек следует, что с 01.01.2003 объекты приняты к электронному учету, списаны с бухгалтерского учета 28.04.2011, в день их передачи покупателю, что соответствует дате, отраженной в качестве даты составления инвентарных карточек на бумажном носителе.
Размер балансовой стоимости остальных активов, отраженных в 1 разделе баланса, истцом не оспаривается.
Суждение Прищепы С.И. о недостоверности данных бухгалтерского баланса о стоимости основных средств обоснованно отклонено судами, поскольку представленные обществом документы, в том числе последний сданный в налоговый орган бухгалтерский баланс общества за 2002 год, а также документы, представленные обществом истцу до возникновения спора, последовательны, сопоставимы друг с другом, противоречивых данных об основных средствах и активах общества не содержат. Кроме того, о фальсификации представленных ответчиком документов бухгалтерской отчетности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, суды установили, что оснований для применения в данном случае положений акционерного законодательства о крупных сделках не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на то, что к утвержденной собранием акционеров бухгалтерской отчетности за 2010 год не были приложены первичные документы, а оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Довод Прищепы С.И. о нарушении его процессуальных прав суд кассационной инстанции также не принимает, поскольку доказательств того, что истцу судом надлежащим образом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, не представлено; кроме того, вышеуказанная статья не предусматривает обязанность суда разъяснять право на заявление какого-либо конкретного ходатайства, что привело бы к нарушению принципа состязательности, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания же для назначения экспертизы судами как первой, так и апелляционной инстанций по собственной инициативе отсутствовали.
Суждение истца о том, что оспариваемая сделка привела к возникновению убытков, лишила его права на получение дивидендов, является необоснованным в силу того, что по результатам работы общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" в 2011 году образовалась прибыль, а неполучение им дивидендов за указанный период является результатом принятия общим собранием акционеров решения о нераспределении прибыли.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-1149/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прищепы Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)