Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - СПК "Агра-Кубань" - представителя Коляда А.А., паспорт <...>, доверенность от 02.09.2008 г.,
от государственного органа - ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - представителей Бакуменко М.А., доверенность от 03.09.2008 г. N 04-25/04633, Корнеевой А.А., доверенность от 02.09.2008 г. N 04-25/04619,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 июня 2008 года по делу N А32-7300/2008-58/9458/94,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Агра-Кубань"
о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 31.03.2008 г. N 11-39-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Агра-Кубань" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2008 г. N 11-39-14 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 77749 рублей (пункт 1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1106142 рублей (пункт 3.1.3 решения), начисления пени в сумме 93757 рублей (пункт 2.3 решения), а также просило уменьшить размер штрафа в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 24-26)).
Решением суда от 16 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 31.03.2008 г. N 11-39-14 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1106142 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 93757 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 30756 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 378 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по уточненным декларациям в сумме 32863 рубля 50 копеек, штрафа по пункту 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций в сумме 13840 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 рублей. Суд пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства документов, представленных кооперативом в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по НДС в оспариваемой сумме. Судом также снижен взысканный с кооператива штраф ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 16.06.2008 г. отменить, ссылаясь на несоответствие счетов-фактур требованиям законодательства. Налоговая инспекция также указывает, что контрагент кооператива по указанному адресу не находится и не перечислил в бюджет НДС по спорным операциям.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 04.12.2007 г. N 552 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2008 г. N 11-35-06, на основании которого, материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговая инспекция вынесла решение N 11-39-14 от 31.03.2008 г. о привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС со взысканием штрафа в размере 35163 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль со взысканием штрафа в размере 378 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по уточненным декларациям, представленным в период проверки, за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ со взысканием штрафа в размере 65727 рублей, в том числе, по НДС - 59726 рублей, по налогу на прибыль - 6001 рубль, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС со взысканием штрафа в размере 300 рублей, по пункту 1 статьи 199 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС со взысканием штрафа в размере 27380 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках со взысканием штрафа в размере 200 рублей. Кооперативу доначислены к уплате НДС в размере 1150209 рублей, налог на прибыль в размере 1889 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 97493 рублей, налога на прибыль в размере 17 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания штрафа в размере 77749 рублей, начисления пени в сумме 93757 рублей, доначисления НДС в размере 1106142 рублей кооператив обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Не согласившись в данной части с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права, предусмотрены статьей 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Требование о соответствии счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необходимость расшифровки подписей уполномоченных лиц установлены в целях идентификации сторон сделки, их адресов, полномочий подписавших их лиц, объекта сделки (товары, работы, услуги), количества (объема) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цены товара (работ, услуг), а также суммы начисленного налога, уплачиваемой налогоплательщиком и принимаемой им далее к вычету, и направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В обоснование отказа в применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам ООО "Техпремиум" N 30 от 28.05.2007 г., N 29 от 14.05.2007 г. налоговая инспекция ссылается на отсутствие в данных счетах-фактурах подписи главного бухгалтера. При этом данный довод в оспариваемом решении налоговой инспекции не приводился, но был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем кооперативом была представлена доверенность от 26.01.2007 г., выданная ООО "Техпремиум" в лице генерального директора Палчаева Г.А. директору Заманову Ц.Н. с правом подписи от имени общества счетов-фактур, накладных и прочих бухгалтерских и отчетных документов.
В соответствии с пунктом "г" статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.
Поскольку спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителя Замановым Ц.Н., уполномоченным на подписание бухгалтерских документов генеральным директором ООО "Техпремиум", суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии подписи главного бухгалтера как несостоятельный и не порочащий правильность составления указанных счетов-фактур.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств включения в штат сотрудников ООО "Техпремиум" должности главного бухгалтера и неуполномоченности руководителей данных организаций вести бухгалтерский учет лично, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении налоговой инспекцией счетов-фактур, выставленных данными организациями.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом условий для применения вычета по НДС, факт уплаты НДС в стоимости постановленных товаров и оказанных услуг налоговой инспекцией не оспаривается.
Отказывая в принятии вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техпремиум", налоговая инспекция, ссылаясь на результаты встречных проверок, указывает, что данный контрагент по указанному адресу не находится, представил налоговую отчетность за спорный период с нулевыми показателями, не уплатил НДС в бюджет по спорным операциям.
Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий кооператива, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 108 НК РФ, не находят подтверждения в материалах дела.
Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О). Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности действий кооператива, а следовательно, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части.
Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности контрагента ООО "Техпремиум", пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товаров, неотражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете, отсутствия разумной деловой цели в заключении сделок с данным контрагентом, заранее известной и преднамеренной направленности действий кооператива на возмещение из бюджета суммы НДС, полученного в результате создания схемы с участием недобросовестных партнеров (в условиях свободы в выборе контрагентов и без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий для бюджета).
Напротив, по результатам встречной проверки установлено, что ООО "Техпремиум" представило в межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Дагестан декларации, в том числе, по НДС за май 2007 года с включением в налогооблагаемую базу полученных сумм НДС от кооператива.
Статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что кооператив выполнил все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и имеет право применить налоговый вычет в оспариваемом размере, основан на правильном применении норм права.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ правомерно снизил размер взыскиваемого с кооператива штрафа с учетом выявленных смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. При этом заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов в обоснование оспаривания решения суда от 16.06.2008 г. в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.08.2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу N А32-7300/2008-58/94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2008 N 15АП-4756/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7300/2008-58/94
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. N 15АП-4756/2008
Дело N А32-7300/2008-58/94
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - СПК "Агра-Кубань" - представителя Коляда А.А., паспорт <...>, доверенность от 02.09.2008 г.,
от государственного органа - ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - представителей Бакуменко М.А., доверенность от 03.09.2008 г. N 04-25/04633, Корнеевой А.А., доверенность от 02.09.2008 г. N 04-25/04619,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 июня 2008 года по делу N А32-7300/2008-58/9458/94,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Агра-Кубань"
о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 31.03.2008 г. N 11-39-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Агра-Кубань" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2008 г. N 11-39-14 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 77749 рублей (пункт 1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1106142 рублей (пункт 3.1.3 решения), начисления пени в сумме 93757 рублей (пункт 2.3 решения), а также просило уменьшить размер штрафа в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 24-26)).
Решением суда от 16 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 31.03.2008 г. N 11-39-14 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1106142 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 93757 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 30756 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 378 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по уточненным декларациям в сумме 32863 рубля 50 копеек, штрафа по пункту 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций в сумме 13840 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 рублей. Суд пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства документов, представленных кооперативом в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по НДС в оспариваемой сумме. Судом также снижен взысканный с кооператива штраф ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 16.06.2008 г. отменить, ссылаясь на несоответствие счетов-фактур требованиям законодательства. Налоговая инспекция также указывает, что контрагент кооператива по указанному адресу не находится и не перечислил в бюджет НДС по спорным операциям.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 04.12.2007 г. N 552 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2008 г. N 11-35-06, на основании которого, материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговая инспекция вынесла решение N 11-39-14 от 31.03.2008 г. о привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС со взысканием штрафа в размере 35163 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль со взысканием штрафа в размере 378 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по уточненным декларациям, представленным в период проверки, за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ со взысканием штрафа в размере 65727 рублей, в том числе, по НДС - 59726 рублей, по налогу на прибыль - 6001 рубль, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС со взысканием штрафа в размере 300 рублей, по пункту 1 статьи 199 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС со взысканием штрафа в размере 27380 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках со взысканием штрафа в размере 200 рублей. Кооперативу доначислены к уплате НДС в размере 1150209 рублей, налог на прибыль в размере 1889 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 97493 рублей, налога на прибыль в размере 17 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания штрафа в размере 77749 рублей, начисления пени в сумме 93757 рублей, доначисления НДС в размере 1106142 рублей кооператив обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Не согласившись в данной части с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права, предусмотрены статьей 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Требование о соответствии счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необходимость расшифровки подписей уполномоченных лиц установлены в целях идентификации сторон сделки, их адресов, полномочий подписавших их лиц, объекта сделки (товары, работы, услуги), количества (объема) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цены товара (работ, услуг), а также суммы начисленного налога, уплачиваемой налогоплательщиком и принимаемой им далее к вычету, и направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В обоснование отказа в применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам ООО "Техпремиум" N 30 от 28.05.2007 г., N 29 от 14.05.2007 г. налоговая инспекция ссылается на отсутствие в данных счетах-фактурах подписи главного бухгалтера. При этом данный довод в оспариваемом решении налоговой инспекции не приводился, но был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем кооперативом была представлена доверенность от 26.01.2007 г., выданная ООО "Техпремиум" в лице генерального директора Палчаева Г.А. директору Заманову Ц.Н. с правом подписи от имени общества счетов-фактур, накладных и прочих бухгалтерских и отчетных документов.
В соответствии с пунктом "г" статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.
Поскольку спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителя Замановым Ц.Н., уполномоченным на подписание бухгалтерских документов генеральным директором ООО "Техпремиум", суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии подписи главного бухгалтера как несостоятельный и не порочащий правильность составления указанных счетов-фактур.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств включения в штат сотрудников ООО "Техпремиум" должности главного бухгалтера и неуполномоченности руководителей данных организаций вести бухгалтерский учет лично, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отклонении налоговой инспекцией счетов-фактур, выставленных данными организациями.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом условий для применения вычета по НДС, факт уплаты НДС в стоимости постановленных товаров и оказанных услуг налоговой инспекцией не оспаривается.
Отказывая в принятии вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техпремиум", налоговая инспекция, ссылаясь на результаты встречных проверок, указывает, что данный контрагент по указанному адресу не находится, представил налоговую отчетность за спорный период с нулевыми показателями, не уплатил НДС в бюджет по спорным операциям.
Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий кооператива, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 108 НК РФ, не находят подтверждения в материалах дела.
Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О). Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности действий кооператива, а следовательно, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части.
Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности контрагента ООО "Техпремиум", пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товаров, неотражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете, отсутствия разумной деловой цели в заключении сделок с данным контрагентом, заранее известной и преднамеренной направленности действий кооператива на возмещение из бюджета суммы НДС, полученного в результате создания схемы с участием недобросовестных партнеров (в условиях свободы в выборе контрагентов и без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий для бюджета).
Напротив, по результатам встречной проверки установлено, что ООО "Техпремиум" представило в межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Дагестан декларации, в том числе, по НДС за май 2007 года с включением в налогооблагаемую базу полученных сумм НДС от кооператива.
Статьей 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что кооператив выполнил все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и имеет право применить налоговый вычет в оспариваемом размере, основан на правильном применении норм права.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ правомерно снизил размер взыскиваемого с кооператива штрафа с учетом выявленных смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. При этом заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов в обоснование оспаривания решения суда от 16.06.2008 г. в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.08.2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу N А32-7300/2008-58/94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)