Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 33-149

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 33-149


Судья: Верина О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Яцун Е.М.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры
Ивановой Н.В.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Ш.О. о признании правоотношений трудовыми отношениями, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Б. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2010 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично:
- признать наличие трудовых отношений между сторонами: Индивидуальным предпринимателем Ш.О. и Б. с... года по настоящее время, дату рассмотрения дела в суде;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.О. в пользу Б. невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности - /.../ рублей /.../ копеек с удержанием из него налога на доходы физических лиц;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.О. в пользу Б. компенсацию морального вреда - /.../ рублей, судебные расходы - /.../ рублей;
- в остальной части требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2010 года и оплаты за время вынужденного прогула в общем размере /.../ рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.О. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере /.../ рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.О. о признании правоотношений трудовыми отношениями, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что в период с... 2010 года по... 2010 года работала у ответчика в должности /.../, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей за... 2010 года была выплачена заработная плата. Однако трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался и запись в трудовую книжку не вносилась.
... 2010 года после неоднократных требований оформить трудовые отношения, ответчик принес для подписания договор подряда, относящийся к гражданско-правовым договорам. В связи с тем, что она отказалась подписать данный договор, ответчик заявил об ее увольнении. При этом оплата труда за... 2010 года не произведена.
В судебном заседании Б. и ее представитель К. уточнили заявленные требования, просили суд признать наличие трудовых отношений, начиная с... 2010 года по день рассмотрения дела в суде.
Также просили взыскать с ответчика заработок за... 2010 года в сумме /.../ рубля /.../ копеек, пособие по временной нетрудоспособности - /.../ рублей /.../ копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с /.../ 2010 года по день вынесения решения в связи с незаконным отстранением от работы, компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей.
Ш.О. и его представитель Ш.Н. с указанными требованиями не согласились, считая, что истице произведена полная выплата всех причитающихся сумм за период ее работы.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за... 2010 года и за период с... 2010 года по день вынесения решения. Не согласилась и с установленным судом размером компенсации морального вреда. Просила принять новое решение об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Б., ее представитель К., индивидуальный предприниматель Ш.О. и его представитель Ш.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правили внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Обсуждая заявленные требования и принимая решение о наличии между сторонами трудовых отношений, суд с учетом приведенных выше норм трудового законодательства пришел к правильному выводу о том, что истица с... 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Истица выполняла работу по конкретной трудовой функции, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующими соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Истице за период с... 2010 года по... 2010 года полностью выплачена заработная плата, что подтверждено в судебном заседании подлинниками платежных ведомостей.
Судом установлено, что в... 2010 года истицей отработано 6 рабочих дней, которые работодателем оплачены. В период с... 2010 года, с... 2010 года по... 2010 года истица была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью.
Установив наличие задолженности по оплате листов нетрудоспособности, суд на основании статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требовании о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченного пособия по нетрудоспособности в сумме /.../ рублей /.../ копеек.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, решение суда ответчиком не обжаловано.
Судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения доводы истицы об отсутствии на работе, начиная с... 2010 года, в связи с отстранением от работы.
Предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения или недопущения к работе не имелось и таких действий со стороны работодателя не предпринималось.
Тот факт, что истицей было написано заявление о предоставлении с... 2010 года отпуска без сохранения заработной платы, не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя предоставить такой отпуск.
Как установлено абзацем 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется соглашением между работником и работодателем.
В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что соглашение о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы между ними не было достигнуто. При этом истица пояснила, что с... 2010 года на работу не выходила.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания заработка за период с... 2010 года по день рассмотрения дела по существу, является правильным.
Судом обоснованно на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истицы о возмещении морального вреда, поскольку данный вред причинен неправомерными действиями работодателя.
Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.
Мотивы, с учетом которых суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере /.../ рублей, достаточно полно и подробно изложены в решении и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о взыскании более высокого размера, связаны с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение вынесено судом с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)