Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" и ООО "Винторог" (ООО "Трест Мостелефонстрой") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-131260/11-137-507, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску ООО "Трест Мостелефонстрой" (ОГРН 1067760844216, 109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, стр. 3) к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782, 127081, г. Москва, ул. Чермянская, д. 1, стр. 1), третье лицо: ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", Матвиенко Игорь Игоревич, Дворкин Александр Майевич, Прокудин Сергей Александрович о признании недействительным решения N 1 от 28.12.2009,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гальчук А.П. по доверенности от 21.02.2013 б/н;
- от ответчика - Шапошникова О.А. по доверенности от 14.06.2012 б/н;
- от третьих лиц: от ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" - Ионов Д.В. по доверенности от 12.11.2012 б/н;
- от Матвиенко Игоря Игоревича - Бреева Е.В. по доверенности от 26.11.2012 N 77АА7610972;
- от Дворкина Александра Майевича - Тарасов В.В. по доверенности от 29.03.2011 N 77АА1430920;
- от Прокудина Сергея Александровича - не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", третье лицо: ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", Матвиенко Игорь Игоревич, Дворкин Александр Майевич, Прокудин Сергей Александрович о признании недействительным решения N 1 от 28.12.2009.
В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в результате создания ЗАО "УМ "Мостелефонбаза" отчуждено недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО "Мостелефонстрой", что привело к уменьшению активов общества и, как следствие, нарушению прав истца как его акционера.
Решением от 24 декабря 2012 года по делу N А40-131260/11-137-507 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал факт нарушения требований закона при принятии оспариваемого решения, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционера.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители третьих лиц ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", Матвиенко И.И., Дворкина А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица Прокудина С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что истец является акционером ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", владеющим 77,19% голосующих акций общества.
10.11.2009 г. Советом директоров Общества единогласно принято решение об утверждении сделки по отчуждению недвижимого имущества ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" путем внесения его в уставный капитал дочернего предприятия - ЗАО "УМ "Мостелефонбаза" объектов недвижимости, утверждены перечень подлежащих внесению в уставный капитал создаваемого общества объектов недвижимости и денежная оценка объектов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости от 02.11.2009 N 01-11/09(1) в размере 5 797 298 руб.
Генеральным директором ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" Прокудиным С.А. принято решение N 1 единственного учредителя от 28.12.2009 о создании ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" и определении его местонахождения, об утверждении размера уставного капитала ЗАО "УМ "Мостелефонбаза", определении количества и номинальной стоимости акций общества, об определении формы оплаты уставного капитала ЗАО "УМ "Мостелефонбаза", об утверждении денежной оценки имущества, вносимого в оплату уставного капитала (акций) общества, об утверждении устава ЗАО "УМ "Мостелефонбаза", об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "УМ "Мостелефонбаза".
На основании указанного решения МИФНС N 46 по г. Москве 11.02.2010 произведена государственная регистрация ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаз".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Причем статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N ("О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принято решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах принятие решений по вопросам об участии и о прекращении участия акционерного общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона) отнесено к компетенции совета директоров акционерного общества, если уставом общества такие полномочия не переданы исполнительным органам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18067/09 дано толкование отдельных положений Закона об акционерных обществах по рассматриваемому вопросу, являющееся общеобязательным и подлежащее применению при рассмотрении аналогичных дел, обоснованно сославшись на названное Постановление в мотивировочной части судебных актов.
Согласно правовой позиции Президиума совершенная акционерным обществом сделка по приобретению либо отчуждению акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, не может быть признана недействительной только потому, что она заключена акционерным обществом в отсутствие решения его совета директоров, предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, об участии либо о прекращении участия данного акционерного общества в ином хозяйственном обществе, акции (доли) которого приобретаются или отчуждаются. Соответствующие договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В рамках настоящего дела решение об учреждении общества и внесении имущества в оплату уставного капитала не оспаривалось ни как крупная сделка, ни как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность. Такого рода обстоятельства в обоснование иска ООО "Трест Мостелефонстрой" не приводило и, как следствие, не доказывало.
Требование о признании указанного решения недействительным по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ООО "Трест Мостелефонстрой" также не заявляло и, соответственно, не обосновывало.
Единственный выдвинутый ООО "Трест Мостелефонстрой" довод о недействительности сделки основан исключительно на отсутствии предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах решения совета директоров ООО "Трест Мостелефонстрой" о создании ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза".
Данный довод заявлен без учета допустимых оснований оспаривания сделки.
При этом ООО "Трест Мостелефонстрой" не представило каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов созданием ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза".
Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-131260/11-137-507 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 09АП-3630/2013-ГК, 09АП-5526/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131260/11-137-507
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 09АП-3630/2013-ГК, 09АП-5526/2013-ГК
Дело N А40-131260/11-137-507
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" и ООО "Винторог" (ООО "Трест Мостелефонстрой") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-131260/11-137-507, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску ООО "Трест Мостелефонстрой" (ОГРН 1067760844216, 109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, стр. 3) к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782, 127081, г. Москва, ул. Чермянская, д. 1, стр. 1), третье лицо: ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", Матвиенко Игорь Игоревич, Дворкин Александр Майевич, Прокудин Сергей Александрович о признании недействительным решения N 1 от 28.12.2009,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гальчук А.П. по доверенности от 21.02.2013 б/н;
- от ответчика - Шапошникова О.А. по доверенности от 14.06.2012 б/н;
- от третьих лиц: от ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" - Ионов Д.В. по доверенности от 12.11.2012 б/н;
- от Матвиенко Игоря Игоревича - Бреева Е.В. по доверенности от 26.11.2012 N 77АА7610972;
- от Дворкина Александра Майевича - Тарасов В.В. по доверенности от 29.03.2011 N 77АА1430920;
- от Прокудина Сергея Александровича - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", третье лицо: ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", Матвиенко Игорь Игоревич, Дворкин Александр Майевич, Прокудин Сергей Александрович о признании недействительным решения N 1 от 28.12.2009.
В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в результате создания ЗАО "УМ "Мостелефонбаза" отчуждено недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО "Мостелефонстрой", что привело к уменьшению активов общества и, как следствие, нарушению прав истца как его акционера.
Решением от 24 декабря 2012 года по делу N А40-131260/11-137-507 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал факт нарушения требований закона при принятии оспариваемого решения, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционера.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители третьих лиц ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", Матвиенко И.И., Дворкина А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица Прокудина С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что истец является акционером ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", владеющим 77,19% голосующих акций общества.
10.11.2009 г. Советом директоров Общества единогласно принято решение об утверждении сделки по отчуждению недвижимого имущества ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" путем внесения его в уставный капитал дочернего предприятия - ЗАО "УМ "Мостелефонбаза" объектов недвижимости, утверждены перечень подлежащих внесению в уставный капитал создаваемого общества объектов недвижимости и денежная оценка объектов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости от 02.11.2009 N 01-11/09(1) в размере 5 797 298 руб.
Генеральным директором ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" Прокудиным С.А. принято решение N 1 единственного учредителя от 28.12.2009 о создании ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" и определении его местонахождения, об утверждении размера уставного капитала ЗАО "УМ "Мостелефонбаза", определении количества и номинальной стоимости акций общества, об определении формы оплаты уставного капитала ЗАО "УМ "Мостелефонбаза", об утверждении денежной оценки имущества, вносимого в оплату уставного капитала (акций) общества, об утверждении устава ЗАО "УМ "Мостелефонбаза", об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "УМ "Мостелефонбаза".
На основании указанного решения МИФНС N 46 по г. Москве 11.02.2010 произведена государственная регистрация ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаз".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Причем статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N ("О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принято решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах принятие решений по вопросам об участии и о прекращении участия акционерного общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона) отнесено к компетенции совета директоров акционерного общества, если уставом общества такие полномочия не переданы исполнительным органам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18067/09 дано толкование отдельных положений Закона об акционерных обществах по рассматриваемому вопросу, являющееся общеобязательным и подлежащее применению при рассмотрении аналогичных дел, обоснованно сославшись на названное Постановление в мотивировочной части судебных актов.
Согласно правовой позиции Президиума совершенная акционерным обществом сделка по приобретению либо отчуждению акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, не может быть признана недействительной только потому, что она заключена акционерным обществом в отсутствие решения его совета директоров, предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, об участии либо о прекращении участия данного акционерного общества в ином хозяйственном обществе, акции (доли) которого приобретаются или отчуждаются. Соответствующие договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В рамках настоящего дела решение об учреждении общества и внесении имущества в оплату уставного капитала не оспаривалось ни как крупная сделка, ни как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность. Такого рода обстоятельства в обоснование иска ООО "Трест Мостелефонстрой" не приводило и, как следствие, не доказывало.
Требование о признании указанного решения недействительным по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ООО "Трест Мостелефонстрой" также не заявляло и, соответственно, не обосновывало.
Единственный выдвинутый ООО "Трест Мостелефонстрой" довод о недействительности сделки основан исключительно на отсутствии предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах решения совета директоров ООО "Трест Мостелефонстрой" о создании ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза".
Данный довод заявлен без учета допустимых оснований оспаривания сделки.
При этом ООО "Трест Мостелефонстрой" не представило каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов созданием ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза".
Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-131260/11-137-507 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)