Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
N 15АП-1311/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Велигура В.В. -представитель по доверенности от 21.02.2008 г., паспорт <...>
от ИФНС России г. Новороссийску Краснодарского края:
от ГУВД по Краснодарскому краю: оперуполномоченный Сердюк Ю.Н. по доверенности от 25.01.2008 г. N 68, удостоверение КРД N 043918
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и ИП Пузанова А.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 ноября 2007 г. по делу N А32-23192/2006-51/369
по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанова А.А.
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края
при участии третьего лица ГУВД по Краснодарскому краю
о признании недействительными решения от 24.08.2006 г. N 157дф2, требования от 25.08.2006 г. N 171308 об уплате налога, и требования от 25.08.2006 г. N 7462 об уплате налоговой санкции
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пузанов Андрей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее -налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 24.08.2006 г. N 157дф2, требования от 25.08.2006 г. N 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 г. N 7462 об уплате налоговых санкций.
Определением суда от 10.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУВД по Краснодарскому краю (т. 4, л.д. 135).
Решением суда от 14 ноября 2007 г. признано недействительным решение от 24.08.2006 г. N 157дф2 в части доначисления НДФЛ в сумме 172 055 руб., ЕСН в сумме 55 213 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 52 926 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 15 308 руб., налоговых санкций в сумме 45 454 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по сделкам предпринимателя с ООО "Агент Сервис Прогресс", ООО "Никас", ООО "Лорент Стар" необоснованно. Поскольку счета-фактуры поставщиков предпринимателя ООО "Агент Сервис Прогресс", ООО "Никас", ООО "Лорент Стар", ООО "Монтажстрой механизация", ООО "Менеджмент сервис" составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Начисление 36 руб. целевого сбора на содержание милиции обоснованно.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда от 14 ноября 2007 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит изменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, т. 6, л.д. 4-5).
По мнению подателя жалобы, доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по сделкам предпринимателя с ООО "Агент Сервис Прогресс", ООО "Никас", ООО "Лорент Стар" обоснованно, поскольку встречными проверками указанных поставщиков выявлен их "проблемный" характер.
Предприниматель обжаловал решение суда от 14 ноября 2007 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт в части признания недействительным решения от 24.08.2006 г. N 157дф2 в части начисления 841 378 рублей налогов, 327 566,71 руб. пени, 197 074 руб. штрафа.
По мнению подателя жалобы, доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа по сделкам предпринимателя с ООО "Агент Сервис Прогресс", ООО "Никас", ООО "Монтажстрой механизация", ООО "Менеджмент сервис" необоснованно. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. При этом, по мнению подателя жалобы, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части вычета по НДС по ООО "Лорент Стар" (93 208,2 руб. НДС) и в части доначисления 36 руб. налога на содержание милиции.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ГУВД по Краснодарскому краю указывает, что считает решение налоговой инспекции от 24.08.2006 г. N 157дф2 законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.
В судебном заседании 26 февраля 2008 г. объявлен перерыв до 04 марта 2008 г. до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 04 марта 2008 г. в 15 час. 30 мин.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пузанова А.А., просил решение суда в данной части оставить без изменения.
Представитель ИП Пузанова А.А. возражал против апелляционной жалобы налоговой инспекции, просил решение суда в указанной части оставить без изменения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в указанной части отменить.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пузанова А.А., просил решение суда в данной части оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения требований действующего налогового законодательства за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.06 г. N 36дф2.
При проведении проверки установлены следующие налоговые правонарушения.
Журналы учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж предпринимателем в ходе проверки представлены не были. Расчеты с покупателями осуществлялись как через расчетный счет, так и по наличному расчету.
По результатам встречных проверок установлено, что ООО "Агент сервис прогресс" (ИНН 2315089013) зарегистрировано по утерянному паспорту, ООО "Лорент стар" (ИНН 6100757309) является несуществующим, ООО "Никас" (ИНН 2315075042) не прошло государственную перерегистрацию до 01.01.2003 г. и не внесено в ЕГРЮЛ, движение денежных средств на расчетном счете приостановлено 07.12.2001 г., директором ООО "Менеджмент-Сервис" (ИНН 2315104021) и ООО "Монтажстрой Механизация" (ИНН 2315104039) значится Задорожная Евгения Алексеевна, согласно объяснению Задорожней Е.А. фактически руководство указанными организациями она не осуществляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала, бухгалтерский учет не вела.
По мнению налоговой инспекции, предпринимателем неправомерно включены в расходную часть материальные расходы в сумме 183 544 руб., уплаченные поставщику ООО "Агент сервис прогресс" (ИНН 2315089013) г. Новороссийск, 408 869 руб., уплаченные поставщику ООО "Никас" (ИНН 2315075042) г. Новороссийск, в сумме 494 003 руб., уплаченные поставщику ООО "Лорент стар" (ИНН 6100757309) г. Ростов-на-Дону. Налоговой инспекцией не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, а также ООО "Менеджмент-Сервис" (ИНН 2315104021) и ООО "Монтажстрой Механизация" (ИНН 2315104039).
Решением налоговой инспекции от 24.08.2006 г. N 157дф2 предпринимателю доначислены налоги в сумме 934 622 руб., пени за неуплату налогов в сумме 327 566,71 руб., 178 425 руб. штрафов.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 52 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, налогоплательщиком самостоятельно аналогичен порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Налоговая инспекция не оспаривает, что фактически понесенные расходы подтверждены предпринимателем документально, единственным основанием непринятия расходов послужило то, что предприниматель взаиморасчеты производил с "проблемными" поставщиками.
В свою очередь, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства (т. 1, л.д. 56-118, т. 2, л.д. 39-142, т. 3, л.д. 50-123, т. 4, л.д. 27-129, т. 4, л.д. 145-164, т. 6, л.д. 70-82, т. 7, л.д. 13-154) и пришел к выводу, что предприниматель доказал факт несения затрат.
Налоговая инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного суду не представила.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 3-20, т. 3, л.д. 127-140, т. 4, л.д. 11, т. 4, л.д. 145-164, т. 6, л.д. 26-27, т. 6, л.д. 31-85) согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя, а также необоснованное получение им налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доначисление предпринимателю 172 055 руб. НДФЛ, 55 213 руб. ЕСН, пени за неуплату НДФЛ в сумме 52 926 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 15 308 руб., налоговых санкций в сумме 45 454 руб. необоснованно, является правильным.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьей 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.
В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и Определении от 08.04.2004 г. N 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации определил, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 168-0. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-0).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий расхождений между ними.
Таким образом, не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям налог на добавленную стоимость к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений. Физическое же лицо, выступающее от имени такой организации, плательщиком налога на добавленную стоимость не является. В свою очередь, покупатель товаров (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры для идентификации своего контрагента, а следовательно, не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.
Как видно из материалов дела, по результатам встречных проверок установлено, что ООО "Агент сервис прогресс" (ИНН 2315089013) зарегистрировано по утерянному паспорту, ООО "Лорент стар" (ИНН 6100757309) является несуществующим, ООО "Никас" (ИНН 2315075042) не прошло государственную перерегистрацию до 01.01.2003 г. и не внесено в ЕГРЮЛ, движение денежных средств на расчетном счете приостановлено 07.12.2001 г., директором ООО "Менеджмент-Сервис" (ИНН 2315104021) и ООО "Монтажстрой Механизация" (ИНН 2315104039) значится Задорожная Евгения Алексеевна, согласно объяснению Задорожней Е.А. фактически руководство указанными организациями она не осуществляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала, бухгалтерский учет не вела.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры данных поставщиков составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о преюдициальности кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2007 г., как не соответствующий ч. 4 ст. 69 АПК РФ.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, доначисление предпринимателю 707 318 руб. НДС, 259 320 руб. пени и налоговых санкций, является обоснованным.
Целевой сбор на содержание милиции установлен и введен на территории г. Новороссийска Решением городской думы от 26.03.1999 г. N 256.
Уплачивать данный сбор обязаны, в том числе, все граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ставка целевого сбора для физических лиц установлена в размере 3% от 12 МРОТ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление предпринимателю целевого сбора на содержание милиции в размере 36 руб. правомерно, что по существу предпринимателем в апелляционной жалобе не обжалуется.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел требования предпринимателя в части признания недействительными требования от 25.08.2006 г. N 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 г. N 7462 об уплате налоговых санкций, которые при указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению в части 172 055 руб. НДФЛ, 55 213 руб. ЕСН, пени за неуплату НДФЛ в сумме 52 926 руб., пени за по ЕСН в сумме 15 308 руб., налоговых санкций в сумме 45 454 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Определением суда от 10.01.2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе налоговой инспекции следует возложить на налоговую инспекцию.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена 1 тыс. руб. государственной пошлины.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе предпринимателя в сумме 50 руб. следует возложить на предпринимателя, излишне уплаченные предпринимателем 950 руб. государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 г. по делу N А32-23192/2006-51/369 изменить.
Признать недействительными требования ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.08.2006 г. N 171308 и N 7462 в части 172 055 руб. -НДФЛ, ЕСН в сумме 55 213 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 52 926 руб., пени по ЕСН в сумме 15 308 руб., налоговых санкций в сумме 45 454 руб., как несоответствующие НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Алексеевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по квитанции от 28.02.2008 г. N 65431109628 государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2008 N 15АП-867/2007 ПО ДЕЛУ N А32-23192/2006-51/369
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. N 15АП-867/2007
Дело N А32-23192/2006-51/369
N 15АП-1311/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Велигура В.В. -представитель по доверенности от 21.02.2008 г., паспорт <...>
от ИФНС России г. Новороссийску Краснодарского края:
от ГУВД по Краснодарскому краю: оперуполномоченный Сердюк Ю.Н. по доверенности от 25.01.2008 г. N 68, удостоверение КРД N 043918
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и ИП Пузанова А.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 ноября 2007 г. по делу N А32-23192/2006-51/369
по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанова А.А.
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края
при участии третьего лица ГУВД по Краснодарскому краю
о признании недействительными решения от 24.08.2006 г. N 157дф2, требования от 25.08.2006 г. N 171308 об уплате налога, и требования от 25.08.2006 г. N 7462 об уплате налоговой санкции
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пузанов Андрей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее -налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 24.08.2006 г. N 157дф2, требования от 25.08.2006 г. N 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 г. N 7462 об уплате налоговых санкций.
Определением суда от 10.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУВД по Краснодарскому краю (т. 4, л.д. 135).
Решением суда от 14 ноября 2007 г. признано недействительным решение от 24.08.2006 г. N 157дф2 в части доначисления НДФЛ в сумме 172 055 руб., ЕСН в сумме 55 213 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 52 926 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 15 308 руб., налоговых санкций в сумме 45 454 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по сделкам предпринимателя с ООО "Агент Сервис Прогресс", ООО "Никас", ООО "Лорент Стар" необоснованно. Поскольку счета-фактуры поставщиков предпринимателя ООО "Агент Сервис Прогресс", ООО "Никас", ООО "Лорент Стар", ООО "Монтажстрой механизация", ООО "Менеджмент сервис" составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Начисление 36 руб. целевого сбора на содержание милиции обоснованно.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда от 14 ноября 2007 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит изменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, т. 6, л.д. 4-5).
По мнению подателя жалобы, доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по сделкам предпринимателя с ООО "Агент Сервис Прогресс", ООО "Никас", ООО "Лорент Стар" обоснованно, поскольку встречными проверками указанных поставщиков выявлен их "проблемный" характер.
Предприниматель обжаловал решение суда от 14 ноября 2007 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт в части признания недействительным решения от 24.08.2006 г. N 157дф2 в части начисления 841 378 рублей налогов, 327 566,71 руб. пени, 197 074 руб. штрафа.
По мнению подателя жалобы, доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа по сделкам предпринимателя с ООО "Агент Сервис Прогресс", ООО "Никас", ООО "Монтажстрой механизация", ООО "Менеджмент сервис" необоснованно. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. При этом, по мнению подателя жалобы, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части вычета по НДС по ООО "Лорент Стар" (93 208,2 руб. НДС) и в части доначисления 36 руб. налога на содержание милиции.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ГУВД по Краснодарскому краю указывает, что считает решение налоговой инспекции от 24.08.2006 г. N 157дф2 законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.
В судебном заседании 26 февраля 2008 г. объявлен перерыв до 04 марта 2008 г. до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 04 марта 2008 г. в 15 час. 30 мин.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пузанова А.А., просил решение суда в данной части оставить без изменения.
Представитель ИП Пузанова А.А. возражал против апелляционной жалобы налоговой инспекции, просил решение суда в указанной части оставить без изменения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в указанной части отменить.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пузанова А.А., просил решение суда в данной части оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения требований действующего налогового законодательства за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.06 г. N 36дф2.
При проведении проверки установлены следующие налоговые правонарушения.
Журналы учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж предпринимателем в ходе проверки представлены не были. Расчеты с покупателями осуществлялись как через расчетный счет, так и по наличному расчету.
По результатам встречных проверок установлено, что ООО "Агент сервис прогресс" (ИНН 2315089013) зарегистрировано по утерянному паспорту, ООО "Лорент стар" (ИНН 6100757309) является несуществующим, ООО "Никас" (ИНН 2315075042) не прошло государственную перерегистрацию до 01.01.2003 г. и не внесено в ЕГРЮЛ, движение денежных средств на расчетном счете приостановлено 07.12.2001 г., директором ООО "Менеджмент-Сервис" (ИНН 2315104021) и ООО "Монтажстрой Механизация" (ИНН 2315104039) значится Задорожная Евгения Алексеевна, согласно объяснению Задорожней Е.А. фактически руководство указанными организациями она не осуществляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала, бухгалтерский учет не вела.
По мнению налоговой инспекции, предпринимателем неправомерно включены в расходную часть материальные расходы в сумме 183 544 руб., уплаченные поставщику ООО "Агент сервис прогресс" (ИНН 2315089013) г. Новороссийск, 408 869 руб., уплаченные поставщику ООО "Никас" (ИНН 2315075042) г. Новороссийск, в сумме 494 003 руб., уплаченные поставщику ООО "Лорент стар" (ИНН 6100757309) г. Ростов-на-Дону. Налоговой инспекцией не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, а также ООО "Менеджмент-Сервис" (ИНН 2315104021) и ООО "Монтажстрой Механизация" (ИНН 2315104039).
Решением налоговой инспекции от 24.08.2006 г. N 157дф2 предпринимателю доначислены налоги в сумме 934 622 руб., пени за неуплату налогов в сумме 327 566,71 руб., 178 425 руб. штрафов.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 52 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, налогоплательщиком самостоятельно аналогичен порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Налоговая инспекция не оспаривает, что фактически понесенные расходы подтверждены предпринимателем документально, единственным основанием непринятия расходов послужило то, что предприниматель взаиморасчеты производил с "проблемными" поставщиками.
В свою очередь, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства (т. 1, л.д. 56-118, т. 2, л.д. 39-142, т. 3, л.д. 50-123, т. 4, л.д. 27-129, т. 4, л.д. 145-164, т. 6, л.д. 70-82, т. 7, л.д. 13-154) и пришел к выводу, что предприниматель доказал факт несения затрат.
Налоговая инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного суду не представила.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 3-20, т. 3, л.д. 127-140, т. 4, л.д. 11, т. 4, л.д. 145-164, т. 6, л.д. 26-27, т. 6, л.д. 31-85) согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя, а также необоснованное получение им налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доначисление предпринимателю 172 055 руб. НДФЛ, 55 213 руб. ЕСН, пени за неуплату НДФЛ в сумме 52 926 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 15 308 руб., налоговых санкций в сумме 45 454 руб. необоснованно, является правильным.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьей 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.
В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и Определении от 08.04.2004 г. N 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации определил, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 168-0. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-0).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий расхождений между ними.
Таким образом, не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям налог на добавленную стоимость к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений. Физическое же лицо, выступающее от имени такой организации, плательщиком налога на добавленную стоимость не является. В свою очередь, покупатель товаров (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры для идентификации своего контрагента, а следовательно, не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.
Как видно из материалов дела, по результатам встречных проверок установлено, что ООО "Агент сервис прогресс" (ИНН 2315089013) зарегистрировано по утерянному паспорту, ООО "Лорент стар" (ИНН 6100757309) является несуществующим, ООО "Никас" (ИНН 2315075042) не прошло государственную перерегистрацию до 01.01.2003 г. и не внесено в ЕГРЮЛ, движение денежных средств на расчетном счете приостановлено 07.12.2001 г., директором ООО "Менеджмент-Сервис" (ИНН 2315104021) и ООО "Монтажстрой Механизация" (ИНН 2315104039) значится Задорожная Евгения Алексеевна, согласно объяснению Задорожней Е.А. фактически руководство указанными организациями она не осуществляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала, бухгалтерский учет не вела.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры данных поставщиков составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о преюдициальности кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2007 г., как не соответствующий ч. 4 ст. 69 АПК РФ.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, доначисление предпринимателю 707 318 руб. НДС, 259 320 руб. пени и налоговых санкций, является обоснованным.
Целевой сбор на содержание милиции установлен и введен на территории г. Новороссийска Решением городской думы от 26.03.1999 г. N 256.
Уплачивать данный сбор обязаны, в том числе, все граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ставка целевого сбора для физических лиц установлена в размере 3% от 12 МРОТ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление предпринимателю целевого сбора на содержание милиции в размере 36 руб. правомерно, что по существу предпринимателем в апелляционной жалобе не обжалуется.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел требования предпринимателя в части признания недействительными требования от 25.08.2006 г. N 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 г. N 7462 об уплате налоговых санкций, которые при указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению в части 172 055 руб. НДФЛ, 55 213 руб. ЕСН, пени за неуплату НДФЛ в сумме 52 926 руб., пени за по ЕСН в сумме 15 308 руб., налоговых санкций в сумме 45 454 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Определением суда от 10.01.2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе налоговой инспекции следует возложить на налоговую инспекцию.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена 1 тыс. руб. государственной пошлины.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе предпринимателя в сумме 50 руб. следует возложить на предпринимателя, излишне уплаченные предпринимателем 950 руб. государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 г. по делу N А32-23192/2006-51/369 изменить.
Признать недействительными требования ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.08.2006 г. N 171308 и N 7462 в части 172 055 руб. -НДФЛ, ЕСН в сумме 55 213 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 52 926 руб., пени по ЕСН в сумме 15 308 руб., налоговых санкций в сумме 45 454 руб., как несоответствующие НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пузанову Андрею Алексеевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по квитанции от 28.02.2008 г. N 65431109628 государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)