Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки": Никольской Н.О. (дов. от 19.11.2012 г.), Зиневич И.О. (дов. от 19.11.2012 г.);
- от ответчика Тихоновской Н.Д.: не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "Профессионал": не явились, извещены;
- от третьего лица Каарма О.В.: не явились, извещены,
рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Натальи Дмитриевны
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г.,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.
по делу N А40-138980/12-159-1310
по иску закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233; 119049, Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, корп. 1)
к Тихоновской Натальи Дмитриевне
о взыскании убытков в размере 500 000 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Каарма Оксана Владиславовна,
установил:
05 августа 2010 г. акционером закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", общество, истец) Каармой Оксаной Владимировной (далее - Каарма О.В.), имеющей в собственности 23,9% акций общества, был направлен запрос в адрес ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о предоставлении информации и документов.
10 августа 2010 г. Каармой О.В. в адрес ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" был направлен повторный запрос о предоставлении информации и документов.
Поскольку запрашиваемые информация и документы не были предоставлены, Каарма О.В. обратилась в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) с соответствующим обращением.
РО ФСФР России в ЦФО, рассмотрев указанное обращение, выдало ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" предписание N 889 от 08 сентября 2010 г. о предоставлении документов в срок до 27 сентября 2010 г. (исх. N 07-08/21961).
В связи с неисполнением указанного предписания в срок до 27 сентября 2010 г. ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на основании постановления РО ФСФР в ЦФО от 18 ноября 2010 г. было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Платежным поручением N 702 от 30 декабря 2010 г. ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" уплатило наложенный штраф.
Полагая, что в результате противоправных действий Тихоновской Н.Д., осуществляющей функции единоличного исполнительного органа общества, приведших к привлечению общества к административной ответственности, обществу были причинены убытки, ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тихоновской Н.Д. о взыскании убытков в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу. При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что между истцом и ЗАО "Легге" был заключен договор на оказание услуг от 25 декабря 2008 г., в соответствии с которым осуществлялось юридическое обслуживание общества и генеральному директору ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" было рекомендовано не представлять требуемых ФСФР документов.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-138980/12(159-1310) отменено, исковые требования ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" удовлетворены.
В кассационной жалобе Тихоновская Н.Д. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.
Тихоновская Н.Д. и представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Абзацем 1 пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
К таким документам, в частности относятся документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано предоставить акционеру по его требованию в течение семи дней документы для ознакомления, а также предоставить акционеру их копии за плату.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статья 71 Закона об акционерных обществах).
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 февраля 2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения обществу убытков Тихоновской Н.Д. в период исполнения ей обязанностей генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", поскольку именно неправомерное, неоднократное уклонение ответчика от предоставления запрошенных акционером общества документов, повлекшее обращение данного акционера в РО ФСФР России, а также направление последним указанного предписания, которое также неправомерно не было исполнено Тихоновской Н.Д., привели к привлечению общества к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб. и возникновению убытков в данном размере.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на заключенный между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ЗАО "Легге" договор на оказание услуг от 25 декабря 2008 г., по условиям которого последнее осуществляло юридическое обслуживание истца, в том числе оказывало ему услуги по организации (формированию) и ведению архива учредительных и непосредственно связанных с ними документов, комплектование дел документами, учет и обеспечение сохранности документов, ведение журнала регистрации поступивших и выданных документов, составление актов приема-передачи документов, консультирование и оказывало другие услуги, перечисленные в тексте договора и приложениях к нему, поскольку доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ЗАО "Легге" неправомерно удерживало у себя запрошенные акционером документы о деятельности общества, что не позволило исполнять свои, предусмотренные законом и уставом общества обязанности, не было представлено, а рекомендации ЗАО "Легге" не имели обязательного значения для ответчика, осуществляющего непосредственное управление деятельностью общества и представление его интересов перед третьими лицами.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе Тихоновская Н.Д. ссылается на то, что общество было привлечено к административной ответственности не за непредоставление информации акционеру, а за невыполнение в установленный срок предписания РО ФСФР в ЦФО.
Между тем, основанием для вынесения предписания РО ФСФР в ЦФО явилось обращение акционера общества Каармы О.В. о нарушении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" требований законодательства Российской Федерации.
Относительно довода кассационной жалобы о том, что постановление РО ФСФР в ЦФО о назначении административного наказания от 18 ноября 2010 г. было оспорено в судебном порядке, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 г. производство по делу N А40-146880/10-148-1002 было прекращено в связи с отказом ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от заявленных требований. Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого был уплачен административный штраф в размере 500 000 руб., не было признано незаконным и отменено в судебном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что генеральный директор принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей и действовал в интересах общества опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-138980/12-159-1310 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновской Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-138980/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-138980/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки": Никольской Н.О. (дов. от 19.11.2012 г.), Зиневич И.О. (дов. от 19.11.2012 г.);
- от ответчика Тихоновской Н.Д.: не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "Профессионал": не явились, извещены;
- от третьего лица Каарма О.В.: не явились, извещены,
рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Натальи Дмитриевны
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г.,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.
по делу N А40-138980/12-159-1310
по иску закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233; 119049, Москва, Ленинский проспект, д. 1/2, корп. 1)
к Тихоновской Натальи Дмитриевне
о взыскании убытков в размере 500 000 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Каарма Оксана Владиславовна,
установил:
05 августа 2010 г. акционером закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", общество, истец) Каармой Оксаной Владимировной (далее - Каарма О.В.), имеющей в собственности 23,9% акций общества, был направлен запрос в адрес ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о предоставлении информации и документов.
10 августа 2010 г. Каармой О.В. в адрес ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" был направлен повторный запрос о предоставлении информации и документов.
Поскольку запрашиваемые информация и документы не были предоставлены, Каарма О.В. обратилась в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) с соответствующим обращением.
РО ФСФР России в ЦФО, рассмотрев указанное обращение, выдало ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" предписание N 889 от 08 сентября 2010 г. о предоставлении документов в срок до 27 сентября 2010 г. (исх. N 07-08/21961).
В связи с неисполнением указанного предписания в срок до 27 сентября 2010 г. ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на основании постановления РО ФСФР в ЦФО от 18 ноября 2010 г. было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Платежным поручением N 702 от 30 декабря 2010 г. ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" уплатило наложенный штраф.
Полагая, что в результате противоправных действий Тихоновской Н.Д., осуществляющей функции единоличного исполнительного органа общества, приведших к привлечению общества к административной ответственности, обществу были причинены убытки, ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тихоновской Н.Д. о взыскании убытков в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу. При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что между истцом и ЗАО "Легге" был заключен договор на оказание услуг от 25 декабря 2008 г., в соответствии с которым осуществлялось юридическое обслуживание общества и генеральному директору ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" было рекомендовано не представлять требуемых ФСФР документов.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-138980/12(159-1310) отменено, исковые требования ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" удовлетворены.
В кассационной жалобе Тихоновская Н.Д. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.
Тихоновская Н.Д. и представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Абзацем 1 пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
К таким документам, в частности относятся документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано предоставить акционеру по его требованию в течение семи дней документы для ознакомления, а также предоставить акционеру их копии за плату.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статья 71 Закона об акционерных обществах).
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 февраля 2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения обществу убытков Тихоновской Н.Д. в период исполнения ей обязанностей генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", поскольку именно неправомерное, неоднократное уклонение ответчика от предоставления запрошенных акционером общества документов, повлекшее обращение данного акционера в РО ФСФР России, а также направление последним указанного предписания, которое также неправомерно не было исполнено Тихоновской Н.Д., привели к привлечению общества к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб. и возникновению убытков в данном размере.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на заключенный между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ЗАО "Легге" договор на оказание услуг от 25 декабря 2008 г., по условиям которого последнее осуществляло юридическое обслуживание истца, в том числе оказывало ему услуги по организации (формированию) и ведению архива учредительных и непосредственно связанных с ними документов, комплектование дел документами, учет и обеспечение сохранности документов, ведение журнала регистрации поступивших и выданных документов, составление актов приема-передачи документов, консультирование и оказывало другие услуги, перечисленные в тексте договора и приложениях к нему, поскольку доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ЗАО "Легге" неправомерно удерживало у себя запрошенные акционером документы о деятельности общества, что не позволило исполнять свои, предусмотренные законом и уставом общества обязанности, не было представлено, а рекомендации ЗАО "Легге" не имели обязательного значения для ответчика, осуществляющего непосредственное управление деятельностью общества и представление его интересов перед третьими лицами.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе Тихоновская Н.Д. ссылается на то, что общество было привлечено к административной ответственности не за непредоставление информации акционеру, а за невыполнение в установленный срок предписания РО ФСФР в ЦФО.
Между тем, основанием для вынесения предписания РО ФСФР в ЦФО явилось обращение акционера общества Каармы О.В. о нарушении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" требований законодательства Российской Федерации.
Относительно довода кассационной жалобы о том, что постановление РО ФСФР в ЦФО о назначении административного наказания от 18 ноября 2010 г. было оспорено в судебном порядке, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 г. производство по делу N А40-146880/10-148-1002 было прекращено в связи с отказом ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от заявленных требований. Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого был уплачен административный штраф в размере 500 000 руб., не было признано незаконным и отменено в судебном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что генеральный директор принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей и действовал в интересах общества опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-138980/12-159-1310 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновской Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)