Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ивановой Т.С., Защихиной Р.Ф., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2013 гражданское дело
по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени,
по встречному иску А. к межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о взыскании излишне уплаченного налога
по апелляционной жалобе представителя ответчика - С. (по доверенности от <...>) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика С. (по доверенности от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец - инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени в размере <...> рублей и <...> соответственно.
В обоснование иска указано, А. <...> была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <...> год из которой следует, что А. в <...> году получен доход в сумме <...> рублей, сумма налога, исчисленного к уплате составила <...> рублей, срок уплаты налога - <...> А. частично уплачена сумма налога в размере <...> рублей, оставшаяся часть налога в сумме <...> рублей не уплачена.
В порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в отношении налогоплательщика выставлено неисполненное требование <...> об уплате налога на имущество физических лиц в оставшейся части <...> рублей, направленное заказным письмом в адрес ответчика. Задолженность по уплате налога ответчиком не погашена.
На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени в сумме <...> по состоянию на <...>.
<...> истец обратился с вышеприведенными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2009 требования ИФНС России по <...> удовлетворены, с А. в доход государства взыскан налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> коп. (л. д. 52 - 54), определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2009 решение суда от 19.03.2009 оставлено без изменения (л. д. 85 - 86).
<...> представитель ответчика С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на то, что сделка, по которой А. получила облагаемый налогом доход, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.05.2012 признана недействительной в силу ее ничтожности (л. д. 87, 89 - 99).
07.02.2012 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам
При рассмотрении дела А. обратилась со встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о взыскании излишне уплаченного налога.
В обоснование встречных требований указано, что уплаченная ею сумма налога в размере <...> рублей в связи с получением дохода в <...> году в сумме <...> рублей от продажи недвижимого имущества, расположенного в Белоярском районе Свердловской области, подлежит возврату из бюджета, поскольку договор продажи недвижимого имущества от <...> решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.05.2012 признан ничтожным. На заявление А. о возврате излишне уплаченного налога Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области ответила отказом со ссылкой на отсутствие к тому оснований (л. д. 127 - 129, 142).
В последующем А. уточнила встречные требования, просила обязать ответчика возвратить ей излишне уплаченный налог за <...> г. в сумме <...> руб. (л. д. 141).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федерального казначейства Свердловской области (л. д. 167).
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
В представленном письменном отзыве представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области возражал против удовлетворения встречных требований А., полагая, что признание гражданско-правовой сделки недействительной, само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов (л. д. 176, 177).
Представитель ответчика А. - С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области отказать, встречные требования А. удовлетворить.
Решением Октябрьского районного суда Свердловской области исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени, удовлетворены. С А. в доход государства взыскан налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб., а также пени в сумме <...>. Встречные исковые требования А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о взыскании излишне уплаченного налога оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно применил ст. 167 ГК Российской Федерации и ст. 209 НК Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик А., третье лицо управление Федерального казначейства по Свердловской области о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений почтой 16.08.2013 (исх. N 33-10956/2013), кроме того, истец телефонограммой, ответчик телеграммой, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика А. - С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А. в <...> году получила от ООО "Коперник" сумму в размере <...> руб., что подтверждается представленной ею налоговой декларацией в инспекцию по налогам и сборам в <...>.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Поскольку ответчик не исполнил требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: - от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; - от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ (ст. 210 НК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком А. был получен доход в размере <...> рублей, что указано в налоговой декларации за <...>, поданной А. лично <...>, при этом сумма налога, подлежащая уплате, составила <...> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией налоговой декларации (л. д. 6 - 18)
Таким образом, полученный А. доход в <...> году в размере <...> рублей, подлежал обложению налогом, что ею не оспаривалось, срок уплаты налога - <...>.
А. налог на указанный доход уплачен частично, судом установлено, что всего в счет уплаты налога было перечислено <...> рублей, при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы налога на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> рублей, поскольку сумма налога не была уплачена в установленный законом срок, руководствуясь ст. 75 *** суд обоснованно взыскал пени за период просрочки с <...> по <...>.
При рассмотрении встречных требований А. о возврате уплаченной суммы налога, судом проанализированы положения подп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствовала переплата налога на доход полученный в <...> году, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченного налога.
Довод представителя С., изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор, на основании которого А. был получен доход, решением суда признан ничтожным, не может свидетельствовать об отсутствии у нее обязанности по выплате налога за <...> год, поскольку данных о том, что стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества от <...> - А., <...> и <...> (продавцы), ООО "Коперник" (покупатель) по которому продавцы продали, а покупатель купил недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу <...>, были приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат, как и данных о том, что А., полученные ею денежные средства по данному договору возвратила покупателю. При отсутствии доказательств возврата полученного в <...> году дохода, оснований для возврата из бюджета уплаченного А. на данный доход налога, не имеется.
Доводы о том, что судом не была учтена сумма в размере <...> рублей, уплаченная в <...>, отклоняется, как следует из материалов дела, А. обращаясь <...> с заявлением в инспекцию по налогам и сборам <...> о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога (л. д. 142) указанную сумму не оговаривала, подлинник платежного поручения от указанной даты в материалы дела не представлен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10956/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-10956/2013
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ивановой Т.С., Защихиной Р.Ф., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2013 гражданское дело
по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени,
по встречному иску А. к межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о взыскании излишне уплаченного налога
по апелляционной жалобе представителя ответчика - С. (по доверенности от <...>) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика С. (по доверенности от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец - инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени в размере <...> рублей и <...> соответственно.
В обоснование иска указано, А. <...> была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <...> год из которой следует, что А. в <...> году получен доход в сумме <...> рублей, сумма налога, исчисленного к уплате составила <...> рублей, срок уплаты налога - <...> А. частично уплачена сумма налога в размере <...> рублей, оставшаяся часть налога в сумме <...> рублей не уплачена.
В порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в отношении налогоплательщика выставлено неисполненное требование <...> об уплате налога на имущество физических лиц в оставшейся части <...> рублей, направленное заказным письмом в адрес ответчика. Задолженность по уплате налога ответчиком не погашена.
На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени в сумме <...> по состоянию на <...>.
<...> истец обратился с вышеприведенными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2009 требования ИФНС России по <...> удовлетворены, с А. в доход государства взыскан налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> коп. (л. д. 52 - 54), определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2009 решение суда от 19.03.2009 оставлено без изменения (л. д. 85 - 86).
<...> представитель ответчика С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на то, что сделка, по которой А. получила облагаемый налогом доход, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.05.2012 признана недействительной в силу ее ничтожности (л. д. 87, 89 - 99).
07.02.2012 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам
При рассмотрении дела А. обратилась со встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о взыскании излишне уплаченного налога.
В обоснование встречных требований указано, что уплаченная ею сумма налога в размере <...> рублей в связи с получением дохода в <...> году в сумме <...> рублей от продажи недвижимого имущества, расположенного в Белоярском районе Свердловской области, подлежит возврату из бюджета, поскольку договор продажи недвижимого имущества от <...> решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.05.2012 признан ничтожным. На заявление А. о возврате излишне уплаченного налога Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области ответила отказом со ссылкой на отсутствие к тому оснований (л. д. 127 - 129, 142).
В последующем А. уточнила встречные требования, просила обязать ответчика возвратить ей излишне уплаченный налог за <...> г. в сумме <...> руб. (л. д. 141).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федерального казначейства Свердловской области (л. д. 167).
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
В представленном письменном отзыве представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области возражал против удовлетворения встречных требований А., полагая, что признание гражданско-правовой сделки недействительной, само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов (л. д. 176, 177).
Представитель ответчика А. - С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области отказать, встречные требования А. удовлетворить.
Решением Октябрьского районного суда Свердловской области исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени, удовлетворены. С А. в доход государства взыскан налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб., а также пени в сумме <...>. Встречные исковые требования А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о взыскании излишне уплаченного налога оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно применил ст. 167 ГК Российской Федерации и ст. 209 НК Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик А., третье лицо управление Федерального казначейства по Свердловской области о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений почтой 16.08.2013 (исх. N 33-10956/2013), кроме того, истец телефонограммой, ответчик телеграммой, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика А. - С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А. в <...> году получила от ООО "Коперник" сумму в размере <...> руб., что подтверждается представленной ею налоговой декларацией в инспекцию по налогам и сборам в <...>.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Поскольку ответчик не исполнил требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: - от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; - от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ (ст. 210 НК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком А. был получен доход в размере <...> рублей, что указано в налоговой декларации за <...>, поданной А. лично <...>, при этом сумма налога, подлежащая уплате, составила <...> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией налоговой декларации (л. д. 6 - 18)
Таким образом, полученный А. доход в <...> году в размере <...> рублей, подлежал обложению налогом, что ею не оспаривалось, срок уплаты налога - <...>.
А. налог на указанный доход уплачен частично, судом установлено, что всего в счет уплаты налога было перечислено <...> рублей, при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы налога на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> рублей, поскольку сумма налога не была уплачена в установленный законом срок, руководствуясь ст. 75 *** суд обоснованно взыскал пени за период просрочки с <...> по <...>.
При рассмотрении встречных требований А. о возврате уплаченной суммы налога, судом проанализированы положения подп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствовала переплата налога на доход полученный в <...> году, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченного налога.
Довод представителя С., изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор, на основании которого А. был получен доход, решением суда признан ничтожным, не может свидетельствовать об отсутствии у нее обязанности по выплате налога за <...> год, поскольку данных о том, что стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества от <...> - А., <...> и <...> (продавцы), ООО "Коперник" (покупатель) по которому продавцы продали, а покупатель купил недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу <...>, были приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат, как и данных о том, что А., полученные ею денежные средства по данному договору возвратила покупателю. При отсутствии доказательств возврата полученного в <...> году дохода, оснований для возврата из бюджета уплаченного А. на данный доход налога, не имеется.
Доводы о том, что судом не была учтена сумма в размере <...> рублей, уплаченная в <...>, отклоняется, как следует из материалов дела, А. обращаясь <...> с заявлением в инспекцию по налогам и сборам <...> о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога (л. д. 142) указанную сумму не оговаривала, подлинник платежного поручения от указанной даты в материалы дела не представлен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)