Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу N А79-8196/2012, принятое судьей Ильмент Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАК" (ОГРН 1112130016162, ИНН 2130096956), г. Чебоксары, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.03.2012 N 16-10/31.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Васильева О.Л. по доверенности от 11.02.2013 N 05-19/007, Гончаренко Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/228 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СМАК" - Кириллова И.А. по доверенности от 13.06.2012 N 8 сроком действия на один год, Зубкова Т.П. по доверенности от 12.05.2010 N 21-01/537508 сроком действия на три года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "СМАК" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.11.2011 N 16-10/227 дсп и принято решение от 11.03.2012 N 16-10/31 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 280 835 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 309 747 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 566 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 500 рублей.
Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 годы в сумме 2 723 904 рублей, налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, первый, второй и третий кварталы 2010 года в сумме 2 393 008 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 21 318 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 444 172 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 74 501 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.05.2012 N 156 решение Инспекции отменено в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 469 106 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 415 194 рублей, соответствующих пеней и санкций.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в части.
Решением от 24.12.2012 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 254 798 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 977 814 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 17 647 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 367 108 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 229 702 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 221 880 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 783 рублей, штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 750 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на доказанность создания налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты налогов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 год в сумме 200 398 рублей и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов стоимости ополаскивающего средства Неодишер и моющего средства Неодишер в сумме 1 001 991 рубля 53 копеек, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "КФ "Смак", и неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 358 рублей по счету-фактуре, выставленному данным контрагентом. При этом Инспекция исходила из того, что представленные Обществом документы не подтверждают факт поставки ополаскивающего и моющего средств Неодишер обществом с ограниченной ответственностью "КФ "Смак", содержат недостоверные сведения, поскольку в налоговом и бухгалтерском учете последнего указанные товары числятся как приобретенные у недобросовестного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Антуриум и К".
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный товар обществом с ограниченной ответственностью КФ "Смак" приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Антуриум и К".
Иных выводов о нереальности спорного товара решение Инспекции не содержит.
Довод налогового органа о том, что моющие и ополаскивающие средства Неодишер Обществом в деятельности не использовались, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из показаний Михайловой Г.А. (начальник производства) и Комлевой С.Р. (заведующая производством) не следует однозначного вывода о неиспользовании спорных моющих средств. Из протоколов допроса указанных лиц не следует, что им задавались вопросы, касающиеся ополаскивающего и моющего средств Неодишер.
Судом первой инстанции также установлено, что в 2009 году в состав расходов включена только сумма 500 995 рублей 77 копеек, а не 1 001 991 рубль 53 копейки, как указано в решении Инспекции. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 2 054 400 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 797 456 рублей послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов и налоговых вычетов при приобретении услуг у взаимозависимого лица по завышенной стоимости.
Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) заключен договор от 31.10.2008 N 1-08 с обществом с ограниченной ответственностью "Смак Сервис" (исполнитель), согласно которому последний за вознаграждение оказывает услуги по разработке рецептур и составлению технологических карт.
В пункте 4.1 договора от 31.10.2008 N 1-08 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется из стоимости, указанной в приложении N 1 к данному договору.
В приложении N 1 стороны договора от 31.10.2008 N 1-08 определили, что цена услуги по разработке новых рецептур и составлению технологических карт торта массой до 555 грамм равна 72 рублям 40 копейкам, торта массой до 650 грамм - 49 рублям 40 копейкам, торта массой до 700 грамм - 44 рублям 60 копейкам, торта массой до 850 грамм - 42 рублям 60 копейкам, торта массой до 900 грамм - 85 рублям 30 копейкам.
Обществом в состав расходов за 2008, 2009 и 2010 годы отнесены затраты по разработке обществом с ограниченной ответственностью "Смак Сервис" рецептур новых тортов в размере 23 490 147 рублей 03 копеек.
Поскольку Общество и общество с ограниченной ответственностью "Смак Сервис" являются взаимозависимыми лицами и Обществом данный факт не отрицается, Инспекция в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) проверила соответствие примененных сторонами договора от 31.10.2008 N 1-08 цен рыночным. Установив, что примененные сторонами цены более чем на 20 процентов отклоняются от рыночных, налоговый орган рассчитал налоговые обязательства Общества, исходя из рыночных, по мнению налогового органа, цен.
Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Следовательно, статья 40 Кодекса предусматривает возможность доначисления налога на основании рыночной цены товара, работы или услуги. При этом названная статья содержит критерии признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).
Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что налоговый орган принял меры к установлению рыночной цены услуги методом цены идентичных (однородных) товаров и методом цены последующей реализации и, установив невозможность использования указанных методов, применил затратный метод.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в целях разработки новых рецептур тортов общество с ограниченной ответственностью "Смак Сервис" произвело для экспериментов 275 373 торта.
Также налоговый орган установил, что в спорный период обществом с ограниченной ответственностью "Смак Сервис" разрабатывалось для Общества до восьми новых тортов в месяц.
В приложении N 1 стороны договора от 31.10.2008 N 1-08 определили стоимость работ по разработке одного экспериментального образца торта, необходимого в целях разработки новых рецептур тортов.
Из решения налогового органа не усматривается, что им определялась рыночная цена услуги по разработке одной рецептуры торта. То есть рыночная цена услуги, как того требует статья 40 Кодекса, налоговым органом не устанавливалась.
Как следует из решения Инспекции, налоговым органом произведен расчет рыночной цены, исходя из сумм расходов общества с ограниченной ответственностью "Смак Сервис", а именно: расходов по аренде помещений, расходов на консультационные услуги, расходов на обучение и медицинских услуг, расходов на оплату труда работников экспериментального отдела, прочих расходов.
Между тем из материалов данного дела следует, что в процессе изготовления экспериментальных образцов тортов и разработке новых рецептур также участвуют работники цеха по производству полуфабрикатов и изделий.
Налоговым органом также при расчете рыночной цены не принимались во внимание расходы на административно-управленческий персонал. Непринятие данными лицами непосредственного участия в изготовлении экспериментальных образцов тортов и разработке новых рецептур не свидетельствует о том, что расходы на административно-управленческий персонал не связаны с данной деятельностью.
При этом пункт 10 статьи 40 Кодекса предусматривает, что при использовании затратного метода применяются обычные для данной деятельности прямые и косвенные затраты.
Без установления обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат применить затратный метод невозможно.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались обычные для такого вида деятельности, как оказание услуг по разработке рецептур тортов, прямые и косвенные затраты.
Также налоговый орган при определении рыночной цены использовал показатели рентабельности проданных товаров, работ, услуг по видам экономической деятельности, приведенные в приложении N 4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок".
Утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ Концепция системы планирования выездных налоговых проверок предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по 12 критериям, содержащимся в приложении N 2 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. При этом вышеуказанные Критерии используются налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
В приложении N 4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ содержатся значения критерия 11 "Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики".
Содержащиеся в приложении N 4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ показатели рентабельности могут использоваться налоговыми органами лишь в целях выявления одного из оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, уровень рентабельности по данным бухгалтерского учета которого значительно отклоняется от показателей, приведенных в приложении N 4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. При этом само по себе такое отклонение уровня рентабельности не является нарушением.
Таким образом, показатели рентабельности, приведенные в приложении N 4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, не предназначены для использования в целях определения рыночной цены затратным методом.
Налоговым органом не доказано, что именно данный процентный показатель является обычным для сферы такой деятельности, как разработка рецептур тортов.
При использовании затратного метода следует применять показатель прибыли, обычной для данной сферы деятельности, а не рентабельности.
Следовательно, налоговым органом неправильно определена обычная для данной сферы деятельности (оказание услуг по разработке рецептур тортов) прибыль.
Также при применении затратного метода налоговый орган должен был проанализировать обстоятельства сделки, особенности соответствующей сферы деятельности, учитывать обычаи делового оборота и другие существенные условия. Указанное налоговым органом не было сделано.
При таких обстоятельствах налоговый орган, определяя рыночную цену, применил метод, не соответствующий пункту 10 статьи 40 Кодекса.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу N А79-8196/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8196/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А79-8196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу N А79-8196/2012, принятое судьей Ильмент Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАК" (ОГРН 1112130016162, ИНН 2130096956), г. Чебоксары, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.03.2012 N 16-10/31.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Васильева О.Л. по доверенности от 11.02.2013 N 05-19/007, Гончаренко Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/228 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СМАК" - Кириллова И.А. по доверенности от 13.06.2012 N 8 сроком действия на один год, Зубкова Т.П. по доверенности от 12.05.2010 N 21-01/537508 сроком действия на три года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "СМАК" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.11.2011 N 16-10/227 дсп и принято решение от 11.03.2012 N 16-10/31 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 280 835 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 309 747 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 566 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 500 рублей.
Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 годы в сумме 2 723 904 рублей, налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, первый, второй и третий кварталы 2010 года в сумме 2 393 008 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 21 318 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 444 172 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 74 501 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.05.2012 N 156 решение Инспекции отменено в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 469 106 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 415 194 рублей, соответствующих пеней и санкций.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в части.
Решением от 24.12.2012 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 254 798 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 977 814 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 17 647 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 367 108 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 229 702 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 221 880 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 783 рублей, штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 750 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на доказанность создания налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты налогов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 год в сумме 200 398 рублей и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов стоимости ополаскивающего средства Неодишер и моющего средства Неодишер в сумме 1 001 991 рубля 53 копеек, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "КФ "Смак", и неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 358 рублей по счету-фактуре, выставленному данным контрагентом. При этом Инспекция исходила из того, что представленные Обществом документы не подтверждают факт поставки ополаскивающего и моющего средств Неодишер обществом с ограниченной ответственностью "КФ "Смак", содержат недостоверные сведения, поскольку в налоговом и бухгалтерском учете последнего указанные товары числятся как приобретенные у недобросовестного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Антуриум и К".
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный товар обществом с ограниченной ответственностью КФ "Смак" приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Антуриум и К".
Иных выводов о нереальности спорного товара решение Инспекции не содержит.
Довод налогового органа о том, что моющие и ополаскивающие средства Неодишер Обществом в деятельности не использовались, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из показаний Михайловой Г.А. (начальник производства) и Комлевой С.Р. (заведующая производством) не следует однозначного вывода о неиспользовании спорных моющих средств. Из протоколов допроса указанных лиц не следует, что им задавались вопросы, касающиеся ополаскивающего и моющего средств Неодишер.
Судом первой инстанции также установлено, что в 2009 году в состав расходов включена только сумма 500 995 рублей 77 копеек, а не 1 001 991 рубль 53 копейки, как указано в решении Инспекции. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 2 054 400 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 797 456 рублей послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов и налоговых вычетов при приобретении услуг у взаимозависимого лица по завышенной стоимости.
Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) заключен договор от 31.10.2008 N 1-08 с обществом с ограниченной ответственностью "Смак Сервис" (исполнитель), согласно которому последний за вознаграждение оказывает услуги по разработке рецептур и составлению технологических карт.
В пункте 4.1 договора от 31.10.2008 N 1-08 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется из стоимости, указанной в приложении N 1 к данному договору.
В приложении N 1 стороны договора от 31.10.2008 N 1-08 определили, что цена услуги по разработке новых рецептур и составлению технологических карт торта массой до 555 грамм равна 72 рублям 40 копейкам, торта массой до 650 грамм - 49 рублям 40 копейкам, торта массой до 700 грамм - 44 рублям 60 копейкам, торта массой до 850 грамм - 42 рублям 60 копейкам, торта массой до 900 грамм - 85 рублям 30 копейкам.
Обществом в состав расходов за 2008, 2009 и 2010 годы отнесены затраты по разработке обществом с ограниченной ответственностью "Смак Сервис" рецептур новых тортов в размере 23 490 147 рублей 03 копеек.
Поскольку Общество и общество с ограниченной ответственностью "Смак Сервис" являются взаимозависимыми лицами и Обществом данный факт не отрицается, Инспекция в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) проверила соответствие примененных сторонами договора от 31.10.2008 N 1-08 цен рыночным. Установив, что примененные сторонами цены более чем на 20 процентов отклоняются от рыночных, налоговый орган рассчитал налоговые обязательства Общества, исходя из рыночных, по мнению налогового органа, цен.
Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Следовательно, статья 40 Кодекса предусматривает возможность доначисления налога на основании рыночной цены товара, работы или услуги. При этом названная статья содержит критерии признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).
Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что налоговый орган принял меры к установлению рыночной цены услуги методом цены идентичных (однородных) товаров и методом цены последующей реализации и, установив невозможность использования указанных методов, применил затратный метод.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в целях разработки новых рецептур тортов общество с ограниченной ответственностью "Смак Сервис" произвело для экспериментов 275 373 торта.
Также налоговый орган установил, что в спорный период обществом с ограниченной ответственностью "Смак Сервис" разрабатывалось для Общества до восьми новых тортов в месяц.
В приложении N 1 стороны договора от 31.10.2008 N 1-08 определили стоимость работ по разработке одного экспериментального образца торта, необходимого в целях разработки новых рецептур тортов.
Из решения налогового органа не усматривается, что им определялась рыночная цена услуги по разработке одной рецептуры торта. То есть рыночная цена услуги, как того требует статья 40 Кодекса, налоговым органом не устанавливалась.
Как следует из решения Инспекции, налоговым органом произведен расчет рыночной цены, исходя из сумм расходов общества с ограниченной ответственностью "Смак Сервис", а именно: расходов по аренде помещений, расходов на консультационные услуги, расходов на обучение и медицинских услуг, расходов на оплату труда работников экспериментального отдела, прочих расходов.
Между тем из материалов данного дела следует, что в процессе изготовления экспериментальных образцов тортов и разработке новых рецептур также участвуют работники цеха по производству полуфабрикатов и изделий.
Налоговым органом также при расчете рыночной цены не принимались во внимание расходы на административно-управленческий персонал. Непринятие данными лицами непосредственного участия в изготовлении экспериментальных образцов тортов и разработке новых рецептур не свидетельствует о том, что расходы на административно-управленческий персонал не связаны с данной деятельностью.
При этом пункт 10 статьи 40 Кодекса предусматривает, что при использовании затратного метода применяются обычные для данной деятельности прямые и косвенные затраты.
Без установления обычных в подобных случаях прямых и косвенных затрат применить затратный метод невозможно.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались обычные для такого вида деятельности, как оказание услуг по разработке рецептур тортов, прямые и косвенные затраты.
Также налоговый орган при определении рыночной цены использовал показатели рентабельности проданных товаров, работ, услуг по видам экономической деятельности, приведенные в приложении N 4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок".
Утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ Концепция системы планирования выездных налоговых проверок предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по 12 критериям, содержащимся в приложении N 2 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. При этом вышеуказанные Критерии используются налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
В приложении N 4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ содержатся значения критерия 11 "Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики".
Содержащиеся в приложении N 4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ показатели рентабельности могут использоваться налоговыми органами лишь в целях выявления одного из оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, уровень рентабельности по данным бухгалтерского учета которого значительно отклоняется от показателей, приведенных в приложении N 4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. При этом само по себе такое отклонение уровня рентабельности не является нарушением.
Таким образом, показатели рентабельности, приведенные в приложении N 4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, не предназначены для использования в целях определения рыночной цены затратным методом.
Налоговым органом не доказано, что именно данный процентный показатель является обычным для сферы такой деятельности, как разработка рецептур тортов.
При использовании затратного метода следует применять показатель прибыли, обычной для данной сферы деятельности, а не рентабельности.
Следовательно, налоговым органом неправильно определена обычная для данной сферы деятельности (оказание услуг по разработке рецептур тортов) прибыль.
Также при применении затратного метода налоговый орган должен был проанализировать обстоятельства сделки, особенности соответствующей сферы деятельности, учитывать обычаи делового оборота и другие существенные условия. Указанное налоговым органом не было сделано.
При таких обстоятельствах налоговый орган, определяя рыночную цену, применил метод, не соответствующий пункту 10 статьи 40 Кодекса.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу N А79-8196/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)