Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в открытом судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Нехурова Виктора Геннадьевича и Слепнева Дмитрия Андреевича (доверенности от 09.01.2013 и 16.04.2013), общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" - Ташланова Владислава Анатольевича (доверенность от 22.04.2013),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А10-4306/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" (ОГРН 1020300715577, г. Улан-Удэ, далее - ООО "СТАМстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, г. Улан-Удэ, далее - управление) о признании решения от 08.08.2012 N 08-2 о проведении повторной выездной налоговой проверки незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2013 года заявление удовлетворено.
Судебный акт принят со ссылками на статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П и определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 138-О-Р и мотивирован тем, что результаты повторной проверки могут вступить в противоречие с ранее установленными по делу N А10-4733/2010 обстоятельствами, поэтому повторная проверка направлена на преодоление судебных актов по указанному делу, подтвердившими необоснованность доначисления обществу налогов, пеней и штрафов решением от 30.09.2010 N 18-17, принятым по итогам проведения первоначальной проверки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента перерегистрации общества по новому месту налогового учета (17.12.2010) у управления отсутствовали основания для назначения повторной проверки в отношении налогоплательщика в порядке контроля, поскольку с данной инспекцией у налогоплательщика правоотношения отсутствовали.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд руководствовался статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 138-О-Р, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14585/09, от 25.05.2010 N 17099/09, от 20.10.2010 N 7278/10, (далее - Постановление N 5-П, Определение N 138-О-Р, Постановления N 14585/09, 17099/09 и 7278/10), а также пунктом 3 Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Компетенции системы планирования выездных налоговых проверок" и исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.
В кассационной жалобе ООО "СТАМстрой" просит проверить законность постановления в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6 и 7 Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений положения, утвержденного приказом МВД России N 495 и ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Порядок взаимодействия), нарушением норм процессуального права (статьи 8 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов фактическим обстоятельства.
Заявитель кассационной жалобы считает назначение повторной выездной налоговой проверки на основании поступившей от правоохранительных органов информации, полученной с нарушением установленного пунктами 2, 6 и 7 Порядка взаимодействия, незаконным.
По мнению общества, часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяла апелляционному суду давать оценку реальности (мнимости) хозяйственных операций с контрагентами (ООО "Генстрой", ООО "МКС", ООО "Стройфинанс", ООО "Техсервис").
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционным судом не учтено, что в обжалуемом решении не определен предмет проверки (все налоги или налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)).
Управление в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "СТАМстрой" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребовать у управления соглашение о взаимодействии между Следственным Комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3, определяющее порядок назначения повторных выездных проверок.
Управление против удовлетворения ходатайства возразило.
Поскольку истребуемое соглашение является общедоступным (текст соглашения имеется в справочных правовых системах), регулирует организацию взаимодействия между следственными и налоговыми органами и к отношениям сторон применению не подлежит, кассационный суд считает, что основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Представители общества и управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "СТАМстрой" по всем налогам и сборам за 2008 и 2009 годы, по результатам которой принято решение от 30.09.2010 N 18-17, которое решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 года по делу N А10-4733/2010, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, признано частично незаконным.
ООО "СТАМстрой" с 17.12.2010 встало на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия.
08.08.2012 управление решением N 08-2 назначило в отношении него проведение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции.
Полагая данное решение противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, ООО "СТАМстрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия проведения, в том числе повторной выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 10 названной нормы права повторной выездной налоговой проверкой признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки, ограничения предусмотренные пунктом 5 статьи 89 Кодекса, не действуют.
При проведении повторной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда не выявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации о толковании указанных положений абзацев 4 и 5 статьи 89 Кодекса, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П и в определении N 138-О, а также правовым подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях N 14585/09, N 7278/10, вышестоящий налоговый орган (управление) имеет возможность проведения повторной выездной проверки при осуществлении налогового контроля при условии соблюдения установленного порядка, процедуры и сроков и невозможности переоценки ранее установленных и уже оцененных арбитражными судами обстоятельств.
При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на необходимость арбитражными судами в каждом конкретном случае исследовать вопрос о том, исключает (не исключает) повторная выездная проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическим обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.
Из материалов дела арбитражные суды установили, что повторная выездная проверка была назначена на основании информации СУ СК РФ по РБ о выявлении в ходе предварительного следствия по уголовному делу схемы уклонения от уплаты налогов, созданной в проверенный период ООО "СТАМстрой" и его контрагентами ООО "Генстрой", ООО "МКС", ООО "Стройфинанс", ООО "Техсервис".
Поскольку обстоятельства того, что первоначальная проверка проводилась выборочным методом и взаимоотношения с перечисленными контрагентами инспекцией не устанавливались, арбитражными судами при рассмотрении дела N А10-4733/2010 не исследовались и не оценивались, обществом не отрицаются и не опровергнуты, как не отрицается и то, что об указанных контрагентах не содержится информации и в оспариваемом решении инспекции, апелляционный суд пришел к правильным выводам о невозможности наличия противоречий в выводах по оспариваемому решению с ранее установленными вступившим в силу судебным актом фактическими обстоятельствами, необоснованности вывода суда первой инстанции и необходимости отмены принятого им решения.
С учетом изложенного, являются обоснованными выводы апелляционного суда о не эффективности проведения первоначальной проверки, наличии оснований для назначения повторной проверки и, как следствие, законности принятия инспекцией оспариваемого решения и отсутствию оснований для признания его недействительным.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам дела.
При оценке доказательств требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.
Положения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации применены и истолкованы апелляционным судом с учетом правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с чем довод общества о неправильном применении указанной нормы права судом кассационной инстанции отклоняется.
Довод общества о нарушении апелляционным судом части 3 статьи 8 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный, так как в обжалуемом постановлении выводы о реальности (нереальности) взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами не содержатся, принцип равноправия сторон судами не нарушен, пределы рассмотрения дела апелляционным судом соблюдены.
Довод налогоплательщика о неправильном применении апелляционным судом пунктов 2, 6 и 7 Порядка взаимодействия кассационным судом во внимание не принимается, поскольку указанный порядок регулирует взаимодействия налоговых и правоохранительных органов и не подлежит применению к правоотношениям по настоящему делу.
Изложенные в кассационной жалобы доводы по существу повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобу, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на основании их оценки фактические обстоятельства.
Основания для иной оценки данных доводов в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30 июля 2013 года (операция: 1643373501) 1000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А10-4306/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А10-4306/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N А10-4306/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в открытом судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Нехурова Виктора Геннадьевича и Слепнева Дмитрия Андреевича (доверенности от 09.01.2013 и 16.04.2013), общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" - Ташланова Владислава Анатольевича (доверенность от 22.04.2013),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А10-4306/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" (ОГРН 1020300715577, г. Улан-Удэ, далее - ООО "СТАМстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, г. Улан-Удэ, далее - управление) о признании решения от 08.08.2012 N 08-2 о проведении повторной выездной налоговой проверки незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2013 года заявление удовлетворено.
Судебный акт принят со ссылками на статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П и определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 138-О-Р и мотивирован тем, что результаты повторной проверки могут вступить в противоречие с ранее установленными по делу N А10-4733/2010 обстоятельствами, поэтому повторная проверка направлена на преодоление судебных актов по указанному делу, подтвердившими необоснованность доначисления обществу налогов, пеней и штрафов решением от 30.09.2010 N 18-17, принятым по итогам проведения первоначальной проверки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента перерегистрации общества по новому месту налогового учета (17.12.2010) у управления отсутствовали основания для назначения повторной проверки в отношении налогоплательщика в порядке контроля, поскольку с данной инспекцией у налогоплательщика правоотношения отсутствовали.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд руководствовался статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 138-О-Р, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14585/09, от 25.05.2010 N 17099/09, от 20.10.2010 N 7278/10, (далее - Постановление N 5-П, Определение N 138-О-Р, Постановления N 14585/09, 17099/09 и 7278/10), а также пунктом 3 Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Компетенции системы планирования выездных налоговых проверок" и исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.
В кассационной жалобе ООО "СТАМстрой" просит проверить законность постановления в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6 и 7 Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений положения, утвержденного приказом МВД России N 495 и ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Порядок взаимодействия), нарушением норм процессуального права (статьи 8 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов фактическим обстоятельства.
Заявитель кассационной жалобы считает назначение повторной выездной налоговой проверки на основании поступившей от правоохранительных органов информации, полученной с нарушением установленного пунктами 2, 6 и 7 Порядка взаимодействия, незаконным.
По мнению общества, часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяла апелляционному суду давать оценку реальности (мнимости) хозяйственных операций с контрагентами (ООО "Генстрой", ООО "МКС", ООО "Стройфинанс", ООО "Техсервис").
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционным судом не учтено, что в обжалуемом решении не определен предмет проверки (все налоги или налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)).
Управление в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "СТАМстрой" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребовать у управления соглашение о взаимодействии между Следственным Комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3, определяющее порядок назначения повторных выездных проверок.
Управление против удовлетворения ходатайства возразило.
Поскольку истребуемое соглашение является общедоступным (текст соглашения имеется в справочных правовых системах), регулирует организацию взаимодействия между следственными и налоговыми органами и к отношениям сторон применению не подлежит, кассационный суд считает, что основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Представители общества и управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "СТАМстрой" по всем налогам и сборам за 2008 и 2009 годы, по результатам которой принято решение от 30.09.2010 N 18-17, которое решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 года по делу N А10-4733/2010, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, признано частично незаконным.
ООО "СТАМстрой" с 17.12.2010 встало на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия.
08.08.2012 управление решением N 08-2 назначило в отношении него проведение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции.
Полагая данное решение противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, ООО "СТАМстрой" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия проведения, в том числе повторной выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 10 названной нормы права повторной выездной налоговой проверкой признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки, ограничения предусмотренные пунктом 5 статьи 89 Кодекса, не действуют.
При проведении повторной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда не выявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации о толковании указанных положений абзацев 4 и 5 статьи 89 Кодекса, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П и в определении N 138-О, а также правовым подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях N 14585/09, N 7278/10, вышестоящий налоговый орган (управление) имеет возможность проведения повторной выездной проверки при осуществлении налогового контроля при условии соблюдения установленного порядка, процедуры и сроков и невозможности переоценки ранее установленных и уже оцененных арбитражными судами обстоятельств.
При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на необходимость арбитражными судами в каждом конкретном случае исследовать вопрос о том, исключает (не исключает) повторная выездная проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическим обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.
Из материалов дела арбитражные суды установили, что повторная выездная проверка была назначена на основании информации СУ СК РФ по РБ о выявлении в ходе предварительного следствия по уголовному делу схемы уклонения от уплаты налогов, созданной в проверенный период ООО "СТАМстрой" и его контрагентами ООО "Генстрой", ООО "МКС", ООО "Стройфинанс", ООО "Техсервис".
Поскольку обстоятельства того, что первоначальная проверка проводилась выборочным методом и взаимоотношения с перечисленными контрагентами инспекцией не устанавливались, арбитражными судами при рассмотрении дела N А10-4733/2010 не исследовались и не оценивались, обществом не отрицаются и не опровергнуты, как не отрицается и то, что об указанных контрагентах не содержится информации и в оспариваемом решении инспекции, апелляционный суд пришел к правильным выводам о невозможности наличия противоречий в выводах по оспариваемому решению с ранее установленными вступившим в силу судебным актом фактическими обстоятельствами, необоснованности вывода суда первой инстанции и необходимости отмены принятого им решения.
С учетом изложенного, являются обоснованными выводы апелляционного суда о не эффективности проведения первоначальной проверки, наличии оснований для назначения повторной проверки и, как следствие, законности принятия инспекцией оспариваемого решения и отсутствию оснований для признания его недействительным.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам дела.
При оценке доказательств требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.
Положения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации применены и истолкованы апелляционным судом с учетом правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с чем довод общества о неправильном применении указанной нормы права судом кассационной инстанции отклоняется.
Довод общества о нарушении апелляционным судом части 3 статьи 8 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный, так как в обжалуемом постановлении выводы о реальности (нереальности) взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами не содержатся, принцип равноправия сторон судами не нарушен, пределы рассмотрения дела апелляционным судом соблюдены.
Довод налогоплательщика о неправильном применении апелляционным судом пунктов 2, 6 и 7 Порядка взаимодействия кассационным судом во внимание не принимается, поскольку указанный порядок регулирует взаимодействия налоговых и правоохранительных органов и не подлежит применению к правоотношениям по настоящему делу.
Изложенные в кассационной жалобы доводы по существу повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобу, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на основании их оценки фактические обстоятельства.
Основания для иной оценки данных доводов в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30 июля 2013 года (операция: 1643373501) 1000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А10-4306/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)