Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А47-10711/2012 (судья Советова В.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Урал Авто Транс" - Мезенцев С.В. (доверенность от 26.03.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 16.01.2012 N 05-12/9), Ткач Е.А. (доверенность от 06.03.2013 N 05-13/81).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Авто Транс" (далее - заявитель, ООО "Урал Авто Транс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2012 N 17-25/08488 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1 777 796 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 1 600 016 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 888 982 руб., НДС в сумме 8 000 082 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 041 926 руб. 86 коп., пени по НДС в сумме 1 280 485 руб. 81 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.12.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению налогового органа, им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие в совокупности о невозможности оказания заявителю транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов спорными организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "Оптсервис" (далее соответственно - ООО "Кванта", ООО "Астра", ООО "ПромСнаб", ООО "Оптсервис"), поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что владельцами грузовых автомобилей, на которых фактически осуществлялись перевозки грузов для заказчиков, являлись физические лица, которые в ходе допросов в качестве свидетелей не подтвердили, что оказывали услуги от имени спорных организаций, либо передачу транспорта кому-либо в аренду, пояснили, что оказывали услуги по перевозке неофициально по устной договоренности, получали оплату наличными деньгами.
Как считает инспекция, из сведений, полученных в отношении спорных контрагентов, следует, что заключение с ними договоров и оформление бухгалтерских документов носило формальный характер без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, чем преследовалась цель получения необоснованных налоговых выгод.
Представитель ООО "Урал Авто Транс" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заявитель ссылается на реальность исполнения оплаченных услуг, недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Урал Авто Транс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 07.02.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 29.02.2012 N 17-25/0037.
Изучив информацию, полученную в отношении спорных контрагентов (отсутствие зарегистрированного имущества, транспортных средств, непредставление налоговой отчетности, неуплата либо минимизация налоговых обязанностей, подписание документов с их стороны неустановленными лицами согласно выводам почерковедческой экспертизы, допросы свидетелей, анализ операций по расчетным счетам, согласно которому осуществляются транзитные платежи, производится обналичивание денежных средств через физических лиц), проверяющие пришли к выводу об отсутствии у них возможностей для оказания спорных транспортных услуг.
Таким образом, инспекция посчитала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, в сумме 8 000 082 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 г. в сумме 201 356 руб., 4 квартал 2009 г. - 1 301 339 руб., 1 квартал 2010 г. - 1 375 290 руб., 2 квартал 2010 г. - 2 028 356 руб., 3 квартал 2010 г. - 2 407 576 руб., 4 квартал 2010 г. - 686 165 руб., и включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости транспортных услуг в сумме 44 444 911 руб., в том числе: за 2009 г. в сумме 8 348 305 руб., за 2010 г. в сумме 36 096 606 руб.
По результатам рассмотрения с участием представителя налогоплательщика материалов проверки и возражений вынесено решение от 03.04.2012 N 17-25/08488, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов за 2009-2010 гг., пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.05.2012 N 16-15/06413 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе исследования и оценки доказательств по делу исходил из того, что бесспорных доказательств оказания спорных услуг собственными силами налогоплательщика либо иными организациями, кроме спорных контрагентов, материалы дела не содержат, недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод не доказана.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
В пункте 1.6 общих положений акта проверки отражено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по организации перевозок грузов.
Как следует из материалов дела, ООО "Урал Авто Транс" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Орский мясокомбинат" (заказчик) подписан договор от 20.03.2009 N 177 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика осуществлять междугородние автомобильные перевозки груза заказчика, а именно: доставлять вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу, а также выполнять и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.
Кроме того, ООО "Урал Авто Транс" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (заказчик) подписан договор перевозки от 24.02.2009 N 14, согласно условиям которого перевозчик обязуется в установленном порядке принять и доставить груз, вверенный ему заказчиком, по маршруту в пункт, указанный в спецификации и товарно-транспортной накладной, и передать его заказчику или грузополучателю, указанному заказчиком на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).
В целях исполнения указанных договоров ООО "Урал Авто Транс" (экспедитор) подписаны договоры о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с исполнителями - ООО "Кванта" (договор от 02.11.2009 N 39), ООО "Астра" (договор от 01.03.2010 N 17), ООО "ПромСнаб" (договор от 01.06.2009 N 11), ООО "Оптсервис" (договор от 01.02.2010 N 3), предметом которых является доставка исполнителем вверенного ему груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся необъемлемой частью договора.
В подтверждение выполнения транспортно-экспедиционных услуг и факта несения расходов обществом представлены указанные договоры о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры, акты оказания услуг, подписанные от имени руководителей лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, доказательства оплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Факт оказания ООО "Урал Авто Транс" транспортно-экспедиционных услуг заказчикам (ЗАО "Орский мясокомбинат" и ООО "Орский вагонный завод"), а также оплату оказанных транспортных услуг в безналичной форме на расчетные счета ООО "Кванта", ООО "Астра", ООО "ПромСнаб", ООО "Оптсервис" налоговый орган не оспаривает.
Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно условиям указанных договоров при привлечении исполнителем третьих лиц ответственность по обязательству полностью сохраняется за исполнителем.
В своем выводе о невозможности осуществления спорными организациями перевозок инспекция во многом ссылается на показания водителей (владельцев автотранспорта), допрошенных в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.
Между тем из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Кроме того, ссылаясь на свидетельские показания, инспекция трактует их выборочно из контекста.
В то же время допрошенные лица пояснили, что оказывали услуги и подрабатывали неофициально, рассчитывались с ними наличным расчетом, в связи с чем они не заинтересованы в раскрытии всей информации.
Отсутствие у водителей (владельцев автотранспорта) письменных трудовых либо гражданско-правовых договоров, ответственность за оформление которых несут спорные контрагенты, а не заявитель, само по себе не опровергает наличие фактических отношений по оказанию услуг и привлечения лиц в качестве вольнонаемных либо неофициально (на что собственно показали допрошенные инспекцией владельцы и водители автотранспорта). Обстоятельства по оформлению трудовых либо гражданско-правовых отношений касаются оценки поведения контрагента, за действия которого заявитель не может нести ответственности.
Шабалдина Л.В. и Прокудина М.Н. (протоколы допроса свидетеля от 12.08.2011 N 16, от 23.08.2011 N 20) вовсе пояснили, что на них лишь оформлены автомобили, пользуются и управляют ими родственники (брат и муж) и ничего более не знают, в связи с чем распространение инспекцией своих выводов на все допросы неосновательно.
При этом инспекцией совокупностью доказательств не подтверждено, что именно по перевозкам, заявленным в отношениях со спорными контрагентами, фактическим поиском водителей и контролем, наличными расчетами с ними занимались работники заявителя.
Показания Губер А.А., Одестанова И.В., Янцевич Е.И., на которые ссылается инспекция, не имеют никакого отношения к предмету спора, поскольку указанные лица привлекались заявителем самостоятельно, и общество никогда не утверждало об их сотрудничестве со спорными организациями.
Правоспособность контрагентов не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.
При этом инспекция не учитывает особенности рынка рассматриваемых услуг, в силу которых поиск и привлечение автотранспорта зависит от непостоянства, срочности и объема принятого заказа, в связи с чем такие привлекающие к перевозкам организации не всегда вынуждены иметь в собственности и содержать свой автопарк.
Инспекция не отрицает, что выписки по расчетным счетам контрагентов показывают поступление им от иных, кроме заявителя, организаций оплаты за транспортные услуги, грузоперевозки, как и расходы самих спорных контрагентов за аренду транспорта, транспортные услуги.
Директор другой организации - ООО НПО "УралТек" Шумилов А.Б. подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Астра", ООО "Кванта" по транспортным перевозкам (протокол допроса от 22.04.2010 N 2).
Апелляционный суд отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Инспекция в своих суждениях неоправданно упускает из вида, что фактически деятельность заявителя сводится к организации грузоперевозок, как собственно и отражено в акте налоговой проверки.
Между тем налоговым органом надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорного контрагента. При этом инспекция не оспорила, что при понесенных спорных расходах общество получило реальный экономический эффект от стоимости оплат, полученной им от основных заказчиков перевозок.
В протоколе допроса свидетеля от 29.12.2011 N 42 директор заявителя по транспорту Карпушин М.Н. пояснил, что выбрали спорные организации в связи с низкой стоимостью оказываемых услуг.
Налоговым органом не установлено несоответствия стоимости услуг рыночным ценам (статья 40 НК РФ).
Согласно данным товарно-транспортных накладных в перевозках для ЗАО "Орский мясокомбинат" и ООО "Орский вагонный завод" участвовало более 150 транспортных средств, при этом общество привлекало к перевозкам и иные, кроме спорных, организации, замечания к которым у инспекции не имеется.
Не оспаривая факт оказания рассматриваемых услуг и перевозки грузов по заявленной стоимости, инспекция не опровергла доводы заявителя о необходимости прибегнуть к услугам спорных организаций с учетом имевшихся объемов и времени выполнения заказов и требуемых для этого сил.
В свою очередь, налогоплательщик убедительным образом обосновал, что самостоятельно, без привлечения третьих лиц не мог выполнить весь объем услуг, так как у него отсутствовал необходимый персонал и транспортные средства, что не отрицается самой инспекцией. При этом оказанные услуги по транспортным перевозкам приняты и оплачены, подтверждены заказчиками (ЗАО "Орский мясокомбинат", ООО "Орский вагонный завод") последними приняты и оплачены, однако, с учетом отсутствия у налогоплательщика транспортных средств, штатной численности работников (водителей), необходимых для оказания рассматриваемых услуг в рамках заключенных с заказчиками договоров, указанные услуги не могли быть оказаны непосредственно обществом без привлечения третьих лиц.
Таким образом, убедительных и надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнялись собственными силами налогоплательщика либо иными организациями, в материалы дела представлено.
Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделок налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.
То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, а не директорами контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.
В отношении ссылок инспекции по показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.
В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
Между тем налоговым органом не приведены достаточные фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.
Выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не служат доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией в настоящем деле не представлено.
Таким же образом доводы инспекции о минимизации спорными контрагентами уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделку с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
Ссылка инспекции на наличие у ООО "Кванта" и ООО "Астра" договоров аренды помещений под офис от 01.08.2009 при государственной регистрации в качестве юридических лиц 03.08.2009 не касается настоящих договорных связей заявителя и его круга ответственности, тем не менее, собственник помещений Фадеева Е.Н. подтвердила наличие таких договоров.
Таким образом, приводимые инспекцией характеристики и сомнения в деятельности контрагентов не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказаны осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.
Инспекцией в отношении спорных контрагентов не получены данные об их участии в схемах ухода от налогообложения.
В части исследования вопроса о расчетах за выполненные работы апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк на расчетные счета контрагентов.
Ссылки инспекции в этой части на особенности и направления расходных операций спорных контрагентов с другими организациями не связаны с расчетами самого налогоплательщика. Вексельной схемы, подконтрольности заявителю операций по счетам спорных контрагентов, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, инспекцией не доказано.
Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А47-10711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 18АП-1185/2013 ПО ДЕЛУ N А47-10711/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 18АП-1185/2013
Дело N А47-10711/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А47-10711/2012 (судья Советова В.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Урал Авто Транс" - Мезенцев С.В. (доверенность от 26.03.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 16.01.2012 N 05-12/9), Ткач Е.А. (доверенность от 06.03.2013 N 05-13/81).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Авто Транс" (далее - заявитель, ООО "Урал Авто Транс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2012 N 17-25/08488 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1 777 796 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 1 600 016 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 888 982 руб., НДС в сумме 8 000 082 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 041 926 руб. 86 коп., пени по НДС в сумме 1 280 485 руб. 81 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.12.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению налогового органа, им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие в совокупности о невозможности оказания заявителю транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов спорными организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Кванта", "Астра", "ПромСнаб", "Оптсервис" (далее соответственно - ООО "Кванта", ООО "Астра", ООО "ПромСнаб", ООО "Оптсервис"), поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что владельцами грузовых автомобилей, на которых фактически осуществлялись перевозки грузов для заказчиков, являлись физические лица, которые в ходе допросов в качестве свидетелей не подтвердили, что оказывали услуги от имени спорных организаций, либо передачу транспорта кому-либо в аренду, пояснили, что оказывали услуги по перевозке неофициально по устной договоренности, получали оплату наличными деньгами.
Как считает инспекция, из сведений, полученных в отношении спорных контрагентов, следует, что заключение с ними договоров и оформление бухгалтерских документов носило формальный характер без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, чем преследовалась цель получения необоснованных налоговых выгод.
Представитель ООО "Урал Авто Транс" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заявитель ссылается на реальность исполнения оплаченных услуг, недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Урал Авто Транс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 07.02.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 29.02.2012 N 17-25/0037.
Изучив информацию, полученную в отношении спорных контрагентов (отсутствие зарегистрированного имущества, транспортных средств, непредставление налоговой отчетности, неуплата либо минимизация налоговых обязанностей, подписание документов с их стороны неустановленными лицами согласно выводам почерковедческой экспертизы, допросы свидетелей, анализ операций по расчетным счетам, согласно которому осуществляются транзитные платежи, производится обналичивание денежных средств через физических лиц), проверяющие пришли к выводу об отсутствии у них возможностей для оказания спорных транспортных услуг.
Таким образом, инспекция посчитала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, в сумме 8 000 082 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 г. в сумме 201 356 руб., 4 квартал 2009 г. - 1 301 339 руб., 1 квартал 2010 г. - 1 375 290 руб., 2 квартал 2010 г. - 2 028 356 руб., 3 квартал 2010 г. - 2 407 576 руб., 4 квартал 2010 г. - 686 165 руб., и включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости транспортных услуг в сумме 44 444 911 руб., в том числе: за 2009 г. в сумме 8 348 305 руб., за 2010 г. в сумме 36 096 606 руб.
По результатам рассмотрения с участием представителя налогоплательщика материалов проверки и возражений вынесено решение от 03.04.2012 N 17-25/08488, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов за 2009-2010 гг., пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.05.2012 N 16-15/06413 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе исследования и оценки доказательств по делу исходил из того, что бесспорных доказательств оказания спорных услуг собственными силами налогоплательщика либо иными организациями, кроме спорных контрагентов, материалы дела не содержат, недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод не доказана.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
В пункте 1.6 общих положений акта проверки отражено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по организации перевозок грузов.
Как следует из материалов дела, ООО "Урал Авто Транс" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Орский мясокомбинат" (заказчик) подписан договор от 20.03.2009 N 177 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика осуществлять междугородние автомобильные перевозки груза заказчика, а именно: доставлять вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу, а также выполнять и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.
Кроме того, ООО "Урал Авто Транс" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (заказчик) подписан договор перевозки от 24.02.2009 N 14, согласно условиям которого перевозчик обязуется в установленном порядке принять и доставить груз, вверенный ему заказчиком, по маршруту в пункт, указанный в спецификации и товарно-транспортной накладной, и передать его заказчику или грузополучателю, указанному заказчиком на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).
В целях исполнения указанных договоров ООО "Урал Авто Транс" (экспедитор) подписаны договоры о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с исполнителями - ООО "Кванта" (договор от 02.11.2009 N 39), ООО "Астра" (договор от 01.03.2010 N 17), ООО "ПромСнаб" (договор от 01.06.2009 N 11), ООО "Оптсервис" (договор от 01.02.2010 N 3), предметом которых является доставка исполнителем вверенного ему груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся необъемлемой частью договора.
В подтверждение выполнения транспортно-экспедиционных услуг и факта несения расходов обществом представлены указанные договоры о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры, акты оказания услуг, подписанные от имени руководителей лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, доказательства оплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Факт оказания ООО "Урал Авто Транс" транспортно-экспедиционных услуг заказчикам (ЗАО "Орский мясокомбинат" и ООО "Орский вагонный завод"), а также оплату оказанных транспортных услуг в безналичной форме на расчетные счета ООО "Кванта", ООО "Астра", ООО "ПромСнаб", ООО "Оптсервис" налоговый орган не оспаривает.
Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно условиям указанных договоров при привлечении исполнителем третьих лиц ответственность по обязательству полностью сохраняется за исполнителем.
В своем выводе о невозможности осуществления спорными организациями перевозок инспекция во многом ссылается на показания водителей (владельцев автотранспорта), допрошенных в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.
Между тем из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Кроме того, ссылаясь на свидетельские показания, инспекция трактует их выборочно из контекста.
В то же время допрошенные лица пояснили, что оказывали услуги и подрабатывали неофициально, рассчитывались с ними наличным расчетом, в связи с чем они не заинтересованы в раскрытии всей информации.
Отсутствие у водителей (владельцев автотранспорта) письменных трудовых либо гражданско-правовых договоров, ответственность за оформление которых несут спорные контрагенты, а не заявитель, само по себе не опровергает наличие фактических отношений по оказанию услуг и привлечения лиц в качестве вольнонаемных либо неофициально (на что собственно показали допрошенные инспекцией владельцы и водители автотранспорта). Обстоятельства по оформлению трудовых либо гражданско-правовых отношений касаются оценки поведения контрагента, за действия которого заявитель не может нести ответственности.
Шабалдина Л.В. и Прокудина М.Н. (протоколы допроса свидетеля от 12.08.2011 N 16, от 23.08.2011 N 20) вовсе пояснили, что на них лишь оформлены автомобили, пользуются и управляют ими родственники (брат и муж) и ничего более не знают, в связи с чем распространение инспекцией своих выводов на все допросы неосновательно.
При этом инспекцией совокупностью доказательств не подтверждено, что именно по перевозкам, заявленным в отношениях со спорными контрагентами, фактическим поиском водителей и контролем, наличными расчетами с ними занимались работники заявителя.
Показания Губер А.А., Одестанова И.В., Янцевич Е.И., на которые ссылается инспекция, не имеют никакого отношения к предмету спора, поскольку указанные лица привлекались заявителем самостоятельно, и общество никогда не утверждало об их сотрудничестве со спорными организациями.
Правоспособность контрагентов не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.
При этом инспекция не учитывает особенности рынка рассматриваемых услуг, в силу которых поиск и привлечение автотранспорта зависит от непостоянства, срочности и объема принятого заказа, в связи с чем такие привлекающие к перевозкам организации не всегда вынуждены иметь в собственности и содержать свой автопарк.
Инспекция не отрицает, что выписки по расчетным счетам контрагентов показывают поступление им от иных, кроме заявителя, организаций оплаты за транспортные услуги, грузоперевозки, как и расходы самих спорных контрагентов за аренду транспорта, транспортные услуги.
Директор другой организации - ООО НПО "УралТек" Шумилов А.Б. подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Астра", ООО "Кванта" по транспортным перевозкам (протокол допроса от 22.04.2010 N 2).
Апелляционный суд отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Инспекция в своих суждениях неоправданно упускает из вида, что фактически деятельность заявителя сводится к организации грузоперевозок, как собственно и отражено в акте налоговой проверки.
Между тем налоговым органом надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорного контрагента. При этом инспекция не оспорила, что при понесенных спорных расходах общество получило реальный экономический эффект от стоимости оплат, полученной им от основных заказчиков перевозок.
В протоколе допроса свидетеля от 29.12.2011 N 42 директор заявителя по транспорту Карпушин М.Н. пояснил, что выбрали спорные организации в связи с низкой стоимостью оказываемых услуг.
Налоговым органом не установлено несоответствия стоимости услуг рыночным ценам (статья 40 НК РФ).
Согласно данным товарно-транспортных накладных в перевозках для ЗАО "Орский мясокомбинат" и ООО "Орский вагонный завод" участвовало более 150 транспортных средств, при этом общество привлекало к перевозкам и иные, кроме спорных, организации, замечания к которым у инспекции не имеется.
Не оспаривая факт оказания рассматриваемых услуг и перевозки грузов по заявленной стоимости, инспекция не опровергла доводы заявителя о необходимости прибегнуть к услугам спорных организаций с учетом имевшихся объемов и времени выполнения заказов и требуемых для этого сил.
В свою очередь, налогоплательщик убедительным образом обосновал, что самостоятельно, без привлечения третьих лиц не мог выполнить весь объем услуг, так как у него отсутствовал необходимый персонал и транспортные средства, что не отрицается самой инспекцией. При этом оказанные услуги по транспортным перевозкам приняты и оплачены, подтверждены заказчиками (ЗАО "Орский мясокомбинат", ООО "Орский вагонный завод") последними приняты и оплачены, однако, с учетом отсутствия у налогоплательщика транспортных средств, штатной численности работников (водителей), необходимых для оказания рассматриваемых услуг в рамках заключенных с заказчиками договоров, указанные услуги не могли быть оказаны непосредственно обществом без привлечения третьих лиц.
Таким образом, убедительных и надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнялись собственными силами налогоплательщика либо иными организациями, в материалы дела представлено.
Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделок налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.
То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, а не директорами контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.
В отношении ссылок инспекции по показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.
В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
Между тем налоговым органом не приведены достаточные фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.
Выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не служат доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией в настоящем деле не представлено.
Таким же образом доводы инспекции о минимизации спорными контрагентами уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделку с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
Ссылка инспекции на наличие у ООО "Кванта" и ООО "Астра" договоров аренды помещений под офис от 01.08.2009 при государственной регистрации в качестве юридических лиц 03.08.2009 не касается настоящих договорных связей заявителя и его круга ответственности, тем не менее, собственник помещений Фадеева Е.Н. подтвердила наличие таких договоров.
Таким образом, приводимые инспекцией характеристики и сомнения в деятельности контрагентов не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказаны осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.
Инспекцией в отношении спорных контрагентов не получены данные об их участии в схемах ухода от налогообложения.
В части исследования вопроса о расчетах за выполненные работы апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк на расчетные счета контрагентов.
Ссылки инспекции в этой части на особенности и направления расходных операций спорных контрагентов с другими организациями не связаны с расчетами самого налогоплательщика. Вексельной схемы, подконтрольности заявителю операций по счетам спорных контрагентов, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, инспекцией не доказано.
Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А47-10711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)