Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 01 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 г. по делу N А19-1223/07-30 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны 51750 руб. налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от предпринимателя - не было,
Заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны 51750 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 года.
Индивидуальный предприниматель Шекинская Галина Юрьевна обратилась со встречным заявлением об отмене решения ИФНС от 09.10.2006 г. N 01-47.
Решением суда первой инстанции от 23 мая 2007 года заявленные инспекцией требования удовлетворены, производство по встречному исковому заявлению прекращено. Суд, установив факт непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций, пришел к выводу об обоснованности заявленных инспекцией требований; по встречному иску
установил:
что по делу N А19-25947/06-15 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с чем производство по встречному иску по настоящему делу также подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на наличие смягчающих обстоятельств, установленную инспекцией переплату по налогу на игорный бизнес, подлежащую зачету в счет доначисленных сумм налога, необходимость исчисления суммы штрафа от суммы налога, подлежащей доплате; также предприниматель не согласен с прекращением производства по встречному иску.
В заседание апелляционного суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным месяцем).
ИП Шекинская Г.Ю. является плательщиком налога на игорный бизнес, следовательно, налоговые декларации по вышеуказанному налогу за март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 года должна была представить не позднее 20 апреля, 20 мая, 20 июня, 20 июля, 20 августа, 20 сентября 2005 г.
Установленная законом обязанность ответчиком не выполнена.
Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, поскольку установленная законом обязанность не выполнена им надлежащим образом в установленный срок.
Налогоплательщик, не оспаривая факт непредставления деклараций, просит апелляционный суд принять во внимание смягчающие обстоятельства, а также наличие переплаты по налогу, установленное инспекцией.
В суде первой инстанции во встречном исковом заявлении указывал также на привлечение к налоговой ответственности впервые, добросовестное заблуждение относительно срока представления деклараций, своевременную уплату налога на игорный бизнес, несоответствие размера штрафа сумме налога и причиненному ущербу,
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, обязан установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не устанавливал и не предлагал предпринимателю представить соответствующие доказательства их наличия, в то время как предприниматель указывал на их наличие, ссылался на тяжелое материальное положение и принимал меры по оспариванию решения инспекции путем предъявления встречных исков в рамках настоящего дела и самостоятельного искового заявления в рамках дела N А19-25947/06-15.
Непредставление доказательств суду первой инстанции не исключает право апелляционного суда, повторно рассматривающего дело, признать наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.
Как следует из апелляционной жалобы, копии искового заявления по делу N А19-25947/06-15, налогоплательщик совершил правонарушение вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, что обусловлено смертью сына в январе 2005 года, присвоением работником предпринимателя (водителем-экспедитором) крупной суммы денег, в связи с чем предприниматель вынуждена была прекратить торговую деятельность. В части последнего обстоятельства предприниматель ссылалась на приговор суда и представление его в копии к исковому заявлению в рамках дела N А19-25947/06-15.
В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции также признает существенный размер санкций, подлежащих взысканию, несоразмерность штрафа сумме доначисленного налога, отсутствие вреда бюджету, поскольку налог ответчиком не исчислен, но уплачен в бюджет. Отрицательных последствий для бюджета в результате совершения правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ, являющемуся формальным составом, не имеется, так как сумма налога поступила в бюджет своевременно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 10000 руб., то есть с уменьшением не менее чем в пять раз.
В остальной части данного требования налоговому органу следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в рамках дела N А19-25947/06-15 оспаривал решение инспекции о взыскании налоговых санкций. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2007 г производство по указанному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.
То обстоятельство, что по делу N А19-25947/06-15 заявительница просила отменить сумму штрафа, а во встречном иске по настоящему делу просила отменить решение инспекции и уменьшить размер налоговых санкций, не означает предъявление иного требования, поскольку в обоих случаях предметом оспаривания является одно и то же решение инспекции.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу и в указанной части оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить с изложением его в другой редакции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 года по делу N А19-1223/07-30, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 года по делу N А19-1223/07-30 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны, ОГРН 305380402400018, ИНН 380411251546, родившейся 12.08.1953 г., Иркутская область, Иркутский район, Олхинский с/с, проживающей по адресу: 665729, г. Братск Братского района Иркутской области, проспект Ленина, 32-13, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области 10000 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ с зачислением в соответствующие бюджеты, и в федеральный бюджет РФ 500 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части заявленных требований инспекции отказать.
Производство по встречному исковому заявлению прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шекинской Галине Юрьевне, ОГРН 305380402400018, ИНН 380411251546, родившейся 12.08.1953 г., Иркутская область, Иркутский район, Олхинский с/с, проживающей по адресу: 665729, г. Братск Братского района Иркутской области, проспект Ленина, 32-13, из федерального бюджета РФ 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, выдав справку.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2007 N 04АП-3251/2007 ПО ДЕЛУ N А19-1223/07-30
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2007 г. N 04АП-3251/2007
Дело N А19-1223/07-30
Резолютивная часть постановления вынесена 01 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 г. по делу N А19-1223/07-30 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны 51750 руб. налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от предпринимателя - не было,
Заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны 51750 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 года.
Индивидуальный предприниматель Шекинская Галина Юрьевна обратилась со встречным заявлением об отмене решения ИФНС от 09.10.2006 г. N 01-47.
Решением суда первой инстанции от 23 мая 2007 года заявленные инспекцией требования удовлетворены, производство по встречному исковому заявлению прекращено. Суд, установив факт непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций, пришел к выводу об обоснованности заявленных инспекцией требований; по встречному иску
установил:
что по делу N А19-25947/06-15 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с чем производство по встречному иску по настоящему делу также подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на наличие смягчающих обстоятельств, установленную инспекцией переплату по налогу на игорный бизнес, подлежащую зачету в счет доначисленных сумм налога, необходимость исчисления суммы штрафа от суммы налога, подлежащей доплате; также предприниматель не согласен с прекращением производства по встречному иску.
В заседание апелляционного суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным месяцем).
ИП Шекинская Г.Ю. является плательщиком налога на игорный бизнес, следовательно, налоговые декларации по вышеуказанному налогу за март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 года должна была представить не позднее 20 апреля, 20 мая, 20 июня, 20 июля, 20 августа, 20 сентября 2005 г.
Установленная законом обязанность ответчиком не выполнена.
Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, поскольку установленная законом обязанность не выполнена им надлежащим образом в установленный срок.
Налогоплательщик, не оспаривая факт непредставления деклараций, просит апелляционный суд принять во внимание смягчающие обстоятельства, а также наличие переплаты по налогу, установленное инспекцией.
В суде первой инстанции во встречном исковом заявлении указывал также на привлечение к налоговой ответственности впервые, добросовестное заблуждение относительно срока представления деклараций, своевременную уплату налога на игорный бизнес, несоответствие размера штрафа сумме налога и причиненному ущербу,
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, обязан установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не устанавливал и не предлагал предпринимателю представить соответствующие доказательства их наличия, в то время как предприниматель указывал на их наличие, ссылался на тяжелое материальное положение и принимал меры по оспариванию решения инспекции путем предъявления встречных исков в рамках настоящего дела и самостоятельного искового заявления в рамках дела N А19-25947/06-15.
Непредставление доказательств суду первой инстанции не исключает право апелляционного суда, повторно рассматривающего дело, признать наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.
Как следует из апелляционной жалобы, копии искового заявления по делу N А19-25947/06-15, налогоплательщик совершил правонарушение вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, что обусловлено смертью сына в январе 2005 года, присвоением работником предпринимателя (водителем-экспедитором) крупной суммы денег, в связи с чем предприниматель вынуждена была прекратить торговую деятельность. В части последнего обстоятельства предприниматель ссылалась на приговор суда и представление его в копии к исковому заявлению в рамках дела N А19-25947/06-15.
В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции также признает существенный размер санкций, подлежащих взысканию, несоразмерность штрафа сумме доначисленного налога, отсутствие вреда бюджету, поскольку налог ответчиком не исчислен, но уплачен в бюджет. Отрицательных последствий для бюджета в результате совершения правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ, являющемуся формальным составом, не имеется, так как сумма налога поступила в бюджет своевременно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 10000 руб., то есть с уменьшением не менее чем в пять раз.
В остальной части данного требования налоговому органу следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в рамках дела N А19-25947/06-15 оспаривал решение инспекции о взыскании налоговых санкций. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2007 г производство по указанному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.
То обстоятельство, что по делу N А19-25947/06-15 заявительница просила отменить сумму штрафа, а во встречном иске по настоящему делу просила отменить решение инспекции и уменьшить размер налоговых санкций, не означает предъявление иного требования, поскольку в обоих случаях предметом оспаривания является одно и то же решение инспекции.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу и в указанной части оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить с изложением его в другой редакции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 года по делу N А19-1223/07-30, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 года по делу N А19-1223/07-30 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны, ОГРН 305380402400018, ИНН 380411251546, родившейся 12.08.1953 г., Иркутская область, Иркутский район, Олхинский с/с, проживающей по адресу: 665729, г. Братск Братского района Иркутской области, проспект Ленина, 32-13, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области 10000 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ с зачислением в соответствующие бюджеты, и в федеральный бюджет РФ 500 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части заявленных требований инспекции отказать.
Производство по встречному исковому заявлению прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шекинской Галине Юрьевне, ОГРН 305380402400018, ИНН 380411251546, родившейся 12.08.1953 г., Иркутская область, Иркутский район, Олхинский с/с, проживающей по адресу: 665729, г. Братск Братского района Иркутской области, проспект Ленина, 32-13, из федерального бюджета РФ 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, выдав справку.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)