Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022) - Невзоровой С.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис" (ИНН 2322026624, ОГРН 1032313055334), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-9845/2012, установил следующее.
ООО "Черноморский портовый сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15.12.2011 N 14-14/03535 в части начисления 757 386 рублей налога на прибыль, 54 214 рублей 62 копеек пени, 151 477 рублей штрафа.
Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2012, уточненные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в связи с признанием обществом долга перед иностранным контрагентом срок исковой давности прервался. У налоговой инспекции отсутствовали основания для включения авансовых платежей по контракту в состав внереализационных доходов и начисления налога на прибыль за проверяемый период.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 31.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество с 01.10.2007 перестало оказывать услуги по бункеровке морских судов дизельным топливом и топочным мазутом, поэтому у контрагента возникло право требовать исполнения услуги либо возвратить уплаченные денежные средства. По мнению налоговой инспекции, срок для списания кредиторской задолженности истек 01.10.2010. Общество в установленный период не возвратило контрагенту неосвоенную сумму денежных средств, не включило ее в состав внереализационных доходов, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Общество не представило достаточные доказательства возобновления хозяйственных отношений в период с 2007 по 2010 годы. Исследование финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год не входит в проверяемый период. Суды не учли, что с момента прекращения выполнения услуг для контрагента компании "BSPS LIMITЕD" общество начало предоставлять аналогичные услуги другому контрагенту, по отношениям с которым неисполнение обязательств не установлено.
В нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства направления отзыва на кассационную жалобу участвующему в деле лицу - налоговой инспекции.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 02.09.2011 N 41 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 10.11.2011 N 14-14/03233 и приняла решение от 15.12.2011 N 14-14/03535 о начислении обществу 757 386 рублей налога на прибыль, 54 214 рублей 62 копеек пени и 151 477 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.02.2012 N 20-12-134 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Основанием для начислений по налогу на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу в результате невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед компанией "BSPS LIMITED", подлежащей списанию в 2010 году за истечением срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса.
Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пунктах 20 и 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Суды установили, что на основании контракта от 10.01.2007 N 643/13639330/02 общество обязалось оказывать компании "BSPS LIMITED" (Гибралтар) услуги в порту г. Туапсе по бункеровке дизельным топливом и топочным мазутом морских судов, принадлежащих компании "BSPS LIMITED".
В соответствии с пунктом 4.4 контракта компания "BSPS LIMITED" перечислила в адрес общества авансы за поставляемое топливо, а общество оказывало соответствующие услуги по бункеровке судов. Налоговая инспекция не оспаривает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2007 году.
В 2009-2010 годах у общества возник судебный спор по поводу судна-бункеровщика, после разрешения которого судно находилось на капитальном ремонте, в результате чего бункеровка по названному контракту возобновилась лишь в 2011 году.
По мнению налоговой инспекции, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 общество не оказывало услуги по бункеровке дизельным топливом и топочным мазутом морских судов компании "BSPS LIMITED", поэтому полученные в качестве авансов денежные средства остались неосвоенными.
При этом налоговая инспекция ссылалась на пункт 9.1 "Срок действия контракта" контракта от 10.01.2007 N 643/13639330/02, в котором определено, что контракт вступает в силу 10.01.2007 и действует до 10.01.2008.
Суды оценили представленные в материалы дела контракт от 10.01.2007 N 643/13639330/02, изменения от 10.01.2008 N 1, от 10.07.2008 N 2, от 10.01.2009 N 3, от 10.01.2010 N 4, от 10.01.2011 N 5, от 10.01.2012 N 6, согласно которым вносились изменения в пункт 9.1 контракта, и указали на некорректность формулировок в изменениях срока действия контракта, поскольку данные изменения фактически вносились в целях продления, а не замены срока действия названного контракта.
В подтверждение совершения в 2011 году финансово-хозяйственных операций в рамках контракта от 10.01.2007 N 643/13639330/02 после завершения ремонтных работ на судне-бункеровщике общество представило копии инвойсов, бункеровочные расписки, поручения на отгрузку, счета-фактуры, выписки по счету. Новый договор (контракт) на услуги по бункеровке общество и компания "BSPS LIMITED" не заключили. Доказательства обратного, равно как и доказательства прекращения взаимоотношений между сторонами по контракту от 10.01.2007 N 643/13639330/02, налоговая инспекция не представила.
В подтверждение совершения обществом действий по признанию спорной кредиторской задолженности по контракту от 10.01.2007 N 643/13639330/02 общество представило ежегодные акты сверки расчетов взаимной задолженности с кредитором.
Суды сделали правильный вывод о том, что данные акты свидетельствует о признании долга, так как в них указаны основание возникновения задолженности, период и ее размер, акты подписаны уполномоченными лицами обеих сторон и скреплены их печатями. Признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности, поэтому у общества отсутствовали основания для включения оспариваемой кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.
При таких обстоятельствах заявленные требования общества в оспариваемой части удовлетворены судами правомерно.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А32-9845/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-9845/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А32-9845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022) - Невзоровой С.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис" (ИНН 2322026624, ОГРН 1032313055334), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-9845/2012, установил следующее.
ООО "Черноморский портовый сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15.12.2011 N 14-14/03535 в части начисления 757 386 рублей налога на прибыль, 54 214 рублей 62 копеек пени, 151 477 рублей штрафа.
Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2012, уточненные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в связи с признанием обществом долга перед иностранным контрагентом срок исковой давности прервался. У налоговой инспекции отсутствовали основания для включения авансовых платежей по контракту в состав внереализационных доходов и начисления налога на прибыль за проверяемый период.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 31.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество с 01.10.2007 перестало оказывать услуги по бункеровке морских судов дизельным топливом и топочным мазутом, поэтому у контрагента возникло право требовать исполнения услуги либо возвратить уплаченные денежные средства. По мнению налоговой инспекции, срок для списания кредиторской задолженности истек 01.10.2010. Общество в установленный период не возвратило контрагенту неосвоенную сумму денежных средств, не включило ее в состав внереализационных доходов, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Общество не представило достаточные доказательства возобновления хозяйственных отношений в период с 2007 по 2010 годы. Исследование финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год не входит в проверяемый период. Суды не учли, что с момента прекращения выполнения услуг для контрагента компании "BSPS LIMITЕD" общество начало предоставлять аналогичные услуги другому контрагенту, по отношениям с которым неисполнение обязательств не установлено.
В нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства направления отзыва на кассационную жалобу участвующему в деле лицу - налоговой инспекции.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 02.09.2011 N 41 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 10.11.2011 N 14-14/03233 и приняла решение от 15.12.2011 N 14-14/03535 о начислении обществу 757 386 рублей налога на прибыль, 54 214 рублей 62 копеек пени и 151 477 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.02.2012 N 20-12-134 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Основанием для начислений по налогу на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу в результате невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед компанией "BSPS LIMITED", подлежащей списанию в 2010 году за истечением срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса.
Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пунктах 20 и 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Суды установили, что на основании контракта от 10.01.2007 N 643/13639330/02 общество обязалось оказывать компании "BSPS LIMITED" (Гибралтар) услуги в порту г. Туапсе по бункеровке дизельным топливом и топочным мазутом морских судов, принадлежащих компании "BSPS LIMITED".
В соответствии с пунктом 4.4 контракта компания "BSPS LIMITED" перечислила в адрес общества авансы за поставляемое топливо, а общество оказывало соответствующие услуги по бункеровке судов. Налоговая инспекция не оспаривает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2007 году.
В 2009-2010 годах у общества возник судебный спор по поводу судна-бункеровщика, после разрешения которого судно находилось на капитальном ремонте, в результате чего бункеровка по названному контракту возобновилась лишь в 2011 году.
По мнению налоговой инспекции, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 общество не оказывало услуги по бункеровке дизельным топливом и топочным мазутом морских судов компании "BSPS LIMITED", поэтому полученные в качестве авансов денежные средства остались неосвоенными.
При этом налоговая инспекция ссылалась на пункт 9.1 "Срок действия контракта" контракта от 10.01.2007 N 643/13639330/02, в котором определено, что контракт вступает в силу 10.01.2007 и действует до 10.01.2008.
Суды оценили представленные в материалы дела контракт от 10.01.2007 N 643/13639330/02, изменения от 10.01.2008 N 1, от 10.07.2008 N 2, от 10.01.2009 N 3, от 10.01.2010 N 4, от 10.01.2011 N 5, от 10.01.2012 N 6, согласно которым вносились изменения в пункт 9.1 контракта, и указали на некорректность формулировок в изменениях срока действия контракта, поскольку данные изменения фактически вносились в целях продления, а не замены срока действия названного контракта.
В подтверждение совершения в 2011 году финансово-хозяйственных операций в рамках контракта от 10.01.2007 N 643/13639330/02 после завершения ремонтных работ на судне-бункеровщике общество представило копии инвойсов, бункеровочные расписки, поручения на отгрузку, счета-фактуры, выписки по счету. Новый договор (контракт) на услуги по бункеровке общество и компания "BSPS LIMITED" не заключили. Доказательства обратного, равно как и доказательства прекращения взаимоотношений между сторонами по контракту от 10.01.2007 N 643/13639330/02, налоговая инспекция не представила.
В подтверждение совершения обществом действий по признанию спорной кредиторской задолженности по контракту от 10.01.2007 N 643/13639330/02 общество представило ежегодные акты сверки расчетов взаимной задолженности с кредитором.
Суды сделали правильный вывод о том, что данные акты свидетельствует о признании долга, так как в них указаны основание возникновения задолженности, период и ее размер, акты подписаны уполномоченными лицами обеих сторон и скреплены их печатями. Признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности, поэтому у общества отсутствовали основания для включения оспариваемой кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.
При таких обстоятельствах заявленные требования общества в оспариваемой части удовлетворены судами правомерно.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А32-9845/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)