Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кругловой Е.С. по доверенности от 07.11.2012 N 51,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года по делу N А13-11911/2012 (судья Корхова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФинАгро" (ОГРН 1023502292219; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 36.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначение новой налоговой проверки до вступления в законную силу решения, в счет оплаты которого были зачтены денежные средства, до проведения сверки и возврата налогоплательщику незаконно взысканных средств, не имеет ничего общего с целью налогового администрирования. Считает, что оспариваемым решением нарушены законные права и интересы общества. Ссылается на необоснованный отказ суда в применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 28.09.2012 N 36 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2010 по 31.08.2012, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) законодательству; нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
Статьей 89 НК РФ установлен порядок и основания проведения выездной налоговой проверки.
Согласно указанной норме выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- - полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;
- - предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- - периоды, за которые проводится проверка;
- - должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Федеральной налоговой службой во исполнение указанной нормы издан приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проверке и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", которым утверждена форма решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Из пункта 5 статьи 89 НК РФ следует, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года.
В данном случае оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.
В решении зафиксировано, что проверка проводится в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" (ИНН 3524009366, КПП 352401001), указан предмет проверки, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Оспариваемое решение вынесено заместителем начальника инспекции, в которой налогоплательщик состоит на налоговом учете, подписано им и заверено печатью налогового органа.
Отраженный в решении инспекции проверяемый налоговый период не противоречит требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.
Предыдущая налоговая проверка проводилась инспекцией на основании решения от 09.11.2010 N 161 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а по НДФЛ - за период с 01.01.2009 по 30.09.2010.
Отсутствие нарушения в отношении периодичности проведения проверок, проверяемого периода подтверждается также выписками из планов проведения выездных налоговых проверок за 2009 год, на 4-й квартал 2010 года, на 3-й квартал 2012 года.
На основании этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 36 соответствует вышеназванным нормам НК РФ.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы общества о злоупотребление инспекцией правом на осуществление налогового контроля, поскольку налоговым органом кроме большого объема выездных проверок, проводились камеральные проверки каждой представленной налоговой декларации.
Исходя из положений статьи 88 НК РФ, налоговой орган обязан проводить камеральную проверку в отношении каждой налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение нарушает его законные права и интересы.
В обоснование довода о том, что указанное решение нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество сослалось на беспрерывное оспаривание им действий (ненормативных актов) налогового органа и на преследование инспекцией иных целей, отличных от указанных в пункте 2 статьи 87 НК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не содержит каких-либо обязательных для налогоплательщика предписаний, не возлагает на общество обязанности по представлению документов или совершению иных действий.
Доказательств того, что указанное решение парализует хозяйственную деятельность заявителя, влечет к возникновению угрозы причинения имущественного ущерба, обществом не представлено.
Беспрерывное оспаривание обществом иных действий и решений налогового органа также не является основанием, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения и невозможности принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки.
Довод общества о том, что инспекция при вынесении оспариваемого решения преследовала иные цели, отличные от указанных в пункте 2 статьи 87 НК РФ, является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, поскольку, исходя из его содержания, предметом рассмотрения судом являлись положения части 2 статьи 89 НК РФ, которыми регулируются сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, а не нормы, регулирующие вынесение решения о проведении проверки.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года по делу N А13-11911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-11911/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А13-11911/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кругловой Е.С. по доверенности от 07.11.2012 N 51,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года по делу N А13-11911/2012 (судья Корхова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФинАгро" (ОГРН 1023502292219; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 36.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначение новой налоговой проверки до вступления в законную силу решения, в счет оплаты которого были зачтены денежные средства, до проведения сверки и возврата налогоплательщику незаконно взысканных средств, не имеет ничего общего с целью налогового администрирования. Считает, что оспариваемым решением нарушены законные права и интересы общества. Ссылается на необоснованный отказ суда в применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 28.09.2012 N 36 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2010 по 31.08.2012, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) законодательству; нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
Статьей 89 НК РФ установлен порядок и основания проведения выездной налоговой проверки.
Согласно указанной норме выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- - полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;
- - предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- - периоды, за которые проводится проверка;
- - должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Федеральной налоговой службой во исполнение указанной нормы издан приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проверке и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", которым утверждена форма решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Из пункта 5 статьи 89 НК РФ следует, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года.
В данном случае оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.
В решении зафиксировано, что проверка проводится в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" (ИНН 3524009366, КПП 352401001), указан предмет проверки, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Оспариваемое решение вынесено заместителем начальника инспекции, в которой налогоплательщик состоит на налоговом учете, подписано им и заверено печатью налогового органа.
Отраженный в решении инспекции проверяемый налоговый период не противоречит требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.
Предыдущая налоговая проверка проводилась инспекцией на основании решения от 09.11.2010 N 161 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а по НДФЛ - за период с 01.01.2009 по 30.09.2010.
Отсутствие нарушения в отношении периодичности проведения проверок, проверяемого периода подтверждается также выписками из планов проведения выездных налоговых проверок за 2009 год, на 4-й квартал 2010 года, на 3-й квартал 2012 года.
На основании этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 36 соответствует вышеназванным нормам НК РФ.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы общества о злоупотребление инспекцией правом на осуществление налогового контроля, поскольку налоговым органом кроме большого объема выездных проверок, проводились камеральные проверки каждой представленной налоговой декларации.
Исходя из положений статьи 88 НК РФ, налоговой орган обязан проводить камеральную проверку в отношении каждой налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение нарушает его законные права и интересы.
В обоснование довода о том, что указанное решение нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество сослалось на беспрерывное оспаривание им действий (ненормативных актов) налогового органа и на преследование инспекцией иных целей, отличных от указанных в пункте 2 статьи 87 НК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не содержит каких-либо обязательных для налогоплательщика предписаний, не возлагает на общество обязанности по представлению документов или совершению иных действий.
Доказательств того, что указанное решение парализует хозяйственную деятельность заявителя, влечет к возникновению угрозы причинения имущественного ущерба, обществом не представлено.
Беспрерывное оспаривание обществом иных действий и решений налогового органа также не является основанием, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения и невозможности принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки.
Довод общества о том, что инспекция при вынесении оспариваемого решения преследовала иные цели, отличные от указанных в пункте 2 статьи 87 НК РФ, является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, поскольку, исходя из его содержания, предметом рассмотрения судом являлись положения части 2 статьи 89 НК РФ, которыми регулируются сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, а не нормы, регулирующие вынесение решения о проведении проверки.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года по делу N А13-11911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)