Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русскопотамское" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-52055/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Завьялова В.В. (доверенность от 26.04.2013 N 03);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефимов И.А. (доверенность от 03.06.2013 N 03-19/04642).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 ***) к инспекции о признании недействительным решения от 26.09.2012 N 12-171 в части: утверждения о выявленной недоимки по следующим налогам: НДС, налог на прибыль организаций; начисления пени по состоянию на 26.09.2012 по НДС в сумме 302 885 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 7 959 рублей (54 308 - 46 349); по налогу на прибыль организаций в сумме 89 387 руб. Также общество просило восстановить нарушенное право на специальный налоговый режим, предусмотренный для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2009 г., 2010 г., 2011 г., признать недействительным решение инспекции от 26.09.2012 N 12-17 о принятии обеспечительных мер и восстановить нарушенное право на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве частной собственности; признать недействительным требование N 1867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2012; признать недействительным решение от 13.12.2012 N 3153 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации в банках, а также электронных денежных средств и обязать восстановить нарушенное право путем возврата фактически взысканной на основании данного решения суммы.
Решением суда от 18.03.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение от 26.09.2012 N 12-17 о принятии обеспечительных мер признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными требования налогового органа и решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в данной части заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В частности, общество считает вывод судов о том, что оспариваемое требование налогового органа содержит лишь формальные нарушения п. 4 ст. 69 *** Кодекса *** и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не соответствующим нормам материального права, противоречащим установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, поскольку указанное нарушение фактически лишает общество права на судебную защиту, так как отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность начисления налогов и пеней.
Также заявитель указывает на нарушение судами пп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса в виде неприменения указанного положения в соответствии с которым в связи с изменением статуса налогоплательщика и характера его деятельности в результате лишения его права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН инспекции следовало обратиться в арбитражный суд для решения вопроса о принудительном взыскании.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, оформленной актом от 31.08.12 N 12-238, инспекцией с учетом представленных возражений вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2012 N 12-171, которым обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в размере 522 984 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 453 068 руб., налог на имущество в размере 324 580 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 190 363 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 330 066 руб., 7091 руб., соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения виде единого сельскохозяйственного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 16.11.2012 N 1272/12 в оспариваемой налогоплательщиком части решение утверждено.
На основании названного решения инспекцией 22.11.2012 в адрес заявителя направлено требование N 1887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предложено в срок до 12.12.2012 уплатить доначисленные в ходе выездной налоговой проверки налоги, пени.
В связи с неисполнением требования 13.12.2012 инспекцией принято решение N 3153 о взыскании с общества налогов, сборов, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом ненормативными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий налогового органа.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 Кодекса).
В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
Формальные нарушения налоговым органом п. 4 ст. 69 Кодекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.
Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Ввиду того, что доначисленные по результатам выездной проверки налоги и пени налогоплательщиком в добровольном порядке не оплачены, инспекция направила в адрес общества требование об их уплате.
Судами установлено, что содержание требования соответствует фактическим налоговым обязательствам заявителя, направлено после вступления решения в законную силу, в установленные сроки, существенных нарушений ст. 69 Кодекса налоговым органом не допущено, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.
Проверяя обоснованность принятого инспекцией решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента организации) в банках, а также электронных денежных средств, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что процедура принудительного взыскания недоимки и пеней налоговым органом не нарушена.
Задолженность по налогам и пени, указанная в требовании, обществом добровольно не погашена, документального подтверждения намерения общества в добровольном порядке уплатить спорную сумму и исполнить требование налогового органа об уплате материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых ненормативных актов налогового органа у судов не имелось.
Доводу заявителя о том, что налоговая инспекция не вправе была взыскивать недоимку и пени в бесспорном порядке, а только в судебном, поскольку изменена юридическая квалификация сделки налогоплательщика, его статус и характер деятельности, судами дана надлежащая правовая оценка результате которой он обоснованно отклонен на основании подп. 3 п. 2 ст. 45 кодекса и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-52055/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русскопотамское" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 N Ф09-7025/13 ПО ДЕЛУ N А60-52055/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N Ф09-7025/13
Дело N А60-52055/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русскопотамское" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-52055/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Завьялова В.В. (доверенность от 26.04.2013 N 03);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефимов И.А. (доверенность от 03.06.2013 N 03-19/04642).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 ***) к инспекции о признании недействительным решения от 26.09.2012 N 12-171 в части: утверждения о выявленной недоимки по следующим налогам: НДС, налог на прибыль организаций; начисления пени по состоянию на 26.09.2012 по НДС в сумме 302 885 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 7 959 рублей (54 308 - 46 349); по налогу на прибыль организаций в сумме 89 387 руб. Также общество просило восстановить нарушенное право на специальный налоговый режим, предусмотренный для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2009 г., 2010 г., 2011 г., признать недействительным решение инспекции от 26.09.2012 N 12-17 о принятии обеспечительных мер и восстановить нарушенное право на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве частной собственности; признать недействительным требование N 1867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2012; признать недействительным решение от 13.12.2012 N 3153 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации в банках, а также электронных денежных средств и обязать восстановить нарушенное право путем возврата фактически взысканной на основании данного решения суммы.
Решением суда от 18.03.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение от 26.09.2012 N 12-17 о принятии обеспечительных мер признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными требования налогового органа и решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в данной части заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В частности, общество считает вывод судов о том, что оспариваемое требование налогового органа содержит лишь формальные нарушения п. 4 ст. 69 *** Кодекса *** и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не соответствующим нормам материального права, противоречащим установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, поскольку указанное нарушение фактически лишает общество права на судебную защиту, так как отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность начисления налогов и пеней.
Также заявитель указывает на нарушение судами пп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса в виде неприменения указанного положения в соответствии с которым в связи с изменением статуса налогоплательщика и характера его деятельности в результате лишения его права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН инспекции следовало обратиться в арбитражный суд для решения вопроса о принудительном взыскании.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, оформленной актом от 31.08.12 N 12-238, инспекцией с учетом представленных возражений вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2012 N 12-171, которым обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в размере 522 984 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 453 068 руб., налог на имущество в размере 324 580 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 190 363 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 330 066 руб., 7091 руб., соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения виде единого сельскохозяйственного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 16.11.2012 N 1272/12 в оспариваемой налогоплательщиком части решение утверждено.
На основании названного решения инспекцией 22.11.2012 в адрес заявителя направлено требование N 1887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предложено в срок до 12.12.2012 уплатить доначисленные в ходе выездной налоговой проверки налоги, пени.
В связи с неисполнением требования 13.12.2012 инспекцией принято решение N 3153 о взыскании с общества налогов, сборов, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом ненормативными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий налогового органа.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 Кодекса).
В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
Формальные нарушения налоговым органом п. 4 ст. 69 Кодекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.
Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Ввиду того, что доначисленные по результатам выездной проверки налоги и пени налогоплательщиком в добровольном порядке не оплачены, инспекция направила в адрес общества требование об их уплате.
Судами установлено, что содержание требования соответствует фактическим налоговым обязательствам заявителя, направлено после вступления решения в законную силу, в установленные сроки, существенных нарушений ст. 69 Кодекса налоговым органом не допущено, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.
Проверяя обоснованность принятого инспекцией решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента организации) в банках, а также электронных денежных средств, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что процедура принудительного взыскания недоимки и пеней налоговым органом не нарушена.
Задолженность по налогам и пени, указанная в требовании, обществом добровольно не погашена, документального подтверждения намерения общества в добровольном порядке уплатить спорную сумму и исполнить требование налогового органа об уплате материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых ненормативных актов налогового органа у судов не имелось.
Доводу заявителя о том, что налоговая инспекция не вправе была взыскивать недоимку и пени в бесспорном порядке, а только в судебном, поскольку изменена юридическая квалификация сделки налогоплательщика, его статус и характер деятельности, судами дана надлежащая правовая оценка результате которой он обоснованно отклонен на основании подп. 3 п. 2 ст. 45 кодекса и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-52055/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русскопотамское" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)