Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 марта 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: М.В. Зубрилина по доверенности N 8 от 08.10.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Л.Н. Гордановой по доверенности N 12 от 12.01.2013, удостоверение; Э.О. Понизова по доверенности N 1 от 09.01.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭР" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 по делу N А27-18213/2012 (судья П.Л. Кузнецов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭР" (ОГРН 1074240000317, ИНН 4240009163) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "РЭР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 939 081 рубля, пени - 244 242,52 рублей и штрафа - 187 618 рублей и в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 845 171 рубля, пени - 185 320,30 рублей и штрафа - 169 034,20 рублей.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции от 26.07.2012 N 43 в части доначисления НДС в сумме 845 171 рубля, пени - 185 320,30 рублей и штрафа - 169 034,20 рублей, а также доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, пени - 244 242,52 рублей и штрафа - 187 618 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ариус М"; на недоказанность наличия недостоверных сведений в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО "Ариус М"; на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РЭР" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов в бюджеты.
По результатам проверки составлен акт N 43 от 28.06.2012.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 26.07.2012 N 43, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 476 822 рубля.
Также Обществу начислены пени в размере 462 634,16 рублей, налог на прибыль в размере 1 538 939 рублей и НДС в размере 845 171 рубля.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 568 от 25.09.2012 жалоба Общества на решение Инспекции удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части начисления пени.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, НДС в сумме 845 171 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Ариус М"; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ариус М".
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, железнодорожные квитанции о приеме груза) следует, что ООО "РЭР" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "Ариус М".
Вместе с тем, представление ООО "РЭР" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "РЭР" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ариус М" состояло на налоговом учете с 08.02.2008 по 25.07.2011; руководителем и учредителем в период с 08.02.2008 по 12.10.2009 числился Чуяшов Кирилл Петрович.
Представленные заявителем документы по взаимоотношения с ООО "Ариус М" в спорном периоде подписаны от имени Чуяшова К.П.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Чуяшов К.П. находился в местах лишения свободы.
Из показаний Чуяшова К.П. (протоколы допроса от 05.03.2010 и от 03.06.2010) следует, что он за вознаграждение подписывал какие-то документы, не читая их; о том, что на его имя зарегистрировано ООО "АриусМ" ничего не знал; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ариус М" не имеет и не имел; никаких документов от имени данной организации никогда не подписывал; никаких доверенностей на право ведения деятельности от имени данной организации не выдавал.
Протокол допроса от 03.06.2010 оформлен в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ, протокол допроса от 05.03.2010 оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, такие протоколы допроса являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу о налоговом правонарушении.
Ссылка Общества на представление в материалы дела части протокола допроса Чуяшова К.П. от 03.06.2010 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе представление выкопировки из протокола допроса не противоречит требованиям АПК РФ и не ставит под сомнения сведения, изложенные в таком протоколе.
Также апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о проведении допросов Чуяшова К.П. вне рамок выездной налоговой проверки.
Положения статьи 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки.
Налоговый орган вправе использовать в ходе налоговой проверки информацию, имеющуюся, в частности, у другого налогового органа или у органа исполнения наказания, что предусмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 82 и пунктом 4 статьи 101 НК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о проведении допросов Чуяшова К.П. с нарушением закона, Обществом в материалы дела не представлено.
Общество, не соглашаясь с выводами налогового органа о недостоверности представленных документов, указывает, что показания Чуяшова К.П. не могут безусловно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченным лицом.
Действительно, сами по себе показания такого лица не могут быть доказательством подписания представленных Обществом документов неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, показания Чуяшова К.П. согласуются с экспертным заключением от 13.06.2012 N 12/2/127.
Результаты назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы подтвердили свидетельские показания Чуяшова К.П., а также установили, что все представленные документы от имени ООО "АриусМ" подписаны не самим Чуяшовым К.П., а другим неустановленным лицом.
Указание Общества на возможность подписания документов ООО "Ариус М" по доверенности Клименко И.Н., ставшим руководителем ООО "Ариус М" с 12.10.2009, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Ариус М" следует, что они подписаны от имени Чуяшова К.П., в связи с чем подписание таких документов иным лицом недопустимо.
Представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Ариус М" документы не содержат сведений о подписании их кем-либо по доверенности.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает доводы налогового органа о наличии в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Ариус М" недостоверных сведений.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ариус М" не находится по юридическому адресу, не имеет необходимого управленческого, технического персонала, основных и транспортных средств, не производит оплату хозяйственных расходов, коммунальных платежей.
Сама по себе государственная регистрация в качестве юридического лица не свидетельствует об осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций.
Железнодорожные квитанции, на которые ссылается ООО "РЭР", не содержат сведений об ООО "Ариус М"; иные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени ООО "Ариус М" неустановленным лицом, не подтверждают реальность сведений, изложенных в таких документах.
Таким образом, реальность хозяйственных операций между ООО "РЭР" и ООО "Ариус М" не подтверждается представленными заявителем документами, как на это указывает ООО "РЭР" в апелляционной жалобе.
Подтверждение заявителем движения товара от производителя - ОАО "КТК" к конечным покупателям через посредника (ООО "РЭР") не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности ООО "Ариус М" в цепочке движения товара.
Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств в отношении ООО "Ариус М" свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности в спорный период.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении ООО "РЭР" и его контрагента, приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ариус М" в спорный период.
Указание в апелляционной жалобе на принятие Инспекцией расходов ООО "РЭР" по взаимоотношениям с ООО "Ариус М" в ином периоде, судом не принимается.
Как указал налоговый орган, операции между ООО "РЭР" и ООО "Ариус М" в ином периоде не поставлены под сомнения в связи с отсутствием достаточной доказательственной базы в отношении деятельности нового руководителя ООО "Ариус М" Клименко И.Н.
Несогласие ООО "РЭР" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Ариус М" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, приняв документы ООО "Ариус М", содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Ариус М".
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагента - ООО "Ариус М".
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "Ариус М", а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ариус М".
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен в статье 112 НК РФ, при этом такой перечень является открытым.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество ссылается на отсутствие умысла, задолженностей по налогам и сборам, отягчающих обстоятельств, на налоговую добросовестность.
Арбитражный апелляционный суд, оценив все обстоятельства по данному делу, считает, что перечисленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, не являются таковыми.
Отсутствие умысла со стороны Общества в совершении налогового правонарушения свидетельствует лишь о форме вины в совершении налогового правонарушения.
Отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, поскольку своевременная и полная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.
Также не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства предоставление Обществом всех запрашиваемых Инспекцией документов и дача необходимых объяснений, поскольку также является обязанностью Общества.
Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств является основанием для неприменения к нарушителю более строгой меры ответственности, но не является смягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 939 081 рубля по операциям, связанным с приобретением товара.
Арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар, заявленный как купленный у ООО "Ариус М", действительно был приобретен Обществом и в дальнейшем был реализован ООО "Татнефть-Архангельск", о чем свидетельствуют договор, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции, письмо ООО "Татнефть-Архангельск".
Доходы от такой реализации учтены в полном объеме для целей налогообложения.
Данные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих рыночность примененных Обществом цен по сделкам с ООО "Ариус М" в материалы дела не представлено, в качестве рыночной цены подлежат применению цены, указанные Обществом по сделкам с ООО "Ариус М".
Инспекция фактически не оспаривает рыночность примененных Обществом цен при приобретении товара, в дальнейшем реализованного на сторону.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами Общества о несении им расходов на приобретение товара в заявленном размере.
Таким образом, решение Инспекции от 26.07.2012 N 43 является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 по делу N А27-18213/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 26.07.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 26.07.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 по делу N А27-18213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18213/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А27-18213/2012
резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 марта 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: М.В. Зубрилина по доверенности N 8 от 08.10.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Л.Н. Гордановой по доверенности N 12 от 12.01.2013, удостоверение; Э.О. Понизова по доверенности N 1 от 09.01.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭР" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 по делу N А27-18213/2012 (судья П.Л. Кузнецов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭР" (ОГРН 1074240000317, ИНН 4240009163) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "РЭР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 939 081 рубля, пени - 244 242,52 рублей и штрафа - 187 618 рублей и в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 845 171 рубля, пени - 185 320,30 рублей и штрафа - 169 034,20 рублей.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции от 26.07.2012 N 43 в части доначисления НДС в сумме 845 171 рубля, пени - 185 320,30 рублей и штрафа - 169 034,20 рублей, а также доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, пени - 244 242,52 рублей и штрафа - 187 618 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ариус М"; на недоказанность наличия недостоверных сведений в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО "Ариус М"; на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РЭР" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов в бюджеты.
По результатам проверки составлен акт N 43 от 28.06.2012.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 26.07.2012 N 43, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 476 822 рубля.
Также Обществу начислены пени в размере 462 634,16 рублей, налог на прибыль в размере 1 538 939 рублей и НДС в размере 845 171 рубля.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 568 от 25.09.2012 жалоба Общества на решение Инспекции удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части начисления пени.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, НДС в сумме 845 171 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Ариус М"; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ариус М".
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, железнодорожные квитанции о приеме груза) следует, что ООО "РЭР" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "Ариус М".
Вместе с тем, представление ООО "РЭР" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "РЭР" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ариус М" состояло на налоговом учете с 08.02.2008 по 25.07.2011; руководителем и учредителем в период с 08.02.2008 по 12.10.2009 числился Чуяшов Кирилл Петрович.
Представленные заявителем документы по взаимоотношения с ООО "Ариус М" в спорном периоде подписаны от имени Чуяшова К.П.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Чуяшов К.П. находился в местах лишения свободы.
Из показаний Чуяшова К.П. (протоколы допроса от 05.03.2010 и от 03.06.2010) следует, что он за вознаграждение подписывал какие-то документы, не читая их; о том, что на его имя зарегистрировано ООО "АриусМ" ничего не знал; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ариус М" не имеет и не имел; никаких документов от имени данной организации никогда не подписывал; никаких доверенностей на право ведения деятельности от имени данной организации не выдавал.
Протокол допроса от 03.06.2010 оформлен в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ, протокол допроса от 05.03.2010 оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, такие протоколы допроса являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу о налоговом правонарушении.
Ссылка Общества на представление в материалы дела части протокола допроса Чуяшова К.П. от 03.06.2010 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе представление выкопировки из протокола допроса не противоречит требованиям АПК РФ и не ставит под сомнения сведения, изложенные в таком протоколе.
Также апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о проведении допросов Чуяшова К.П. вне рамок выездной налоговой проверки.
Положения статьи 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки.
Налоговый орган вправе использовать в ходе налоговой проверки информацию, имеющуюся, в частности, у другого налогового органа или у органа исполнения наказания, что предусмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 82 и пунктом 4 статьи 101 НК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о проведении допросов Чуяшова К.П. с нарушением закона, Обществом в материалы дела не представлено.
Общество, не соглашаясь с выводами налогового органа о недостоверности представленных документов, указывает, что показания Чуяшова К.П. не могут безусловно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченным лицом.
Действительно, сами по себе показания такого лица не могут быть доказательством подписания представленных Обществом документов неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, показания Чуяшова К.П. согласуются с экспертным заключением от 13.06.2012 N 12/2/127.
Результаты назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы подтвердили свидетельские показания Чуяшова К.П., а также установили, что все представленные документы от имени ООО "АриусМ" подписаны не самим Чуяшовым К.П., а другим неустановленным лицом.
Указание Общества на возможность подписания документов ООО "Ариус М" по доверенности Клименко И.Н., ставшим руководителем ООО "Ариус М" с 12.10.2009, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Ариус М" следует, что они подписаны от имени Чуяшова К.П., в связи с чем подписание таких документов иным лицом недопустимо.
Представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Ариус М" документы не содержат сведений о подписании их кем-либо по доверенности.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает доводы налогового органа о наличии в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Ариус М" недостоверных сведений.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ариус М" не находится по юридическому адресу, не имеет необходимого управленческого, технического персонала, основных и транспортных средств, не производит оплату хозяйственных расходов, коммунальных платежей.
Сама по себе государственная регистрация в качестве юридического лица не свидетельствует об осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций.
Железнодорожные квитанции, на которые ссылается ООО "РЭР", не содержат сведений об ООО "Ариус М"; иные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени ООО "Ариус М" неустановленным лицом, не подтверждают реальность сведений, изложенных в таких документах.
Таким образом, реальность хозяйственных операций между ООО "РЭР" и ООО "Ариус М" не подтверждается представленными заявителем документами, как на это указывает ООО "РЭР" в апелляционной жалобе.
Подтверждение заявителем движения товара от производителя - ОАО "КТК" к конечным покупателям через посредника (ООО "РЭР") не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности ООО "Ариус М" в цепочке движения товара.
Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств в отношении ООО "Ариус М" свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности в спорный период.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении ООО "РЭР" и его контрагента, приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ариус М" в спорный период.
Указание в апелляционной жалобе на принятие Инспекцией расходов ООО "РЭР" по взаимоотношениям с ООО "Ариус М" в ином периоде, судом не принимается.
Как указал налоговый орган, операции между ООО "РЭР" и ООО "Ариус М" в ином периоде не поставлены под сомнения в связи с отсутствием достаточной доказательственной базы в отношении деятельности нового руководителя ООО "Ариус М" Клименко И.Н.
Несогласие ООО "РЭР" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Ариус М" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, приняв документы ООО "Ариус М", содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Ариус М".
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагента - ООО "Ариус М".
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "Ариус М", а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ариус М".
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен в статье 112 НК РФ, при этом такой перечень является открытым.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество ссылается на отсутствие умысла, задолженностей по налогам и сборам, отягчающих обстоятельств, на налоговую добросовестность.
Арбитражный апелляционный суд, оценив все обстоятельства по данному делу, считает, что перечисленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, не являются таковыми.
Отсутствие умысла со стороны Общества в совершении налогового правонарушения свидетельствует лишь о форме вины в совершении налогового правонарушения.
Отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, поскольку своевременная и полная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.
Также не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства предоставление Обществом всех запрашиваемых Инспекцией документов и дача необходимых объяснений, поскольку также является обязанностью Общества.
Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств является основанием для неприменения к нарушителю более строгой меры ответственности, но не является смягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 939 081 рубля по операциям, связанным с приобретением товара.
Арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар, заявленный как купленный у ООО "Ариус М", действительно был приобретен Обществом и в дальнейшем был реализован ООО "Татнефть-Архангельск", о чем свидетельствуют договор, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции, письмо ООО "Татнефть-Архангельск".
Доходы от такой реализации учтены в полном объеме для целей налогообложения.
Данные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих рыночность примененных Обществом цен по сделкам с ООО "Ариус М" в материалы дела не представлено, в качестве рыночной цены подлежат применению цены, указанные Обществом по сделкам с ООО "Ариус М".
Инспекция фактически не оспаривает рыночность примененных Обществом цен при приобретении товара, в дальнейшем реализованного на сторону.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами Общества о несении им расходов на приобретение товара в заявленном размере.
Таким образом, решение Инспекции от 26.07.2012 N 43 является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 по делу N А27-18213/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 26.07.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 26.07.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 по делу N А27-18213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)