Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-монтажное предприятие - 42" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу N А19-7016/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-монтажное предприятие - 42" (ОГРН 1033801944076, место нахождения: Иркутская область, г. Тайшет, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, место нахождения: Иркутская область, г. Тулун, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 21.10.2011 N 02-06/120 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения от 13.01.2012 N 26-16/63232 Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области (далее - налоговое управление) в части:
- - пункта 1 п./п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 12 388 рублей 90 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 111 500 рублей 25 копеек;
- - пункта 1 п./п таблицы 2 в общей сумме 68 459 рублей 70 копеек;
- - пункта 2 п./п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 27 979 рублей 40 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 334 522 рублей 11 копеек;
- - пункта 2 п./п таблицы 2 в сумме 230 923 рублей 34 копеек;
- - пункта 3.1 п./п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 247 778 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 230 005 рублей;
- - пункта 3.1 п./п таблицы 2 в общей сумме 1 369 194 рублей;
- - пункта 3.2, 3.3 в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства и представленные обществом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции.
При этом обществом в кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с оспариваемым решением налоговой инспекции, которая произвела ошибочные расчеты и не учла все расходы налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и законность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за 2009 - 2010 годы и составлен акт от 19.09.2011 N 02-06/57.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника инспекции принято решение от 21.10.2011 N 02-06/120 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 699 723 рублей 65 копеек, начислены пени в за несвоевременную уплату доначисленных налогов в сумме 762 694 рублей 18 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 494 380 рублей 77 копеек.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 13.01.2012 N 26-16/63232 решение налоговой инспекции изменено. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы налоговым управлением установлено наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего суммы штрафных санкций уменьшены в четыре раза.
С учетом изменений, внесенных налоговым управлением в оспариваемое решение, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 413 080 рублей 10 копеек.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 257 364 рубля 77 копеек, в том числе: по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2 477 783 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 134 140 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 235 054 рублей; по единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 98 781 рубль; по земельному налогу за 2009 год в сумме 55 560 рублей, по земельному налогу за 2010 год в сумме 90 579 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 165 467 рублей 77 копеек.
Также налогоплательщику начислены пени в сумме 662 512 рублей 96 копеек, в том числе: по налогу на прибыль в размере 362 501 рубль 51 копейка, по налогу на добавленную стоимость в размере 230 923 рублей 34 копеек, по земельному налогу в размере 11 250 рублей 83 копеек, по единому социальному налогу в размере 23 625 рублей 39 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 34 211 рублей 89 копеек.
Не согласившись в части с решением налоговой инспекции в редакции решения налогового управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.
Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, в 2009 - 2010 годах общество в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.
Общество применяло указанную систему налогообложения в отношении оказания услуг по питанию и проживанию работников сторонних организаций в палаточном городке.
Суды пришли к выводу, что налоговая инспекция в ходе мероприятий налогового контроля обоснованно установила неправомерное применение обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности, что повлекло начисление по деятельности оказания услуг по питанию и проживанию работников сторонних организаций в палаточном городке налогов по общей системе налогообложения.
При этом, учитывая, что налоговая декларация в установленном порядке и сроки не была представлена, налог на прибыль исчислялся налоговой инспекцией на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции, а также первичных документов, полученных от контрагентов общества.
Судами дана оценка представленным в материалы дела первичным документам и выводам, сделанным налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, нарушений при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не установлено.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из кассационной жалобы, общество не согласно с выводами судов о правомерном непринятии налоговой инспекцией в состав расходов затрат, связанных с покупкой земельных участков, строительством объектов основных средств, амортизацией имущества, оплатой услуг банка, отказом в принятии ряда первичных документов, допущенными налоговой инспекцией при расчете налога арифметическим ошибками.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с принятием в состав расходов указанных налогоплательщиком затрат, выводы судов обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли расходами на приобретение права на земельные участки признаются расходы на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.
Вышеуказанные расходы на приобретение права на земельные участки включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права расходы на приобретение права на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в следующем порядке.
Сумма расходов на приобретение права на земельные участки по выбору налогоплательщика признается расходами отчетного (налогового) периода равномерно в течение срока, который определяется налогоплательщиком самостоятельно и не должен быть менее пяти лет, либо признается расходами отчетного (налогового) периода в размере, не превышающем 30 процентов исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы предыдущего налогового периода, до полного признания всей суммы указанных расходов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Порядок признания расходов на приобретение права на земельные участки применяется в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.
Сумма расходов на приобретение права на земельные участки подлежит включению в состав прочих расходов с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права.
Таким образом, при покупке земельного участка налогоплательщик должен определить, в каком порядке и в течение какого периода времени он будет принимать к вычету из налоговой базы по налогу на прибыль расходы и отразить это в учетной политике организации.
Судами установлено и обществом данное обстоятельство не опровергнуто, что на момент проведения проверки в учетной политике порядок признания данных расходов не был закреплен, самим налогоплательщиком указанные расходы не учитывались. Более того, на стадии принятия решения и в рамках его досудебного обжалования налогоплательщиком не выражалось волеизъявление о реализации своего права на признание расходов на приобретение земельных участков.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налоговой инспекцией обоснованно не приняты в состав расходов для исчисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы суммы затрат на приобретение земельных участков.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком выполнены строительно-монтажные работы хозяйственным способом по возведению двух сторожек и пандуса вдоль железнодорожного пути для выгрузки тяжелой строительной техники и осуществлению капитального ремонта объекта незавершенного строительства.
На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объекты строительства, а также объекты незавершенного строительства признаются амортизируемым имуществом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. Учитывая положения названных норм права, суды обоснованно признали правильными выводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на приобретение материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ, поскольку указанные материалы использованы налогоплательщиком на строительство основных средств и их стоимость подлежит списанию через амортизационные отчисления.
В кассационной жалобе общества не приведены доводы, убедительно опровергающие данный вывод судов.
В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщиков налога на прибыль организаций, связанные с производством и (или) реализацией, включают, среди прочего, суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества.
Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции представлен отчет по основным средствам за 2009 год, в котором указана сумма начисленной амортизации в размере 804 033 рублей. При этом ведомости начисления амортизации, акты ввода в эксплуатацию основных средств и карточки учета основных средств обществом не представлены. В представленных регистрах информации об объектах основных средств признак принадлежности объектов к основным средствам, непосредственно используемым при производстве товаров, работ и услуг, определен как "нет". Иные документы, подтверждающие использование объектов, не представлены, то есть основные средства, на которые начислена амортизация, не использовались.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, используемое налогоплательщиком для извлечения дохода.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик документально не подтвердил основания и правильность начисления сумм амортизации в размере 804 033 рублей, суды сделали правильный вывод о том, что расходы по начислению амортизации на имущество, которое налогоплательщиком для извлечения дохода не используется, не могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк" (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (оказанные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
То есть расходы, связанные с оплатой работ, выполненных сторонней организацией, могут признаваться в целях налогообложения прибыли при методе начисления по дате подписания акта о приемке выполненных работ.
Как установлено судами, первичные документы, подтверждающие несение реальных затрат по оплате услуг банка (договоры с банком, акты выполненных услуг, счета-фактуры, платежные документы и др.), налогоплательщиком не представлены ни в налоговую инспекцию, ни в материалы дела.
Представленная налогоплательщиком с апелляционной жалобой в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по расчетно-кассовому обслуживанию карточка счета 91.2, не являющаяся первичным документом учета, правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства осуществления спорных расходов.
В кассационной жалобе общество не приводит доводы, свидетельствующие об ошибочности указанных выводов судов. Фактически положенные в основу кассационной жалобы общества доводы указывают не на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, а на несогласие общества с оценкой фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, связанным с непринятием в состав расходов по налогу на прибыль ряда счетов-фактур, наличием в расчетах налоговой инспекции сумм налога на прибыль к доначислению арифметических ошибок. Апелляционным судом установлено, что ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни при обжаловании решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции указанные доводы налогоплательщиком не были заявлены.
В связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 125, части 4 статьи 164, части 2 статьи 9, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о непринятии в состав расходов по налогу на прибыль ряда счетов-фактур, наличии в расчетах налоговой инспекции налога на прибыль арифметических ошибок обществом не заявлялись и судом первой инстанции не исследовались, арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил названные доводы, впервые приведенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права по рассматриваемому эпизоду.
В кассационной жалобе общество в обоснование незаконности выводов налоговой инспекции о доначислении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы и соответствующих сумм пеней и штрафов ссылается также на представление уточненных налоговых деклараций по указанным налогам, в которых суммы налогов исчислены в меньших размерах. По мнению налогоплательщика, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги на прибыль и на добавленную стоимость подлежат перерасчету, исходя из сумм налогов, подлежащих уплате в соответствии с уточненными декларациями.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанные уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком уже после окончания выездной налоговой проверки, после принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения и после вынесения решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.
Следовательно, представление в суд документов в подтверждение факта несения дополнительных затрат и наличия права на применение налогового вычета, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а также подача в последующем уточненных налоговых деклараций не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, судами обоснованно не приняты доводы общества со ссылкой на обстоятельства и доказательства, не опровергающие законность оспариваемого решения налоговой инспекции.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу N А19-7016/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7016/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N А19-7016/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-монтажное предприятие - 42" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу N А19-7016/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-монтажное предприятие - 42" (ОГРН 1033801944076, место нахождения: Иркутская область, г. Тайшет, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, место нахождения: Иркутская область, г. Тулун, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 21.10.2011 N 02-06/120 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения от 13.01.2012 N 26-16/63232 Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области (далее - налоговое управление) в части:
- - пункта 1 п./п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 12 388 рублей 90 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 111 500 рублей 25 копеек;
- - пункта 1 п./п таблицы 2 в общей сумме 68 459 рублей 70 копеек;
- - пункта 2 п./п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 27 979 рублей 40 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 334 522 рублей 11 копеек;
- - пункта 2 п./п таблицы 2 в сумме 230 923 рублей 34 копеек;
- - пункта 3.1 п./п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 247 778 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 230 005 рублей;
- - пункта 3.1 п./п таблицы 2 в общей сумме 1 369 194 рублей;
- - пункта 3.2, 3.3 в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства и представленные обществом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции.
При этом обществом в кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с оспариваемым решением налоговой инспекции, которая произвела ошибочные расчеты и не учла все расходы налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и законность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за 2009 - 2010 годы и составлен акт от 19.09.2011 N 02-06/57.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника инспекции принято решение от 21.10.2011 N 02-06/120 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 699 723 рублей 65 копеек, начислены пени в за несвоевременную уплату доначисленных налогов в сумме 762 694 рублей 18 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 494 380 рублей 77 копеек.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 13.01.2012 N 26-16/63232 решение налоговой инспекции изменено. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы налоговым управлением установлено наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего суммы штрафных санкций уменьшены в четыре раза.
С учетом изменений, внесенных налоговым управлением в оспариваемое решение, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 413 080 рублей 10 копеек.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 257 364 рубля 77 копеек, в том числе: по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2 477 783 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 134 140 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 235 054 рублей; по единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 98 781 рубль; по земельному налогу за 2009 год в сумме 55 560 рублей, по земельному налогу за 2010 год в сумме 90 579 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 165 467 рублей 77 копеек.
Также налогоплательщику начислены пени в сумме 662 512 рублей 96 копеек, в том числе: по налогу на прибыль в размере 362 501 рубль 51 копейка, по налогу на добавленную стоимость в размере 230 923 рублей 34 копеек, по земельному налогу в размере 11 250 рублей 83 копеек, по единому социальному налогу в размере 23 625 рублей 39 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 34 211 рублей 89 копеек.
Не согласившись в части с решением налоговой инспекции в редакции решения налогового управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.
Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, в 2009 - 2010 годах общество в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.
Общество применяло указанную систему налогообложения в отношении оказания услуг по питанию и проживанию работников сторонних организаций в палаточном городке.
Суды пришли к выводу, что налоговая инспекция в ходе мероприятий налогового контроля обоснованно установила неправомерное применение обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности, что повлекло начисление по деятельности оказания услуг по питанию и проживанию работников сторонних организаций в палаточном городке налогов по общей системе налогообложения.
При этом, учитывая, что налоговая декларация в установленном порядке и сроки не была представлена, налог на прибыль исчислялся налоговой инспекцией на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции, а также первичных документов, полученных от контрагентов общества.
Судами дана оценка представленным в материалы дела первичным документам и выводам, сделанным налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, нарушений при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не установлено.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из кассационной жалобы, общество не согласно с выводами судов о правомерном непринятии налоговой инспекцией в состав расходов затрат, связанных с покупкой земельных участков, строительством объектов основных средств, амортизацией имущества, оплатой услуг банка, отказом в принятии ряда первичных документов, допущенными налоговой инспекцией при расчете налога арифметическим ошибками.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с принятием в состав расходов указанных налогоплательщиком затрат, выводы судов обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли расходами на приобретение права на земельные участки признаются расходы на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.
Вышеуказанные расходы на приобретение права на земельные участки включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права расходы на приобретение права на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в следующем порядке.
Сумма расходов на приобретение права на земельные участки по выбору налогоплательщика признается расходами отчетного (налогового) периода равномерно в течение срока, который определяется налогоплательщиком самостоятельно и не должен быть менее пяти лет, либо признается расходами отчетного (налогового) периода в размере, не превышающем 30 процентов исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы предыдущего налогового периода, до полного признания всей суммы указанных расходов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Порядок признания расходов на приобретение права на земельные участки применяется в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.
Сумма расходов на приобретение права на земельные участки подлежит включению в состав прочих расходов с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права.
Таким образом, при покупке земельного участка налогоплательщик должен определить, в каком порядке и в течение какого периода времени он будет принимать к вычету из налоговой базы по налогу на прибыль расходы и отразить это в учетной политике организации.
Судами установлено и обществом данное обстоятельство не опровергнуто, что на момент проведения проверки в учетной политике порядок признания данных расходов не был закреплен, самим налогоплательщиком указанные расходы не учитывались. Более того, на стадии принятия решения и в рамках его досудебного обжалования налогоплательщиком не выражалось волеизъявление о реализации своего права на признание расходов на приобретение земельных участков.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налоговой инспекцией обоснованно не приняты в состав расходов для исчисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы суммы затрат на приобретение земельных участков.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком выполнены строительно-монтажные работы хозяйственным способом по возведению двух сторожек и пандуса вдоль железнодорожного пути для выгрузки тяжелой строительной техники и осуществлению капитального ремонта объекта незавершенного строительства.
На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объекты строительства, а также объекты незавершенного строительства признаются амортизируемым имуществом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. Учитывая положения названных норм права, суды обоснованно признали правильными выводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на приобретение материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ, поскольку указанные материалы использованы налогоплательщиком на строительство основных средств и их стоимость подлежит списанию через амортизационные отчисления.
В кассационной жалобе общества не приведены доводы, убедительно опровергающие данный вывод судов.
В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщиков налога на прибыль организаций, связанные с производством и (или) реализацией, включают, среди прочего, суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества.
Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции представлен отчет по основным средствам за 2009 год, в котором указана сумма начисленной амортизации в размере 804 033 рублей. При этом ведомости начисления амортизации, акты ввода в эксплуатацию основных средств и карточки учета основных средств обществом не представлены. В представленных регистрах информации об объектах основных средств признак принадлежности объектов к основным средствам, непосредственно используемым при производстве товаров, работ и услуг, определен как "нет". Иные документы, подтверждающие использование объектов, не представлены, то есть основные средства, на которые начислена амортизация, не использовались.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, используемое налогоплательщиком для извлечения дохода.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик документально не подтвердил основания и правильность начисления сумм амортизации в размере 804 033 рублей, суды сделали правильный вывод о том, что расходы по начислению амортизации на имущество, которое налогоплательщиком для извлечения дохода не используется, не могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк" (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (оказанные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
То есть расходы, связанные с оплатой работ, выполненных сторонней организацией, могут признаваться в целях налогообложения прибыли при методе начисления по дате подписания акта о приемке выполненных работ.
Как установлено судами, первичные документы, подтверждающие несение реальных затрат по оплате услуг банка (договоры с банком, акты выполненных услуг, счета-фактуры, платежные документы и др.), налогоплательщиком не представлены ни в налоговую инспекцию, ни в материалы дела.
Представленная налогоплательщиком с апелляционной жалобой в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по расчетно-кассовому обслуживанию карточка счета 91.2, не являющаяся первичным документом учета, правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства осуществления спорных расходов.
В кассационной жалобе общество не приводит доводы, свидетельствующие об ошибочности указанных выводов судов. Фактически положенные в основу кассационной жалобы общества доводы указывают не на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, а на несогласие общества с оценкой фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, связанным с непринятием в состав расходов по налогу на прибыль ряда счетов-фактур, наличием в расчетах налоговой инспекции сумм налога на прибыль к доначислению арифметических ошибок. Апелляционным судом установлено, что ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни при обжаловании решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции указанные доводы налогоплательщиком не были заявлены.
В связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 125, части 4 статьи 164, части 2 статьи 9, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о непринятии в состав расходов по налогу на прибыль ряда счетов-фактур, наличии в расчетах налоговой инспекции налога на прибыль арифметических ошибок обществом не заявлялись и судом первой инстанции не исследовались, арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил названные доводы, впервые приведенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права по рассматриваемому эпизоду.
В кассационной жалобе общество в обоснование незаконности выводов налоговой инспекции о доначислении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы и соответствующих сумм пеней и штрафов ссылается также на представление уточненных налоговых деклараций по указанным налогам, в которых суммы налогов исчислены в меньших размерах. По мнению налогоплательщика, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги на прибыль и на добавленную стоимость подлежат перерасчету, исходя из сумм налогов, подлежащих уплате в соответствии с уточненными декларациями.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанные уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком уже после окончания выездной налоговой проверки, после принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения и после вынесения решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.
Следовательно, представление в суд документов в подтверждение факта несения дополнительных затрат и наличия права на применение налогового вычета, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а также подача в последующем уточненных налоговых деклараций не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, судами обоснованно не приняты доводы общества со ссылкой на обстоятельства и доказательства, не опровергающие законность оспариваемого решения налоговой инспекции.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу N А19-7016/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)