Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Русбьюти", "Книжный салон" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что имея статус "золотого клиента" внесенным в "золотой" список победителей клуба "Книжный салон" под N * участвовал в маркетинговых акциях и был неоднократно признан главным победителем. На церемонии подведения итогов полугодовой акции 2011 г. и выбора главного победителя приза в размере * руб. был признан единственным победителем. В ноябре 2011 г. ООО "Почта Сервис" лишила его статуса "золотого клиента". В соответствии с условиями проведения маркетинговых акций указывается, что любые изменения могут производится, только с письменного согласия, в связи с тем, что его исключили из списка победителя по мнению истца его права были нарушены, его лишили приза, в связи с чем он просил взыскать с ответчика главный приз в размере * руб.
В судебное заседание истец Д. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Русбьюти" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила в суд возражения на иск, в которых просила в иске отказать (л.д. 35-61).
25 сентября 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в иске Д. * * к ООО "Русбьюти", "Книжный салон" о взыскании денежных средств отказать.
С указанным решением не согласился истец Д., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить.
Истец в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
С учетом мнения истца, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 420, 1055, 1063 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что что ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с продвижением новых товаров по почтовым каталогам ответчик проводил маркетинговую акцию в период с 15.04.2011 г. по 31.08.2011 г. с главным денежным призом * руб. Участвовать в указанной акции предложили и истцу, в связи с чем ему были направлены соответствующие предложения.
В рамках этих акций, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Получатели указанных документов объявлялись победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение призов.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", с учетом суммы заказа и даты поступления заказа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он принимал участие в маркетинговой акции.
В рамках данной акции истец оформил шесть заказов и оплатил товар на сумму * руб.
Суд не соглашается с доводами истца об обязанности ответчика по выплате указанного денежного приза, как выигравшему лицу в соответствии с условиями проведения маркетинговой акции.
Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа.
В уведомлениях, направленных истцу, ответчик сообщил, что он становится победителем и выигрывает приз по условиям данной акции. Истец должен был принять участие в маркетинговых акциях, но сам в акции не участвовал, так как не оплатил товар, то есть не стал зарегистрированным участником.
Также судом учитывалось, что согласно условиям участия в маркетинговой акции, обладатель единственного денежного приза определяется уполномоченной комиссией, в соответствии с "Положением о порядке определения призеров и вручения призов". Его выбор не является случайным и производится по установленным критериям, являясь для клиентов ООО "Русбьюти" бесплатным и ни к чему не обязывающим, по сумме и дате поступления заказа. Возможность получения единственного денежного приза, в рамках проводимых маркетинговых акций, для истца никакого риска не представляло. Договор о проведении игр, указанных в ст. 1063 ГК РФ, между сторонами не заключался, а уведомления, направленные истцу ответчиком, не могут являться предложением, заключить такой договор, поскольку не содержат существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ.
Кроме того, из представленных ответчиком документов установлено, что решением уполномоченной комиссии ООО "Русбьюти" от 31.08.2011 г. обладателем главного приза в размере * руб. был признан Н., который произвел заказ товара на общую сумму * руб. (л.д. 49-52). То есть в случае оплаты истцом товара на сумму * руб., он бы не являлся победителем.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежных призов в связи с чем, заявленные требования отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену решения суда, а указанные в жалобе доводы о недостаточно полном рассмотрении судом дела, неверном установлении обстоятельств по делу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте слушания.
Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку Д. в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что доказательства, представленные ООО "Русбьюти" не были предметом исследования в судебном заседании, поскольку данное утверждение истца противоречит представленным материалам дела и протоколу судебного заседания от 25 сентября 2012 года, согласно которого представленные ответчиком письменные доказательства были исследованы при рассмотрении дела.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28433
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28433
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Русбьюти", "Книжный салон" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что имея статус "золотого клиента" внесенным в "золотой" список победителей клуба "Книжный салон" под N * участвовал в маркетинговых акциях и был неоднократно признан главным победителем. На церемонии подведения итогов полугодовой акции 2011 г. и выбора главного победителя приза в размере * руб. был признан единственным победителем. В ноябре 2011 г. ООО "Почта Сервис" лишила его статуса "золотого клиента". В соответствии с условиями проведения маркетинговых акций указывается, что любые изменения могут производится, только с письменного согласия, в связи с тем, что его исключили из списка победителя по мнению истца его права были нарушены, его лишили приза, в связи с чем он просил взыскать с ответчика главный приз в размере * руб.
В судебное заседание истец Д. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Русбьюти" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила в суд возражения на иск, в которых просила в иске отказать (л.д. 35-61).
25 сентября 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в иске Д. * * к ООО "Русбьюти", "Книжный салон" о взыскании денежных средств отказать.
С указанным решением не согласился истец Д., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить.
Истец в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
С учетом мнения истца, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 420, 1055, 1063 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что что ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с продвижением новых товаров по почтовым каталогам ответчик проводил маркетинговую акцию в период с 15.04.2011 г. по 31.08.2011 г. с главным денежным призом * руб. Участвовать в указанной акции предложили и истцу, в связи с чем ему были направлены соответствующие предложения.
В рамках этих акций, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Получатели указанных документов объявлялись победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение призов.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", с учетом суммы заказа и даты поступления заказа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он принимал участие в маркетинговой акции.
В рамках данной акции истец оформил шесть заказов и оплатил товар на сумму * руб.
Суд не соглашается с доводами истца об обязанности ответчика по выплате указанного денежного приза, как выигравшему лицу в соответствии с условиями проведения маркетинговой акции.
Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа.
В уведомлениях, направленных истцу, ответчик сообщил, что он становится победителем и выигрывает приз по условиям данной акции. Истец должен был принять участие в маркетинговых акциях, но сам в акции не участвовал, так как не оплатил товар, то есть не стал зарегистрированным участником.
Также судом учитывалось, что согласно условиям участия в маркетинговой акции, обладатель единственного денежного приза определяется уполномоченной комиссией, в соответствии с "Положением о порядке определения призеров и вручения призов". Его выбор не является случайным и производится по установленным критериям, являясь для клиентов ООО "Русбьюти" бесплатным и ни к чему не обязывающим, по сумме и дате поступления заказа. Возможность получения единственного денежного приза, в рамках проводимых маркетинговых акций, для истца никакого риска не представляло. Договор о проведении игр, указанных в ст. 1063 ГК РФ, между сторонами не заключался, а уведомления, направленные истцу ответчиком, не могут являться предложением, заключить такой договор, поскольку не содержат существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ.
Кроме того, из представленных ответчиком документов установлено, что решением уполномоченной комиссии ООО "Русбьюти" от 31.08.2011 г. обладателем главного приза в размере * руб. был признан Н., который произвел заказ товара на общую сумму * руб. (л.д. 49-52). То есть в случае оплаты истцом товара на сумму * руб., он бы не являлся победителем.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежных призов в связи с чем, заявленные требования отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену решения суда, а указанные в жалобе доводы о недостаточно полном рассмотрении судом дела, неверном установлении обстоятельств по делу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте слушания.
Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку Д. в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что доказательства, представленные ООО "Русбьюти" не были предметом исследования в судебном заседании, поскольку данное утверждение истца противоречит представленным материалам дела и протоколу судебного заседания от 25 сентября 2012 года, согласно которого представленные ответчиком письменные доказательства были исследованы при рассмотрении дела.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)