Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Погребовской Е.В., действующей на основании доверенности от 24 октября 2011 года;
- от ответчика: представителя Гарбулиной Т.О., действующей по доверенности от 30 апреля 2013 года N 04;
- от третьего лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Одинца Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года
по делу N А45-23398/2012 (Судья Амелешина Г.Л.)
по иску Одинца Александра Константиновича к Закрытому акционерному обществу "Опытный завод электропривода" о признании недействительными решений повторного годового собрания акционеров.
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Опытный завод электропривода" Одинец Александр Константинович обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Опытный завод электропривода" (далее - общество) о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества от 31.05.20012 года об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности, прекращении полномочий генерального директора Шмидта Александра Николаевича, исполняющей обязанности генерального директора общества Клепиковой Оксаны Анатольевны, избрании членов Совета директоров, Ревизионной комиссии общества; утверждении аудитора общества и утверждении сметы расходов на 2012 год Совета директоров, Ревизионной комиссии и размера оплаты услуг аудитора; изменении типа акционерного общества "Опытный завод электропривода" с открытого на закрытое и утверждении соответствующих изменений к Уставу открытого акционерного общества "Опытный завод электропривода"; расторжении договора с держателем реестра (регистратором) ОАО "Опытный завод электропривода" и возложении функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на эмитента (Закрытое акционерное общество "Опытный завод электропривода" с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о смене акционеров общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмидт Александр Николаевич, Клепикова Оксана Анатольевна, Грибов Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Одинец Александр Константинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.
Так, апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у Одинца А.К. статуса акционера, ссылается на противоречия по данным обстоятельствам в судебном акте.
Кроме того, указывает на неправильность выводов суда относительно доказанности извещения Одинца К.А. о проведении повторного годового собрания акционеров 31 мая 2012 года. Полагает, что извещение должно быть с описью вложения, а учитывая корпоративный конфликт, в полученных отправлениях были пустые листы.
Также он не был извещен надлежащим образом и о годовом общем собрании акционеров.
Полагает, что принятый судебный акт приведет к убыткам в Обществе.
В представленном отзыве общество просит принятый судебный акт отменить.
Третье лицо, акционер общества Грибов Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом указывает, что в материалах дела имеются доказательства, бесспорно свидетельствующие о надлежащем извещении Одинца К.А. о проведении повторного годового собрания акционеров 31 мая 2012 года.
В суде апелляционной инстанции представитель Одинца К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества также просил отменить принятый судебный акт.
Третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, что ОАО "Опытный завод электропривода" зарегистрировано Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 1098 30 декабря 1992 года. Уставной капитал составляет 1 260 рублей и разделен на 126 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка каждая.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату рассмотрения дела за акционером общества Одинцом Александром Константиновичем зарегистрировано 63 000 обыкновенных именных акций, то есть 50% акций общества.
Остальные 50% акций на момент проведения спорных собраний были распределены между акционерами общества Грибовым Евгением Владимировичем и Клепиковой Оксаной Анатольевной.
Общество находится в состоянии корпоративного конфликта.
На 27 апреля 2012 года было назначено проведение годового общего собрания акционеров общества, которое не состоялось из-за отсутствия кворума.
На проведенном повторном годовом общем собрании акционеров ОАО "Опытный завод электропривода" 31 мая 2012 года были приняты решения об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности, прекращении полномочий генерального директора Шмидта Александра Николаевича, исполняющей обязанности генерального директора общества Клепиковой Оксаны Анатольевны, избрании членов Совета директоров, ревизионной комиссии общества; утверждении аудитора общества и утверждении сметы расходов на 2012 год, Совета директоров, Ревизионной комиссии и размера оплаты услуг аудитора; изменении типа акционерного общества "Опытный завод электропривода" с открытого на закрытое и утверждении соответствующих изменений к Уставу открытого акционерного общества "Опытный завод электропривода"; расторжении договора с держателем реестра (регистратором) ОАО "Опытный завод электропривода" и возложении функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на эмитента (Закрытое акционерное общество "Опытный завод электропривода" с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о смене акционеров общества.
Полагая, что решения, принятые на повторном годовом общем собрании акционеров, нарушают права истца, который не присутствовал на данном собрании, и не извещался о его проведении, не голосовал по повестке дня, а также указывая на отсутствие на собрании кворума, акционер Одинец А.К. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения Обществом при уведомлении и проведении повторного годового собрания акционеров как положений статьи 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года, так и пункта 7.13 Устава Общества, которым предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе, дата, место, время проведения общего собрания акционеров.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что Обществом был соблюден порядок и процедура извещения акционеров о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 27 апреля 2012 года. (том 1, л.д. 147 - 148).
Однако, акционер Одинец А.К. на годовом собрании не присутствовал.
Поскольку он является владельцем 50% акций, то ввиду отсутствия кворума данное собрание не состоялось.
В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее, чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.
Из материалов дела видно, что повторное годовое общее собрание акционеров состоялось 31 мая 2012 года, что подтверждается его протоколом.
На собрании имелся надлежащий кворум и были приняты оспариваемые решения.
Следовательно, вывод арбитражного суда о действительности данного собрания, является правильным и основан на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Довод Одинца А.К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении повторного годового общего собрания акционеров, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из материалов дела видно, что ему были вручены почтовые отправления о проведении данного собрания с описью вложения.
Положения статей 31, 47 Закона об акционерных обществах предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.
Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях.
Будучи владельцем 50% акций Общества, Одинец А.К. должен быть ознакомлен с пунктом 7.2 Устава Общества, из которого следует, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Поэтому, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Одинца А.К. о том, что он не был извещен о проведении годового (27 апреля 2012 года) и повторного годового общего собрания акционеров Общества (31 мая 2012 года).
Закон об акционерных обществах предполагает активную позицию акционеров общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для акционеров.
Довод истца о том, что при вскрытии заказного письма с получением какой - то корреспонденции, выяснилось, что в конверте находятся чистые листы бумаги без какого-либо текста, записей и иных пометок, судом отклонен, как не подтвержденный документально.
Доводы заявителя жалобы о том, что вывод арбитражного суда о несущественном характере нарушений, отсутствии нарушений прав и законных интересов суда основаны на неправильном толковании пункта 7 статьи 49 Закона, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат также отклонению, как и ссылки на причинение убытков Обществу проведением повторного годового общего собрания акционеров, как не подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда относительно того, что Одинец А.К. не является акционером Общества, ошибочен и опровергается представленными в суд апелляционной инстанциями судебными актами.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя жалобы
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 258, 268, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-23398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 07АП-872/13 ПО ДЕЛУ N А45-23398/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 07АП-872/13
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Погребовской Е.В., действующей на основании доверенности от 24 октября 2011 года;
- от ответчика: представителя Гарбулиной Т.О., действующей по доверенности от 30 апреля 2013 года N 04;
- от третьего лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Одинца Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года
по делу N А45-23398/2012 (Судья Амелешина Г.Л.)
по иску Одинца Александра Константиновича к Закрытому акционерному обществу "Опытный завод электропривода" о признании недействительными решений повторного годового собрания акционеров.
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Опытный завод электропривода" Одинец Александр Константинович обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Опытный завод электропривода" (далее - общество) о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества от 31.05.20012 года об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности, прекращении полномочий генерального директора Шмидта Александра Николаевича, исполняющей обязанности генерального директора общества Клепиковой Оксаны Анатольевны, избрании членов Совета директоров, Ревизионной комиссии общества; утверждении аудитора общества и утверждении сметы расходов на 2012 год Совета директоров, Ревизионной комиссии и размера оплаты услуг аудитора; изменении типа акционерного общества "Опытный завод электропривода" с открытого на закрытое и утверждении соответствующих изменений к Уставу открытого акционерного общества "Опытный завод электропривода"; расторжении договора с держателем реестра (регистратором) ОАО "Опытный завод электропривода" и возложении функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на эмитента (Закрытое акционерное общество "Опытный завод электропривода" с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о смене акционеров общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмидт Александр Николаевич, Клепикова Оксана Анатольевна, Грибов Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Одинец Александр Константинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.
Так, апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у Одинца А.К. статуса акционера, ссылается на противоречия по данным обстоятельствам в судебном акте.
Кроме того, указывает на неправильность выводов суда относительно доказанности извещения Одинца К.А. о проведении повторного годового собрания акционеров 31 мая 2012 года. Полагает, что извещение должно быть с описью вложения, а учитывая корпоративный конфликт, в полученных отправлениях были пустые листы.
Также он не был извещен надлежащим образом и о годовом общем собрании акционеров.
Полагает, что принятый судебный акт приведет к убыткам в Обществе.
В представленном отзыве общество просит принятый судебный акт отменить.
Третье лицо, акционер общества Грибов Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом указывает, что в материалах дела имеются доказательства, бесспорно свидетельствующие о надлежащем извещении Одинца К.А. о проведении повторного годового собрания акционеров 31 мая 2012 года.
В суде апелляционной инстанции представитель Одинца К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества также просил отменить принятый судебный акт.
Третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, что ОАО "Опытный завод электропривода" зарегистрировано Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 1098 30 декабря 1992 года. Уставной капитал составляет 1 260 рублей и разделен на 126 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка каждая.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату рассмотрения дела за акционером общества Одинцом Александром Константиновичем зарегистрировано 63 000 обыкновенных именных акций, то есть 50% акций общества.
Остальные 50% акций на момент проведения спорных собраний были распределены между акционерами общества Грибовым Евгением Владимировичем и Клепиковой Оксаной Анатольевной.
Общество находится в состоянии корпоративного конфликта.
На 27 апреля 2012 года было назначено проведение годового общего собрания акционеров общества, которое не состоялось из-за отсутствия кворума.
На проведенном повторном годовом общем собрании акционеров ОАО "Опытный завод электропривода" 31 мая 2012 года были приняты решения об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности, прекращении полномочий генерального директора Шмидта Александра Николаевича, исполняющей обязанности генерального директора общества Клепиковой Оксаны Анатольевны, избрании членов Совета директоров, ревизионной комиссии общества; утверждении аудитора общества и утверждении сметы расходов на 2012 год, Совета директоров, Ревизионной комиссии и размера оплаты услуг аудитора; изменении типа акционерного общества "Опытный завод электропривода" с открытого на закрытое и утверждении соответствующих изменений к Уставу открытого акционерного общества "Опытный завод электропривода"; расторжении договора с держателем реестра (регистратором) ОАО "Опытный завод электропривода" и возложении функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на эмитента (Закрытое акционерное общество "Опытный завод электропривода" с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о смене акционеров общества.
Полагая, что решения, принятые на повторном годовом общем собрании акционеров, нарушают права истца, который не присутствовал на данном собрании, и не извещался о его проведении, не голосовал по повестке дня, а также указывая на отсутствие на собрании кворума, акционер Одинец А.К. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения Обществом при уведомлении и проведении повторного годового собрания акционеров как положений статьи 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года, так и пункта 7.13 Устава Общества, которым предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе, дата, место, время проведения общего собрания акционеров.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что Обществом был соблюден порядок и процедура извещения акционеров о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 27 апреля 2012 года. (том 1, л.д. 147 - 148).
Однако, акционер Одинец А.К. на годовом собрании не присутствовал.
Поскольку он является владельцем 50% акций, то ввиду отсутствия кворума данное собрание не состоялось.
В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее, чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.
Из материалов дела видно, что повторное годовое общее собрание акционеров состоялось 31 мая 2012 года, что подтверждается его протоколом.
На собрании имелся надлежащий кворум и были приняты оспариваемые решения.
Следовательно, вывод арбитражного суда о действительности данного собрания, является правильным и основан на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Довод Одинца А.К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении повторного годового общего собрания акционеров, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из материалов дела видно, что ему были вручены почтовые отправления о проведении данного собрания с описью вложения.
Положения статей 31, 47 Закона об акционерных обществах предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.
Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях.
Будучи владельцем 50% акций Общества, Одинец А.К. должен быть ознакомлен с пунктом 7.2 Устава Общества, из которого следует, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Поэтому, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Одинца А.К. о том, что он не был извещен о проведении годового (27 апреля 2012 года) и повторного годового общего собрания акционеров Общества (31 мая 2012 года).
Закон об акционерных обществах предполагает активную позицию акционеров общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для акционеров.
Довод истца о том, что при вскрытии заказного письма с получением какой - то корреспонденции, выяснилось, что в конверте находятся чистые листы бумаги без какого-либо текста, записей и иных пометок, судом отклонен, как не подтвержденный документально.
Доводы заявителя жалобы о том, что вывод арбитражного суда о несущественном характере нарушений, отсутствии нарушений прав и законных интересов суда основаны на неправильном толковании пункта 7 статьи 49 Закона, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат также отклонению, как и ссылки на причинение убытков Обществу проведением повторного годового общего собрания акционеров, как не подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда относительно того, что Одинец А.К. не является акционером Общества, ошибочен и опровергается представленными в суд апелляционной инстанциями судебными актами.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя жалобы
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 258, 268, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-23398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)