Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Панкратовой О.В. по доверенности от 05.10.2012
от ответчика (должника): представителей Волковой по доверенности от 06.04.2012, Андреевой И.В. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1213/2013) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 по делу N А21-6291/2011 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по иску (заявлению ООО "Виктория Балтия" (ООО "Виком К")
к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виком К" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Решения ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 г. N 1621811/13 и Требования N 440 от 17.08.2011 г. об уплате недоимки.
Решением арбитражного суда от 28.12.2011 в удовлетворении требований отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 г. в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ООО "Виком К" на ООО "Виктория Балтия".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г. решение суда от 28.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 13.12.2012 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.12.2012, просит отменить решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражала против удовлетворения, апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2009 год.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 1549238/12 и вынесено решение от 30.06.2011 N 1621811/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 36 494 руб. 60 коп., налога на прибыль (бюджеты субъектов) - 328 453 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 182 474 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год (федеральный бюджет) в сумме 182 473 руб., по налогу на прибыль (бюджеты субъектов) - 1 642 265 руб., по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 1 квартал 2009 года - 613 384 руб., по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2009 года - 298 985 руб., пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 20 522 руб. 04 коп., по налогу на прибыль (бюджеты субъектов) - 181 223 руб. 58 коп., по НДС - 157 414 руб. 18 коп., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение Инспекции от 30.06.2011 N 1621811/13 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.08.2011 N ЗС-07-03/10841 решение Инспекции от 30.06.2011 N 1621811/13 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование от 17.08.2011 N 440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, а также вынесенного на его основании требования, Общество обратилось с заявлением в суд.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в 2009 году в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 9 123 689 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 912 369 руб. по операциям с контрагентом ООО "Гидротранс". Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не подтверждают заявленные Обществом расходы, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС.
Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, и отсутствии надлежащей осмотрительности со стороны заявителя при выборе ООО "Гидротранс", поскольку Карнаухов А.В., числящийся учредителем, руководителем указанной организации и являющийся единственным сотрудником организации умер 02.01.2009, то документы, подписанные после его смерти, не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по НДС и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль.
В ходе налоговой проверки установлены следующее: ООО "Гидротранс" состоит на налоговом учете с 18.01.2007, юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: город Калининград, улица Яналова, д. 42 (адрес "массовой регистрации"). При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНП УВД по Калининградской области установлено отсутствие организации по указанному адресу; Собственником здания, расположенного по данному адресу, является ОАО "Калининградагрострой". Из показаний свидетеля Киндсфатер И.И., являющегося начальником участка эксплуатации зданий ОАО "Калининградагрострой", следует, что ООО "Гидротранс" никаких помещений по указанному адресу никогда не арендовало; В ходе проведения допроса проректор по административно-хозяйственной работе КГТУ Макарский В.А. также сообщил, что по месту нахождения учебного заведения: город Калининград, Советский проспект, д. 1, ООО "Гидротранс" никаких помещений не арендовало.
Кроме того, Инспекцией установлено следующие обстоятельства: отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; сведения о доходах физических лиц в налоговые органы не представлены, что свидетельствует об отсутствии персонала работников; в 2009 году ООО "Гидротранс" представляло либо "нулевую" налоговую отчетность, либо с незначительными начислениями. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2009 года; налоговая отчетность за 2009 год была отправлена ООО "Гидротранс" в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи, в качестве контактного телефона налогоплательщика в отчетности указан номер телефона организаций ООО "Гоголь-Моголь Два" и ООО "ТД Гоголь-Моголь", из чего следует, что вопросы, связанные с отчетностью ООО "Гидротранс", решались сотрудниками указанных организаций; из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Гидротранс", полученной Инспекцией от Калининградского филиала Банка "Возрождение" (ОАО), следует, что поступившие на расчетный счет организации денежные средства транзитом перечислялись на расчетные счета ООО "ТД Гоголь-Моголь" и ООО "Гоголь-Моголь Два". При этом расчетные счета всех указанных организаций были открыты в одном банке. У ООО "Гидротранс" отсутствуют расходы на выплату заработной платы, оплату складских помещений, арендных, коммунальных платежей; Инспекцией на основании копий банковских карточек с образцами подписей и копии доверенности, представленных Калининградским филиалом Банка "Возрождение" (ОАО), установлено, что лицом, уполномоченным на получение выписок банка ООО "Гидротранс" и всех относящихся к ним документов, являлся Мхитарян С.Г. - руководитель и учредитель ООО "ТД Гоголь-Моголь" и ООО "Гоголь-Моголь Два". По заявлению о расторжении договора банковского счета от 26.01.2010 остаток денежных средств с расчетного счета ООО "Гидротранс" был перечислен на расчетный счет ООО "ТД Гоголь-Моголь". Указанное заявление подписано от имени Карнаухова А.В. через год после его смерти.
Инспекцией был также проведен допрос свидетеля Мхитаряна С.Г., который пояснил, что сотрудником ООО "Гидротранс" он не является. Карнаухова А.В. видел всего один раз. В течение 2009 года Мхитарян С.Г. получал выписки по расчетному счету ООО "Гидротранс" со всеми относящимися к ним документами и передавал их по просьбе Карнаухова А.В. курьеру для доставки в ООО "Гидротранс". Вывоз товара со склада ООО "Гоголь-Моголь Два" в адрес ООО "Гидротранс" осуществлялся автотранспортом ООО "Гидротранс", кто отпускал товар со склада свидетель не помнит, со стороны ООО "Гидротранс" товар получал водитель. В конце 2009 года Мхитаряну С.Г. позвонил представитель Карнаухова А.В. по имени Александр и сказал, что ООО "Гидротранс" с ООО "Гоголь-Моголь Два", ООО "ТД Гоголь-Моголь" и группой компаний "Виктория" больше не работает. В начале 2010 года в Управлении внутренних дел Мхитаряну С.Г. сообщили о смерти Карнаухова А.В., а 26.01.2010 остаток денежных средств с расчетного счета ООО "Гидротранс" Мхитарян С.Г. перевел на расчетный счет ООО "ТД Гоголь-Моголь". Бланк заявления на закрытие расчетного счета ООО "Гидротранс" от 26.01.2010 Мхитарян С.Г. не подписывал, а только передал курьеру, чтобы его подписал Карнаухов А.В.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю продовольственными и промышленными товарами, оказывал услуги по хранению товаров и сдаче имущества в аренду.
01.02.2008 между ООО "Гидротранс" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.02.2008 N СТ-1/5, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
В соответствии с документами, представленными в Инспекцию и налоговый орган в 2009 году Обществу в соответствии с договором поставки товара от 01.02.2008 N СТ-1/5 ООО "Гидротранс" (ИНН 3904083623) осуществляло поставку молочной продукции.
Согласно представленным документам стоимость молочной продукции, приобретенной в 2009 году у ООО "Гидротранс" в сумме 9 123 689 руб., отнесена заявителем на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а сумма НДС в сумме 912 369 руб. - в состав налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки товара от 01.02.2008 N СТ-1/5 поставщик самостоятельно своим транспортом и за свой счет производит доставку товара во все места приемки покупателя (грузополучателя), указанные в заявке.
В обоснование факта приобретения у ООО "Гидротранс" товара заявителем в материалы дела представлены акты о приемке товаров и товарные накладные.
Из материалов дела усматривается, что полученный Обществом товар оприходован на соответствующих счетах бухгалтерского учета, денежные средства за товар перечислены поставщику (ООО "Гидротранс") в безналичном порядке. С полученных доходов Общество исчислило налог на прибыль и НДС, факт получения Обществом дохода (выручки) от реализации данного товара, исчисления и уплаты с него НДС и налога на прибыль налоговым органом не оспаривается.
НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
ТТН по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Нормативными актами не предусмотрено наличие ТТН при учете торговых операций.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Виком К" перевозка товаров не осуществлялась, заказчиком транспорта оно не являлось, поэтому в данном случае необходимость представления ТТН по форме N 1-Т отсутствует.
В товарных накладных указан юридический адрес ООО "Гидротранс", вид и объем поставок (т. 2 л.д. 132-150, т. 3 л.д. 1-34). В актах приемки товара (т. 3 л.д. 35-50, т. 4 л.д. 1-46) поименован тот же товар, что в счет-фактурах и накладных.
В счетах-фактурах, как и в товарных накладных в разделах "адрес поставщика" и "адрес грузоотправителя" указан юридический адрес ООО "Гидротранс" - Яналова 42.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о том, что факт смерти директора ООО "Гидротранс" Карнаухова А.В., подпись которого имеется на счетах-фактурах и товарных накладных, в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности этим поставщиком.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Карнаухов А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Гидротранс" как в проверяемом периоде, так и в период проведения налоговой проверки.
Все первичные документы подписаны от имени ООО "Гидротранс" Карнауховым А.В., то есть лицом, полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В материалах дела имеются копии заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании, в которой подпись Карнаухова А.В. заверена нотариально.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика подписаны не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Виком К" о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
При заключении договора поставки Общество запросило у ООО "Гидротранс" копии решения учредителя названной организации о полномочиях Карнаухова В.А., свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, сведения об организации, ее генеральном директоре. Кроме того, сведения об организации отражены в официальном источнике - ЕГРЮЛ Таким образом, налоговый орган сделал неверный вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений.
Поскольку между Обществом и ООО "Гидротранс" сложились длительные хозяйственные отношения, то у Общества при получении товарных накладных и счетов-фактур от ООО "Гидротранс" отсутствовали основания для сомнений относительно подписания указанных документов от имени руководителя организации неустановленным лицом.
Из содержания выписки по операциям на банковском счете ООО "Гидротранс" следует, что в 2009 году оно привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара, рассчитывалось с поставщиками, получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, уплачивало налоги (том 7, листы дела 5-23). В проверяемом периоде ООО "Гидротранс" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность (том 2, листы дела 1-12).
Данные обстоятельства подтверждают, что контрагент являлся действующим предприятием, за допускаемые нарушения которого Общество не может нести ответственность.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о смерти руководителя ООО "Гидротранс" и соответственно о предоставлении поставщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, и свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства исполнения поставщиком, являющимся самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком, своих налоговых обязательств, его взаимоотношения с иными контрагентами и дальнейшее распоряжение полученными от Общества в оплату за товары денежными средствами, при отсутствии доказательств наличия "замкнутой схемы" движения денежных средств и согласованности действий с целью неправомерно уменьшения налогового бремени, не могут быть положены в обоснование отказа в принятии НДС к вычету, а затрат - к учету при налогообложении прибыли.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), но и направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество реализовало товар, приобретенный у ООО "Гидротранс", получило доход от реализации, с которого уплатило налоги.
Судом первой инстанции оценен довод на перечисление Обществу денежных средств в виде бонусов.
Обществом заключен договор от 01.02.2008 г. и дополнительные соглашения об оплате бонусов.
Обстоятельства их заключения и основанные на этих обстоятельствах выводы ИФНС проверены судом первой инстанции путем допроса свидетеля Жичко И.В., работавшего в период их оформления руководителем Общества, который пояснил, что эти документы подписаны им в период его работы в Обществе, свои показания в период проверки о том, что эти документы им не подписывались, свидетелем не подтверждены и им указано на их ошибочность.
Суд первой инстанции указал, что учитывает, что закон не содержит запрета на многостадийность последовательных сделок в отношении одного и того же товара, в том числе и на участие в них как юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также не содержит запрета на выплату бонусов контрагентам.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что перечисление ООО "Гидротранс" денежных средств, полученных от Общества в адрес организаций - ООО "ТД Гоголь-Моголь" ООО "Гоголь-Моголь Два", счета которых открыты в одном банке, а также показания Мхитаряна С.Г. (руководитель ООО "ТД Гоголь-Моголь" ООО "Гоголь-Моголь Два") Протоколы допроса свидетеля Макарского В.А. и свидетеля Киндсфатер И.И. свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция считает, что наличие у ООО "ТД Гоголь-Моголь" ООО "Гоголь-Моголь Два "расчетных счетов, открытых в одном банке, при недоказанности направленности деятельности непосредственно самого Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий Общества и его контрагентов с указанной целью, не влияют на право применения заявителем спорной суммы налоговых вычетов по НДС.
Все выводы налогового органа сводятся, по существу, к доказыванию недобросовестности контрагента Общества, что само по себе не является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнута достоверность представленных Обществом доказательств, подтверждающих реальное совершение спорных хозяйственных операций. О фальсификации представленных заявителем документов Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями Кодекса всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, считает, что представленные Обществом документы, подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гидротранс", связанные с поставками товаров и движением денежных средств в их оплату.
Указанные налоговым органом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Заинтересованным лицом не установлено получение налоговой выгоды заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу пункта 4 Постановления N 53, применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ при приобретении товаров, предусмотренных для перепродажи, документально подтвержденных, являющихся экономически обоснованными и направленными на получение дохода, необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика признаваться не может.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, решение инспекции является недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 по делу N А21-6291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6291/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А21-6291/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Панкратовой О.В. по доверенности от 05.10.2012
от ответчика (должника): представителей Волковой по доверенности от 06.04.2012, Андреевой И.В. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1213/2013) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 по делу N А21-6291/2011 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по иску (заявлению ООО "Виктория Балтия" (ООО "Виком К")
к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виком К" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Решения ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 г. N 1621811/13 и Требования N 440 от 17.08.2011 г. об уплате недоимки.
Решением арбитражного суда от 28.12.2011 в удовлетворении требований отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 г. в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ООО "Виком К" на ООО "Виктория Балтия".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г. решение суда от 28.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 13.12.2012 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.12.2012, просит отменить решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражала против удовлетворения, апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2009 год.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 1549238/12 и вынесено решение от 30.06.2011 N 1621811/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 36 494 руб. 60 коп., налога на прибыль (бюджеты субъектов) - 328 453 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 182 474 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год (федеральный бюджет) в сумме 182 473 руб., по налогу на прибыль (бюджеты субъектов) - 1 642 265 руб., по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 1 квартал 2009 года - 613 384 руб., по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2009 года - 298 985 руб., пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 20 522 руб. 04 коп., по налогу на прибыль (бюджеты субъектов) - 181 223 руб. 58 коп., по НДС - 157 414 руб. 18 коп., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение Инспекции от 30.06.2011 N 1621811/13 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.08.2011 N ЗС-07-03/10841 решение Инспекции от 30.06.2011 N 1621811/13 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование от 17.08.2011 N 440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, а также вынесенного на его основании требования, Общество обратилось с заявлением в суд.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в 2009 году в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 9 123 689 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 912 369 руб. по операциям с контрагентом ООО "Гидротранс". Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не подтверждают заявленные Обществом расходы, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС.
Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, и отсутствии надлежащей осмотрительности со стороны заявителя при выборе ООО "Гидротранс", поскольку Карнаухов А.В., числящийся учредителем, руководителем указанной организации и являющийся единственным сотрудником организации умер 02.01.2009, то документы, подписанные после его смерти, не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по НДС и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль.
В ходе налоговой проверки установлены следующее: ООО "Гидротранс" состоит на налоговом учете с 18.01.2007, юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: город Калининград, улица Яналова, д. 42 (адрес "массовой регистрации"). При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНП УВД по Калининградской области установлено отсутствие организации по указанному адресу; Собственником здания, расположенного по данному адресу, является ОАО "Калининградагрострой". Из показаний свидетеля Киндсфатер И.И., являющегося начальником участка эксплуатации зданий ОАО "Калининградагрострой", следует, что ООО "Гидротранс" никаких помещений по указанному адресу никогда не арендовало; В ходе проведения допроса проректор по административно-хозяйственной работе КГТУ Макарский В.А. также сообщил, что по месту нахождения учебного заведения: город Калининград, Советский проспект, д. 1, ООО "Гидротранс" никаких помещений не арендовало.
Кроме того, Инспекцией установлено следующие обстоятельства: отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; сведения о доходах физических лиц в налоговые органы не представлены, что свидетельствует об отсутствии персонала работников; в 2009 году ООО "Гидротранс" представляло либо "нулевую" налоговую отчетность, либо с незначительными начислениями. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2009 года; налоговая отчетность за 2009 год была отправлена ООО "Гидротранс" в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи, в качестве контактного телефона налогоплательщика в отчетности указан номер телефона организаций ООО "Гоголь-Моголь Два" и ООО "ТД Гоголь-Моголь", из чего следует, что вопросы, связанные с отчетностью ООО "Гидротранс", решались сотрудниками указанных организаций; из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Гидротранс", полученной Инспекцией от Калининградского филиала Банка "Возрождение" (ОАО), следует, что поступившие на расчетный счет организации денежные средства транзитом перечислялись на расчетные счета ООО "ТД Гоголь-Моголь" и ООО "Гоголь-Моголь Два". При этом расчетные счета всех указанных организаций были открыты в одном банке. У ООО "Гидротранс" отсутствуют расходы на выплату заработной платы, оплату складских помещений, арендных, коммунальных платежей; Инспекцией на основании копий банковских карточек с образцами подписей и копии доверенности, представленных Калининградским филиалом Банка "Возрождение" (ОАО), установлено, что лицом, уполномоченным на получение выписок банка ООО "Гидротранс" и всех относящихся к ним документов, являлся Мхитарян С.Г. - руководитель и учредитель ООО "ТД Гоголь-Моголь" и ООО "Гоголь-Моголь Два". По заявлению о расторжении договора банковского счета от 26.01.2010 остаток денежных средств с расчетного счета ООО "Гидротранс" был перечислен на расчетный счет ООО "ТД Гоголь-Моголь". Указанное заявление подписано от имени Карнаухова А.В. через год после его смерти.
Инспекцией был также проведен допрос свидетеля Мхитаряна С.Г., который пояснил, что сотрудником ООО "Гидротранс" он не является. Карнаухова А.В. видел всего один раз. В течение 2009 года Мхитарян С.Г. получал выписки по расчетному счету ООО "Гидротранс" со всеми относящимися к ним документами и передавал их по просьбе Карнаухова А.В. курьеру для доставки в ООО "Гидротранс". Вывоз товара со склада ООО "Гоголь-Моголь Два" в адрес ООО "Гидротранс" осуществлялся автотранспортом ООО "Гидротранс", кто отпускал товар со склада свидетель не помнит, со стороны ООО "Гидротранс" товар получал водитель. В конце 2009 года Мхитаряну С.Г. позвонил представитель Карнаухова А.В. по имени Александр и сказал, что ООО "Гидротранс" с ООО "Гоголь-Моголь Два", ООО "ТД Гоголь-Моголь" и группой компаний "Виктория" больше не работает. В начале 2010 года в Управлении внутренних дел Мхитаряну С.Г. сообщили о смерти Карнаухова А.В., а 26.01.2010 остаток денежных средств с расчетного счета ООО "Гидротранс" Мхитарян С.Г. перевел на расчетный счет ООО "ТД Гоголь-Моголь". Бланк заявления на закрытие расчетного счета ООО "Гидротранс" от 26.01.2010 Мхитарян С.Г. не подписывал, а только передал курьеру, чтобы его подписал Карнаухов А.В.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю продовольственными и промышленными товарами, оказывал услуги по хранению товаров и сдаче имущества в аренду.
01.02.2008 между ООО "Гидротранс" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.02.2008 N СТ-1/5, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
В соответствии с документами, представленными в Инспекцию и налоговый орган в 2009 году Обществу в соответствии с договором поставки товара от 01.02.2008 N СТ-1/5 ООО "Гидротранс" (ИНН 3904083623) осуществляло поставку молочной продукции.
Согласно представленным документам стоимость молочной продукции, приобретенной в 2009 году у ООО "Гидротранс" в сумме 9 123 689 руб., отнесена заявителем на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а сумма НДС в сумме 912 369 руб. - в состав налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки товара от 01.02.2008 N СТ-1/5 поставщик самостоятельно своим транспортом и за свой счет производит доставку товара во все места приемки покупателя (грузополучателя), указанные в заявке.
В обоснование факта приобретения у ООО "Гидротранс" товара заявителем в материалы дела представлены акты о приемке товаров и товарные накладные.
Из материалов дела усматривается, что полученный Обществом товар оприходован на соответствующих счетах бухгалтерского учета, денежные средства за товар перечислены поставщику (ООО "Гидротранс") в безналичном порядке. С полученных доходов Общество исчислило налог на прибыль и НДС, факт получения Обществом дохода (выручки) от реализации данного товара, исчисления и уплаты с него НДС и налога на прибыль налоговым органом не оспаривается.
НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
ТТН по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Нормативными актами не предусмотрено наличие ТТН при учете торговых операций.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Виком К" перевозка товаров не осуществлялась, заказчиком транспорта оно не являлось, поэтому в данном случае необходимость представления ТТН по форме N 1-Т отсутствует.
В товарных накладных указан юридический адрес ООО "Гидротранс", вид и объем поставок (т. 2 л.д. 132-150, т. 3 л.д. 1-34). В актах приемки товара (т. 3 л.д. 35-50, т. 4 л.д. 1-46) поименован тот же товар, что в счет-фактурах и накладных.
В счетах-фактурах, как и в товарных накладных в разделах "адрес поставщика" и "адрес грузоотправителя" указан юридический адрес ООО "Гидротранс" - Яналова 42.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о том, что факт смерти директора ООО "Гидротранс" Карнаухова А.В., подпись которого имеется на счетах-фактурах и товарных накладных, в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности этим поставщиком.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Карнаухов А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Гидротранс" как в проверяемом периоде, так и в период проведения налоговой проверки.
Все первичные документы подписаны от имени ООО "Гидротранс" Карнауховым А.В., то есть лицом, полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В материалах дела имеются копии заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании, в которой подпись Карнаухова А.В. заверена нотариально.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика подписаны не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Виком К" о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
При заключении договора поставки Общество запросило у ООО "Гидротранс" копии решения учредителя названной организации о полномочиях Карнаухова В.А., свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, сведения об организации, ее генеральном директоре. Кроме того, сведения об организации отражены в официальном источнике - ЕГРЮЛ Таким образом, налоговый орган сделал неверный вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений.
Поскольку между Обществом и ООО "Гидротранс" сложились длительные хозяйственные отношения, то у Общества при получении товарных накладных и счетов-фактур от ООО "Гидротранс" отсутствовали основания для сомнений относительно подписания указанных документов от имени руководителя организации неустановленным лицом.
Из содержания выписки по операциям на банковском счете ООО "Гидротранс" следует, что в 2009 году оно привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара, рассчитывалось с поставщиками, получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, уплачивало налоги (том 7, листы дела 5-23). В проверяемом периоде ООО "Гидротранс" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность (том 2, листы дела 1-12).
Данные обстоятельства подтверждают, что контрагент являлся действующим предприятием, за допускаемые нарушения которого Общество не может нести ответственность.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о смерти руководителя ООО "Гидротранс" и соответственно о предоставлении поставщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, и свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства исполнения поставщиком, являющимся самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком, своих налоговых обязательств, его взаимоотношения с иными контрагентами и дальнейшее распоряжение полученными от Общества в оплату за товары денежными средствами, при отсутствии доказательств наличия "замкнутой схемы" движения денежных средств и согласованности действий с целью неправомерно уменьшения налогового бремени, не могут быть положены в обоснование отказа в принятии НДС к вычету, а затрат - к учету при налогообложении прибыли.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), но и направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество реализовало товар, приобретенный у ООО "Гидротранс", получило доход от реализации, с которого уплатило налоги.
Судом первой инстанции оценен довод на перечисление Обществу денежных средств в виде бонусов.
Обществом заключен договор от 01.02.2008 г. и дополнительные соглашения об оплате бонусов.
Обстоятельства их заключения и основанные на этих обстоятельствах выводы ИФНС проверены судом первой инстанции путем допроса свидетеля Жичко И.В., работавшего в период их оформления руководителем Общества, который пояснил, что эти документы подписаны им в период его работы в Обществе, свои показания в период проверки о том, что эти документы им не подписывались, свидетелем не подтверждены и им указано на их ошибочность.
Суд первой инстанции указал, что учитывает, что закон не содержит запрета на многостадийность последовательных сделок в отношении одного и того же товара, в том числе и на участие в них как юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также не содержит запрета на выплату бонусов контрагентам.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что перечисление ООО "Гидротранс" денежных средств, полученных от Общества в адрес организаций - ООО "ТД Гоголь-Моголь" ООО "Гоголь-Моголь Два", счета которых открыты в одном банке, а также показания Мхитаряна С.Г. (руководитель ООО "ТД Гоголь-Моголь" ООО "Гоголь-Моголь Два") Протоколы допроса свидетеля Макарского В.А. и свидетеля Киндсфатер И.И. свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция считает, что наличие у ООО "ТД Гоголь-Моголь" ООО "Гоголь-Моголь Два "расчетных счетов, открытых в одном банке, при недоказанности направленности деятельности непосредственно самого Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий Общества и его контрагентов с указанной целью, не влияют на право применения заявителем спорной суммы налоговых вычетов по НДС.
Все выводы налогового органа сводятся, по существу, к доказыванию недобросовестности контрагента Общества, что само по себе не является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнута достоверность представленных Обществом доказательств, подтверждающих реальное совершение спорных хозяйственных операций. О фальсификации представленных заявителем документов Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями Кодекса всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, считает, что представленные Обществом документы, подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гидротранс", связанные с поставками товаров и движением денежных средств в их оплату.
Указанные налоговым органом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Заинтересованным лицом не установлено получение налоговой выгоды заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу пункта 4 Постановления N 53, применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ при приобретении товаров, предусмотренных для перепродажи, документально подтвержденных, являющихся экономически обоснованными и направленными на получение дохода, необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика признаваться не может.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, решение инспекции является недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 по делу N А21-6291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)