Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1587/2013) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-6631/2011 (судья Дроздов А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (ОГРН 1028600615592, ИНН 8602147862)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконными решения от 08.06.2011 N 028/12 и решения от 26.07.2011 N 15/359
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" - Галецкая Алена Ивановна (паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту - Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности N 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия на 1 год);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности б/н от 05.05.2012 сроком действия на 1 год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Еврострой-С", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2011 N 028/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) от 26.07.2011 N 15/359.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-6631/2011 заявление ООО "Еврострой-С" удовлетворено частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 08.06.2011 N 028/12 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.07.2011 N 15/359 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО "Еврострой-С" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту взысканы судебные расходы, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы, в размере 78000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы указано на реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "КРиК" и ООО "Стройэлектромонтаж".
От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Еврострой-С" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решений заместителя начальника Инспекции от 30.09.2010 N 147 с изменением, внесенным решением заместителя начальника Инспекции от 24.01.2011 N 179 в период с 30.09.2010 по 28.01.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
В результате проверки налоговым органом установлено:
- - неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 год - в сумме 9 635 925 рублей и за 2008 год - 4 339 139 рублей;
- - неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год - в сумме 7 226 955 рублей и за 2008 год - 3 254 364 рубля;
- - единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ЕСН) за 2009 год - 520 рублей;
- - неудержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 169 рублей.
Результаты проверки отражены в акте N 028/12 от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 67-149, т. 2 л.д. 1-36).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 08.06.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 028/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и о наложении штрафа в размере 664 244 рублей 20 коп., в том числе: за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2008 год (664 194 рубля 80 коп.), за неуплату сумм единого социального налога за 2009 год (15 рублей 60 коп.), за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ (33 рубля 80 коп.).
Кроме того указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 08.06.2011 по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и ЕСН, всего в сумме 2 436 735 рублей 26 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 7 948 055 рублей (т. 2 л.д. 37-148, т. 3 л.д. 1-24).
При этом Общество освобождено от налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года и по налогу на прибыль за 2007 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, в соответствии со статьей 113 НК РФ.
Доводы заявителя в отношении правомерности налоговых вычетов по сделкам с ООО "Компания Альфа", ООО "Веринтекс" учтены налоговым органом при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки от 28.03.2011 N 28/12 и материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем указано в оспариваемых решениях, в отзывах налогового органа и Управления ФНС.
Решением от 07.06.2012 N 028/12 налоговым органом был произведен расчет недоимки по налогу на прибыль и НДС без учета сделок с ООО "Компания Альфа", ООО "Веринтекс". К налоговой ответственности в части сделок с указанными контрагентами Общество не привлекалось.
Поскольку оспариваемыми решениями не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности Общества по сделкам с ООО "Компания Альфа", ООО "Веринтекс" судом не рассматриваются доводы заявителя о правомерности получения налоговой выгоды по указанным сделкам.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.06.2011 Общество направило в Управление ФНС апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой (решение от 26.07.2011 N 15/359) оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 25-32).
Считая принятые налоговым органом и Управлением ФНС решения незаконными и необоснованными, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд.
29.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с двумя контрагентами (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "КРиК" (ИНН 8602025462).
В проверяемом периоде между заявителем и ООО "КРиК" были подписаны договоры от 26.09.2007 N 84/1 (т. 5 л.д. 30) и от 16.01.2008 N 02/1 (т. 5 л.д. 31) на услуги механизмов. Кроме того, ООО "КРиК", согласно представленным документам, осуществляло поставку товаров в адрес ООО "Еврострой-С" без заключения договора.
Договор поставки, заключенный между Обществом и ООО "КРиК" ни в ходе налоговой проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанций заявителем не представлен.
Согласно пункту 1.1 договора от 26.09.2007 N 84/1 ООО "КРиК" обязуется обеспечить заявителя механизмами: автокран УРАЛ, площадка КАМАЗ-тягач, экскаватор МТЗ-82, самосвал МАЗ-5551 для производства работ на объекте "Зона многоэтажной жилой застройки микрорайона 39 г. Сургута "жилые дома N 4, 5".
В силу пункта 1.1 договора от 16.01.2008 N 02/1 ООО "КРиК" обязуется обеспечить заявителя механизмами: Катэерпиллер, ППУ, МКЗ-80, Скания-трал, Скания-седельный тягач, экскаватор КАТО-1430 для производства работ на объекте "Внеплощадные инженерные сети водопровода и канализации микрорайона 39 г. Сургута".
Налогоплательщиком представлены в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "КРиК" следующие документы (т. 4 л.д. 118-150, т. 5 л.д. 1-26):
- - счет-фактура от 25.10.2007 N 00000586 (Грузоотправитель - ООО "КРиК", грузополучатель - ООО "Еврострой-С") на поставку товара на сумму 103 060 рублей 23 коп., в том числе НДС 15 721 рубль 05 коп.;
- - товарная накладная по форме N ТОРГ-12 от 25.10.2007 N 586 (поставщик ООО "КРиК", грузополучатель ООО "Еврострой-С") на отпуск товара на общую сумму 103 060 рублей 23 коп.;
- - счет-фактура от 25.10.2007 N 00000592 (Грузоотправитель - ООО "КРиК", грузополучатель - ООО "Еврострой-С") на поставку товара на сумму 457 077 рублей 16 коп., в том числе НДС 69 723 рубля 62 коп.;
- - накладная по форме N М-15 от 25.10.2007 N 592 (Отправитель ООО "КРиК", получатель ООО "Еврострой") на отпуск материалов на сумму 457 077 рублей 16 коп.;
- - счет-фактура от 29.12.2007 N 455 (Продавец - ООО "КРиК", Покупатель - ООО "Еврострой-С") на транспортные услуги и услуги механизмов на сумму 4 327 124 рубля 76 коп., в том числе НДС 660 069 рублей 88 коп.;
- - счет-фактура от 31.05.2008 N 48 (продавец - ООО "КРиК", покупатель - ООО "Еврострой-С") на транспортные услуги и услуги механизмов на сумму 6 493 808 рублей 43 коп., в том числе НДС 990 580 рублей 95 коп.;
- - счет-фактура от 31.03.2008 N 52 (продавец - ООО "КРиК", покупатель - ООО "Еврострой-С") на транспортные услуги и услуги механизмов на сумму 9 834 315 рублей 90 коп., в том числе НДС 1 500 149 рублей 88 коп.
Представлены акты о приемке заказчиком (ООО "Еврострой-С") от исполнителя (ООО "КРиК") автоуслуг и услуг механизмов (автокрана, экскаватора, самосвала) от 29.12.2007 N 000004 на общую сумму 1 290 501 рублей 22 коп. (в том числе НДС 196 856 рублей 12 коп.), от 31.10.2007 N 000001 на общую сумму 1 622 200 рублей 79 коп. (в том числе НДС 247 454 рублей 35 коп.), от 30.11.2007 N 000004 на общую сумму 1 414 422 рублей 76 коп. (в том числе НДС 215 759 рублей 40 коп.), от 31.03.2008 N 000001 на общую сумму 2 377 242 рубля 26 коп., от 29.02.2008 N 000001 на общую сумму 2 285 809 рублей 86 коп. (в том числе НДС 348 682 рубля 86 коп.), от 29.02.2008 N 000001 на общую сумму 4 828 669 рублей 31 коп. (в том числе НДС 736 576 рублей 31 коп.), акт от 31.03.2008 N 000001 на общую сумму 5 005 646 рублей 65 коп. (в том числе НДС 763 573 рубля 21 коп.).
По мнению налогового органа, неправомерное завышение Обществом вычетов произошло за счет необходимости предъявления вычетов на приобретение товара и выполнение работ. Необоснованный налоговый вычет по НДС по указанным сделкам составил в 2007 году 745 515 рублей, в 2008 году - 2 490 731 рублей.
Вывод налогового органа о недостоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, включая счета-фактуры, является обоснованным исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что все первичные бухгалтерские документы по сделкам Общества с ООО "КРиК" подписаны со стороны ООО "КРиК" от имени Самойленко П.В.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "КРиК" зарегистрировано Инспекцией 09.02.2007 с уставным капиталом в минимальном размере - 10 000 рублей. Основной заявленный вид деятельности организации - производство отделочных работ. Адрес регистрации: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1.
Учредителем и руководителем ООО "КРиК" является Самойленко Павел Викторович.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Самойленко П.В. пояснил, что организацию ООО "КРиК" он зарегистрировал по просьбе своего знакомого Вавилкина А.Н. Подписывал сам документы при регистрации организации, договор на открытие расчетного счета в банке. Никакие другие документы, в том числе счета-фактуры, не подписывал. Организация ООО "Еврострой-С" ему не знакома. Чем занималась организация ООО "КРиК" - не знает (т. 4 л.д. 15-18).
Аналогичные показания дал Самойленко П.В. при допросе в ходе судебного заседания 12.12.2011, пояснив так же, что получил денежное вознаграждение за открытие организации ООО "КРиК". Чем занималась организация, ему не известно. Знакомый, по просьбе которого образована организация - Вавилкин А.Н., говорил, что она не начинала действовать. При этом неоднократно ему привозили чековую книжку, он подписывал чеки на получение денег в банке. Из организации ООО "КРиК" знает только бухгалтера по имени Наталья, фамилия ему не известна. Впоследствии Вавилкин А. ему сказал, что организация больше не действует, где-то в начале 2012 года отдал ему печать. Документы о регистрации ему не возвращали. На представленных в ходе допроса документах первичного бухгалтерского учета принадлежность подписей от его имени отрицал.
Показания свидетеля Самойленко П.В. в полной мере подтверждаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.
Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (г. Томск), полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы от 19.03.2012 N С326/2012 (т. 20 л.д. 73-111),
а) подписи от имени Самойленко П.В., объединенные в группу N 1 (документы N N 1, 7, 8, 9, 10 11), содержащиеся в: договоре на услуги механизмов N 84 от 26.09.2007; акте N 000001 от 31.01.2008 г.; акте N 000001 от 29.02.2008 г.; акте N 000001 от 29.02.2008 г.; акте N 000001 от 31.03.2008 г.; акте N 000001 от 31.03.2008 г., выполнены одним и тем же лицом.
б) подписи от имени Самойленко П.В., объединенные в группу N 2 (документы N 4, 5, 6, 14, 15, 16), содержащиеся в: акте N 000001 от 31.10.2007 г.; акте N 000004 от 30.11.2007 г.; акте N 000004 от 29.12.2007 г.; счете-фактуре N 455 от 29.12.2007 г.; счете-фактуре N 48 от 31.03.2008 г.; счете-фактуре N 52 от 31.03.2008 г., выполнены одним и тем же лицом.
в) подписи от имени Самойленко П.В., объединенные в группу N 3 (документы N 2, 3, 12, 13), содержащиеся в: товарной накладной N 586 от 25.10.2007 г.; накладной на отпуск материала на сторону N 592 от 25.10.2007 г.; счете-фактуре N 00000586 от 25.10.2007 г.; счете-фактуре N 00000592 от 25.10.2007 г.; выполнены одним и тем же лицом.
г) подписи от имени Самойленко П.В. объединенные в группы N 2 и N 3 выполнены, вероятно, одним и тем же лицом, но не лицом, выполнившим исследуемые подписи группы N 1.
д) подписи от имени Самойленко П.В., объединенные в группу N 4 (документы N 19, 20, 21, 22), содержащиеся в: договоре банковского счета в ОАО "Сургутский АКБ "АККОБАНК" от 24.04.2007; карточке с образцами подписей и оттиска печати от 24.04.2007; заявлении о государственной регистрации ООО "КРиК" формы Р11001 (стр. N N 3, 4, 5, 6); решении N 1 единственного учредителя ООО "КРиК" от 01.02.2007 г., выполнены одним и тем же лицом, но не лицами, выполнившими исследуемые подписи групп N 1, 2, 3.
е) подписи от имени Самойленко П.В., содержащиеся в доверенности N 00000090 от 31.07.2007 г. (документ N 170 и доверенности N 00000093 от 01.09.2007 (документ N 18) выполнены не лицами, выполнившими исследуемые подписи в группах N N 1, 2, 3, 4.
Подписи от имени Самойленко П.В., объединенные в группу N 1 (документы N N 1, 7, 8, 9, 10, 11) выполнены не Самойленко П.В., а другим лицом.
Подписи от имени Самойленко П.В., объединенные в группу N 2 (документы N N 4, 5, 6, 14, 15, 16) и объединенные в группу N 3 (документы N N 2, 3, 12, 13) выполнены не Самойленко В.П., а другим лицом (другими лицами).
Подписи от имени Самойленко П.В., содержащиеся в доверенности N 00000090 от 31.07.2007 г. (документ N 17) и в доверенности N 00000093 от 01.09.2007 (документ N 18) выполнена не Самойленко П.В., а другим лицом.
Подписи от имени Самойленко П.В., объединенные в группу N 4 (документы N N 19, 20, 21, 22) выполнены самим Самойленко П.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании экспериментальных образцов подписи и почерка Самойленко П.В., полученных в судебном заседании 12.12.2011.
Выводы о подписании первичных учетных документов по сделкам Общества с ООО "КРиК" не Самойленко П.В., а кем-то другим, исполнение подписи на разных группах документов разными лицами (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, доверенности) подтверждают довод налогового органа и показания Самойленко П.В. об отсутствии его реальной связи с организацией ООО "КРиК" и о недостоверности сведений о лице, подписавшем первичные бухгалтерские документы от имени ООО "КРиК".
В ходе выездной налоговой проверки допрошены владельцы транспортных средств, которые отрицали предоставление транспорта или выполнение работ как для Общества, так и для ООО "КРиК".
Кроме того, адрес регистрации ООО "КРиК", указанный в регистрационных документах: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1. В ходе проверки нахождения организации по указанному адресу налоговым органом установлено, что данное здание принадлежит на праве собственности ЗАО "Офис-Центр". От указанной организации получен ответ от 26.01.2011 N 05, что за период с 01.01.2007 по настоящее время помещения по данному адресу в аренду ООО "КРиК" не сдавались (т. 4 л.д. 32).
Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, проведенный налоговым органом, показал, что налоговые декларации содержат несуществующие показатели. Среднесписочная численность организации - 1 человек.
Отчетность по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не сдавалась. В соответствии с положениями статьи 24 НК РФ, отсутствие указанной налоговой отчетности свидетельствует об отсутствии в штате организации сотрудников.
По данным налоговой отчетности, ООО "КРиК" не имело на балансе основных средств, транспортных средств, имущества.
Согласно информации, полученной от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (исх. N 394/15/409 от 11.02.2011), ООО "КРиК" зарегистрировано в качестве страхователя. Указанным страхователем сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не предоставлялись (т. 4 л.д. 30).
В целях проверки реальности характера операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "КРиК", налоговым органом произведен анализ выписки банка по расчетному счету данной организации, открытому в филиале Сургутском коммерческого банка ОАО "Аккобанк", в результате которого установлено отсутствие операций, свидетельствующих о выполнении работ по сделкам с заявителем, а также операций по расходованию денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности организации, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг, приобретение канцелярии, выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов и пр. Поступали на расчетный счет денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", "за выполненные работы", за товар, материалы, песок, щебень, топливо. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о ее недостоверности.
В период с 24.04.2007 по 13.01.2009 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме более 471 000 000 рублей, из которых сняты наличными свыше 394 000 000 рублей, или 83,68 процентов всех поступивших средств.
Представленные сведения позволяют сделать вывод об открытии организации только с целью обналичивания денежных средств, поступающих на ее счет.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что лицо, значащееся руководителем ООО "КРиК" не подписывало счета-фактуры, представленные Обществом по сделкам с этим контрагентом. Лицо, подписавшее указанные документы, не установлено.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Стройэлектромонтаж" (ИНН 667088604).
В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Стройэлектромонтаж" был заключен договор подряда от 10.01.2007 N 011007-4/28 (т. 11 л.д. 140-143).
В соответствии с пунктом 1 договора, ООО "Стройэлектромонтаж" приняло обязанности по выполнению строительно-монтажных работ электрических и слаботочных систем собственными силами на объекте Общества - магазин "Спортмастер" г. Сургут.
В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "Стройэлектромонтаж" предъявлены:
- - счет-фактура от 25.10.2007 N 1086 (Продавец - ООО "Стройэлектромонтаж", покупатель ООО "Еврострой-С") на сумму 1 112 964 рубля 94 коп. (в том числе НДС 169 774 рубля 31 коп.);
- - справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2007 N 71025-1 на сумму 1 112 964 рубля 94 коп.;
- - акт о приемке выполненных работ от 25.10.2007 N 71025-1, подтверждающий выполнение работ на ту же сумму (т. 5 л.д. 35-38).
Кроме того, к проверке налоговому органу предъявлен договор уступки права требования от 25.10.2007 N 08/УП-2, в соответствии с которым кредитор (ООО Стройэлектромонтаж") передает, а новый кредитор (ООО "Шеф-Сервис") принимает на себя право требования задолженности ООО "Еврострой-С", выступающего должником на общую сумму 332 000 рублей, в том числе НДС - 50 644 рубля по договору подряда от 10.02.2007 N 011007-4.
Представленный договор со стороны ООО "Стройэлектромонтаж" имеет расшифровку подписи Молокановой Н.В., а со стороны ООО "Шеф-Сервис" -Вавилкина А.Н. (т. 5 л.д. 39-40). Также от имени Молокановой Н.В. подписаны и первичные бухгалтерские документы.
По мнению налогового органа, необоснованный налоговый вычет по НДС по указанным сделкам составил в 2007 году 169 774 рублей.
Вывод налогового органа о недостоверности сведений, изложенных в первичных учетных документах по сделкам с ООО "Стройэлектромонтаж", включая счета-фактуры, является обоснованным.
Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стройэлектромонтаж" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 22.06.2005. Основной вид деятельности организации, заявленный при регистрации - производство электромонтажных работ.
Учредителем и руководителем организации является Молоканова Наталья Владимировна, которая числится (по данным Единого государственного реестра юридических лиц) руководителем и учредителем еще 25 юридических лиц.
Из ответа Управления Федеральной миграционной службы России (УФМС РФ) по Кировскому району г. Екатеринбурга от 16.03.2011 N 1449 (т. 4 л.д. 36) следует, что Молоканова Н.В. была зарегистрирована по адресу места жительства: г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 21, кв. 213 с 01.10.2004 по 24.10.2007, умерла 06.10.2007, о чем имеется актовая запись от 08.10.2007 N 1558 (т. 4 л.д. 42).
Из представленных первичных учетных документов следует, что они были подписаны от имени Молокановой В.Н. уже после ее смерти (документы подписаны 25.10.2007, дата смерти - 06.10.2007). Учитывая, что Молоканова Н.В. физически не могла подписать документы в связи со смертью, эти документы, безусловно содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.
По сведениям, полученным налоговым органом от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, последняя отчетность представлена организацией 07.08.2007, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, на балансе организации основные средства, транспортные средства, имущество отсутствуют.
Согласно информации Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2011 N 1726/08 (т. 4 л.д. 106), ООО "Стройэлектромонтаж" уплату страховых взносов производило с момента регистрации по 10.07.2010, ведение персонифицированного учета не предоставлялись. Информация по директору Молокановой Н.В. так же отсутствует (т. 4 л.д. 106, 111).
В целях проверки реальности характера операций, отраженных в счетах- фактурах, выставленных ООО "Стройэлектромонтаж", налоговым органом произведен анализ выписки банка по расчетному счету данной организации N 40702810500000002851, открытому в ЗАО АКБ "Аккобанк" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которого установлено отсутствие операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности организации, в том числе расходов на коммунальные платежи, выплату заработной платы, оплату налогов, аренду помещения и пр.
На расчетный счет ООО "Стройэлектромонтаж" за проверяемый период поступили денежные средства в размере 81 593 005 рублей 25 коп., перечислено со счета за тот же период 81 596 582 рубля 98 коп. Поступление денежных средств осуществлялось с назначением платежа: за спорттовары, материалы, дилерские услуги, рекламу, мебель, выполненные работы, монтаж/демонтаж вывесок. С расчетного счета денежные средства перечислялись за канцтовары, фрукты, овощи, оборудование. Движение денежных средств свидетельствует о том, что операции носили транзитный характер. Выплаты со счета, свидетельствующие о выполнении работ по спорным договорам, согласно представленной выписке, отсутствовали (т. 6 л.д. 130-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-41).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с достоверностью установлено подписание первичных учетных документов по сделкам заявителя с ООО "Стройэлектромонтаж" не установленным лицом. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности применения заявителем налогового вычета по НДС в части сделок с указанным контрагентом.
Факт уплаты контрагентами ООО "КРиК" и ООО "Стройэлектромонтаж" в федеральный бюджет НДС по сделкам, совершенным с Обществом, не установлен, поскольку не установлен с достоверностью факт существования этих организаций, а также факт приобретения товаров и работ от этих лиц. Следовательно, при применении налогового вычета Обществом в отсутствие реально существующих поставщиков (исполнителей работ), нарушается основная суть получения налоговых вычетов по НДС - в федеральный бюджет не было поступления НДС по конкретному товару, поэтому источник для получения налогового вычета ООО "Еврострой-С" отсутствует.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что доказательства были получены вне рамок налоговой проверки, в связи с чем они являются ненадлежащими.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 НК РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом рассматривались в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством заключения экспертов, поскольку как указано ранее, сбор доказательств может осуществляться как в рамках налоговой проверки, так и после принятия налоговым органом решения. В судебном порядке заключения экспертов надлежащим образом оценивались как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-6631/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-6631/2011 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 28 от 15.01.2013 на общую сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6631/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А75-6631/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1587/2013) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-6631/2011 (судья Дроздов А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (ОГРН 1028600615592, ИНН 8602147862)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконными решения от 08.06.2011 N 028/12 и решения от 26.07.2011 N 15/359
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" - Галецкая Алена Ивановна (паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту - Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности N 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия на 1 год);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности б/н от 05.05.2012 сроком действия на 1 год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Еврострой-С", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2011 N 028/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) от 26.07.2011 N 15/359.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-6631/2011 заявление ООО "Еврострой-С" удовлетворено частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 08.06.2011 N 028/12 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.07.2011 N 15/359 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО "Еврострой-С" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту взысканы судебные расходы, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы, в размере 78000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы указано на реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "КРиК" и ООО "Стройэлектромонтаж".
От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Еврострой-С" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решений заместителя начальника Инспекции от 30.09.2010 N 147 с изменением, внесенным решением заместителя начальника Инспекции от 24.01.2011 N 179 в период с 30.09.2010 по 28.01.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
В результате проверки налоговым органом установлено:
- - неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 год - в сумме 9 635 925 рублей и за 2008 год - 4 339 139 рублей;
- - неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год - в сумме 7 226 955 рублей и за 2008 год - 3 254 364 рубля;
- - единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ЕСН) за 2009 год - 520 рублей;
- - неудержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 169 рублей.
Результаты проверки отражены в акте N 028/12 от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 67-149, т. 2 л.д. 1-36).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 08.06.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 028/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и о наложении штрафа в размере 664 244 рублей 20 коп., в том числе: за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2008 год (664 194 рубля 80 коп.), за неуплату сумм единого социального налога за 2009 год (15 рублей 60 коп.), за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ (33 рубля 80 коп.).
Кроме того указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 08.06.2011 по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и ЕСН, всего в сумме 2 436 735 рублей 26 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 7 948 055 рублей (т. 2 л.д. 37-148, т. 3 л.д. 1-24).
При этом Общество освобождено от налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года и по налогу на прибыль за 2007 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, в соответствии со статьей 113 НК РФ.
Доводы заявителя в отношении правомерности налоговых вычетов по сделкам с ООО "Компания Альфа", ООО "Веринтекс" учтены налоговым органом при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки от 28.03.2011 N 28/12 и материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем указано в оспариваемых решениях, в отзывах налогового органа и Управления ФНС.
Решением от 07.06.2012 N 028/12 налоговым органом был произведен расчет недоимки по налогу на прибыль и НДС без учета сделок с ООО "Компания Альфа", ООО "Веринтекс". К налоговой ответственности в части сделок с указанными контрагентами Общество не привлекалось.
Поскольку оспариваемыми решениями не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности Общества по сделкам с ООО "Компания Альфа", ООО "Веринтекс" судом не рассматриваются доводы заявителя о правомерности получения налоговой выгоды по указанным сделкам.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.06.2011 Общество направило в Управление ФНС апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой (решение от 26.07.2011 N 15/359) оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 25-32).
Считая принятые налоговым органом и Управлением ФНС решения незаконными и необоснованными, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд.
29.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с двумя контрагентами (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "КРиК" (ИНН 8602025462).
В проверяемом периоде между заявителем и ООО "КРиК" были подписаны договоры от 26.09.2007 N 84/1 (т. 5 л.д. 30) и от 16.01.2008 N 02/1 (т. 5 л.д. 31) на услуги механизмов. Кроме того, ООО "КРиК", согласно представленным документам, осуществляло поставку товаров в адрес ООО "Еврострой-С" без заключения договора.
Договор поставки, заключенный между Обществом и ООО "КРиК" ни в ходе налоговой проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанций заявителем не представлен.
Согласно пункту 1.1 договора от 26.09.2007 N 84/1 ООО "КРиК" обязуется обеспечить заявителя механизмами: автокран УРАЛ, площадка КАМАЗ-тягач, экскаватор МТЗ-82, самосвал МАЗ-5551 для производства работ на объекте "Зона многоэтажной жилой застройки микрорайона 39 г. Сургута "жилые дома N 4, 5".
В силу пункта 1.1 договора от 16.01.2008 N 02/1 ООО "КРиК" обязуется обеспечить заявителя механизмами: Катэерпиллер, ППУ, МКЗ-80, Скания-трал, Скания-седельный тягач, экскаватор КАТО-1430 для производства работ на объекте "Внеплощадные инженерные сети водопровода и канализации микрорайона 39 г. Сургута".
Налогоплательщиком представлены в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "КРиК" следующие документы (т. 4 л.д. 118-150, т. 5 л.д. 1-26):
- - счет-фактура от 25.10.2007 N 00000586 (Грузоотправитель - ООО "КРиК", грузополучатель - ООО "Еврострой-С") на поставку товара на сумму 103 060 рублей 23 коп., в том числе НДС 15 721 рубль 05 коп.;
- - товарная накладная по форме N ТОРГ-12 от 25.10.2007 N 586 (поставщик ООО "КРиК", грузополучатель ООО "Еврострой-С") на отпуск товара на общую сумму 103 060 рублей 23 коп.;
- - счет-фактура от 25.10.2007 N 00000592 (Грузоотправитель - ООО "КРиК", грузополучатель - ООО "Еврострой-С") на поставку товара на сумму 457 077 рублей 16 коп., в том числе НДС 69 723 рубля 62 коп.;
- - накладная по форме N М-15 от 25.10.2007 N 592 (Отправитель ООО "КРиК", получатель ООО "Еврострой") на отпуск материалов на сумму 457 077 рублей 16 коп.;
- - счет-фактура от 29.12.2007 N 455 (Продавец - ООО "КРиК", Покупатель - ООО "Еврострой-С") на транспортные услуги и услуги механизмов на сумму 4 327 124 рубля 76 коп., в том числе НДС 660 069 рублей 88 коп.;
- - счет-фактура от 31.05.2008 N 48 (продавец - ООО "КРиК", покупатель - ООО "Еврострой-С") на транспортные услуги и услуги механизмов на сумму 6 493 808 рублей 43 коп., в том числе НДС 990 580 рублей 95 коп.;
- - счет-фактура от 31.03.2008 N 52 (продавец - ООО "КРиК", покупатель - ООО "Еврострой-С") на транспортные услуги и услуги механизмов на сумму 9 834 315 рублей 90 коп., в том числе НДС 1 500 149 рублей 88 коп.
Представлены акты о приемке заказчиком (ООО "Еврострой-С") от исполнителя (ООО "КРиК") автоуслуг и услуг механизмов (автокрана, экскаватора, самосвала) от 29.12.2007 N 000004 на общую сумму 1 290 501 рублей 22 коп. (в том числе НДС 196 856 рублей 12 коп.), от 31.10.2007 N 000001 на общую сумму 1 622 200 рублей 79 коп. (в том числе НДС 247 454 рублей 35 коп.), от 30.11.2007 N 000004 на общую сумму 1 414 422 рублей 76 коп. (в том числе НДС 215 759 рублей 40 коп.), от 31.03.2008 N 000001 на общую сумму 2 377 242 рубля 26 коп., от 29.02.2008 N 000001 на общую сумму 2 285 809 рублей 86 коп. (в том числе НДС 348 682 рубля 86 коп.), от 29.02.2008 N 000001 на общую сумму 4 828 669 рублей 31 коп. (в том числе НДС 736 576 рублей 31 коп.), акт от 31.03.2008 N 000001 на общую сумму 5 005 646 рублей 65 коп. (в том числе НДС 763 573 рубля 21 коп.).
По мнению налогового органа, неправомерное завышение Обществом вычетов произошло за счет необходимости предъявления вычетов на приобретение товара и выполнение работ. Необоснованный налоговый вычет по НДС по указанным сделкам составил в 2007 году 745 515 рублей, в 2008 году - 2 490 731 рублей.
Вывод налогового органа о недостоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, включая счета-фактуры, является обоснованным исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что все первичные бухгалтерские документы по сделкам Общества с ООО "КРиК" подписаны со стороны ООО "КРиК" от имени Самойленко П.В.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "КРиК" зарегистрировано Инспекцией 09.02.2007 с уставным капиталом в минимальном размере - 10 000 рублей. Основной заявленный вид деятельности организации - производство отделочных работ. Адрес регистрации: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1.
Учредителем и руководителем ООО "КРиК" является Самойленко Павел Викторович.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Самойленко П.В. пояснил, что организацию ООО "КРиК" он зарегистрировал по просьбе своего знакомого Вавилкина А.Н. Подписывал сам документы при регистрации организации, договор на открытие расчетного счета в банке. Никакие другие документы, в том числе счета-фактуры, не подписывал. Организация ООО "Еврострой-С" ему не знакома. Чем занималась организация ООО "КРиК" - не знает (т. 4 л.д. 15-18).
Аналогичные показания дал Самойленко П.В. при допросе в ходе судебного заседания 12.12.2011, пояснив так же, что получил денежное вознаграждение за открытие организации ООО "КРиК". Чем занималась организация, ему не известно. Знакомый, по просьбе которого образована организация - Вавилкин А.Н., говорил, что она не начинала действовать. При этом неоднократно ему привозили чековую книжку, он подписывал чеки на получение денег в банке. Из организации ООО "КРиК" знает только бухгалтера по имени Наталья, фамилия ему не известна. Впоследствии Вавилкин А. ему сказал, что организация больше не действует, где-то в начале 2012 года отдал ему печать. Документы о регистрации ему не возвращали. На представленных в ходе допроса документах первичного бухгалтерского учета принадлежность подписей от его имени отрицал.
Показания свидетеля Самойленко П.В. в полной мере подтверждаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.
Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (г. Томск), полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы от 19.03.2012 N С326/2012 (т. 20 л.д. 73-111),
а) подписи от имени Самойленко П.В., объединенные в группу N 1 (документы N N 1, 7, 8, 9, 10 11), содержащиеся в: договоре на услуги механизмов N 84 от 26.09.2007; акте N 000001 от 31.01.2008 г.; акте N 000001 от 29.02.2008 г.; акте N 000001 от 29.02.2008 г.; акте N 000001 от 31.03.2008 г.; акте N 000001 от 31.03.2008 г., выполнены одним и тем же лицом.
б) подписи от имени Самойленко П.В., объединенные в группу N 2 (документы N 4, 5, 6, 14, 15, 16), содержащиеся в: акте N 000001 от 31.10.2007 г.; акте N 000004 от 30.11.2007 г.; акте N 000004 от 29.12.2007 г.; счете-фактуре N 455 от 29.12.2007 г.; счете-фактуре N 48 от 31.03.2008 г.; счете-фактуре N 52 от 31.03.2008 г., выполнены одним и тем же лицом.
в) подписи от имени Самойленко П.В., объединенные в группу N 3 (документы N 2, 3, 12, 13), содержащиеся в: товарной накладной N 586 от 25.10.2007 г.; накладной на отпуск материала на сторону N 592 от 25.10.2007 г.; счете-фактуре N 00000586 от 25.10.2007 г.; счете-фактуре N 00000592 от 25.10.2007 г.; выполнены одним и тем же лицом.
г) подписи от имени Самойленко П.В. объединенные в группы N 2 и N 3 выполнены, вероятно, одним и тем же лицом, но не лицом, выполнившим исследуемые подписи группы N 1.
д) подписи от имени Самойленко П.В., объединенные в группу N 4 (документы N 19, 20, 21, 22), содержащиеся в: договоре банковского счета в ОАО "Сургутский АКБ "АККОБАНК" от 24.04.2007; карточке с образцами подписей и оттиска печати от 24.04.2007; заявлении о государственной регистрации ООО "КРиК" формы Р11001 (стр. N N 3, 4, 5, 6); решении N 1 единственного учредителя ООО "КРиК" от 01.02.2007 г., выполнены одним и тем же лицом, но не лицами, выполнившими исследуемые подписи групп N 1, 2, 3.
е) подписи от имени Самойленко П.В., содержащиеся в доверенности N 00000090 от 31.07.2007 г. (документ N 170 и доверенности N 00000093 от 01.09.2007 (документ N 18) выполнены не лицами, выполнившими исследуемые подписи в группах N N 1, 2, 3, 4.
Подписи от имени Самойленко П.В., объединенные в группу N 1 (документы N N 1, 7, 8, 9, 10, 11) выполнены не Самойленко П.В., а другим лицом.
Подписи от имени Самойленко П.В., объединенные в группу N 2 (документы N N 4, 5, 6, 14, 15, 16) и объединенные в группу N 3 (документы N N 2, 3, 12, 13) выполнены не Самойленко В.П., а другим лицом (другими лицами).
Подписи от имени Самойленко П.В., содержащиеся в доверенности N 00000090 от 31.07.2007 г. (документ N 17) и в доверенности N 00000093 от 01.09.2007 (документ N 18) выполнена не Самойленко П.В., а другим лицом.
Подписи от имени Самойленко П.В., объединенные в группу N 4 (документы N N 19, 20, 21, 22) выполнены самим Самойленко П.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании экспериментальных образцов подписи и почерка Самойленко П.В., полученных в судебном заседании 12.12.2011.
Выводы о подписании первичных учетных документов по сделкам Общества с ООО "КРиК" не Самойленко П.В., а кем-то другим, исполнение подписи на разных группах документов разными лицами (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, доверенности) подтверждают довод налогового органа и показания Самойленко П.В. об отсутствии его реальной связи с организацией ООО "КРиК" и о недостоверности сведений о лице, подписавшем первичные бухгалтерские документы от имени ООО "КРиК".
В ходе выездной налоговой проверки допрошены владельцы транспортных средств, которые отрицали предоставление транспорта или выполнение работ как для Общества, так и для ООО "КРиК".
Кроме того, адрес регистрации ООО "КРиК", указанный в регистрационных документах: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1. В ходе проверки нахождения организации по указанному адресу налоговым органом установлено, что данное здание принадлежит на праве собственности ЗАО "Офис-Центр". От указанной организации получен ответ от 26.01.2011 N 05, что за период с 01.01.2007 по настоящее время помещения по данному адресу в аренду ООО "КРиК" не сдавались (т. 4 л.д. 32).
Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, проведенный налоговым органом, показал, что налоговые декларации содержат несуществующие показатели. Среднесписочная численность организации - 1 человек.
Отчетность по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не сдавалась. В соответствии с положениями статьи 24 НК РФ, отсутствие указанной налоговой отчетности свидетельствует об отсутствии в штате организации сотрудников.
По данным налоговой отчетности, ООО "КРиК" не имело на балансе основных средств, транспортных средств, имущества.
Согласно информации, полученной от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (исх. N 394/15/409 от 11.02.2011), ООО "КРиК" зарегистрировано в качестве страхователя. Указанным страхователем сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не предоставлялись (т. 4 л.д. 30).
В целях проверки реальности характера операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "КРиК", налоговым органом произведен анализ выписки банка по расчетному счету данной организации, открытому в филиале Сургутском коммерческого банка ОАО "Аккобанк", в результате которого установлено отсутствие операций, свидетельствующих о выполнении работ по сделкам с заявителем, а также операций по расходованию денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности организации, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг, приобретение канцелярии, выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов и пр. Поступали на расчетный счет денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", "за выполненные работы", за товар, материалы, песок, щебень, топливо. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о ее недостоверности.
В период с 24.04.2007 по 13.01.2009 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме более 471 000 000 рублей, из которых сняты наличными свыше 394 000 000 рублей, или 83,68 процентов всех поступивших средств.
Представленные сведения позволяют сделать вывод об открытии организации только с целью обналичивания денежных средств, поступающих на ее счет.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что лицо, значащееся руководителем ООО "КРиК" не подписывало счета-фактуры, представленные Обществом по сделкам с этим контрагентом. Лицо, подписавшее указанные документы, не установлено.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Стройэлектромонтаж" (ИНН 667088604).
В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Стройэлектромонтаж" был заключен договор подряда от 10.01.2007 N 011007-4/28 (т. 11 л.д. 140-143).
В соответствии с пунктом 1 договора, ООО "Стройэлектромонтаж" приняло обязанности по выполнению строительно-монтажных работ электрических и слаботочных систем собственными силами на объекте Общества - магазин "Спортмастер" г. Сургут.
В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "Стройэлектромонтаж" предъявлены:
- - счет-фактура от 25.10.2007 N 1086 (Продавец - ООО "Стройэлектромонтаж", покупатель ООО "Еврострой-С") на сумму 1 112 964 рубля 94 коп. (в том числе НДС 169 774 рубля 31 коп.);
- - справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2007 N 71025-1 на сумму 1 112 964 рубля 94 коп.;
- - акт о приемке выполненных работ от 25.10.2007 N 71025-1, подтверждающий выполнение работ на ту же сумму (т. 5 л.д. 35-38).
Кроме того, к проверке налоговому органу предъявлен договор уступки права требования от 25.10.2007 N 08/УП-2, в соответствии с которым кредитор (ООО Стройэлектромонтаж") передает, а новый кредитор (ООО "Шеф-Сервис") принимает на себя право требования задолженности ООО "Еврострой-С", выступающего должником на общую сумму 332 000 рублей, в том числе НДС - 50 644 рубля по договору подряда от 10.02.2007 N 011007-4.
Представленный договор со стороны ООО "Стройэлектромонтаж" имеет расшифровку подписи Молокановой Н.В., а со стороны ООО "Шеф-Сервис" -Вавилкина А.Н. (т. 5 л.д. 39-40). Также от имени Молокановой Н.В. подписаны и первичные бухгалтерские документы.
По мнению налогового органа, необоснованный налоговый вычет по НДС по указанным сделкам составил в 2007 году 169 774 рублей.
Вывод налогового органа о недостоверности сведений, изложенных в первичных учетных документах по сделкам с ООО "Стройэлектромонтаж", включая счета-фактуры, является обоснованным.
Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стройэлектромонтаж" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 22.06.2005. Основной вид деятельности организации, заявленный при регистрации - производство электромонтажных работ.
Учредителем и руководителем организации является Молоканова Наталья Владимировна, которая числится (по данным Единого государственного реестра юридических лиц) руководителем и учредителем еще 25 юридических лиц.
Из ответа Управления Федеральной миграционной службы России (УФМС РФ) по Кировскому району г. Екатеринбурга от 16.03.2011 N 1449 (т. 4 л.д. 36) следует, что Молоканова Н.В. была зарегистрирована по адресу места жительства: г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 21, кв. 213 с 01.10.2004 по 24.10.2007, умерла 06.10.2007, о чем имеется актовая запись от 08.10.2007 N 1558 (т. 4 л.д. 42).
Из представленных первичных учетных документов следует, что они были подписаны от имени Молокановой В.Н. уже после ее смерти (документы подписаны 25.10.2007, дата смерти - 06.10.2007). Учитывая, что Молоканова Н.В. физически не могла подписать документы в связи со смертью, эти документы, безусловно содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.
По сведениям, полученным налоговым органом от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, последняя отчетность представлена организацией 07.08.2007, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, на балансе организации основные средства, транспортные средства, имущество отсутствуют.
Согласно информации Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2011 N 1726/08 (т. 4 л.д. 106), ООО "Стройэлектромонтаж" уплату страховых взносов производило с момента регистрации по 10.07.2010, ведение персонифицированного учета не предоставлялись. Информация по директору Молокановой Н.В. так же отсутствует (т. 4 л.д. 106, 111).
В целях проверки реальности характера операций, отраженных в счетах- фактурах, выставленных ООО "Стройэлектромонтаж", налоговым органом произведен анализ выписки банка по расчетному счету данной организации N 40702810500000002851, открытому в ЗАО АКБ "Аккобанк" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которого установлено отсутствие операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности организации, в том числе расходов на коммунальные платежи, выплату заработной платы, оплату налогов, аренду помещения и пр.
На расчетный счет ООО "Стройэлектромонтаж" за проверяемый период поступили денежные средства в размере 81 593 005 рублей 25 коп., перечислено со счета за тот же период 81 596 582 рубля 98 коп. Поступление денежных средств осуществлялось с назначением платежа: за спорттовары, материалы, дилерские услуги, рекламу, мебель, выполненные работы, монтаж/демонтаж вывесок. С расчетного счета денежные средства перечислялись за канцтовары, фрукты, овощи, оборудование. Движение денежных средств свидетельствует о том, что операции носили транзитный характер. Выплаты со счета, свидетельствующие о выполнении работ по спорным договорам, согласно представленной выписке, отсутствовали (т. 6 л.д. 130-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-41).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с достоверностью установлено подписание первичных учетных документов по сделкам заявителя с ООО "Стройэлектромонтаж" не установленным лицом. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности применения заявителем налогового вычета по НДС в части сделок с указанным контрагентом.
Факт уплаты контрагентами ООО "КРиК" и ООО "Стройэлектромонтаж" в федеральный бюджет НДС по сделкам, совершенным с Обществом, не установлен, поскольку не установлен с достоверностью факт существования этих организаций, а также факт приобретения товаров и работ от этих лиц. Следовательно, при применении налогового вычета Обществом в отсутствие реально существующих поставщиков (исполнителей работ), нарушается основная суть получения налоговых вычетов по НДС - в федеральный бюджет не было поступления НДС по конкретному товару, поэтому источник для получения налогового вычета ООО "Еврострой-С" отсутствует.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что доказательства были получены вне рамок налоговой проверки, в связи с чем они являются ненадлежащими.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 НК РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом рассматривались в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством заключения экспертов, поскольку как указано ранее, сбор доказательств может осуществляться как в рамках налоговой проверки, так и после принятия налоговым органом решения. В судебном порядке заключения экспертов надлежащим образом оценивались как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-6631/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-6631/2011 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 28 от 15.01.2013 на общую сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)