Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (г. Пенза, ОГРН 1075836000778) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-1795/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Пензы (г. Пенза, ОГРН 1045803015543) о признании недействительным решения от 14.11.2011 N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Пензенской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Пензы от 14.11.2011 N 83 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год, начисления пеней, штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по взаимоотношениям общества с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй", принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, содержание судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что привело к получению им необоснованной налоговой выгоды. В этой связи суды отказали обществу в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов, так как пришел к выводу о том, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на нормах материального права и соответствуют материалам дела.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-1795/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.09.2013 N ВАС-12221/13 ПО ДЕЛУ N А49-1795/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N ВАС-12221/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (г. Пенза, ОГРН 1075836000778) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-1795/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Пензы (г. Пенза, ОГРН 1045803015543) о признании недействительным решения от 14.11.2011 N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Пензенской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Пензы от 14.11.2011 N 83 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год, начисления пеней, штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по взаимоотношениям общества с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй", принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, содержание судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что привело к получению им необоснованной налоговой выгоды. В этой связи суды отказали обществу в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов, так как пришел к выводу о том, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на нормах материального права и соответствуют материалам дела.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-1795/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)