Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013
по делу N А40-95653/12, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ООО "Природоохранные эффективные технологии"
к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1027700354505)
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Казусь А.М. по дов. от 06.09.2013; Соничев А.С. по дов. от 06.09.2013;
- Карпухин Н.В. по дов. от 06.09.2013
- от заинтересованного лица - Свершков А.П. по дов. N 02-14/17916 от 01.07.2013;
- Кусов Д.В. по дов. N 02-14/29739 от 12.11.2012
установил:
ООО "Природоохранные эффективные технологии" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании частично недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) N 05-15/1038/06225 от 20.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение, т. 1 л.д. 69 - 120).
04.07.13 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении требования общества в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В результате проведения проверки обществом предоставлены документы подтверждающие привлечение для проведения субподрядных работ ООО "Горстрой" (ИНН 7730555819) и ООО "ТрансСтройМонтаж" (ИНН 7701790134).
Обществом в материалы арбитражного дела представлены копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Горстрой" (ИНН 7730555819): договоры, протоколы согласования, акты, счета-фактуры, счета (т. 3 л.д. 1 - 35).
В соответствии с указанными договорами Заказчик (ООО "Природоохранные эффективные технологии") поручает, а Исполнитель (ООО "Горстрой") принимает на себя проведение следующих работ: разработка эскизов проекта строительства сооружений очистки сточных вод на следующих объектах: д. Покровское, п. Обушки Московской области.
Инспекцией в результате проверки получены следующие доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.
В целях подтверждения взаимоотношений между организациями, налоговым органом запрашивались документы в ООО "Горстрой". Документы по требованию не представлены, представители организации по юридическому адресу отсутствуют (т. 11 л.д. 17 - 18).
Допрошена числящаяся в проверяемом периоде генеральным директором ООО "Горстрой" - гр. Сорвина И.В. (ЕГРЮЛ - т. 9 л.д. 81 - 84, допрос - т. 11 л.д. 102 - 106). Свидетель отказалась от участия в деятельности организации, документы не подписывала. Согласно ЕГРЮЛ Сорвина И.В. значится руководителем в 143 организациях.
3) В проверяемом периоде общество перечисляло денежные средства за выполнение работ на расчетный счет открытый в ОАО "Межтопэнергобанк". Также общество имело расчетные счета в ОАО АКБ "Фьючер" и ООО КБ "Генбанк".
Полученные от ООО "ПЭТ" денежные средства перечислялись ООО "Горстрой" далее за строительные материалы. В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено, что заработная плата, НДФЛ, налог на прибыль организаций, НДС, отчисления в пенсионный фонд, ФСС общество не осуществляло. В организации отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации.
4) Инспекция для определения стоимости проектных работ ссылается Распоряжение правительства г. Москвы от 13.10.93 г. N 1888-РЗП "О рекомендациях по определению укрупненных показателей стоимости строительства, проектных и изыскательских работ для составления титульных списков ПИР". В пункте 1.4 отражено, что расчет стоимости эскизных работ в составе проектных составляет 15-20%.
В ходе проверки установлено, что по договору N ОБ10-08 от 12.01.08 г. (т. 3 л.д. 10 - 23) общая стоимость работ составляет 3 389 830,5 руб. (без НДС). Общая стоимость работ по разработке эскизов проекта составляет 3 031 356 руб. (без НДС). В процентном отношении стоимость выполненных работ составила 89%.
По договорам N ПО-02/08 от 15.07.08 г. (т. 3 л.д. 1 - 9) N ОБ-12/08 от 11.05.08 г. (т. 3 л.д. 24 - 30) общая стоимость работ составляет 4 500 000 руб. (в т.ч. НДС). Общая стоимость работ по разработке эскизов проекта составляет 2 036 000 руб. (в т.ч. НДС). В процентном отношении стоимость выполненных работ составила 45%.
Обществом в материалы арбитражного дела представлены копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ТрансСтройМонтаж" (ИНН 7701790134): договоры, протоколы согласования, акты, счета-фактуры, счета (т. 3 л.д. 31 - 80).
В соответствии с указанными договорами Заказчик (ООО "Природоохранные эффективные технологии") поручает, а Исполнитель (ООО "ТрансСтройМонтаж") принимает на себя проведение следующих работ: "Разработка эскизов проекта строительства сооружений очистки сточных вод Кр. Пахра", "Разработка эскизов проекта реконструкции сооружений очистки сточных вод п. Павловская Слобода", "Разработка эскизов проекта удаления органических загрязнений при реконструкции сооружений очистки сточных вод".
Инспекцией в результате проверки получены следующие доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В целях подтверждения взаимоотношений между организациями, налоговым органом запрашивались документы в ООО "ТрансСтройМонтаж". Документы по требованию не представлены, представители организации по юридическому адресу отсутствуют (т. 11 л.д. 19 - 20).
Допрошена числящаяся в проверяемом периоде генеральным директором ООО "ТрансСтройМонтаж" - гр. Золина И.С. (ЕГРЮЛ - т. 9 л.д. 7 - 10, допрос - т. 10 л.д. 102 - 113). Свидетель отказалась от участия в деятельности организации, документы не подписывала. Согласно ЕГРЮЛ Золина И.С. значится руководителем 22-х организаций.
В проверяемом периоде общество перечисляло денежные средства за выполнение работ на расчетный счет открытый в ОАО АКБ "Фьючер".
В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено, что заработная плата, НДФЛ, налог на прибыль организаций, НДС, отчисления в пенсионный фонд, ФСС общество не осуществляло. В организации отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации. Полученные от ООО "ПЭТ" средства перечислялись далее за строительные материалы.
Инспекция для определения стоимости проектных работ ссылается Распоряжение правительства г. Москвы от 13.10.93 г. N 1888-РЗП "О рекомендациях по определению укрупненных показателей стоимости строительства, проектных и изыскательских работ для составления титульных списков ПИР". В пункте 1.4 отражено, что расчет стоимости эскизных работ в составе проектных составляет 15-20%.
В ходе проверки установлено, что по договору N КрП-01/09 от 15.01.09 г. (т. 3 л.д. 63 - 80) общая стоимость работ согласно акта сдачи выполненных работ от 02.04.09 г. с заказчиком составляет 2 750 000 руб. (без НДС). Общая стоимость работ по разработке эскизов проекта со стороны ООО "Трансстроймонтаж" составляет 2 121 186,44 руб. (без НДС). В процентном отношении стоимость выполненных работ составила 77%.
По договорам N ПСл-04/08 от 02.11.08 г. (т. 3 л.д. 39 - 58), N ПО-03/08 от 20.07.08 г. (т. 3 л.д. 31 - 34) общая стоимость работ согласно акта сдачи работ с заказчиком от 28.11.08 г. составляет 2 542 372 руб. (без НДС). Общая стоимость работ по разработке эскизов проекта с ООО "Трансстроймонтаж" составляет 3 994 916 руб. (без НДС). В процентном отношении стоимость выполненных работ составила 157%.
Инспекцией в ходе проверки проведен допрос сотрудников общества: Осышного С.В. (т. 11 л.д. 1 - 4), Абрамова А.Б. (т. 12 л.д. 134 - 138), Садырова Д.А. (т. 12 л.д. 129 - 133), Паткиной О.И. (т. 11 л.д. 5 - 8), Лопатина А.В. (т. 12 л.д. 123 - 128).
В результате допроса сотрудников общества получена информация свидетельствующая о том, что сотрудники других организаций для выполнения работ не привлекались. Свидетели пояснили, что общество располагало сотрудниками и печатным оборудованием для выполнения проектных работ.
ООО "Природоохранные эффективные технологии" указывает, что в штате отсутствовало достаточное количество персонала, чем было вызвано привлечение для проектных работ ООО "Горстрой" и ООО "Трансстроймонтаж". Данные заявления налогоплательщика противоречат действительности. Так, в ходе проверки был получен перечень работающих на момент проверки сотрудников, из которого видно, что состав проектных работников (инженеров-технологов) составляет 11 чел. из 14 сотрудников, т.е. порядка 80% штатной численности, включая руководство предприятия (т. 24 л.д. 42, 43). При этом, в проверяемом периоде количество лиц, получавших доход в предприятии составляло за 2008 г. - 51 чел., в 2009 г. - 43 чел., 2010 г. - 29 чел. В проверяемом периоде, организация располагала значительным штатом специалистов.
Дополнительно следует учитывать, что в соответствии с имевшимися лицензиями (т. 11 л.д. 9 - 16 приложение к лицензии N ГС-1-99-02-26-0-7726290060-071437-1 - виды работ, выполняемых в составе лицензии) общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений, в т.ч.: разработку разделов проектной документации, включая генеральный план, архитектурно-строительные решения, технологические решения по предприятиям, занимающимся охраной окружающей среды и рациональным природопользованием, очистки сточных вод, а руководство предприятия обладает значительным научным, практическим опытом и потенциалом в области водоочистки.
Также следует учитывать, что в ходе проведения подразделением МВД гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования офисных помещений налогоплательщика были обнаружены файлы, свидетельствующие о наличии у проверяемой организации возможности произвольного оформления первичных документов от имени ООО "Горстрой". Данные документы были направлены подразделением МВД в ходе проведения выездной проверки ООО "Природоохранные эффективные технологии" (т. 12 л.д. 1 - 55).
Из представленной ИФНС по месту учета ООО "Горстрой" отчетности видно, что сумма выручки, полученной от ООО "Природоохранные эффективные технологии", не отражена в полном объеме в декларациях, суммы налоговых платежей - фактически не уплачены.
Доказательства изготовления эскизов проекта обществом.
МИФНС России N 45 по г. Москве представлен ответ N 21-17/8820пик от 16.12.2011 г. (т. 11 л.д. 99 - 101) от организации застройщика - ЗАО "ИнкомСтрой". Исходя из представленных документов, следует, что в рамках заключенного договора между ООО "Природоохранные эффективные технологии" и ЗАО "ИнкомСтрой" проверяемая организация подготавливала эскизный проект объекта реконструкции очистных сооружений. Указанный эскизный проект изготовлен сотрудниками ООО "Природоохранные эффективные технологии", а также подписан инженерами проверяемой организации, выполняющими разделы данного проекта, а именно: гр. Шапошников А., гр. Тектова Е., гр. Юдина Т., гр. Карпухин Н. Указанные лица в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО "Природоохранные эффективные технологии".
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Природоохранные эффективные технологии" проведен допрос генерального директора проверяемой организации гр. Карпухина В.Ф. (т. 12 л.д. 117 - 123), согласно которым ООО "Природоохранные эффективные технологии" полностью могло выполнить проектные работы, у организации имелись все ресурсы для выполнения проектных работ, лицензии.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд считает, что получены доказательства о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами, так как само общество располагало сотрудниками и оборудованием для выполнения проектных работ, а операции, отраженные в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Горстрой" и ООО "ТрансСтройМонтаж" - не реальны.
Рыночная стоимость выполнения эскизных работ составляет 15-20% из общей стоимости проектных работ. Обществом на этапе изготовления эскизов проектов, предшествующей изготовлению самого проекта, произведены затраты по объектам строительства в размере 45-157%, что значительно превышает рыночную стоимость эскизных работ и подтверждает отсутствие разумной экономической причины.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговым органом представлены доказательства о том, что ООО "Горстрой" и ООО "ТрансСтройМонтаж" не имело необходимых условий для выполнения проектных работ, так как отсутствовал технический персонал, не установлено местонахождение самой организации и соответственно основных средств.
Налоговым органом при проведении проверки выявлены нарушения в связи с приобретением товаров и оборудования.
Одним из основных направлений деятельности ООО "Природоохранные эффективные технологии" являлось строительство очистных сооружений.
В ходе проверки обществом были представлены документы подтверждающие приобретение полимерного изделия "Волан" (полимерный трубчатый элемент) и изделие "Аэратор" (через которое под давлением подается воздух для насыщения сточных вод). Инспекцией в отношении проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, которые по документам поставляли товар. 1) ООО "Соларис Трейд" (ИНН 7701774125):
ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.11 г. - (т. 9 л.д. 40 - 43), договоры и первичные документы (т. 3 л.д. 81 - 147 т. 4 л.д. 1 - 40), информация в отношении организации из ИФНС России N 9 по г. Москве (т. 11 л.д. 21 - 22) и декларации по НДС 4 кв. 2008 г., 2-3 кв. 2009 г. (т. 11 л.д. 23 - 63), допрос генерального директора Валеева А.Ю. (т. 13 л.д. 100 - 112), расчетный счет находится в АКБ "Фьючер".
OOP "Аметист" (ИНН 7710583046):
договоры и первичные документы (т. 4 л.д. 41 - 58), информация в отношении организации из ИФНС России N 10 по г. Москве (т. л.д. 66 - 67), допрос генерального директора Воронкова СВ. (т. 12 л.д. 73 - 79), расчетный счет находится в ООО КБ "АКЭФ-Банк".
ООО "РелкомСтрой" (ИНН 7718717510):
ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.11 г. - (т. 8 л.д. 71 - 75), договоры и первичные документы (т. 4 л.д. 59 - 102 т. 5 л.д. 1 - 34), информация в отношении организации из ИФНС России N 18 по г. Москве (т. л.д. 68), допрос генерального директора Семеновой Е.Г. (т. 12 л.д. 23 - 63), расчетный счет находится в АКБ "Фьючер".
ООО "ТоргСервис" (ИНН 7723635630):
ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.11 г. - (т. 9 л.д. 61 - 70), договоры и первичные документы (т. 5 л.д. 35 - 52), информация в отношении организации из ИФНС России N 23 по г. Москве (т. л.д. 69), допрос генерального директора Дмитрова Г.З. (т. 12 л.д. 44 - 56), расчетный счет находится в АКБ "Фьючер".
ООО "Титан" (ИНН 7701755242):
ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.11 г. - (т. 8 л.д. 76 - 81), договоры и первичные документы (т. 5 л.д. 53 - 132), информация в отношении организации из МИФНС России N 12 по Тверской области - получен ответ, в котором сообщается, что организация снята с учета по причине ликвидации.
Допрос супруги Ефремова К.А. - Ефремовой М.К. с приложением свидетельства о смерти (т. 12 л.д. 16 - 20), расчетный счет находится в АКБ "Фьючер".
ООО "ТрейдМастер" (ИНН 7704660126):
договоры и первичные документы (т. 6 л.д. 1 - 6), информация в отношении организации из ИФНС России N 23 по г. Москве (т. 11 л.д. 70), допрос генерального директора Марковой Л.Е. (т. 10 л.д. 45 - 55), расчетный счет находится в КУ АКБ "МЗБ" (ЗАО) ГК "АСВ".
ООО "Мосстрой" (ИНН 7733645073):
ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.11 г. - (т. 9 л.д. 71 - 75), договоры и первичные документы (т. 6 л.д. 14 - 35), информация в отношении организации из ИФНС России N 33 по г. Москве (т. 11 л.д. 71), допрос генерального директора Кучерова В.В. (т. 10 л.д. 71 - 86), расчетный счет находится в ЗАО "Райффайзенбанк".
OOP "ТД Сити" (ИНН 5027154952):
ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.11 г. - (т. 9 л.д. 76 - 80), договоры и первичные документы (т. 6 л.д. 67 - 110), информация в отношении организации из ИФНС России N 17 по Московской области (т. 11 л.д. 73), допрос генерального директора Панкина А.А. (т. 10 л.д. 19 - 29), расчетный счет находится в ОАО АКБ "Инвестторгбанк".
OOP "Дэнверс" (ИНН 5027154952):
ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.11 г. - (т. 9 л.д. 85 - 88), договоры и первичные документы (т. 6 л.д. 36 - 66), информация в отношении организации из МИФНС России N 17 по Московской области (т. 11 л.д. 72), допрос генерального директора Железкина М.В. (т. 10 л.д. 129 - 140), расчетный счет находится в ОАО АКБ "Инвестторгбанк".
Таким образом, получены доказательства о том, что вышеуказанные организации не имели необходимых условий для выполнения условий договоров, так как отсутствовал технический персонал, не установлено местонахождение самой организации и соответственно основных средств.
Исходя из имеющейся в общем доступе информации, генеральный директор Карпухин Никита Вячеславович ООО "Природоохранные эффективные технологии" является соавтором патента N 216500 класса C02F3/02, C02F3/10 от 27.03.2001 г. В патенте описано, что полимерный трубчатый элемент прикрепленными к нему микроорганизмами, или насадка для иммобилизации "биопленки", имеет название - "Волан".
Одним из соавторов указанного патента помимо директора ООО "Природоохранные эффективные технологии" гр. Карпухина Н В. являлся также бывший сотрудник проверяемой организации, занимавший должность научного руководителя проектов, гр. Абрамов А.В. В результате допроса Абрамова А.В. (т. 12 л.д. 134 - 138) получена информация о том, что полимерное изделие "Волан" (форма и метод его скрутки) были разработаны в лаборатории НИИ ВОДГЕО, само изделие производилось в г. Королев Московской области, а "скручивалось" сотрудниками ООО "Природоохранные эффективные технологии" на объектах.
Насадка для станка-экструдера была разработана также сотрудниками НИИ и была передана на производство в г. Королев Московской области.
Проведен допрос бывшего сотрудника проверяемой организации гр. Садырова ДА., работавшего в должности инженера-технолога \{т. 12 л.д. 129 - 133). В результате допроса гр. Садыров Д.А. пояснил, что полимерное изделие "Волан" производилось в г. Королев Московской области в организации "Ситрона-полимер", где производилась сетка, после чего сотрудниками ООО "Природоохранные эффективные технологии" на объектах производилась нарезка и скрутка. При выполнении работ использовалось изделие "аэратор", через которое под давлением подается воздух для насыщения сточных вод. Аэраторы закупались у организации "Полимер сталь" расположенной в Калужской области.
ООО "Ситрона Полимер" (ИНН 5038045458 - информация МИФНС России N 3 по МО т. 11 л.д. 74 - 88). Допрошен числящийся в проверяемом периоде генеральным директором гр. Семенов А.В. (т. 12 л.д. 139 - 143). В результате допроса гр. Семенов А.В. пояснил, что знаком с генеральным директором ООО "Природоохранные эффективные технологии" Карпухиным Н.В. более 10-ти лет. Подтвердил покупку полимерной сетки ООО "Природоохранные эффективные технологии". Стоимость одного рукава сетки длиной 40 см, диаметром около 10 см составляла менее 1 рубля.
Согласно ответа МИФНС России N 3 по МО (т. 11 л.д. 74 - 88) поставка сетки была осуществлена ООО "Ситрона Полимер" (ИНН 5038045458) по сч. 705 от 31.10.07 г. в количестве 340 000 погонных метров стоимостью 1,54 руб. за ед. на общую сумму 617 848 руб. (с НДС). К ответу ООО "Ситрона Полимер" была приложена копия доверенности на получение изделия, выданная ООО "Природоохранные эффективные технологии" на Садырова Д.А.
В ходе проверки инспекцией произведен расчет ориентировочной стоимости изделия волан, в результате чего установлено что полуфабрикат для изделия в виде сетки составляет количество порядка 318-319 шт. в 1 куб. м, что составляет сумму порядка 319 руб. за 1 куб. м. В ходе проведения проверки при проведении встречных контрольных мероприятий был направлен запрос о предоставлении выписки движения средств по контрагенту ООО "Полимерсталь" (ИНН 4004011184). В соответствии с полученным ответом N 17543-6 от 19.12.2011 г., 11.02.08 г. ООО "Природоохранные эффективные технологии" произвело в адрес ООО "Полимерсталь" оплату в сумме 284 375 руб. по сч. N 26 от 30.01.08 г. за подготовку насадки к работе (распушение) в сооружении, в объеме 650 м3. Таким образом, расчетная стоимость "распушения" насадки составляет 437,50 руб. за 1 метр. куб. С учетом стоимости 1 куб. м полуфабриката в виде рукавов полиэтиленовой сетки равной сумме порядка 318 руб., общая стоимость готового изделия составляет сумму порядка 755,50 руб. за 1 метр. куб.
С учетом количества сетки для волана, приобретенного в ООО "Ситрона Полимер" (см. п. 4) общий объем насадки составляет порядка 2 664 куб. м.
При этом, в соответствии с договорами с заказчиками (приложение - размер производительности очистных сооружений, по которым ООО "Природоохранные эффективные технологии" в период 2008 - 2010 гг. выполняло СМР (т.е. по которым могла возникнуть необходимость в насадке) составил порядка 7000 куб. м/сут. Указанные данные дублируются сведениями с сайта ООО "Природоохранные эффективные технологии".
Согласно пояснениям ООО "ПЭТ" объем изделия "волан" составляет 10% от всего объема очистного сооружения (т. 31 л. 64, см. также л. 23 пояснений ООО "Природоохранные эффективные технологии" от 26.06.13 г. - т. 30 л.д. 86 - 114). Подтверждением этого является также письмо ПСО-13 N 388 от 29.06.12 г. (т. 27 л.д. 69).
Исходя из данных сайта ООО "Природоохранные эффективные технологии" (www.prefftec.ru, вкладка проекты) следует, что в период 2007 - 2010 гг. обществом осуществлялись СМР по очистным сооружениям (т.е. те объекты, где могло быть использовано оборудование - воланы) по объектам общей производительностью порядка 7000 куб. м/сут. (см. приложение - распечатка с сайта). Таким образом потребность в насадке типа волан составляла в указанный период порядка 700 куб. м. Указанный объем имелся в достаточном количестве с учетом поставки сетки ООО "Ситрона полимер".
В ходе проведения контрольных мероприятий ООО "Профкомплект" (Калужская обл. Промышленный мкр. д. 75) и ООО "Полимерсталь" (Калужская обл. Промышленный мкр. д. 75) были представлены (информация МИФНС N 2 по Калужской области т. 11 л.д. 90 - 97) копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Природоохранные эффективные технологии", согласно которым проверяемой организацией приобретались аэраторы по следующим ценам:
13.08.08 г. по цене 305,25 руб. за единицу - в ООО "Профкомплект", 17.11.08 г. по цене 306,00 руб. за единицу - в ООО "Полимерсталь". Согласно же представленным налогоплательщиком копиям первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами аэраторы приобретались в ООО "СоларисТрейд" якобы по ценам, значительно выше, чем имелась возможность в реально действующих организациях. Например, согласно первичной документации ООО "Природоохранные эффективные технологии" приобретало аэраторы:
24.11.08 г. - по цене 525,41 руб. за единицу - в ООО "СоларисТрейд", 25.11.08 г. - по цене 525,71 руб. за единицу - в ООО "Титан". Таким образом, у ООО "Природоохранные эффективные технологии" имелась возможность приобретать указанную продукцию по ценам ниже, чем у предприятий, в отношении которых были получены данные об их фиктивности, а также у тех предприятий, которые фактически существуют, и, соответственно, представляют необходимые данные в ходе проведения у них истребования документов в рамках проверки.
- ООО "Природоохранные эффективные технологии" представлена распечатка с сайта www.polimersteel.ru, касающаяся систем аэрации, имеется на сайте, принадлежащем ООО "Полимерсталь", в отношении которой в ходе процедуры истребования документов (информации) получены данные о приобретении проверяемой организацией аэраторов по ценам ниже, чем в документах по оспариваемым контрагентам (т. 27 л.д. 34 - 63);
- Представленная обществом информация с техническими данными продукции компании "EDI" имеется в открытом доступе на сайте производителя на сайте www.wastewater.com, и не подтверждает принадлежность к оспариваемым контрагентам (т. 27 л.д. 34 - 63).
Представленные обществом копии актов об оценке эффективности работы аэраторов, закупаемых у ООО "Профкомплект" и ООО "Полимерсталь", и, как следствие, необходимость закупки аналогичного оборудования, производимого компанией "EDI Ltd." (Колумбия) какими-либо протоколами испытаний, лабораторных исследований не подтверждены.
В представленных копиях первичных документов (товарных накладных, счетах и счетах-фактурах) ссылки на приобретение систем аэрации именно указанного производителя "EDI Ltd." (Колумбия) - не имеется. Напротив, в счетах-фактурах ссылок на ГТД, подтверждающие импортное производство данного оборудования, нет.
Из условий договоров, заключенных с спорными контрагентами, также не видно, что поставка аэрационных систем осуществляется из ассортимента "EDI Ltd." (Колумбия). Из представленных документов не ясно, кто будет осуществлять гарантийное обслуживание систем аэрации. Гарантийное обслуживание предприятиями - не имеющими штатной численности, возглавляемое лицами, не имеющими отношение к данным контрагентам, а значит - не несущими никакой ответственности перед покупателями, осуществлено быть не может.
Приобретение систем аэрации/аэраторов производилось у спорных контрагентов и в период до оценки эффективности аэраторов Калужского производителя, так и после, в то время как акты о прекращении поставок в ООО "Профкомплект" и ООО "Полимерсталь" и начале закупок аэраторов "EDI Ltd." датированы декабрем 2008 г.
Несмотря на представленные ООО "Природоохранные эффективные технологии" акты о признании аэраторов калужского производителя неэффективными, налогоплательщиком производились операции по приобретению аэраторов в Калужской области и других предприятиях в период и после указанных актов (выписка по счету ООО "Природоохранные эффективные технологии" т. 28 л.д. 1 - 156):
наименование
основание
14.0
ООО
40040
за дисковые
21.0
ООО
40040
за аэраторы
01.0
ЗАО
Техника и
77056
за дисковый
Косвенным подтверждением несоответствия цен на готовую продукцию "волан" является имевший по счету ООО "Полимерсталь" платеж от 22.05.2008 г. в сумме 89 916,00 руб. за "аэраторы" (72 шт.) и насадку (15 м3). Расчетным путем с применением ориентировочной цены аэраторов (цена, указанная в первичных документах по взаимоотношениям между ООО "ПЭТ" и ООО "Полимерсталь" в размере порядка 526 руб. за ед.) в сумме порядка 37-38 тыс. руб. за аэраторы, оставшаяся часть - порядка 52 тыс. руб. приходится на 15 м насадки, что составляет сумму порядка 3,5 тыс. руб. за кубометр насадки.
Расчетная стоимость "распушения" насадки составляет ориентировочно 437,50 руб. за 1 метр. куб. С учетом стоимости 1 куб. м полуфабриката в виде рукавов полиэтиленовой сетки равной сумме порядка 318 руб., общая стоимость готового изделия составляет сумму порядка 755,50 руб. за 1 метр. куб. При этом, исходя из показаний бывшего сотрудника ООО "Природоохранные эффективные технологии" гр. Семенова А.В., следует, что стоимость полуфабриката размерами 40 х 10 см составляла менее 1 руб. Таким образом, стоимость 1 куб. м указанного полуфабриката в виде рукавов полиэтиленовой сетки составляет около 318 руб. (318 штук в 1 м куб. при ориентировочной стоимости 1 руб. за 1 шт.).
Ориентировочный уровень цены за 1 м3, определенный расчетным путем, указан в пояснениях налогового органа ориентировочно, для косвенного подтверждения несоответствия расходов, заявленных налогоплательщиком по спорным контрагентам за изделие "волан". Порядок цен согласно документам о приобретении "воланов" ООО "Природоохранные эффективные технологии" у указанных контрагентов в проверяемом периоде составил:
Наименование поставщика Стоимость за ед. измерения, с НДС Единица измерения Отклонение от расчетной, руб. Отклонение от расчетной,%
Наименование
Стоимость за ед.
измерения,
Единица
Отклонение
от расчетной,
Отклонение
от
ООО
метр
ООО
метр
ООО
метр
ООО
метр
ООО
метр
ООО
метр
ООО
метр
ООО
метр
ООО
метр
В соответствии с Приказом МВД РФ N 495, ФНС Р N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" письмом N 31526ю от 29.11.11 г. ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес инспекции направлены результаты гласного оперативно-розыскного мероприятия - "обследование помещений, зданий, сооружений" в отношении ООО "Природоохранные эффективные технологии" ИНН 7726290060, проведенные по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская д. 25 стр. 1 (т. 12 л.д. 1 - 37, т. 26 л.д. 21 - 31).
Исходя из представленных материалов, следует, что сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведен осмотр предметов (документов) проверяемой организации (Протокол осмотра от 02.06.2011 г.). В ходе осмотра в обследованных офисных помещениях, в системной памяти компьютеров организации установлены следующие документы и файлы в электронном виде: реквизиты ООО "Дэнверс", реквизиты ООО "Мосстрой", свидетельство о государственной регистрации ООО "Мосстрой", образец оттиска печати и образец подписи ООО "Мосстрой", выписка из ЕГРЮЛ ООО "Мосстрой", приказ о назначении на должность гр. Кучерова В.В. в качестве генерального директора ООО "Мосстрой", счета-фактуры организации ООО "Дэнверс", счета-фактуры ООО "СоларисТрейд", счета-фактуры ООО "ТД Сити", товарная накладная ООО "РелкомСтрой", товарная накладная ООО "СоларисТрейд", товарная накладная ООО "ТД Сити", товарная накладная ООО "Дэнверс", товарная накладная организации ООО "Титан", счета-фактуры ООО "РелкомСтрой", счет-фактура ООО "Титан", файлы со счетами-фактурами ООО "Горстрой", файлы со счетами-фактурами ООО "ТрансСтройМонтаж", файлы со счетами ООО "Аметист", файлы со счетами-фактурами ООО "ТоргСервис", файлы со счетами-фактурами ООО "ТрейдМастер".
В реквизитах организаций ООО "Дэнверс" и ООО "Мосстрой" указано в частности следующее: "Платежи за третьих лиц не допускаются, при несоблюдении специализации компании в назначении платежа, денежные средства будут возвращены отправителю и взят штраф в размере 1% от платежа. Если не пользуетесь компанией больше 2-х недель, уточняйте ее работоспособность ...
Проведен допрос гр. Карпухина В.Ф. по вопросу взаимоотношений ООО "Природоохранные эффективные технологии" и вышеперечисленных контрагентов (т. 12 л.д. 144 - 148). В ходе допроса гр. Карпухин В.Ф. на вопрос об обстоятельствах финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Природоохранные эффективные технологии" с указанными контрагентами, а также о встречах (переговорах) с представителями данных поставщиков товаров (работ, услуг), отказался от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ.
При этом допрошенные в качестве свидетелей значащиеся руководителями спорных контрагентов физические лица дали показания о том, что с руководителями ООО "Природоохранные эффективные технологии" Карпухиным В.Ф. и Карпухиным Н.В. не знакомы.
Первичные документы по взаимоотношениям ООО "Природоохранные эффективные технологии" с ООО "ТрансСтройМонтаж", ООО "СоларисТрейд", ООО "Титан" подписанные от имени гр. Золиной И. С, Валеева А.Ю., а также Ефремова К.А., являются документально неподтвержденными на том основании, что данные лица на момент взаимоотношений с проверяемой организацией уже не числились в качестве должностных лиц указанных организаций. Договор N ПСл-06/10 от 05.06.10 г. и счета-фактуры N 00048 от 27.04.10 г., 00047 от 22.04.10 г., 00033 от 22.03.10 г., 00069 от 30.06.10 г., подписаны от имени Ефремова К.А., умершего до даты подписания этих документов (см. копию свидетельства о смерти - см. свидетельство о смерти - Допрос супруги Ефремова К.А. - Ефремовой М.К. с приложением свидетельства о смерти (т. 12 л.д. 16 - 20).
Проведенной ЗАО "НА "Эксперт" почерковедческой экспертизой установлен факт несоответствия подписей в документах по взаимоотношениям ООО "Природоохранные эффективные технологии" с ООО "Горстрой", ООО "Трансстроймонтаж", ООО "Аметист", ООО "Титан", ООО "Торгсервис", ООО "Мосстрой", ООО "Релкомстрой", ООО "Соларистрейд", ООО "Дэнверс", ООО "ТД Сити", ООО "ТрейдМастер".
В соответствии с Заключениями эксперта N 13-1/12, 13-2/12, 13-3/12 (т. 10 л.д. 1 - 18), 13-4/12, 13-5/12 (т. 10 л.д. 88 - 101), 13-6/12, 13-7/12 (т. 11 л.д. 118 - 134), 13-8/12 (т. 10 л.д. 114 - 128), 13-9/12 (т. 10 л.д. 30 - 44), 13-10/12 (т. 10 л.д. 56 - 70), 13-11/12 от 14.03.12 г.: подписи от имени руководителей вышеперечисленных организаций, изображения которых расположены в копиях документов, выполнены не руководителями организаций, а другим лицом (см. также т. 13 л.д. 1 - 15, 21 - 43, 57 - 72, 85 - 99, 113 - 135).
Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений по акту, ни в ходе судебного рассмотрения не представлено документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности, которая по мнению налогового органа могла выражаться в:
- проверке полномочий лиц, заключавших сделки от имени спорных контрагентов;
- получении данных о деловой репутации, положении фирмы-поставщика на рынке оказания конкретных услуг или поставки в данном случае конкретного специфичного товара, выяснении сведений о наличии реальной возможности поставки товара (оказании проектных услуг), в т.ч.: наличие производственных мощностей, персонала, разрешающей документации (свидетельств СРО, лицензий). Представителями ООО "Природоохранные эффективные технологии" в Арбитражный суд г. Москвы были представлены копии технической документации, писем ряда заказчиков о выполнении работ исполнителем (т.е. ООО "Природоохранные эффективные технологии"), а также копии визитных карточек лиц, значащихся руководителями спорных поставщиков. При проверки этих данных установлено, что ряд писем заказчиков указанными в них лицами не подписывались, указанные в визитках телефонные номера принадлежат иным физическим и юридическим лицам, а техническая документация имеется в сети Интернет в открытом доступе. Эти факты опровергают факт реальности финансово-хозяйственных связей с ними (см. ответ ОЭБиПК - т. 26 л.д. 2 - 20).
Существует ряд признаков, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления фирмами "однодневками" предпринимательской деятельности, под которой согласно статье 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированные в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате гражданско-правовых сделок с фирмами "однодневками" у налогоплательщика возникли формальные основания для получения необоснованной налоговой выгоды.
При проведении контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства, которые прямо свидетельствуют о вышеизложенных фактах:
непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, отказ физических лиц от руководства (учреждения, участия) в организациях (контрагентах), нахождение руководителей (учредителей) организаций - контрагентов в розыске, "массовый" характер организаций- контрагентов, отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов.
Кроме того, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о данных фактах:
минимальная численность сотрудников у организаций - контрагентов, подтвержден факт наличия в системной памяти рабочих компьютеров и на информационных носителях заявителя документов в электронном виде, относящихся, исключительно к деятельности организаций - контрагентов налогоплательщика, что свидетельствует о возможности изготовления первичной документации самим налогоплательщиком, представлены допросы бывших сотрудников налогоплательщика, из совокупности и взаимосвязи свидетельских показаний которых следует, что все заявленные налогоплательщиком работы, выполнялись исключительно силами самого налогоплательщика, первичные документы с организацией - контрагентом (например: ООО "Трансстроймонтаж") подписаны как в период действия полномочий должностных лиц контрагента, так и в период прекращения действия данных полномочий, а также вообще в период отсутствия таковых, при этом лица ответственные за подписание первичных документов отказались от своего участия в подписании документов и доверенностей на право подписи третьим лицам не давали, предметов заключенных договоров значатся "разработка эскизов проектов строительства (либо реконструкции) сооружений очистки сточных вод", при этом заявитель указывает, что спорные контрагенты привлекались на выполнение работ по разработке непроектных альбомов- ГО и ЧС (гражданская оборона и чрезвычайные ситуации), МПБ (мероприятия пожарной безопасности), ООС (охрана окружающей среды), на примере заказчика - ЗАО "Инкомстрой" получен эскизный проект с приложением текстовой части и чертежа, на которых имеются исключительно подписи сотрудников налогоплательщика, инспекцией установлено, что у ООО "ПЭТ" имелась возможность приобретать продукцию по ценам ниже, чем у предприятий, в отношении которых были получены данные об их фиктивности, налоговым органом в материалы дела представлены экспертные заключения в отношении достоверности подписей должностных лиц контрагентов заявителя, при этом доказательств, ставящих по сомнения выводы эксперта налогоплательщиком не представлено, налогоплательщиком не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства указанные в пункте 6 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года по N А40-95653/12 отменить.
Отказать ООО "Природоохранные эффективные технологии" в удовлетворении требований к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 05/15-1038/06225 от 20.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также в части начисления соответствующих пени и штрафов.
Взыскать с ООО "Природоохранные эффективные технологии" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 09АП-27576/2013 ПО ДЕЛУ N А40-95653/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 09АП-27576/2013
Дело N А40-95653/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013
по делу N А40-95653/12, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ООО "Природоохранные эффективные технологии"
к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1027700354505)
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Казусь А.М. по дов. от 06.09.2013; Соничев А.С. по дов. от 06.09.2013;
- Карпухин Н.В. по дов. от 06.09.2013
- от заинтересованного лица - Свершков А.П. по дов. N 02-14/17916 от 01.07.2013;
- Кусов Д.В. по дов. N 02-14/29739 от 12.11.2012
установил:
ООО "Природоохранные эффективные технологии" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании частично недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) N 05-15/1038/06225 от 20.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение, т. 1 л.д. 69 - 120).
04.07.13 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении требования общества в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В результате проведения проверки обществом предоставлены документы подтверждающие привлечение для проведения субподрядных работ ООО "Горстрой" (ИНН 7730555819) и ООО "ТрансСтройМонтаж" (ИНН 7701790134).
Обществом в материалы арбитражного дела представлены копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Горстрой" (ИНН 7730555819): договоры, протоколы согласования, акты, счета-фактуры, счета (т. 3 л.д. 1 - 35).
В соответствии с указанными договорами Заказчик (ООО "Природоохранные эффективные технологии") поручает, а Исполнитель (ООО "Горстрой") принимает на себя проведение следующих работ: разработка эскизов проекта строительства сооружений очистки сточных вод на следующих объектах: д. Покровское, п. Обушки Московской области.
Инспекцией в результате проверки получены следующие доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.
В целях подтверждения взаимоотношений между организациями, налоговым органом запрашивались документы в ООО "Горстрой". Документы по требованию не представлены, представители организации по юридическому адресу отсутствуют (т. 11 л.д. 17 - 18).
Допрошена числящаяся в проверяемом периоде генеральным директором ООО "Горстрой" - гр. Сорвина И.В. (ЕГРЮЛ - т. 9 л.д. 81 - 84, допрос - т. 11 л.д. 102 - 106). Свидетель отказалась от участия в деятельности организации, документы не подписывала. Согласно ЕГРЮЛ Сорвина И.В. значится руководителем в 143 организациях.
3) В проверяемом периоде общество перечисляло денежные средства за выполнение работ на расчетный счет открытый в ОАО "Межтопэнергобанк". Также общество имело расчетные счета в ОАО АКБ "Фьючер" и ООО КБ "Генбанк".
Полученные от ООО "ПЭТ" денежные средства перечислялись ООО "Горстрой" далее за строительные материалы. В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено, что заработная плата, НДФЛ, налог на прибыль организаций, НДС, отчисления в пенсионный фонд, ФСС общество не осуществляло. В организации отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации.
4) Инспекция для определения стоимости проектных работ ссылается Распоряжение правительства г. Москвы от 13.10.93 г. N 1888-РЗП "О рекомендациях по определению укрупненных показателей стоимости строительства, проектных и изыскательских работ для составления титульных списков ПИР". В пункте 1.4 отражено, что расчет стоимости эскизных работ в составе проектных составляет 15-20%.
В ходе проверки установлено, что по договору N ОБ10-08 от 12.01.08 г. (т. 3 л.д. 10 - 23) общая стоимость работ составляет 3 389 830,5 руб. (без НДС). Общая стоимость работ по разработке эскизов проекта составляет 3 031 356 руб. (без НДС). В процентном отношении стоимость выполненных работ составила 89%.
По договорам N ПО-02/08 от 15.07.08 г. (т. 3 л.д. 1 - 9) N ОБ-12/08 от 11.05.08 г. (т. 3 л.д. 24 - 30) общая стоимость работ составляет 4 500 000 руб. (в т.ч. НДС). Общая стоимость работ по разработке эскизов проекта составляет 2 036 000 руб. (в т.ч. НДС). В процентном отношении стоимость выполненных работ составила 45%.
Обществом в материалы арбитражного дела представлены копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ТрансСтройМонтаж" (ИНН 7701790134): договоры, протоколы согласования, акты, счета-фактуры, счета (т. 3 л.д. 31 - 80).
В соответствии с указанными договорами Заказчик (ООО "Природоохранные эффективные технологии") поручает, а Исполнитель (ООО "ТрансСтройМонтаж") принимает на себя проведение следующих работ: "Разработка эскизов проекта строительства сооружений очистки сточных вод Кр. Пахра", "Разработка эскизов проекта реконструкции сооружений очистки сточных вод п. Павловская Слобода", "Разработка эскизов проекта удаления органических загрязнений при реконструкции сооружений очистки сточных вод".
Инспекцией в результате проверки получены следующие доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В целях подтверждения взаимоотношений между организациями, налоговым органом запрашивались документы в ООО "ТрансСтройМонтаж". Документы по требованию не представлены, представители организации по юридическому адресу отсутствуют (т. 11 л.д. 19 - 20).
Допрошена числящаяся в проверяемом периоде генеральным директором ООО "ТрансСтройМонтаж" - гр. Золина И.С. (ЕГРЮЛ - т. 9 л.д. 7 - 10, допрос - т. 10 л.д. 102 - 113). Свидетель отказалась от участия в деятельности организации, документы не подписывала. Согласно ЕГРЮЛ Золина И.С. значится руководителем 22-х организаций.
В проверяемом периоде общество перечисляло денежные средства за выполнение работ на расчетный счет открытый в ОАО АКБ "Фьючер".
В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено, что заработная плата, НДФЛ, налог на прибыль организаций, НДС, отчисления в пенсионный фонд, ФСС общество не осуществляло. В организации отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации. Полученные от ООО "ПЭТ" средства перечислялись далее за строительные материалы.
Инспекция для определения стоимости проектных работ ссылается Распоряжение правительства г. Москвы от 13.10.93 г. N 1888-РЗП "О рекомендациях по определению укрупненных показателей стоимости строительства, проектных и изыскательских работ для составления титульных списков ПИР". В пункте 1.4 отражено, что расчет стоимости эскизных работ в составе проектных составляет 15-20%.
В ходе проверки установлено, что по договору N КрП-01/09 от 15.01.09 г. (т. 3 л.д. 63 - 80) общая стоимость работ согласно акта сдачи выполненных работ от 02.04.09 г. с заказчиком составляет 2 750 000 руб. (без НДС). Общая стоимость работ по разработке эскизов проекта со стороны ООО "Трансстроймонтаж" составляет 2 121 186,44 руб. (без НДС). В процентном отношении стоимость выполненных работ составила 77%.
По договорам N ПСл-04/08 от 02.11.08 г. (т. 3 л.д. 39 - 58), N ПО-03/08 от 20.07.08 г. (т. 3 л.д. 31 - 34) общая стоимость работ согласно акта сдачи работ с заказчиком от 28.11.08 г. составляет 2 542 372 руб. (без НДС). Общая стоимость работ по разработке эскизов проекта с ООО "Трансстроймонтаж" составляет 3 994 916 руб. (без НДС). В процентном отношении стоимость выполненных работ составила 157%.
Инспекцией в ходе проверки проведен допрос сотрудников общества: Осышного С.В. (т. 11 л.д. 1 - 4), Абрамова А.Б. (т. 12 л.д. 134 - 138), Садырова Д.А. (т. 12 л.д. 129 - 133), Паткиной О.И. (т. 11 л.д. 5 - 8), Лопатина А.В. (т. 12 л.д. 123 - 128).
В результате допроса сотрудников общества получена информация свидетельствующая о том, что сотрудники других организаций для выполнения работ не привлекались. Свидетели пояснили, что общество располагало сотрудниками и печатным оборудованием для выполнения проектных работ.
ООО "Природоохранные эффективные технологии" указывает, что в штате отсутствовало достаточное количество персонала, чем было вызвано привлечение для проектных работ ООО "Горстрой" и ООО "Трансстроймонтаж". Данные заявления налогоплательщика противоречат действительности. Так, в ходе проверки был получен перечень работающих на момент проверки сотрудников, из которого видно, что состав проектных работников (инженеров-технологов) составляет 11 чел. из 14 сотрудников, т.е. порядка 80% штатной численности, включая руководство предприятия (т. 24 л.д. 42, 43). При этом, в проверяемом периоде количество лиц, получавших доход в предприятии составляло за 2008 г. - 51 чел., в 2009 г. - 43 чел., 2010 г. - 29 чел. В проверяемом периоде, организация располагала значительным штатом специалистов.
Дополнительно следует учитывать, что в соответствии с имевшимися лицензиями (т. 11 л.д. 9 - 16 приложение к лицензии N ГС-1-99-02-26-0-7726290060-071437-1 - виды работ, выполняемых в составе лицензии) общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений, в т.ч.: разработку разделов проектной документации, включая генеральный план, архитектурно-строительные решения, технологические решения по предприятиям, занимающимся охраной окружающей среды и рациональным природопользованием, очистки сточных вод, а руководство предприятия обладает значительным научным, практическим опытом и потенциалом в области водоочистки.
Также следует учитывать, что в ходе проведения подразделением МВД гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования офисных помещений налогоплательщика были обнаружены файлы, свидетельствующие о наличии у проверяемой организации возможности произвольного оформления первичных документов от имени ООО "Горстрой". Данные документы были направлены подразделением МВД в ходе проведения выездной проверки ООО "Природоохранные эффективные технологии" (т. 12 л.д. 1 - 55).
Из представленной ИФНС по месту учета ООО "Горстрой" отчетности видно, что сумма выручки, полученной от ООО "Природоохранные эффективные технологии", не отражена в полном объеме в декларациях, суммы налоговых платежей - фактически не уплачены.
Доказательства изготовления эскизов проекта обществом.
МИФНС России N 45 по г. Москве представлен ответ N 21-17/8820пик от 16.12.2011 г. (т. 11 л.д. 99 - 101) от организации застройщика - ЗАО "ИнкомСтрой". Исходя из представленных документов, следует, что в рамках заключенного договора между ООО "Природоохранные эффективные технологии" и ЗАО "ИнкомСтрой" проверяемая организация подготавливала эскизный проект объекта реконструкции очистных сооружений. Указанный эскизный проект изготовлен сотрудниками ООО "Природоохранные эффективные технологии", а также подписан инженерами проверяемой организации, выполняющими разделы данного проекта, а именно: гр. Шапошников А., гр. Тектова Е., гр. Юдина Т., гр. Карпухин Н. Указанные лица в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО "Природоохранные эффективные технологии".
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Природоохранные эффективные технологии" проведен допрос генерального директора проверяемой организации гр. Карпухина В.Ф. (т. 12 л.д. 117 - 123), согласно которым ООО "Природоохранные эффективные технологии" полностью могло выполнить проектные работы, у организации имелись все ресурсы для выполнения проектных работ, лицензии.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд считает, что получены доказательства о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами, так как само общество располагало сотрудниками и оборудованием для выполнения проектных работ, а операции, отраженные в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Горстрой" и ООО "ТрансСтройМонтаж" - не реальны.
Рыночная стоимость выполнения эскизных работ составляет 15-20% из общей стоимости проектных работ. Обществом на этапе изготовления эскизов проектов, предшествующей изготовлению самого проекта, произведены затраты по объектам строительства в размере 45-157%, что значительно превышает рыночную стоимость эскизных работ и подтверждает отсутствие разумной экономической причины.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговым органом представлены доказательства о том, что ООО "Горстрой" и ООО "ТрансСтройМонтаж" не имело необходимых условий для выполнения проектных работ, так как отсутствовал технический персонал, не установлено местонахождение самой организации и соответственно основных средств.
Налоговым органом при проведении проверки выявлены нарушения в связи с приобретением товаров и оборудования.
Одним из основных направлений деятельности ООО "Природоохранные эффективные технологии" являлось строительство очистных сооружений.
В ходе проверки обществом были представлены документы подтверждающие приобретение полимерного изделия "Волан" (полимерный трубчатый элемент) и изделие "Аэратор" (через которое под давлением подается воздух для насыщения сточных вод). Инспекцией в отношении проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, которые по документам поставляли товар. 1) ООО "Соларис Трейд" (ИНН 7701774125):
ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.11 г. - (т. 9 л.д. 40 - 43), договоры и первичные документы (т. 3 л.д. 81 - 147 т. 4 л.д. 1 - 40), информация в отношении организации из ИФНС России N 9 по г. Москве (т. 11 л.д. 21 - 22) и декларации по НДС 4 кв. 2008 г., 2-3 кв. 2009 г. (т. 11 л.д. 23 - 63), допрос генерального директора Валеева А.Ю. (т. 13 л.д. 100 - 112), расчетный счет находится в АКБ "Фьючер".
OOP "Аметист" (ИНН 7710583046):
договоры и первичные документы (т. 4 л.д. 41 - 58), информация в отношении организации из ИФНС России N 10 по г. Москве (т. л.д. 66 - 67), допрос генерального директора Воронкова СВ. (т. 12 л.д. 73 - 79), расчетный счет находится в ООО КБ "АКЭФ-Банк".
ООО "РелкомСтрой" (ИНН 7718717510):
ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.11 г. - (т. 8 л.д. 71 - 75), договоры и первичные документы (т. 4 л.д. 59 - 102 т. 5 л.д. 1 - 34), информация в отношении организации из ИФНС России N 18 по г. Москве (т. л.д. 68), допрос генерального директора Семеновой Е.Г. (т. 12 л.д. 23 - 63), расчетный счет находится в АКБ "Фьючер".
ООО "ТоргСервис" (ИНН 7723635630):
ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.11 г. - (т. 9 л.д. 61 - 70), договоры и первичные документы (т. 5 л.д. 35 - 52), информация в отношении организации из ИФНС России N 23 по г. Москве (т. л.д. 69), допрос генерального директора Дмитрова Г.З. (т. 12 л.д. 44 - 56), расчетный счет находится в АКБ "Фьючер".
ООО "Титан" (ИНН 7701755242):
ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.11 г. - (т. 8 л.д. 76 - 81), договоры и первичные документы (т. 5 л.д. 53 - 132), информация в отношении организации из МИФНС России N 12 по Тверской области - получен ответ, в котором сообщается, что организация снята с учета по причине ликвидации.
Допрос супруги Ефремова К.А. - Ефремовой М.К. с приложением свидетельства о смерти (т. 12 л.д. 16 - 20), расчетный счет находится в АКБ "Фьючер".
ООО "ТрейдМастер" (ИНН 7704660126):
договоры и первичные документы (т. 6 л.д. 1 - 6), информация в отношении организации из ИФНС России N 23 по г. Москве (т. 11 л.д. 70), допрос генерального директора Марковой Л.Е. (т. 10 л.д. 45 - 55), расчетный счет находится в КУ АКБ "МЗБ" (ЗАО) ГК "АСВ".
ООО "Мосстрой" (ИНН 7733645073):
ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.11 г. - (т. 9 л.д. 71 - 75), договоры и первичные документы (т. 6 л.д. 14 - 35), информация в отношении организации из ИФНС России N 33 по г. Москве (т. 11 л.д. 71), допрос генерального директора Кучерова В.В. (т. 10 л.д. 71 - 86), расчетный счет находится в ЗАО "Райффайзенбанк".
OOP "ТД Сити" (ИНН 5027154952):
ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.11 г. - (т. 9 л.д. 76 - 80), договоры и первичные документы (т. 6 л.д. 67 - 110), информация в отношении организации из ИФНС России N 17 по Московской области (т. 11 л.д. 73), допрос генерального директора Панкина А.А. (т. 10 л.д. 19 - 29), расчетный счет находится в ОАО АКБ "Инвестторгбанк".
OOP "Дэнверс" (ИНН 5027154952):
ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.11 г. - (т. 9 л.д. 85 - 88), договоры и первичные документы (т. 6 л.д. 36 - 66), информация в отношении организации из МИФНС России N 17 по Московской области (т. 11 л.д. 72), допрос генерального директора Железкина М.В. (т. 10 л.д. 129 - 140), расчетный счет находится в ОАО АКБ "Инвестторгбанк".
Таким образом, получены доказательства о том, что вышеуказанные организации не имели необходимых условий для выполнения условий договоров, так как отсутствовал технический персонал, не установлено местонахождение самой организации и соответственно основных средств.
Исходя из имеющейся в общем доступе информации, генеральный директор Карпухин Никита Вячеславович ООО "Природоохранные эффективные технологии" является соавтором патента N 216500 класса C02F3/02, C02F3/10 от 27.03.2001 г. В патенте описано, что полимерный трубчатый элемент прикрепленными к нему микроорганизмами, или насадка для иммобилизации "биопленки", имеет название - "Волан".
Одним из соавторов указанного патента помимо директора ООО "Природоохранные эффективные технологии" гр. Карпухина Н В. являлся также бывший сотрудник проверяемой организации, занимавший должность научного руководителя проектов, гр. Абрамов А.В. В результате допроса Абрамова А.В. (т. 12 л.д. 134 - 138) получена информация о том, что полимерное изделие "Волан" (форма и метод его скрутки) были разработаны в лаборатории НИИ ВОДГЕО, само изделие производилось в г. Королев Московской области, а "скручивалось" сотрудниками ООО "Природоохранные эффективные технологии" на объектах.
Насадка для станка-экструдера была разработана также сотрудниками НИИ и была передана на производство в г. Королев Московской области.
Проведен допрос бывшего сотрудника проверяемой организации гр. Садырова ДА., работавшего в должности инженера-технолога \{т. 12 л.д. 129 - 133). В результате допроса гр. Садыров Д.А. пояснил, что полимерное изделие "Волан" производилось в г. Королев Московской области в организации "Ситрона-полимер", где производилась сетка, после чего сотрудниками ООО "Природоохранные эффективные технологии" на объектах производилась нарезка и скрутка. При выполнении работ использовалось изделие "аэратор", через которое под давлением подается воздух для насыщения сточных вод. Аэраторы закупались у организации "Полимер сталь" расположенной в Калужской области.
ООО "Ситрона Полимер" (ИНН 5038045458 - информация МИФНС России N 3 по МО т. 11 л.д. 74 - 88). Допрошен числящийся в проверяемом периоде генеральным директором гр. Семенов А.В. (т. 12 л.д. 139 - 143). В результате допроса гр. Семенов А.В. пояснил, что знаком с генеральным директором ООО "Природоохранные эффективные технологии" Карпухиным Н.В. более 10-ти лет. Подтвердил покупку полимерной сетки ООО "Природоохранные эффективные технологии". Стоимость одного рукава сетки длиной 40 см, диаметром около 10 см составляла менее 1 рубля.
Согласно ответа МИФНС России N 3 по МО (т. 11 л.д. 74 - 88) поставка сетки была осуществлена ООО "Ситрона Полимер" (ИНН 5038045458) по сч. 705 от 31.10.07 г. в количестве 340 000 погонных метров стоимостью 1,54 руб. за ед. на общую сумму 617 848 руб. (с НДС). К ответу ООО "Ситрона Полимер" была приложена копия доверенности на получение изделия, выданная ООО "Природоохранные эффективные технологии" на Садырова Д.А.
В ходе проверки инспекцией произведен расчет ориентировочной стоимости изделия волан, в результате чего установлено что полуфабрикат для изделия в виде сетки составляет количество порядка 318-319 шт. в 1 куб. м, что составляет сумму порядка 319 руб. за 1 куб. м. В ходе проведения проверки при проведении встречных контрольных мероприятий был направлен запрос о предоставлении выписки движения средств по контрагенту ООО "Полимерсталь" (ИНН 4004011184). В соответствии с полученным ответом N 17543-6 от 19.12.2011 г., 11.02.08 г. ООО "Природоохранные эффективные технологии" произвело в адрес ООО "Полимерсталь" оплату в сумме 284 375 руб. по сч. N 26 от 30.01.08 г. за подготовку насадки к работе (распушение) в сооружении, в объеме 650 м3. Таким образом, расчетная стоимость "распушения" насадки составляет 437,50 руб. за 1 метр. куб. С учетом стоимости 1 куб. м полуфабриката в виде рукавов полиэтиленовой сетки равной сумме порядка 318 руб., общая стоимость готового изделия составляет сумму порядка 755,50 руб. за 1 метр. куб.
С учетом количества сетки для волана, приобретенного в ООО "Ситрона Полимер" (см. п. 4) общий объем насадки составляет порядка 2 664 куб. м.
При этом, в соответствии с договорами с заказчиками (приложение - размер производительности очистных сооружений, по которым ООО "Природоохранные эффективные технологии" в период 2008 - 2010 гг. выполняло СМР (т.е. по которым могла возникнуть необходимость в насадке) составил порядка 7000 куб. м/сут. Указанные данные дублируются сведениями с сайта ООО "Природоохранные эффективные технологии".
Согласно пояснениям ООО "ПЭТ" объем изделия "волан" составляет 10% от всего объема очистного сооружения (т. 31 л. 64, см. также л. 23 пояснений ООО "Природоохранные эффективные технологии" от 26.06.13 г. - т. 30 л.д. 86 - 114). Подтверждением этого является также письмо ПСО-13 N 388 от 29.06.12 г. (т. 27 л.д. 69).
Исходя из данных сайта ООО "Природоохранные эффективные технологии" (www.prefftec.ru, вкладка проекты) следует, что в период 2007 - 2010 гг. обществом осуществлялись СМР по очистным сооружениям (т.е. те объекты, где могло быть использовано оборудование - воланы) по объектам общей производительностью порядка 7000 куб. м/сут. (см. приложение - распечатка с сайта). Таким образом потребность в насадке типа волан составляла в указанный период порядка 700 куб. м. Указанный объем имелся в достаточном количестве с учетом поставки сетки ООО "Ситрона полимер".
В ходе проведения контрольных мероприятий ООО "Профкомплект" (Калужская обл. Промышленный мкр. д. 75) и ООО "Полимерсталь" (Калужская обл. Промышленный мкр. д. 75) были представлены (информация МИФНС N 2 по Калужской области т. 11 л.д. 90 - 97) копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Природоохранные эффективные технологии", согласно которым проверяемой организацией приобретались аэраторы по следующим ценам:
13.08.08 г. по цене 305,25 руб. за единицу - в ООО "Профкомплект", 17.11.08 г. по цене 306,00 руб. за единицу - в ООО "Полимерсталь". Согласно же представленным налогоплательщиком копиям первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами аэраторы приобретались в ООО "СоларисТрейд" якобы по ценам, значительно выше, чем имелась возможность в реально действующих организациях. Например, согласно первичной документации ООО "Природоохранные эффективные технологии" приобретало аэраторы:
24.11.08 г. - по цене 525,41 руб. за единицу - в ООО "СоларисТрейд", 25.11.08 г. - по цене 525,71 руб. за единицу - в ООО "Титан". Таким образом, у ООО "Природоохранные эффективные технологии" имелась возможность приобретать указанную продукцию по ценам ниже, чем у предприятий, в отношении которых были получены данные об их фиктивности, а также у тех предприятий, которые фактически существуют, и, соответственно, представляют необходимые данные в ходе проведения у них истребования документов в рамках проверки.
- ООО "Природоохранные эффективные технологии" представлена распечатка с сайта www.polimersteel.ru, касающаяся систем аэрации, имеется на сайте, принадлежащем ООО "Полимерсталь", в отношении которой в ходе процедуры истребования документов (информации) получены данные о приобретении проверяемой организацией аэраторов по ценам ниже, чем в документах по оспариваемым контрагентам (т. 27 л.д. 34 - 63);
- Представленная обществом информация с техническими данными продукции компании "EDI" имеется в открытом доступе на сайте производителя на сайте www.wastewater.com, и не подтверждает принадлежность к оспариваемым контрагентам (т. 27 л.д. 34 - 63).
Представленные обществом копии актов об оценке эффективности работы аэраторов, закупаемых у ООО "Профкомплект" и ООО "Полимерсталь", и, как следствие, необходимость закупки аналогичного оборудования, производимого компанией "EDI Ltd." (Колумбия) какими-либо протоколами испытаний, лабораторных исследований не подтверждены.
В представленных копиях первичных документов (товарных накладных, счетах и счетах-фактурах) ссылки на приобретение систем аэрации именно указанного производителя "EDI Ltd." (Колумбия) - не имеется. Напротив, в счетах-фактурах ссылок на ГТД, подтверждающие импортное производство данного оборудования, нет.
Из условий договоров, заключенных с спорными контрагентами, также не видно, что поставка аэрационных систем осуществляется из ассортимента "EDI Ltd." (Колумбия). Из представленных документов не ясно, кто будет осуществлять гарантийное обслуживание систем аэрации. Гарантийное обслуживание предприятиями - не имеющими штатной численности, возглавляемое лицами, не имеющими отношение к данным контрагентам, а значит - не несущими никакой ответственности перед покупателями, осуществлено быть не может.
Приобретение систем аэрации/аэраторов производилось у спорных контрагентов и в период до оценки эффективности аэраторов Калужского производителя, так и после, в то время как акты о прекращении поставок в ООО "Профкомплект" и ООО "Полимерсталь" и начале закупок аэраторов "EDI Ltd." датированы декабрем 2008 г.
Несмотря на представленные ООО "Природоохранные эффективные технологии" акты о признании аэраторов калужского производителя неэффективными, налогоплательщиком производились операции по приобретению аэраторов в Калужской области и других предприятиях в период и после указанных актов (выписка по счету ООО "Природоохранные эффективные технологии" т. 28 л.д. 1 - 156):
наименование
основание
14.0
ООО
40040
за дисковые
21.0
ООО
40040
за аэраторы
01.0
ЗАО
Техника и
77056
за дисковый
Косвенным подтверждением несоответствия цен на готовую продукцию "волан" является имевший по счету ООО "Полимерсталь" платеж от 22.05.2008 г. в сумме 89 916,00 руб. за "аэраторы" (72 шт.) и насадку (15 м3). Расчетным путем с применением ориентировочной цены аэраторов (цена, указанная в первичных документах по взаимоотношениям между ООО "ПЭТ" и ООО "Полимерсталь" в размере порядка 526 руб. за ед.) в сумме порядка 37-38 тыс. руб. за аэраторы, оставшаяся часть - порядка 52 тыс. руб. приходится на 15 м насадки, что составляет сумму порядка 3,5 тыс. руб. за кубометр насадки.
Расчетная стоимость "распушения" насадки составляет ориентировочно 437,50 руб. за 1 метр. куб. С учетом стоимости 1 куб. м полуфабриката в виде рукавов полиэтиленовой сетки равной сумме порядка 318 руб., общая стоимость готового изделия составляет сумму порядка 755,50 руб. за 1 метр. куб. При этом, исходя из показаний бывшего сотрудника ООО "Природоохранные эффективные технологии" гр. Семенова А.В., следует, что стоимость полуфабриката размерами 40 х 10 см составляла менее 1 руб. Таким образом, стоимость 1 куб. м указанного полуфабриката в виде рукавов полиэтиленовой сетки составляет около 318 руб. (318 штук в 1 м куб. при ориентировочной стоимости 1 руб. за 1 шт.).
Ориентировочный уровень цены за 1 м3, определенный расчетным путем, указан в пояснениях налогового органа ориентировочно, для косвенного подтверждения несоответствия расходов, заявленных налогоплательщиком по спорным контрагентам за изделие "волан". Порядок цен согласно документам о приобретении "воланов" ООО "Природоохранные эффективные технологии" у указанных контрагентов в проверяемом периоде составил:
Наименование поставщика Стоимость за ед. измерения, с НДС Единица измерения Отклонение от расчетной, руб. Отклонение от расчетной,%
Наименование
Стоимость за ед.
измерения,
Единица
Отклонение
от расчетной,
Отклонение
от
ООО
метр
ООО
метр
ООО
метр
ООО
метр
ООО
метр
ООО
метр
ООО
метр
ООО
метр
ООО
метр
В соответствии с Приказом МВД РФ N 495, ФНС Р N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" письмом N 31526ю от 29.11.11 г. ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес инспекции направлены результаты гласного оперативно-розыскного мероприятия - "обследование помещений, зданий, сооружений" в отношении ООО "Природоохранные эффективные технологии" ИНН 7726290060, проведенные по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская д. 25 стр. 1 (т. 12 л.д. 1 - 37, т. 26 л.д. 21 - 31).
Исходя из представленных материалов, следует, что сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведен осмотр предметов (документов) проверяемой организации (Протокол осмотра от 02.06.2011 г.). В ходе осмотра в обследованных офисных помещениях, в системной памяти компьютеров организации установлены следующие документы и файлы в электронном виде: реквизиты ООО "Дэнверс", реквизиты ООО "Мосстрой", свидетельство о государственной регистрации ООО "Мосстрой", образец оттиска печати и образец подписи ООО "Мосстрой", выписка из ЕГРЮЛ ООО "Мосстрой", приказ о назначении на должность гр. Кучерова В.В. в качестве генерального директора ООО "Мосстрой", счета-фактуры организации ООО "Дэнверс", счета-фактуры ООО "СоларисТрейд", счета-фактуры ООО "ТД Сити", товарная накладная ООО "РелкомСтрой", товарная накладная ООО "СоларисТрейд", товарная накладная ООО "ТД Сити", товарная накладная ООО "Дэнверс", товарная накладная организации ООО "Титан", счета-фактуры ООО "РелкомСтрой", счет-фактура ООО "Титан", файлы со счетами-фактурами ООО "Горстрой", файлы со счетами-фактурами ООО "ТрансСтройМонтаж", файлы со счетами ООО "Аметист", файлы со счетами-фактурами ООО "ТоргСервис", файлы со счетами-фактурами ООО "ТрейдМастер".
В реквизитах организаций ООО "Дэнверс" и ООО "Мосстрой" указано в частности следующее: "Платежи за третьих лиц не допускаются, при несоблюдении специализации компании в назначении платежа, денежные средства будут возвращены отправителю и взят штраф в размере 1% от платежа. Если не пользуетесь компанией больше 2-х недель, уточняйте ее работоспособность ...
Проведен допрос гр. Карпухина В.Ф. по вопросу взаимоотношений ООО "Природоохранные эффективные технологии" и вышеперечисленных контрагентов (т. 12 л.д. 144 - 148). В ходе допроса гр. Карпухин В.Ф. на вопрос об обстоятельствах финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Природоохранные эффективные технологии" с указанными контрагентами, а также о встречах (переговорах) с представителями данных поставщиков товаров (работ, услуг), отказался от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ.
При этом допрошенные в качестве свидетелей значащиеся руководителями спорных контрагентов физические лица дали показания о том, что с руководителями ООО "Природоохранные эффективные технологии" Карпухиным В.Ф. и Карпухиным Н.В. не знакомы.
Первичные документы по взаимоотношениям ООО "Природоохранные эффективные технологии" с ООО "ТрансСтройМонтаж", ООО "СоларисТрейд", ООО "Титан" подписанные от имени гр. Золиной И. С, Валеева А.Ю., а также Ефремова К.А., являются документально неподтвержденными на том основании, что данные лица на момент взаимоотношений с проверяемой организацией уже не числились в качестве должностных лиц указанных организаций. Договор N ПСл-06/10 от 05.06.10 г. и счета-фактуры N 00048 от 27.04.10 г., 00047 от 22.04.10 г., 00033 от 22.03.10 г., 00069 от 30.06.10 г., подписаны от имени Ефремова К.А., умершего до даты подписания этих документов (см. копию свидетельства о смерти - см. свидетельство о смерти - Допрос супруги Ефремова К.А. - Ефремовой М.К. с приложением свидетельства о смерти (т. 12 л.д. 16 - 20).
Проведенной ЗАО "НА "Эксперт" почерковедческой экспертизой установлен факт несоответствия подписей в документах по взаимоотношениям ООО "Природоохранные эффективные технологии" с ООО "Горстрой", ООО "Трансстроймонтаж", ООО "Аметист", ООО "Титан", ООО "Торгсервис", ООО "Мосстрой", ООО "Релкомстрой", ООО "Соларистрейд", ООО "Дэнверс", ООО "ТД Сити", ООО "ТрейдМастер".
В соответствии с Заключениями эксперта N 13-1/12, 13-2/12, 13-3/12 (т. 10 л.д. 1 - 18), 13-4/12, 13-5/12 (т. 10 л.д. 88 - 101), 13-6/12, 13-7/12 (т. 11 л.д. 118 - 134), 13-8/12 (т. 10 л.д. 114 - 128), 13-9/12 (т. 10 л.д. 30 - 44), 13-10/12 (т. 10 л.д. 56 - 70), 13-11/12 от 14.03.12 г.: подписи от имени руководителей вышеперечисленных организаций, изображения которых расположены в копиях документов, выполнены не руководителями организаций, а другим лицом (см. также т. 13 л.д. 1 - 15, 21 - 43, 57 - 72, 85 - 99, 113 - 135).
Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений по акту, ни в ходе судебного рассмотрения не представлено документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности, которая по мнению налогового органа могла выражаться в:
- проверке полномочий лиц, заключавших сделки от имени спорных контрагентов;
- получении данных о деловой репутации, положении фирмы-поставщика на рынке оказания конкретных услуг или поставки в данном случае конкретного специфичного товара, выяснении сведений о наличии реальной возможности поставки товара (оказании проектных услуг), в т.ч.: наличие производственных мощностей, персонала, разрешающей документации (свидетельств СРО, лицензий). Представителями ООО "Природоохранные эффективные технологии" в Арбитражный суд г. Москвы были представлены копии технической документации, писем ряда заказчиков о выполнении работ исполнителем (т.е. ООО "Природоохранные эффективные технологии"), а также копии визитных карточек лиц, значащихся руководителями спорных поставщиков. При проверки этих данных установлено, что ряд писем заказчиков указанными в них лицами не подписывались, указанные в визитках телефонные номера принадлежат иным физическим и юридическим лицам, а техническая документация имеется в сети Интернет в открытом доступе. Эти факты опровергают факт реальности финансово-хозяйственных связей с ними (см. ответ ОЭБиПК - т. 26 л.д. 2 - 20).
Существует ряд признаков, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления фирмами "однодневками" предпринимательской деятельности, под которой согласно статье 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированные в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате гражданско-правовых сделок с фирмами "однодневками" у налогоплательщика возникли формальные основания для получения необоснованной налоговой выгоды.
При проведении контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства, которые прямо свидетельствуют о вышеизложенных фактах:
непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, отказ физических лиц от руководства (учреждения, участия) в организациях (контрагентах), нахождение руководителей (учредителей) организаций - контрагентов в розыске, "массовый" характер организаций- контрагентов, отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов.
Кроме того, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о данных фактах:
минимальная численность сотрудников у организаций - контрагентов, подтвержден факт наличия в системной памяти рабочих компьютеров и на информационных носителях заявителя документов в электронном виде, относящихся, исключительно к деятельности организаций - контрагентов налогоплательщика, что свидетельствует о возможности изготовления первичной документации самим налогоплательщиком, представлены допросы бывших сотрудников налогоплательщика, из совокупности и взаимосвязи свидетельских показаний которых следует, что все заявленные налогоплательщиком работы, выполнялись исключительно силами самого налогоплательщика, первичные документы с организацией - контрагентом (например: ООО "Трансстроймонтаж") подписаны как в период действия полномочий должностных лиц контрагента, так и в период прекращения действия данных полномочий, а также вообще в период отсутствия таковых, при этом лица ответственные за подписание первичных документов отказались от своего участия в подписании документов и доверенностей на право подписи третьим лицам не давали, предметов заключенных договоров значатся "разработка эскизов проектов строительства (либо реконструкции) сооружений очистки сточных вод", при этом заявитель указывает, что спорные контрагенты привлекались на выполнение работ по разработке непроектных альбомов- ГО и ЧС (гражданская оборона и чрезвычайные ситуации), МПБ (мероприятия пожарной безопасности), ООС (охрана окружающей среды), на примере заказчика - ЗАО "Инкомстрой" получен эскизный проект с приложением текстовой части и чертежа, на которых имеются исключительно подписи сотрудников налогоплательщика, инспекцией установлено, что у ООО "ПЭТ" имелась возможность приобретать продукцию по ценам ниже, чем у предприятий, в отношении которых были получены данные об их фиктивности, налоговым органом в материалы дела представлены экспертные заключения в отношении достоверности подписей должностных лиц контрагентов заявителя, при этом доказательств, ставящих по сомнения выводы эксперта налогоплательщиком не представлено, налогоплательщиком не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства указанные в пункте 6 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года по N А40-95653/12 отменить.
Отказать ООО "Природоохранные эффективные технологии" в удовлетворении требований к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 05/15-1038/06225 от 20.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также в части начисления соответствующих пени и штрафов.
Взыскать с ООО "Природоохранные эффективные технологии" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)