Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2012 по делу N А54-5564/2012 (судья Шишков Ю.М.), при участии представителей заявителя - ИП Першина А.К. - Першина А.К. (паспорт), Зиминой Л.В. (доверенность от 24.08.2012) и заинтересованного лица - МИФНС России N 3 по Рязанской области - Демина С.Н. (доверенность от 09.01.2013), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Першин Аркадий Капитонович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2012 N 2.9-12/0146дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в размере 512 695 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы в размере 257 365 рублей, доначисления единого социального налога за 2008 - 2009 годы в размере 95 838 рублей 68 копеек, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в 2008 - 2009 годы в размере 67 339 рублей 77 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в 2008 - 2009 годы в размере 57 952 рублей 88 копеек, за неуплату единого социального налога за 2008 - 2009 годы в размере 12 351 рублей 05 копеек и пени в размере 205 940 рублей 36 копеек. В части снижения размера штрафов по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 предприниматель отказался от заявленных требований (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 мотивировочной части решения от 25.01.2012 N 2.9-12/0146дсп прекращено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 29.06.2011 N 13-12/29 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.12.2011 N 13-12/4801дсп (т. 3, л. 11-66).
Заявителем были представлены возражения на указанный акт (т. 1, л. 74-81).
Уведомлением от 26.12.2011 N 223 предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов проверки и представленных возражений (т. 3, л. 67).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговым органом 25.01.2012 принято решение N 2.9-12/0146дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 16-54), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 150 153 рублей 60 копеек, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 68 174 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 68 856 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) - 13 123 рублей 40 копеек.
Кроме того, заявителю предложено уплатить НДС в сумме 519 048 рублей, НДФЛ - 305 785 рублей, ЕСН - 102 233 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС - 145 808 рублей 24 копейки, НДФЛ - 52 097 рублей 70 копеек, ЕСН - 19 300 рублей 53 копейки.
Указанное решение предприниматель обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого от 30.03.2012 N 2.15-12/03231 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений по контрагенту ООО "Рустайм", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налогового органа неправомерными.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 143 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1 - 2 статьи 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений статей 171, 172 Кодекса следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Статьей 169 Кодекса счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Статьей 209 Кодекса определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Индивидуальные предприниматели в силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Расходами в силу статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169 и от 04.11.2004 N 324-О).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Комментируя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 512 695 рублей, НДФЛ - 257 365 рублей, ЕСН - 95 838 рублей 68 копеек, а также соответствующих пени и штрафов, послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Рустайм".
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
ООО "Рустайм" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Мясниковская, д. 20. Единственным учредителем и генеральным директором является Кузнецова Наталия Михайловна. Организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.04.2007, последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями. С момента регистрации страховые взносы в ПФР не перечислялись, сведения персонифицированного учета не представлялись. Общество по месту регистрации не располагается, договор аренды с собственником помещения не заключался. Объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.
Кузнецова Н.М., значащаяся в учредительных документах как руководитель ООО "Рустайм", свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, совершению сделок и подписанию каких-либо документов, в том числе с предпринимателем, отрицает.
Оплата товара осуществлялась наличными денежными средствами, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены кассовые чеки, отпечатанные с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном законом порядке.
Между тем, как установлено судом, между предпринимателем (покупатель) и ООО "Рустайм" (поставщик) были заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить панели пластиковые, трубы профильные.
Во исполнение условий данного договора ООО "Рустайм" в адрес покупателя выставлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 3 361 тыс. рублей, в том числе НДС - 512 695 рублей.
Оплата за поставленный товар производилась предпринимателем наличными платежами, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру.
При этом заявитель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.
При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), возлагается на продавца (поставщика).
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ и ЕСН, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Таким образом, обстоятельства, выявленные налоговым органом в отношении ООО "Рустайм", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального получения товара, его последующая реализация, которые не опровергнуты инспекцией, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ и ЕСН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем подтверждено совершение реальных хозяйственных операций по приобретению пластиковых панелей и профильных труб, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ И ЕСН.
При этом налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.
Сами по себе обстоятельства отсутствия контрагента по указанному в учредительных документах адресу, непредставление им налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств не свидетельствуют о нереальности совершенных операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций, инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
ООО "Рустайм" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах по реализации товара и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.
Довод жалобы о том, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, не может быть принят во внимание судом.
Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
Поскольку положениями Кодекса понятие "первичные учетные документы" не установлено, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Довод жалобы об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих доставку товара, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, отклоняется судом по следующим основаниям.
Исходя из положений Закона N 129-ФЗ, постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Как установлено судом, предприниматель осуществил операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. При этом доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.
Таким образом, отсутствие у заявителя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты при представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.
Также отклоняется судом довод жалобы о том, что кассовые чеки, выданные при осуществлении расчетов контрагентом предпринимателя, были отпечатаны на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в установленном порядке, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению товара, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагента, более того, налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.
Довод жалобы о том, что предпринимателем были приняты к учету материальные ценности в объеме большем, чем это было необходимо для осуществления производственной деятельности, не может быть принят во внимание судом.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган, во-первых, исходит из пояснений самого предпринимателя, а также его главного бухгалтера - Ереминой Е.В. и других работников (Колесова Е.М., Земскова К.Е., Двыгуна Г.А.), во-вторых, из данных, представленных самим налогоплательщиком.
Что касается пояснений, то суд первой инстанции, анализируя протоколы допроса названных лиц, пришел к выводу о том, что налоговым органом при допросе фактически выяснялись обстоятельства отпуска товара, приобретенного у ООО "Рустайм", в производство, а не обстоятельства объема произведенных экранов под ванну.
В отношении данных, представленных предпринимателем, следует отметить, что согласно его пояснениям приобретенные у ООО "Рустайм" панели пластиковые и трубы профильные использовались в производстве экранов под ванну.
В то же время налоговый орган, проанализировав данные предпринимателя, представленные в отношении количества изготовленной продукции, и калькуляции на изготовление единицы экрана, пришел к выводу о том, что предпринимателем израсходовано профильных труб и пластиковых панелей в 2008 - 2009 годах меньше, чем приобретено у ООО "Рустайм" и иных контрагентов.
При этом ввиду непредставления предпринимателем инвентаризационных описей остатков закупленного товара, которые неоднократно запрашивались, инспекция пришла к выводу, что остатков у него не имелось, кроме этого, продажи закупленных материалов предпринимателем также не осуществлялось.
Апелляционная инстанция, оценивая названные обстоятельства, приходит к выводу о том, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право на налоговые вычеты и, соответственно, право на заявление расходов с их реализацией в том же налоговом (проверяемом) периоде, т.е. приобретение материалов в большем объеме в 2008 - 2009 годах не означает, что именно в этих периодах спорные материалы должны были быть использованы в производстве экранов.
Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 N 15703/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров (работ, услуг).
В этой связи апелляционная инстанция считает, что использование в дальнейшем приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, предполагается, если налоговым органом не доказано обратное.
Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что в январе 2010 года объем продажи готовой продукции существенно превысил приобретенные материалы. Так, труб было приобретено 3 512 кг, пластиковых панелей - 1 687,5 кв. м, в то время как продано продукции с использованием 6 434,5 кг и 2 059 кв. м панелей. Данные обстоятельства подтверждаются книгой покупок, книгой продаж, счетами-фактурами, накладными за 2010 год.
Указанное в совокупности подтверждает, что на конец декабря 2009 года у предпринимателя имелись остатки на складе как готовой продукции, так и заготовок для ее изготовления.
При этом ссылка налогового органа на не представление предпринимателем инвентаризационных описей остатков товаров не может быть принята судом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Согласно статье 4 названного Закона его положения распространяются на все организации, находящиеся на территории РФ, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.
В то же время индивидуальные предприниматели не относятся к категории юридических лиц, а следовательно, и не ведут бухгалтерский учет.
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ (пункт 2 статьи 4 Закона).
В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов.
Таким образом, действие Закона N 129-ФЗ на индивидуальных предпринимателей не распространяется, в связи с чем требование налогового органа о представлении инвентаризационных описей не основано на законе.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку из акта проверки усматривается, что ответы на запросы инспекции на дату подписания акта проверки по иным контрагентам не получены, то обстоятельства поставки товара (панелей, труб) иными контрагентами не установлены. При этом необходимо отметить, что излишки приобретенной продукции отнесены налоговым органом на ООО "Рустайм", а не на иных поставщиков, хотя продукция тождественна, какими-либо индивидуальными признаками не обладает.
В отношении довода жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы права суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки располагала необходимыми доказательствами для проведения почерковедческой экспертизы, которую имела возможность назначить самостоятельно в порядке, предусмотренном Кодексом. Однако этим правом не воспользовалась.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2012 по делу N А54-5564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5564/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А54-5564/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2012 по делу N А54-5564/2012 (судья Шишков Ю.М.), при участии представителей заявителя - ИП Першина А.К. - Першина А.К. (паспорт), Зиминой Л.В. (доверенность от 24.08.2012) и заинтересованного лица - МИФНС России N 3 по Рязанской области - Демина С.Н. (доверенность от 09.01.2013), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Першин Аркадий Капитонович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2012 N 2.9-12/0146дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в размере 512 695 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы в размере 257 365 рублей, доначисления единого социального налога за 2008 - 2009 годы в размере 95 838 рублей 68 копеек, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в 2008 - 2009 годы в размере 67 339 рублей 77 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в 2008 - 2009 годы в размере 57 952 рублей 88 копеек, за неуплату единого социального налога за 2008 - 2009 годы в размере 12 351 рублей 05 копеек и пени в размере 205 940 рублей 36 копеек. В части снижения размера штрафов по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 предприниматель отказался от заявленных требований (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 мотивировочной части решения от 25.01.2012 N 2.9-12/0146дсп прекращено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 29.06.2011 N 13-12/29 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.12.2011 N 13-12/4801дсп (т. 3, л. 11-66).
Заявителем были представлены возражения на указанный акт (т. 1, л. 74-81).
Уведомлением от 26.12.2011 N 223 предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов проверки и представленных возражений (т. 3, л. 67).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговым органом 25.01.2012 принято решение N 2.9-12/0146дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 16-54), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 150 153 рублей 60 копеек, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 68 174 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 68 856 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) - 13 123 рублей 40 копеек.
Кроме того, заявителю предложено уплатить НДС в сумме 519 048 рублей, НДФЛ - 305 785 рублей, ЕСН - 102 233 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС - 145 808 рублей 24 копейки, НДФЛ - 52 097 рублей 70 копеек, ЕСН - 19 300 рублей 53 копейки.
Указанное решение предприниматель обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого от 30.03.2012 N 2.15-12/03231 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений по контрагенту ООО "Рустайм", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налогового органа неправомерными.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 143 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1 - 2 статьи 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений статей 171, 172 Кодекса следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Статьей 169 Кодекса счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Статьей 209 Кодекса определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Индивидуальные предприниматели в силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Расходами в силу статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169 и от 04.11.2004 N 324-О).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Комментируя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 512 695 рублей, НДФЛ - 257 365 рублей, ЕСН - 95 838 рублей 68 копеек, а также соответствующих пени и штрафов, послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Рустайм".
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
ООО "Рустайм" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Мясниковская, д. 20. Единственным учредителем и генеральным директором является Кузнецова Наталия Михайловна. Организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.04.2007, последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями. С момента регистрации страховые взносы в ПФР не перечислялись, сведения персонифицированного учета не представлялись. Общество по месту регистрации не располагается, договор аренды с собственником помещения не заключался. Объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.
Кузнецова Н.М., значащаяся в учредительных документах как руководитель ООО "Рустайм", свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, совершению сделок и подписанию каких-либо документов, в том числе с предпринимателем, отрицает.
Оплата товара осуществлялась наличными денежными средствами, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены кассовые чеки, отпечатанные с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном законом порядке.
Между тем, как установлено судом, между предпринимателем (покупатель) и ООО "Рустайм" (поставщик) были заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить панели пластиковые, трубы профильные.
Во исполнение условий данного договора ООО "Рустайм" в адрес покупателя выставлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 3 361 тыс. рублей, в том числе НДС - 512 695 рублей.
Оплата за поставленный товар производилась предпринимателем наличными платежами, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру.
При этом заявитель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.
При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), возлагается на продавца (поставщика).
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ и ЕСН, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Таким образом, обстоятельства, выявленные налоговым органом в отношении ООО "Рустайм", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального получения товара, его последующая реализация, которые не опровергнуты инспекцией, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ и ЕСН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем подтверждено совершение реальных хозяйственных операций по приобретению пластиковых панелей и профильных труб, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ И ЕСН.
При этом налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.
Сами по себе обстоятельства отсутствия контрагента по указанному в учредительных документах адресу, непредставление им налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств не свидетельствуют о нереальности совершенных операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций, инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
ООО "Рустайм" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах по реализации товара и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.
Довод жалобы о том, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, не может быть принят во внимание судом.
Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
Поскольку положениями Кодекса понятие "первичные учетные документы" не установлено, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Довод жалобы об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих доставку товара, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, отклоняется судом по следующим основаниям.
Исходя из положений Закона N 129-ФЗ, постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Как установлено судом, предприниматель осуществил операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. При этом доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.
Таким образом, отсутствие у заявителя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты при представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.
Также отклоняется судом довод жалобы о том, что кассовые чеки, выданные при осуществлении расчетов контрагентом предпринимателя, были отпечатаны на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в установленном порядке, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению товара, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагента, более того, налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.
Довод жалобы о том, что предпринимателем были приняты к учету материальные ценности в объеме большем, чем это было необходимо для осуществления производственной деятельности, не может быть принят во внимание судом.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган, во-первых, исходит из пояснений самого предпринимателя, а также его главного бухгалтера - Ереминой Е.В. и других работников (Колесова Е.М., Земскова К.Е., Двыгуна Г.А.), во-вторых, из данных, представленных самим налогоплательщиком.
Что касается пояснений, то суд первой инстанции, анализируя протоколы допроса названных лиц, пришел к выводу о том, что налоговым органом при допросе фактически выяснялись обстоятельства отпуска товара, приобретенного у ООО "Рустайм", в производство, а не обстоятельства объема произведенных экранов под ванну.
В отношении данных, представленных предпринимателем, следует отметить, что согласно его пояснениям приобретенные у ООО "Рустайм" панели пластиковые и трубы профильные использовались в производстве экранов под ванну.
В то же время налоговый орган, проанализировав данные предпринимателя, представленные в отношении количества изготовленной продукции, и калькуляции на изготовление единицы экрана, пришел к выводу о том, что предпринимателем израсходовано профильных труб и пластиковых панелей в 2008 - 2009 годах меньше, чем приобретено у ООО "Рустайм" и иных контрагентов.
При этом ввиду непредставления предпринимателем инвентаризационных описей остатков закупленного товара, которые неоднократно запрашивались, инспекция пришла к выводу, что остатков у него не имелось, кроме этого, продажи закупленных материалов предпринимателем также не осуществлялось.
Апелляционная инстанция, оценивая названные обстоятельства, приходит к выводу о том, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право на налоговые вычеты и, соответственно, право на заявление расходов с их реализацией в том же налоговом (проверяемом) периоде, т.е. приобретение материалов в большем объеме в 2008 - 2009 годах не означает, что именно в этих периодах спорные материалы должны были быть использованы в производстве экранов.
Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 N 15703/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров (работ, услуг).
В этой связи апелляционная инстанция считает, что использование в дальнейшем приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, предполагается, если налоговым органом не доказано обратное.
Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что в январе 2010 года объем продажи готовой продукции существенно превысил приобретенные материалы. Так, труб было приобретено 3 512 кг, пластиковых панелей - 1 687,5 кв. м, в то время как продано продукции с использованием 6 434,5 кг и 2 059 кв. м панелей. Данные обстоятельства подтверждаются книгой покупок, книгой продаж, счетами-фактурами, накладными за 2010 год.
Указанное в совокупности подтверждает, что на конец декабря 2009 года у предпринимателя имелись остатки на складе как готовой продукции, так и заготовок для ее изготовления.
При этом ссылка налогового органа на не представление предпринимателем инвентаризационных описей остатков товаров не может быть принята судом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Согласно статье 4 названного Закона его положения распространяются на все организации, находящиеся на территории РФ, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.
В то же время индивидуальные предприниматели не относятся к категории юридических лиц, а следовательно, и не ведут бухгалтерский учет.
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ (пункт 2 статьи 4 Закона).
В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов.
Таким образом, действие Закона N 129-ФЗ на индивидуальных предпринимателей не распространяется, в связи с чем требование налогового органа о представлении инвентаризационных описей не основано на законе.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку из акта проверки усматривается, что ответы на запросы инспекции на дату подписания акта проверки по иным контрагентам не получены, то обстоятельства поставки товара (панелей, труб) иными контрагентами не установлены. При этом необходимо отметить, что излишки приобретенной продукции отнесены налоговым органом на ООО "Рустайм", а не на иных поставщиков, хотя продукция тождественна, какими-либо индивидуальными признаками не обладает.
В отношении довода жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы права суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки располагала необходимыми доказательствами для проведения почерковедческой экспертизы, которую имела возможность назначить самостоятельно в порядке, предусмотренном Кодексом. Однако этим правом не воспользовалась.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2012 по делу N А54-5564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)