Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Новохатской Н.А. по дов. от 02.09.2013 N 72-13-ИВЛ-06/3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15395/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 по делу N А21-5439/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ОАО Агрофирма Багратионовская
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "Агрофирма Багратионовская": 236040, Калининградская область, Багратионовский район, п. Партизанское, ул. Новая, ОГРН 1023902213609 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 от 18.04.2012 (далее - административный орган) N 72-12-440/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.07.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении решением суда от 24 мая 2013 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе заявило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 24.05.2013 года по делу N А21-5439/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ответчика - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).
В обоснование заявления указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов (Закон вступил в силу с 01.09.2013). Согласно Положению о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, территориальным подразделением Службы является Межрегиональное управление Службы, действующее на территории округа.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).
ОАО "Агрофирма Багратионовская", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.08.2011 в Региональное отделение поступила жалоба Вороновой Зинаиды Ивановны о непредставлении ОАО "Агрофирма Багратионовская" запрошенных документов.
В ходе проведенной Региональным отделением проверки фактов, изложенных в обращении Вороновой З.И., административным органом установлено нарушение обществом требований статей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Как установлено административным органом, 28.06.2011 в ОАО "Агрофирма Багратионовская" поступил запрос Вороновой З.И. (вх. N 095) о предоставлении ей как акционеру заверенных надлежащим образом копий следующих документов: личное заявление, гражданско-правовой договор, протокол и решение общего собрания акционеров, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада, подтверждающие, что заявительница внесла в уставный капитал общества (при его создании), принадлежащий ей на праве собственности земельный пай (том 1 л.д. 83-85). Ответ на заявление Вороновой З.И. был направлен обществом письмом от 12.07.2011 N 093 без приложения каких-либо документов.
По факту выявленного нарушения требований статей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в части непредставления обществом информации по требованию акционера уполномоченным должностным лицом Регионального отделения 23.12.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
18.04.2012 заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе вынесено постановление N 72-12-440/пн по делу об административном правонарушении N 1217-2011, которым ОАО "Агрофирма Багратионовская" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлен перечень документов подлежащих обязательному хранению акционерным обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 28.06.2011 обществом был получен запрос Вороновой З.И. о предоставлении ей как акционеру заверенных надлежащим образом копий следующих документов: личное заявление, гражданско-правовой договор, протокол и решение общего собрания акционеров, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада, подтверждающие, что заявительница внесла в уставный капитал общества (при его создании), принадлежащий ей на праве собственности земельный пай.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ требование акционера о предоставлении документов должно было быть исполнено обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок до 05.07.2011. Ответ на заявление Вороновой З.И. был направлен обществом письмом от 12.07.2011 N 093 без приложения каких-либо документов.
При вынесении оспариваемого постановления, а также в судах первой и апелляционной инстанций общество утверждало об отсутствии у него затребованных Вороновой З.И. документов. Согласно заявлению Вороновой З.И. от 23.06.2011 последняя затребовала у общества следующие документы: "личное заявление, гражданско-правовой договор, протокол и решение общего собрания акционеров, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала ОАО за счет данного дополнительного вклада, подтверждающие, что я внесла в уставный капитал последнего (при его создании) принадлежащий мне на праве собственности земельный пай".
В данном случае названные затребованные документы конкретно не определены, отсутствуют даты их принятия и подписания конкретными лицами.
Согласно имеющейся в деле справке общества от 08.06.2011 N 074, выданной Вороновой З.И., решением Малого Совета Багратионовского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 21.01.1993 N 50 "О предоставлении земельных угодий" ТОО "Агрофирма Багратионовская" Воронова З.И. включена в список учредителей ТОО "Агрофирма Багратионовская", имеющих право на земельную долю в размере 0,89 га (1/349 доля). При создании ОАО "Агрофирма Багратионовская" Воронова З.И. внесла свой имущественный пай и земельный пай в уставный капитал названного ОАО, которое было организовано при реорганизации ТОО "Агрофирма Багратионовская".
Из письма общества от 12.07.2011 N 093, направленного в ответ на требование Вороновой З.И., следует, что последняя внесла свой вклад в виде имущественных и земельных паев в ТОО "Агрофирма Багратионовская", реорганизованного в ОАО "Агрофирма Багратионовская" в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление не содержит перечень документов, за не представление которых общество привлекается к ответственности, административный орган не исследовал, имеются ли эти документы у общества, и имелась ли у него возможность представить эти документы акционеру.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 по делу N А21-5439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5439/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А21-5439/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Новохатской Н.А. по дов. от 02.09.2013 N 72-13-ИВЛ-06/3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15395/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 по делу N А21-5439/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ОАО Агрофирма Багратионовская
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "Агрофирма Багратионовская": 236040, Калининградская область, Багратионовский район, п. Партизанское, ул. Новая, ОГРН 1023902213609 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 от 18.04.2012 (далее - административный орган) N 72-12-440/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.07.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении решением суда от 24 мая 2013 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе заявило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 24.05.2013 года по делу N А21-5439/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ответчика - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).
В обоснование заявления указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов (Закон вступил в силу с 01.09.2013). Согласно Положению о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, территориальным подразделением Службы является Межрегиональное управление Службы, действующее на территории округа.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).
ОАО "Агрофирма Багратионовская", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.08.2011 в Региональное отделение поступила жалоба Вороновой Зинаиды Ивановны о непредставлении ОАО "Агрофирма Багратионовская" запрошенных документов.
В ходе проведенной Региональным отделением проверки фактов, изложенных в обращении Вороновой З.И., административным органом установлено нарушение обществом требований статей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Как установлено административным органом, 28.06.2011 в ОАО "Агрофирма Багратионовская" поступил запрос Вороновой З.И. (вх. N 095) о предоставлении ей как акционеру заверенных надлежащим образом копий следующих документов: личное заявление, гражданско-правовой договор, протокол и решение общего собрания акционеров, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада, подтверждающие, что заявительница внесла в уставный капитал общества (при его создании), принадлежащий ей на праве собственности земельный пай (том 1 л.д. 83-85). Ответ на заявление Вороновой З.И. был направлен обществом письмом от 12.07.2011 N 093 без приложения каких-либо документов.
По факту выявленного нарушения требований статей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в части непредставления обществом информации по требованию акционера уполномоченным должностным лицом Регионального отделения 23.12.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
18.04.2012 заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе вынесено постановление N 72-12-440/пн по делу об административном правонарушении N 1217-2011, которым ОАО "Агрофирма Багратионовская" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлен перечень документов подлежащих обязательному хранению акционерным обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 28.06.2011 обществом был получен запрос Вороновой З.И. о предоставлении ей как акционеру заверенных надлежащим образом копий следующих документов: личное заявление, гражданско-правовой договор, протокол и решение общего собрания акционеров, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада, подтверждающие, что заявительница внесла в уставный капитал общества (при его создании), принадлежащий ей на праве собственности земельный пай.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ требование акционера о предоставлении документов должно было быть исполнено обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок до 05.07.2011. Ответ на заявление Вороновой З.И. был направлен обществом письмом от 12.07.2011 N 093 без приложения каких-либо документов.
При вынесении оспариваемого постановления, а также в судах первой и апелляционной инстанций общество утверждало об отсутствии у него затребованных Вороновой З.И. документов. Согласно заявлению Вороновой З.И. от 23.06.2011 последняя затребовала у общества следующие документы: "личное заявление, гражданско-правовой договор, протокол и решение общего собрания акционеров, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала ОАО за счет данного дополнительного вклада, подтверждающие, что я внесла в уставный капитал последнего (при его создании) принадлежащий мне на праве собственности земельный пай".
В данном случае названные затребованные документы конкретно не определены, отсутствуют даты их принятия и подписания конкретными лицами.
Согласно имеющейся в деле справке общества от 08.06.2011 N 074, выданной Вороновой З.И., решением Малого Совета Багратионовского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 21.01.1993 N 50 "О предоставлении земельных угодий" ТОО "Агрофирма Багратионовская" Воронова З.И. включена в список учредителей ТОО "Агрофирма Багратионовская", имеющих право на земельную долю в размере 0,89 га (1/349 доля). При создании ОАО "Агрофирма Багратионовская" Воронова З.И. внесла свой имущественный пай и земельный пай в уставный капитал названного ОАО, которое было организовано при реорганизации ТОО "Агрофирма Багратионовская".
Из письма общества от 12.07.2011 N 093, направленного в ответ на требование Вороновой З.И., следует, что последняя внесла свой вклад в виде имущественных и земельных паев в ТОО "Агрофирма Багратионовская", реорганизованного в ОАО "Агрофирма Багратионовская" в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление не содержит перечень документов, за не представление которых общество привлекается к ответственности, административный орган не исследовал, имеются ли эти документы у общества, и имелась ли у него возможность представить эти документы акционеру.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 по делу N А21-5439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)