Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сибтяжмаш" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к6, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" Сташкова С.Н. (ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" (ИНН 2411017004, ОГРН 107241100188) (далее - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", должник) банкротом как ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.
22 августа 2013 года в материалы дела поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сибтяжмаш" (далее - ООО "ТК "Сибтяжмаш", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 55 328 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 в удовлетворении требования ООО "ТК "Сибтяжмаш" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ТК "Сибтяжмаш" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.03.2011, по которому ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "ТК "Сибтяжмаш" прекратили обязательство должника перед ООО "ТК "Сибтяжмаш", принятые на себя по договору о переводе долга от 15.06.2009 N 1, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа, оформленного выдачей простого векселя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.
Требование ООО "ТК "Сибтяжмаш" направлено по почте в Арбитражный суд Красноярского края 20 августа 2013 года, то есть в установленный статьей 225 Закона о банкротстве срок.
В обоснование заявленных требований кредитором представлен простой вексель от 01.03.2011 на сумму 55 328 000 рублей, срок платежа - по предъявлении; векселедателем является ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", векселедержателем - ООО "ТК "Сибтяжмаш" (л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено, что вексель выдан на основании следующего.
Общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" от 15.05.2006 принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям в размере 12 500 рублей по одной обыкновенной акции, от 23.05.2007 в размере 25 500 рублей по одной обыкновенной акции (л.д. 13-17).
В указанный период времени ООО "ТК "Сибтяжмаш" являлось акционером закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", в связи с чем общая сумма начисленных дивидендов, приходящихся на долю участия ООО "ТК "Сибтяжмаш" в уставном капитале закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" составила 55 328 000 рублей (18 200 000 рублей - дивиденды за 2005 год, 37 128 000 рублей - за 2006 год: протоколы годового собрания акционеров от 15.05.2006, от 23.05.2007) (л.д. 18).
Между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" заключен договор от 15.06.2009 N 1 о переводе долга, согласно которому закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" переводит свой долг ООО "ТК "Сибтяжмаш" (кредитору) на сумму 18200000 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2005 год и на сумму 37 128 000 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2006 год с согласия кредитора, а ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" полностью принимает на себя обязательства по погашению указанной задолженности (л.д. 11). Возникшая в связи с заключением договора задолженность закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" перед ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" была погашена путем зачета встречных однородных требований в соответствии с уведомлением закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" (л.д. 12).
Между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "ТК "Сибтяжмаш" заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 01.03.2011, согласно которому ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "ТК "Сибтяжмаш", в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили обязательство должника перед ООО "ТК "Сибтяжмаш", принятые на себя по договору о переводе долга от 15.06.2009 N 1, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа в соответствии с правилами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного выдачей простого векселя от 01.03.2011 на сумму 55 328 000 рублей, срок платежа - по предъявлении; векселедателем является ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (пункты 1, 2 соглашения) (л.д. 10).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальное обязательство должника перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с участием в акционерном обществе, а именно выплате дивидендов.
В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О указано, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.
Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В результате заключения договора от 01.03.2011 обязательства перед кредитором по выплате дивидендов были новированы в заемные обязательства, предусмотренные статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу обязательства должника, вытекающие из договора займа, являются денежными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связаны с применением законодательства о текущих платежах в деле о банкротстве. Однако, они в полной мере подлежат применению при определении правовой природы обязательств между кредитором и должником, которые необходимы для целей дела о банкротстве, а также учета требований кредиторов в реестре.
Таким образом, при оценке доказательств, связанных со включением в реестр требований кредиторов, суд дает правовую квалификацию обязательственным отношениям до их новации.
Поскольку первоначальное требование кредитора основано на выплате дивидендов, которые не подлежат включению в реестр кредиторов, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора - ООО "ТК "Сибтяжмаш" о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, при принятии судом решения об отказе во включении требования в реестр кредиторов, суд учитывал следующее.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, несмотря на отсутствие возражений конкурсного управляющего, суд проверяет указанное требование в части обоснованности и размера.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.
Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.
Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.
Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.
Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).
Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование ООО "ТК "Сибтяжмаш" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на двух сделках:
- - договоре от 15.06.2009 N 1 о переводе долга, заключенном между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш";
- - соглашении о прекращении обязательства новацией от 01.03.2011, заключенном между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "ТК "Сибтяжмаш".
В отношении заключения договора от 15.06.2009 N 1 о переводе долга суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны действовали недобросовестно, что подтверждается следующим.
Из материалов дела следует, что простой вексель от 01.03.2011 на сумму 55 328 000 рублей выдан заявителю вследствие участия в закрытом акционерном обществе "Сибтяжмаш" и начисления ему дивидендов за 2005, 2006 годы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопром" о признании закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" банкротом.
Определением арбитражного суда от 28.08.2009 заявление признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" введено наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью "Экопром" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 135 600 рублей основного долга.
Требование кредитора включено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу N А33-5155/2009, которым с закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскано 2 157 778 рублей, в том числе 2 135 600 рублей задолженности и 22 178 рублей государственной пошлины.
Таким образом, на момент вынесения решения по делу N А33-5155/2009 учредителям и акционерам закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" было известно о наличии у должника значительной задолженности.
Поскольку указанная задолженность не была погашена, учредители и акционеры закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" должны были разумно предполагать, что кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник - закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТК "Сибтяжмаш" является участником ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", являлось участником закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш". Кроме того, в соответствии с представленными списками лиц, имеющих право получения доходов по ценным бумагам закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" на 24.04.2006, на 02.05.2007, ООО "ТК "Сибтяжмаш" принадлежало 1600 обыкновенных акций из 2745, то есть более 50 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент начисления дивидендов и заключения договора от 15.06.2009 N 1 о переводе долга, общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;
- во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;
- в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.
Таким образом, в случае удовлетворения требований акционера ООО "ТК "Сибтяжмаш" в соответствии с порядком, предусмотренным законом, общество не получило бы удовлетворения: решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник - закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", при этом указанным определением установлено следующее:
- - в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 376 970 093 рубля 30 копеек, в том числе 314 085 180 рублей 59 копеек основного долга, 62 884 912 рублей 71 копейка штрафов и пени;
- - погашение третьей очереди реестр требований кредиторов не производилось.
О недостаточности имущества закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" для удовлетворения требований кредиторов, а также о возникшей кредиторской задолженности его акционеру - ООО "ТК "Сибтяжмаш" - не могло быть не известно.
Таким образом, в результате перевода долга ООО "ТК "Сибтяжмаш" сохраняет право на выплату дивидендов, которые были начислены банкротом - закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" - от другого лица. В случае, если бы не была совершена указанная сделка, кредитор не получил бы удовлетворения в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", поскольку имущества должника недостаточно даже для расчетов с кредиторами третьей очереди. Однако, указанная задолженность переведена на ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", учредителем которого является кредитор по настоящему делу. Таким образом, возникли обязательства ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" перед ООО "ТК "Сибтяжмаш".
В отношении заключения соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.03.2011 недобросовестность кредитора выразилась в следующем.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе новировать обязательство, в том числе путем выдачи векселя.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/, Арбитражным судом Красноярского края в 2011-2013 годах рассмотрено значительное количество исков в отношении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", по которым взыскана задолженность, основанная на отношениях сторон в 2009-2010 годах.
Так, решением арбитражного суда от 31.05.2011 по делу N А33-5637/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" взыскано 108560 рублей основного долга, 2 477 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 331 рубль 12 копеек - расходов по оплате госпошлины (за предоплату товара 16.11.2010).
Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу N А33-6092/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 775 283 рубля 60 копеек предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 775 283 рубля 60 копеек из расчета 8% годовых, начиная с 02.06.2010 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 23.05.2011 - в размере 60 644 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 543 рубля (за предоплату товара 01.12.2009).
Решением арбитражного суда от 04.10.2011 по делу N А33-11791/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу закрытого акционерного общества "Строительные материалы" взыскано 164 728 рублей долга, 8 236 рублей 40 копеек неустойки, 5 072 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины (за предоплату товара 03.11.2010).
Решением арбитражного суда от 16.11.2011 по делу N А33-14632/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 20 860 866 рублей предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 860 866 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 26.01.2011 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 15.11.2011 - в размере 1 386 378 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 253 рублей (за предоплату товара 09.06.2010).
Решением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу N А33-20812/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибторгнефть" взыскано 2475057 рублей 75 копеек, из которых 2 249 564 рубля 50 копеек - неосновательное обогащение, 114 952 рубля 10 копеек - задолженность по оплате товара, 110 541 рубль 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 360 рублей 19 копеек расходов на уплату государственной пошлины (предварительная оплата работ с декабря 2009 года по март 2011 года).
Решением арбитражного суда от 20.06.2012 по делу N А33-4567/2012 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" взыскана задолженность в сумме 1 563 165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 631 рубля 65 копеек (за предоплату товара в сентябре, октябре 2010 года).
Кредитору по настоящему делу, являющемуся учредителем ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", должно было быть известно о возникшей задолженности, а также о финансовом состоянии должника.
У должника имеются кредиторы, заявившие свои требования, а также уже включенные в третью очередь реестр требований кредиторов (по делам N А33-7120/2013к1, N А33-7120/2013к3).
Вследствие заключения первого договора (перевода долга) кредитором сохранено право требования именно дивидендов, которое в соответствии с установленным законодательством порядком удовлетворяется в последнюю очередь. Таким образом, новация изменила природу обязательств, подлежащих учету наравне с иными реестровыми кредиторами.
В результате совершенных сделок (перевода долга, а затем новации) акционер и участник общества - ООО "ТК "Сибтяжмаш" - получает безусловное право требования к ЗАО "ПО "Сибтяжмаш": в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу действия кредитора - ООО "ТК "Сибтяжмаш" - явно направлены на сохранение задолженности, которая при банкротстве первоначального должника - закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" - не подлежала бы удовлетворению. В результате вышеуказанных действий кредитор становится реестровым кредитором, то есть вправе рассчитывать на удовлетворение его требований наравне с иными кредиторами, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
ООО "ТК "Сибтяжмаш" являлось одновременно участником обоих обществ, акционером закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш". Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ООО "ТК "Сибтяжмаш" в заключении договоров перевода долга и новации.
Недобросовестные действия были совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш".
Таким образом, совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении соглашения о новации, сделки по выдаче векселя вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "ТК "Сибтяжмаш" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш".
Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждается тот факт, что, будучи заинтересованным лицом должника - акционером ЗАО "Сибтяжмаш", и зная о его несостоятельности и отсутствии возможности получить дивиденды в установленном Законом о банкротстве порядке, то есть за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, кредитор произвел ряд сделок с целью трансформации долга по выплате дивидендов в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные действия носят недобросовестный характер и совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш". Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТК "Сибтяжмаш", что правомерно явилось основанием для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказа в защите нарушенного права (в данном случае - отказа в удовлетворении требования ООО "ТК "Сибтяжмаш" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш").
Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае заключение договора перевода долга и соглашения о прекращении обязательства новацией не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Из материалов дела следует, что действия ООО "ТК "Сибтяжмаш" по заключению названных договора и соглашения были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение по выплате дивидендов за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к6 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7120/2013К6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А33-7120/2013к6
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сибтяжмаш" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к6, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" Сташкова С.Н. (ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" (ИНН 2411017004, ОГРН 107241100188) (далее - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", должник) банкротом как ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.
22 августа 2013 года в материалы дела поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сибтяжмаш" (далее - ООО "ТК "Сибтяжмаш", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 55 328 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 в удовлетворении требования ООО "ТК "Сибтяжмаш" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ТК "Сибтяжмаш" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.03.2011, по которому ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "ТК "Сибтяжмаш" прекратили обязательство должника перед ООО "ТК "Сибтяжмаш", принятые на себя по договору о переводе долга от 15.06.2009 N 1, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа, оформленного выдачей простого векселя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.
Требование ООО "ТК "Сибтяжмаш" направлено по почте в Арбитражный суд Красноярского края 20 августа 2013 года, то есть в установленный статьей 225 Закона о банкротстве срок.
В обоснование заявленных требований кредитором представлен простой вексель от 01.03.2011 на сумму 55 328 000 рублей, срок платежа - по предъявлении; векселедателем является ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", векселедержателем - ООО "ТК "Сибтяжмаш" (л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено, что вексель выдан на основании следующего.
Общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" от 15.05.2006 принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям в размере 12 500 рублей по одной обыкновенной акции, от 23.05.2007 в размере 25 500 рублей по одной обыкновенной акции (л.д. 13-17).
В указанный период времени ООО "ТК "Сибтяжмаш" являлось акционером закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", в связи с чем общая сумма начисленных дивидендов, приходящихся на долю участия ООО "ТК "Сибтяжмаш" в уставном капитале закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" составила 55 328 000 рублей (18 200 000 рублей - дивиденды за 2005 год, 37 128 000 рублей - за 2006 год: протоколы годового собрания акционеров от 15.05.2006, от 23.05.2007) (л.д. 18).
Между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" заключен договор от 15.06.2009 N 1 о переводе долга, согласно которому закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" переводит свой долг ООО "ТК "Сибтяжмаш" (кредитору) на сумму 18200000 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2005 год и на сумму 37 128 000 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2006 год с согласия кредитора, а ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" полностью принимает на себя обязательства по погашению указанной задолженности (л.д. 11). Возникшая в связи с заключением договора задолженность закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" перед ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" была погашена путем зачета встречных однородных требований в соответствии с уведомлением закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" (л.д. 12).
Между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "ТК "Сибтяжмаш" заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 01.03.2011, согласно которому ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "ТК "Сибтяжмаш", в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили обязательство должника перед ООО "ТК "Сибтяжмаш", принятые на себя по договору о переводе долга от 15.06.2009 N 1, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа в соответствии с правилами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного выдачей простого векселя от 01.03.2011 на сумму 55 328 000 рублей, срок платежа - по предъявлении; векселедателем является ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (пункты 1, 2 соглашения) (л.д. 10).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальное обязательство должника перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с участием в акционерном обществе, а именно выплате дивидендов.
В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О указано, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.
Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В результате заключения договора от 01.03.2011 обязательства перед кредитором по выплате дивидендов были новированы в заемные обязательства, предусмотренные статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу обязательства должника, вытекающие из договора займа, являются денежными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связаны с применением законодательства о текущих платежах в деле о банкротстве. Однако, они в полной мере подлежат применению при определении правовой природы обязательств между кредитором и должником, которые необходимы для целей дела о банкротстве, а также учета требований кредиторов в реестре.
Таким образом, при оценке доказательств, связанных со включением в реестр требований кредиторов, суд дает правовую квалификацию обязательственным отношениям до их новации.
Поскольку первоначальное требование кредитора основано на выплате дивидендов, которые не подлежат включению в реестр кредиторов, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора - ООО "ТК "Сибтяжмаш" о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, при принятии судом решения об отказе во включении требования в реестр кредиторов, суд учитывал следующее.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, несмотря на отсутствие возражений конкурсного управляющего, суд проверяет указанное требование в части обоснованности и размера.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.
Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.
Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.
Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.
Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).
Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование ООО "ТК "Сибтяжмаш" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на двух сделках:
- - договоре от 15.06.2009 N 1 о переводе долга, заключенном между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш";
- - соглашении о прекращении обязательства новацией от 01.03.2011, заключенном между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "ТК "Сибтяжмаш".
В отношении заключения договора от 15.06.2009 N 1 о переводе долга суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны действовали недобросовестно, что подтверждается следующим.
Из материалов дела следует, что простой вексель от 01.03.2011 на сумму 55 328 000 рублей выдан заявителю вследствие участия в закрытом акционерном обществе "Сибтяжмаш" и начисления ему дивидендов за 2005, 2006 годы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопром" о признании закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" банкротом.
Определением арбитражного суда от 28.08.2009 заявление признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" введено наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью "Экопром" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 135 600 рублей основного долга.
Требование кредитора включено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу N А33-5155/2009, которым с закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскано 2 157 778 рублей, в том числе 2 135 600 рублей задолженности и 22 178 рублей государственной пошлины.
Таким образом, на момент вынесения решения по делу N А33-5155/2009 учредителям и акционерам закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" было известно о наличии у должника значительной задолженности.
Поскольку указанная задолженность не была погашена, учредители и акционеры закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" должны были разумно предполагать, что кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник - закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТК "Сибтяжмаш" является участником ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", являлось участником закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш". Кроме того, в соответствии с представленными списками лиц, имеющих право получения доходов по ценным бумагам закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" на 24.04.2006, на 02.05.2007, ООО "ТК "Сибтяжмаш" принадлежало 1600 обыкновенных акций из 2745, то есть более 50 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент начисления дивидендов и заключения договора от 15.06.2009 N 1 о переводе долга, общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;
- во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;
- в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.
Таким образом, в случае удовлетворения требований акционера ООО "ТК "Сибтяжмаш" в соответствии с порядком, предусмотренным законом, общество не получило бы удовлетворения: решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник - закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", при этом указанным определением установлено следующее:
- - в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 376 970 093 рубля 30 копеек, в том числе 314 085 180 рублей 59 копеек основного долга, 62 884 912 рублей 71 копейка штрафов и пени;
- - погашение третьей очереди реестр требований кредиторов не производилось.
О недостаточности имущества закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" для удовлетворения требований кредиторов, а также о возникшей кредиторской задолженности его акционеру - ООО "ТК "Сибтяжмаш" - не могло быть не известно.
Таким образом, в результате перевода долга ООО "ТК "Сибтяжмаш" сохраняет право на выплату дивидендов, которые были начислены банкротом - закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" - от другого лица. В случае, если бы не была совершена указанная сделка, кредитор не получил бы удовлетворения в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", поскольку имущества должника недостаточно даже для расчетов с кредиторами третьей очереди. Однако, указанная задолженность переведена на ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", учредителем которого является кредитор по настоящему делу. Таким образом, возникли обязательства ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" перед ООО "ТК "Сибтяжмаш".
В отношении заключения соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.03.2011 недобросовестность кредитора выразилась в следующем.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе новировать обязательство, в том числе путем выдачи векселя.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/, Арбитражным судом Красноярского края в 2011-2013 годах рассмотрено значительное количество исков в отношении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", по которым взыскана задолженность, основанная на отношениях сторон в 2009-2010 годах.
Так, решением арбитражного суда от 31.05.2011 по делу N А33-5637/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" взыскано 108560 рублей основного долга, 2 477 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 331 рубль 12 копеек - расходов по оплате госпошлины (за предоплату товара 16.11.2010).
Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу N А33-6092/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 775 283 рубля 60 копеек предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 775 283 рубля 60 копеек из расчета 8% годовых, начиная с 02.06.2010 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 23.05.2011 - в размере 60 644 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 543 рубля (за предоплату товара 01.12.2009).
Решением арбитражного суда от 04.10.2011 по делу N А33-11791/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу закрытого акционерного общества "Строительные материалы" взыскано 164 728 рублей долга, 8 236 рублей 40 копеек неустойки, 5 072 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины (за предоплату товара 03.11.2010).
Решением арбитражного суда от 16.11.2011 по делу N А33-14632/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 20 860 866 рублей предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 860 866 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 26.01.2011 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 15.11.2011 - в размере 1 386 378 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 253 рублей (за предоплату товара 09.06.2010).
Решением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу N А33-20812/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибторгнефть" взыскано 2475057 рублей 75 копеек, из которых 2 249 564 рубля 50 копеек - неосновательное обогащение, 114 952 рубля 10 копеек - задолженность по оплате товара, 110 541 рубль 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 360 рублей 19 копеек расходов на уплату государственной пошлины (предварительная оплата работ с декабря 2009 года по март 2011 года).
Решением арбитражного суда от 20.06.2012 по делу N А33-4567/2012 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" взыскана задолженность в сумме 1 563 165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 631 рубля 65 копеек (за предоплату товара в сентябре, октябре 2010 года).
Кредитору по настоящему делу, являющемуся учредителем ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", должно было быть известно о возникшей задолженности, а также о финансовом состоянии должника.
У должника имеются кредиторы, заявившие свои требования, а также уже включенные в третью очередь реестр требований кредиторов (по делам N А33-7120/2013к1, N А33-7120/2013к3).
Вследствие заключения первого договора (перевода долга) кредитором сохранено право требования именно дивидендов, которое в соответствии с установленным законодательством порядком удовлетворяется в последнюю очередь. Таким образом, новация изменила природу обязательств, подлежащих учету наравне с иными реестровыми кредиторами.
В результате совершенных сделок (перевода долга, а затем новации) акционер и участник общества - ООО "ТК "Сибтяжмаш" - получает безусловное право требования к ЗАО "ПО "Сибтяжмаш": в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу действия кредитора - ООО "ТК "Сибтяжмаш" - явно направлены на сохранение задолженности, которая при банкротстве первоначального должника - закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" - не подлежала бы удовлетворению. В результате вышеуказанных действий кредитор становится реестровым кредитором, то есть вправе рассчитывать на удовлетворение его требований наравне с иными кредиторами, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
ООО "ТК "Сибтяжмаш" являлось одновременно участником обоих обществ, акционером закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш". Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ООО "ТК "Сибтяжмаш" в заключении договоров перевода долга и новации.
Недобросовестные действия были совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш".
Таким образом, совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении соглашения о новации, сделки по выдаче векселя вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "ТК "Сибтяжмаш" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш".
Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждается тот факт, что, будучи заинтересованным лицом должника - акционером ЗАО "Сибтяжмаш", и зная о его несостоятельности и отсутствии возможности получить дивиденды в установленном Законом о банкротстве порядке, то есть за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, кредитор произвел ряд сделок с целью трансформации долга по выплате дивидендов в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные действия носят недобросовестный характер и совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш". Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТК "Сибтяжмаш", что правомерно явилось основанием для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказа в защите нарушенного права (в данном случае - отказа в удовлетворении требования ООО "ТК "Сибтяжмаш" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш").
Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае заключение договора перевода долга и соглашения о прекращении обязательства новацией не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Из материалов дела следует, что действия ООО "ТК "Сибтяжмаш" по заключению названных договора и соглашения были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение по выплате дивидендов за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к6 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)