Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу N А48-3607/2012 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сомова Виктора Сергеевича (ОГРН 304572023700036) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Васильевой И.Н., начальника правового отдела по доверенности от 21.01.2013 N 01; Ореховой Т.А., заместителя начальника юридического отдела управления Федеральной налоговой службы Орловской области по доверенности от 05.02.2013 N 07;
- от индивидуального предпринимателя Сомова Виктора Сергеевича: Чернявского И.В., представителя по доверенности от 18.10.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сомов Виктор Сергеевич (далее - предприниматель Сомов, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения и отказа от первоначально заявленных требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы - в сумме 155 159 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы - в сумме 193 416 руб., за неуплату единого социального налога за 2008-2009 годы - в сумме 34 832 руб.;
- - начисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы - в сумме 687 373,32 руб., налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы - в сумме 967 083 руб., единого социального налога в федеральный бюджет за 2008-2009 годы - в сумме 153 487 руб., единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2009 годы - в сумме 7 620 руб., единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2009 годы - в сумме 13 056 руб.;
- - начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы - в сумме 177 169 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы - в сумме 197 221 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2008-2010 годы - в сумме 31 838 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2010 годы - в сумме 1 742 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2010 годы - в сумме 464 руб.;
- - предложения уплатить оспариваемые налоговые санкции, недоимки и пени.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области от 22.06.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 967 083 руб., единый социальный налог в общей сумме 174 163 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 197 221 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 34 044 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 193 416 руб., штраф за неуплату единого социального налога в сумме 34 832 руб.
В удовлетворении требований в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 687 373,32 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 169 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 155 159 руб. налогоплательщику отказано.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат, связанных с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Контур" и "Полиресурс", так как общество "Контур" не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, а общество "Полиресурс" отрицает взаимоотношения с предпринимателем Сомовым, отрицает подписи и принадлежность печатей.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о реальности затрат предпринимателя на приобретение товара у названных организаций, поскольку факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и контрагентами установлен материалами дела, расчеты за поставленный товар производились наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за организациями-контрагентами.
Также, как считает налоговый орган, факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений с обществами "Контур" "Полиресурс" установлен и самим судом в судебном акте, принятом по рассматриваемому делу.
В указанной связи инспекция считает правомерным отказ предпринимателю Сомову в принятии расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает на то, что расчетный метод применяется при отсутствии документов, тогда как в данном случае налогоплательщиком были представлены на проверку документы, признанные инспекцией не соответствующими требованиям налогового законодательства, а также критериям достоверности.
Предприниматель в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении спора судом было установлено, что товары, приобретенные у спорных контрагентов, фактически имелись у предпринимателя и были реализованы в адрес открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича". Данное обстоятельство было подтверждено также и представителем налогового органа в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, как считает налогоплательщик, с учетом доказанности факта совершения хозяйственной операции по реализации спорного товара, вывод суда области о необходимости применения в данном случае положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса является обоснованным и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19.06.2011 N 1621/11.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сомова Виктора Сергеевича по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2012 N 14, а также вынесено решение от 22.06.2012 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Сомов привлечен к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц - в сумме 193 416 руб., по единому социальному налогу - в сумме 34 832 руб.
Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 197 221 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 34 044 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 967 083 руб., по единому социальному налогу в сумме 174 163 руб.
Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Сомовым в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 09.08.2012 N 120 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции (частично, с учетом уточнений и отказа от требований), предприниматель Сомов обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом области, индивидуальный предприниматель Сомов в проверенном налоговым органом периоде применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю непродовольственными товарами - автомобильными маслами и представлял налоговому органу декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в связи с осуществлением указанной деятельности.
При этом в декларациях за 2008-2010 годы предприниматель уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в том числе, на суммы расходов по приобретению масел у обществ "Контур" и "Полиресурс".
В связи с неподтверждением факта взаимоотношений с указанными организациями в силу того, что общество "Контур" не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, а общество "Полиресурс" отрицало взаимоотношения с предпринимателем Сомовым, инспекция при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога исключила из налоговой базы расходы, заявленные по документам обществ "Контур" и "Полиресурс".
Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Поскольку из положений статей 210, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", сформулированный Высшим Арбитражным Судом подход к определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль применим, как правильно указал суд области, и при рассмотрении дел о налогообложении предпринимателей налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем Сомовым и обществами "Контур" и "Полиресурс" доказан инспекцией, в связи с чем документы от вышеуказанных организаций не могут подтверждать факт несения предпринимателем расходов по приобретению у названных организаций товара - масел.
Между тем, из представленных налогоплательщиком документов (товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", предпринимателя Федосову А.Е., закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт") следует, что предприниматель осуществлял в проверенном налоговым органом периоде реальную деятельность по торговле маслами, керосином.
Указанный в документах обществ "Полиресурс" и "Контур" товар у предпринимателя фактически имелся, поскольку этот товар был реализован в адрес открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным предпринимателем в адрес общества "Орловский завод силикатного кирпича".
Как следует из решения суда первой инстанции, представитель инспекции в ходе рассмотрения дела подтвердил, что реальность сделок предпринимателя Сомова с обществом "Орловский завод силикатного кирпича" по реализации ему товара, аналогичному товару, приобретенному у обществ "Полиресурс" и "Контур", инспекцией под сомнение не ставится.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем представлены копии документов, подтверждающих реализацию обществу "Орловский завод силикатного кирпича" того ассортимента товаров, который указан в документах на приобретение товаров у обществ "Контур" и "Полиресурс".
Представленными документами предприниматель подтвердил, что товарная номенклатура товаров, указанных в документах, выставленных от имени обществ "Контур" и "Полиресурс" (масло М-10Г2К, масло МгГЕ-46В, масло-КС-19, масло трансформаторное селективной очистки, масло-ТЭП-15 (ТМ 2-18), совпадает с номенклатурой товаров, реализованных в адрес общества "Орловский завод силикатного кирпича", а также то, что этот ассортимент товара не приобретался предпринимателем ни у каких других контрагентов.
Так, из представленных предпринимателем пояснений и документов следует, что в 2008 и 2010 годах предприниматель Федосов осуществлял поставку в адрес предпринимателя Сомова только масла КС-19, в 2009 году - только масла М-10Г2К и МГЕ-46В. Общество "Форсаж" осуществляло поставку в адрес предпринимателя Сомова только масла МГЕ-46В и КС-19.
Товары, приобретенные у предпринимателя Федосова и общества "Форсаж", были реализованы в адрес следующих покупателей: открытые акционерные общества "Орелавтодор" и "БЗПП", общества с ограниченной ответственностью "СУ-71", "Комбинат строительных материалов", "МТС-ЗМИЕВКА", "Промстройдеталь".
Согласно сведениям о товарных остатках масел, представлявшихся налоговому органу при проведении проверки (бухгалтерская справка "Остатки по группе "Масла" с 01.01.2008 по 01.01.2012), по состоянию на 01.01.2012 в учете предпринимателя на остатке числится масло МГЕ-46В. Все остальные виды масел реализованы в полном объеме.
При этом доказательства того, что предприниматель является производителем проданных в адрес общества "Орловский завод силикатного кирпича" масел, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, предприниматель должен был нести реальные затраты на приобретение вышеуказанных масел с целью их перепродажи.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика, а также от других обстоятельств.
В постановлениях от 22.06.2009 N 10-П, от 21.03.2012 N 6-П, от 16.07.2012 N 18-П, от 25.12.2012 N 33-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
Одним из методов, обеспечивающих равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, действующих в сопоставимых условиях, является расчетный метод определения налоговых обязанностей, предусмотренный статьей 31 Налогового кодекса, в отношении которого Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П отмечено, что этот метод является универсальным, о чем, в частности, свидетельствует и тот факт, что в расчет принимаются данные об аналогичных налогоплательщиках в случаях противодействия ("воспрепятствования") налоговым органам в процессе проведения проверки.
Исходя из указанных правовых позиций и фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, должна была определить налоговые обязанности предпринимателя Сомова в отношении единого социального налога и налога на доходы физических лиц исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции и представленных налогоплательщиком, в том числе, о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Учитывая, что предприниматель осуществлял перепродажу масла и имевшимися у него документами факт реализации масел того ассортимента и номенклатуры, которые были указаны в документах на приобретение масел, оформленных от имени обществ "Контур" и "Полиресурс", доказаны, налоговому органу, применяя положения вышеуказанной нормы, следовало исходить из того, что предприниматель должен был нести затраты на приобретение масел, аналогичные затратам иных налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность.
Вместе с тем, расчет обоснованных затрат предпринимателя по рыночным или иным обусловленным деятельностью предпринимателя ценам инспекцией в ходе выездной проверки не проводился.
Предприниматель, в свою очередь, представил в материалы дела товарные накладные от общества "Форсаж" и "Орелнефтепродукт", предпринимателя Федосова на приобретение у указанных лиц масел, а также прайс-листы обществ "Хозпромторг-Экспорт", "Заречье", "Роснефть", ТНК, реализующих автомобильное масло, позволяющие установить рыночные цены на масла, реализуемые предпринимателем Сомовым в 2008-2010 годах.
Проанализировав указанные документы, а также реестр цен приобретенных масел по контрагентам предпринимателя Сомова, представленный налоговым органом, суд области пришел к верному выводу о том, что цены на товары, указанные в документах, оформленных от имени обществ "Полиресурс" и "Контур", не превышают рыночных цен, соответственно и затраты, связанные с приобретением и реализацией масел того ассортимента, который указан в этих документах, соответствуют затратам, которые мог бы понести любой хозяйствующий субъект, осуществляющий аналогичный вид деятельности - оптовая реализация масел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, задекларированные предпринимателем Сомовым в представленных им налоговому органу налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, являются реальными и разумными, поскольку вытекают из сложившейся на рынке стоимости масел, реализуемых предпринимателем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что у инспекции отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц в связи с непринятием расходов по документам обществ "Полиресурс" и "Контур", в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 967 083 руб. и единого социального налога в общей сумме 174 163 руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 967 083 руб. и единого социального налога в общей сумме 174 163 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 197 221 руб. и единого социального налога в сумме 34 044 руб.,
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик не занижал налоговую базу при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответственно, им не допущено и неуплаты названных налогов, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 193 416 руб. и единого социального налога в виде штрафа в сумме 34 832 руб.
Основываясь на изложенном, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.06.2012 N 16 в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и санкций.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, так как налоговые органы подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу N А48-3607/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3607/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А48-3607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу N А48-3607/2012 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сомова Виктора Сергеевича (ОГРН 304572023700036) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Васильевой И.Н., начальника правового отдела по доверенности от 21.01.2013 N 01; Ореховой Т.А., заместителя начальника юридического отдела управления Федеральной налоговой службы Орловской области по доверенности от 05.02.2013 N 07;
- от индивидуального предпринимателя Сомова Виктора Сергеевича: Чернявского И.В., представителя по доверенности от 18.10.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сомов Виктор Сергеевич (далее - предприниматель Сомов, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения и отказа от первоначально заявленных требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы - в сумме 155 159 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы - в сумме 193 416 руб., за неуплату единого социального налога за 2008-2009 годы - в сумме 34 832 руб.;
- - начисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы - в сумме 687 373,32 руб., налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы - в сумме 967 083 руб., единого социального налога в федеральный бюджет за 2008-2009 годы - в сумме 153 487 руб., единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2009 годы - в сумме 7 620 руб., единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2009 годы - в сумме 13 056 руб.;
- - начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы - в сумме 177 169 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы - в сумме 197 221 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2008-2010 годы - в сумме 31 838 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2010 годы - в сумме 1 742 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2010 годы - в сумме 464 руб.;
- - предложения уплатить оспариваемые налоговые санкции, недоимки и пени.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области от 22.06.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 967 083 руб., единый социальный налог в общей сумме 174 163 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 197 221 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 34 044 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 193 416 руб., штраф за неуплату единого социального налога в сумме 34 832 руб.
В удовлетворении требований в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 687 373,32 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 169 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 155 159 руб. налогоплательщику отказано.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат, связанных с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Контур" и "Полиресурс", так как общество "Контур" не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, а общество "Полиресурс" отрицает взаимоотношения с предпринимателем Сомовым, отрицает подписи и принадлежность печатей.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о реальности затрат предпринимателя на приобретение товара у названных организаций, поскольку факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и контрагентами установлен материалами дела, расчеты за поставленный товар производились наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за организациями-контрагентами.
Также, как считает налоговый орган, факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений с обществами "Контур" "Полиресурс" установлен и самим судом в судебном акте, принятом по рассматриваемому делу.
В указанной связи инспекция считает правомерным отказ предпринимателю Сомову в принятии расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает на то, что расчетный метод применяется при отсутствии документов, тогда как в данном случае налогоплательщиком были представлены на проверку документы, признанные инспекцией не соответствующими требованиям налогового законодательства, а также критериям достоверности.
Предприниматель в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении спора судом было установлено, что товары, приобретенные у спорных контрагентов, фактически имелись у предпринимателя и были реализованы в адрес открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича". Данное обстоятельство было подтверждено также и представителем налогового органа в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, как считает налогоплательщик, с учетом доказанности факта совершения хозяйственной операции по реализации спорного товара, вывод суда области о необходимости применения в данном случае положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса является обоснованным и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19.06.2011 N 1621/11.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сомова Виктора Сергеевича по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2012 N 14, а также вынесено решение от 22.06.2012 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Сомов привлечен к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц - в сумме 193 416 руб., по единому социальному налогу - в сумме 34 832 руб.
Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 197 221 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 34 044 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 967 083 руб., по единому социальному налогу в сумме 174 163 руб.
Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Сомовым в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 09.08.2012 N 120 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции (частично, с учетом уточнений и отказа от требований), предприниматель Сомов обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом области, индивидуальный предприниматель Сомов в проверенном налоговым органом периоде применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю непродовольственными товарами - автомобильными маслами и представлял налоговому органу декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в связи с осуществлением указанной деятельности.
При этом в декларациях за 2008-2010 годы предприниматель уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в том числе, на суммы расходов по приобретению масел у обществ "Контур" и "Полиресурс".
В связи с неподтверждением факта взаимоотношений с указанными организациями в силу того, что общество "Контур" не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, а общество "Полиресурс" отрицало взаимоотношения с предпринимателем Сомовым, инспекция при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога исключила из налоговой базы расходы, заявленные по документам обществ "Контур" и "Полиресурс".
Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Поскольку из положений статей 210, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", сформулированный Высшим Арбитражным Судом подход к определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль применим, как правильно указал суд области, и при рассмотрении дел о налогообложении предпринимателей налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем Сомовым и обществами "Контур" и "Полиресурс" доказан инспекцией, в связи с чем документы от вышеуказанных организаций не могут подтверждать факт несения предпринимателем расходов по приобретению у названных организаций товара - масел.
Между тем, из представленных налогоплательщиком документов (товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", предпринимателя Федосову А.Е., закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт") следует, что предприниматель осуществлял в проверенном налоговым органом периоде реальную деятельность по торговле маслами, керосином.
Указанный в документах обществ "Полиресурс" и "Контур" товар у предпринимателя фактически имелся, поскольку этот товар был реализован в адрес открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным предпринимателем в адрес общества "Орловский завод силикатного кирпича".
Как следует из решения суда первой инстанции, представитель инспекции в ходе рассмотрения дела подтвердил, что реальность сделок предпринимателя Сомова с обществом "Орловский завод силикатного кирпича" по реализации ему товара, аналогичному товару, приобретенному у обществ "Полиресурс" и "Контур", инспекцией под сомнение не ставится.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем представлены копии документов, подтверждающих реализацию обществу "Орловский завод силикатного кирпича" того ассортимента товаров, который указан в документах на приобретение товаров у обществ "Контур" и "Полиресурс".
Представленными документами предприниматель подтвердил, что товарная номенклатура товаров, указанных в документах, выставленных от имени обществ "Контур" и "Полиресурс" (масло М-10Г2К, масло МгГЕ-46В, масло-КС-19, масло трансформаторное селективной очистки, масло-ТЭП-15 (ТМ 2-18), совпадает с номенклатурой товаров, реализованных в адрес общества "Орловский завод силикатного кирпича", а также то, что этот ассортимент товара не приобретался предпринимателем ни у каких других контрагентов.
Так, из представленных предпринимателем пояснений и документов следует, что в 2008 и 2010 годах предприниматель Федосов осуществлял поставку в адрес предпринимателя Сомова только масла КС-19, в 2009 году - только масла М-10Г2К и МГЕ-46В. Общество "Форсаж" осуществляло поставку в адрес предпринимателя Сомова только масла МГЕ-46В и КС-19.
Товары, приобретенные у предпринимателя Федосова и общества "Форсаж", были реализованы в адрес следующих покупателей: открытые акционерные общества "Орелавтодор" и "БЗПП", общества с ограниченной ответственностью "СУ-71", "Комбинат строительных материалов", "МТС-ЗМИЕВКА", "Промстройдеталь".
Согласно сведениям о товарных остатках масел, представлявшихся налоговому органу при проведении проверки (бухгалтерская справка "Остатки по группе "Масла" с 01.01.2008 по 01.01.2012), по состоянию на 01.01.2012 в учете предпринимателя на остатке числится масло МГЕ-46В. Все остальные виды масел реализованы в полном объеме.
При этом доказательства того, что предприниматель является производителем проданных в адрес общества "Орловский завод силикатного кирпича" масел, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, предприниматель должен был нести реальные затраты на приобретение вышеуказанных масел с целью их перепродажи.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика, а также от других обстоятельств.
В постановлениях от 22.06.2009 N 10-П, от 21.03.2012 N 6-П, от 16.07.2012 N 18-П, от 25.12.2012 N 33-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
Одним из методов, обеспечивающих равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, действующих в сопоставимых условиях, является расчетный метод определения налоговых обязанностей, предусмотренный статьей 31 Налогового кодекса, в отношении которого Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П отмечено, что этот метод является универсальным, о чем, в частности, свидетельствует и тот факт, что в расчет принимаются данные об аналогичных налогоплательщиках в случаях противодействия ("воспрепятствования") налоговым органам в процессе проведения проверки.
Исходя из указанных правовых позиций и фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, должна была определить налоговые обязанности предпринимателя Сомова в отношении единого социального налога и налога на доходы физических лиц исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции и представленных налогоплательщиком, в том числе, о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Учитывая, что предприниматель осуществлял перепродажу масла и имевшимися у него документами факт реализации масел того ассортимента и номенклатуры, которые были указаны в документах на приобретение масел, оформленных от имени обществ "Контур" и "Полиресурс", доказаны, налоговому органу, применяя положения вышеуказанной нормы, следовало исходить из того, что предприниматель должен был нести затраты на приобретение масел, аналогичные затратам иных налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность.
Вместе с тем, расчет обоснованных затрат предпринимателя по рыночным или иным обусловленным деятельностью предпринимателя ценам инспекцией в ходе выездной проверки не проводился.
Предприниматель, в свою очередь, представил в материалы дела товарные накладные от общества "Форсаж" и "Орелнефтепродукт", предпринимателя Федосова на приобретение у указанных лиц масел, а также прайс-листы обществ "Хозпромторг-Экспорт", "Заречье", "Роснефть", ТНК, реализующих автомобильное масло, позволяющие установить рыночные цены на масла, реализуемые предпринимателем Сомовым в 2008-2010 годах.
Проанализировав указанные документы, а также реестр цен приобретенных масел по контрагентам предпринимателя Сомова, представленный налоговым органом, суд области пришел к верному выводу о том, что цены на товары, указанные в документах, оформленных от имени обществ "Полиресурс" и "Контур", не превышают рыночных цен, соответственно и затраты, связанные с приобретением и реализацией масел того ассортимента, который указан в этих документах, соответствуют затратам, которые мог бы понести любой хозяйствующий субъект, осуществляющий аналогичный вид деятельности - оптовая реализация масел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, задекларированные предпринимателем Сомовым в представленных им налоговому органу налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, являются реальными и разумными, поскольку вытекают из сложившейся на рынке стоимости масел, реализуемых предпринимателем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что у инспекции отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц в связи с непринятием расходов по документам обществ "Полиресурс" и "Контур", в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 967 083 руб. и единого социального налога в общей сумме 174 163 руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 967 083 руб. и единого социального налога в общей сумме 174 163 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 197 221 руб. и единого социального налога в сумме 34 044 руб.,
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик не занижал налоговую базу при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответственно, им не допущено и неуплаты названных налогов, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 193 416 руб. и единого социального налога в виде штрафа в сумме 34 832 руб.
Основываясь на изложенном, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.06.2012 N 16 в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и санкций.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, так как налоговые органы подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу N А48-3607/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)