Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А.Скачковой,
судей И.И.Бородулиной, Л.И.Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Никитиной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - П.В.Меркулова по доверенности от 27.04.2012, паспорт, В.Г. Ситникова по доверенности от 27.04.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - В.С.Карпачева по доверенности от 18.04.2012 N 05-27/05237, служебное удостоверение, В.П.Сидоровой по доверенности от 09.08.2012 N 05-27/10505, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2012 г. по делу N А03-6334/2012 (судья С.П.Пономаренко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" (ОГРН 1082224005665, ИНН 2224123820, 656021, г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 16г)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)
о признании недействительным решения N РА-17-04 от 05.03.2012 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Азия строй инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения РА-17-04 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4900170 руб., пени по НДС в сумме 815664,32 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 980034 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5444997,45 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 757506,12 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1088999,45 руб.
Решением суда от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N РА-17-04 от 05.03.2012 в части привлечения ООО "Азия строй инвест" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 72,90 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 365 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 105,62 руб., как не соответствующий положениям главы 25 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решение N РА-17-04 от 05.03.2012 в части предложения уплатить: - НДС - 4900170 руб., соответствующие пени - 815664,32 руб., соответствующий штраф - 980034 руб.; - налог на прибыль организаций - 5444632,95 руб.; соответствующие пени - 757400,50 руб., соответствующий штраф - 1088926,55 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что Инспекция доначисляя НДС и налог на прибыль организаций налогоплательщику, не определив рыночную цену кровельных материалов по правилам статьи 40 НК РФ, взяла информацию из информационного отчета оценщика от 15.12.2011, составленного без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Также апеллянт считает, что Инспекция должна была определить рыночную цену только путем применения расчетных методов: метод цены последующей реализации или затратный метод, однако ни один из них не был использован оценщиком при расчете рыночной цены. Также, Общество указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как в оспариваемом решении сумма доначисленного НДС превышает указанную в акте выездной налоговой проверки.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда оставить без изменения.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Азия строй инвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2012 N АП-17-02 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, учитывая, что по акту возражения от налогоплательщика не поступили, Инспекцией принято решение N РА-17-04 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль организации, налог на имущество организации в сумме 10425659 руб., пени по ним в сумме 1582530,27 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций в общей сумме 2085131,80 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 16.04.2012 решение Инспекции отменено в части непринятия в расходы налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций амортизационных отчислений. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая принятое Инспекцией решение недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 4900170 руб., пени по НДС в сумме 815664,32 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 980034 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5444997,45 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 757506,12 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1088999,45 руб. по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Кошкаровым М.В., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в части в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дилерский договор N 1 от 20.08.2008 не исполнялся, а действия ООО "Азия строй инвест" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС путем реализации товара по заниженной цене. Проанализировав положения статьи 40 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал отклонение примененных ИП Кошкаровым М.В. и ООО "Азия строй инвест" цен в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, а также от цены для покупателей, не являющихся взаимозависимыми лицами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение ООО "Азия строй инвест" необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание схемы, выразившейся в том, что товар (профнастил, металлопрофиль, лист плоский) налогоплательщиком реализован в 2009 - 2010 годах через субъекта, применяющего льготный режим налогообложения (ЕНВД) - ИП Кошкарова М.В. (ИНН 220803101149), являющегося взаимозависимым лицом, по заниженной стоимости по отношению к другим покупателям ООО "Азия строй инвест" (отклонение более 20%), тем самым уменьшая выручку и как следствие, занижая налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и НДС.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Азия строй инвест" и ИП Кошкаров М.В. в проверяемом периоде осуществляли свою хозяйственную деятельность по одному и тому же адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 г (офис), с. Санниково, ул. Ефремова, 35 (производственная база Общества), у ООО "Азия строй инвест" и ИП Кошкаров М.В. открыты расчетные счета в одном банке - Алтайское отделение N 8644 СБ РФ.
Согласно учредительным документам Кошкаров М.В. в 2008 году являлся учредителем ООО "Азия строй инвест" с долей в уставном капитале 100%. С 20.05.2008 учредителями Общества в равных долях являлись Дюжиков В.О. (50%) и Кошкаров Е.В. (50%), последний является братом Кошкарова М.В. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Азия строй инвест" и Кошкаров М.В. являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ.
Факт взаимозависимости ООО "Азия строй инвест" и ИП Кошкарова М.В. материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается.
ИП Кошкаров М.В. применял для целей налогообложения специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) с видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м.
ООО "Азия строй инвест", согласно заявленного Обществом вида деятельности - производство гнутых стальных профилей (код ОКВЭД - 27.33), производит металлочерепицу "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10, С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной.
В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "Азия строй инвест" налоговым органом установлено, что в 2009 году обороты за данный период составили 62524555 руб., из них реализация продукции в адрес взаимозависимого лица ИП Кошкарова М.В. составила 40% от общего объема реализации, реализация продукции в адрес основных покупателей, не являющихся взаимозависимыми (ООО "Еврофасад +", ИП Ускова Т.А., ООО "СтройЛидер", ИП Ануфриев А.Ю., ООО "Домстрой") составила 39% от общего объема реализации продукции, реализация продукции в адрес остальных покупателей, поставки которым носили разовый характер, составила 21% от общего объема реализации продукции. В 2010 году обороты за данный период составили 139970278 руб., из них реализация продукции в адрес взаимозависимого лица ИП Кошкарова М.В. составила 42% от общего объема реализации, реализация продукции в адрес основных покупателей, не являющихся взаимозависимыми (ООО "Еврофасад +", ИП Мурашева И.Б., ООО "СтройЛидер", ООО "Проммаркет", ООО "Леспром", ИП Ануфриев А.Ю., ИП Сороченков А.И., ООО "Европрофиль плюс", ООО "Домстрой") составила 38% от общего объема реализации продукции, реализация продукции в адрес остальных покупателей, поставки которым носили разовый характер, составила 20% от общего объема реализации продукции.
С учетом изложенного, финансово-хозяйственные операции Общества по реализации продукции в адрес ИП Кошкарова М.В. составили в 2009 году - 40%, в 2010 году - 42% от общего объема реализации, являлись основными и наиболее крупными операциями в денежном выражении, и, как следствие, непосредственно влияли на размер выручки от реализации товаров ООО "Азия строй инвест", отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС.
При исследовании представленных Инспекции документов (договоров поставки продукции, счетов-фактур, товарных накладных с ООО "Еврофасад +", ИП Мурашева И.Б., ООО "СтройЛидер", ООО "Проммаркет", ООО "Леспром", ИП Ануфриев А.Ю., ИП Сороченков А.И., ООО "Европрофиль плюс", ООО "Домстрой", ИП Ускова Т.А.) по договору дилерских услуг N 1 от 20.08.2008, заключенному с ИП Кошкаровым М.В., налоговым органом было установлено занижение рыночной цены реализуемого Обществом товара через субъекта, применяющего льготный режим налогообложения (ЕНВД) - ИП Кошкарова М.В., более чем на 20%.
Как следует из материалов дела, между ООО "Азия строй инвест" (продавцом) и ИП Кошкаровым М.В. (дилером) заключен договор дилерских услуг N 1 от 20.08.2008, согласно которому продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению продукции продавца, и обеспечению после продажи продукции необходимого его сопровождения. Расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В ходе налоговой проверки по вопросам фактического исполнения дилерского договора N 1 от 20.08.2008, заключенного между ООО "Азия строй инвест" и ИП Кошкаровым М.В., налоговым органом проведены допросы свидетелей.
Так, из показаний руководителя Общества Назаровой Т.Г. следует, что льготная цена рассчитывалась на момент подачи заказа Кошкаровым М.В., льготная цена зависела от мониторинга цен на рынке, а также возможной допустимой наценки, ее размер оговаривался устно либо письменно в виде счета, акты сдачи-приемки продукции в адрес Кошкарова М.В. не составлялись, заказы производились в устной форме, посредством факса, электронной почты, заказы, сделанные в письменной форме, не сохранились, до момента реализации товар находился в производственном цехе по адресу: с. Санниково, ул. Ефремова, 35, затем товар отгружался в адрес клиента. Общество и предприниматель находились по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 г без разделения торговой площади и складских помещений.
Главный бухгалтер ООО "Азия строй инвест" Трофимова М.Н. также подтвердила, что организация осуществляла деятельность по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 г совместно с Кошкаровым М.В. без разделения торговой площади и складских помещений, собственником помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова 16 г. являлись Дюжикова Л.Г. и Кошкаров Е.В. (учредители ООО "Азия строй инвест"). Продукция реализовывалась через Кошкарова М.В. на условиях самовывоза, акты приема-передачи продукции не составлялись, размер льготной цены по каждой партии товаров определялся индивидуально, реализацию товаров за наличные средства ООО "Азия строй инвест" не осуществляло. Покупателям, желающим осуществить покупку товаров за наличный расчет, рекомендовали обратиться к дилеру.
Менеджер ООО "Азия строй инвест" Морозова Д.Н. показала, что принимала заказы на товар. Деятельность организация осуществляла по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 г (офис) и с. Санниково, ул. Ефремова 35 (производство), также по данным адресам в проверяемом периоде осуществлял деятельность предприниматель Кошкаров М.В. Разделения торговой площади и складских помещений между предпринимателем Кошкаровым М.В. и ООО "Азия строй инвест" не было. Реализацию товаров за наличные средства ООО "Азия строй инвест" не осуществляло. Желающим осуществить покупку товаров за наличный расчет, рекомендовали обратиться к дилеру.
Начальник цеха ООО "Азия строй инвест" Назаров А.В. показал, что организация осуществляла деятельность по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 г (офис) и с. Санниково, ул. Ефремова, 16 г. (производство). Кошкаров М.В. забирал готовую продукцию по адресу: с. Санникова, ул. Ефремова, 35, акты приема-передачи продукции не составлялись, за наличный расчет реализация не осуществлялась. Все расчеты с физическими лицами осуществлялись через офис ООО "Азия строй инвест" по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 г.
Бушина Е.А. пояснила, что в должности кладовщика товароведа ООО "Азия строй инвест" работала с 01.11.2010 по 01.04.2011. В ее должностные обязанности входил контроль за приемом и отгрузкой металла по адресу с. Санникова, ул. Ефремова, 35. Доставка товара в адрес Кошкарова М.В. осуществлялась самовывозом.
Кошкаров М.В. пояснил, что с лета 2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность. В 2009 - 2010 годах деятельность осуществлял по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 г, также по данному адресу находилась организация ООО "Азия строй инвест". Вид его деятельности розничная торговля изделиями из тонколистовой стали (металлопрофиль, профнастил и др.). В собственности торговых, складских помещений, транспортных средств предприниматель не имел. Помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова 16 г арендовал у Дюжиковой Л.Г. и Кошкарова Е.В. В 2008 году сотрудников в штате не было, точно не помнит, были ли сотрудники у него в штате в 2009 - 2010 годах. Учредитель ООО "Азия строй инвест" Кошкаров Евгений Владимирович является его родным братом. С ООО "Азия строй инвест" был заключен договор дилерских услуг N 1 от 20.08.2008, во исполнение которого он давал объявление в СМИ от своего имени на реализацию товаров. Реализовывал товар физическим лицам как крупными, так и мелкими партиями в день приобретения, либо на следующий день после приобретения его у ООО "Азия строй инвест". Данный товар вывозился арендованным транспортом с адреса: с. Санниково, ул. Ефремова, 35. Акты на выполненные работы по договору не составлялись. Размер льготной цены, указанный в пункте 4.3 дилерского договора, согласовывался устно. ООО "Азия строй инвест" являлось единственным поставщиком металлопрофиля, профнастила и др. Также Кошкаров М.В. пояснил, что выдавал денежные займы в адрес ООО "Азия строй инвест".
Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ИП Кошкарова М.В. налоговый орган установил, что в 2009 - 2010 годах списание денежных средств производилось только в адрес ООО "Азия строй инвест" по договору N 1 от 20.08.2008. Соответственно закуп товаров (металлочерепица "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10, С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной) у других организаций не производился. Расчет ИП Кошкарова М.В. с ООО "Азия строй инвест" производил с отсрочкой платежа 30 дней.
Таким образом, из проведенных допросов и выписки по расчетному счету ИП Кошкарова М.В. следует, что при обращении розничных покупателей с целью приобретения продукции за наличный расчет к ООО "Азия строй инвест", работники налогоплательщика рекомендовали обращаться к ближайшему их дилеру, которым являлся Кошкаров М.В. и находился в одном помещении с ООО "Азия строй инвест" (г. Барнаул, Кутузова, 16г), реализацию продукции за наличный расчет ООО "Азия строй инвест" не осуществляло. При этом в его собственности отсутствовало имущество. У предпринимателя Кошкарова М.В. отсутствовал трудовой персонал, он не имел материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документально индивидуальный предприниматель Кошкаров М.В. указанные в договоре N 1 от 20.08.2008 услуги не оформлял.
Исполнение дилерского договора N 1 от 20.08.2008 также не подтверждено первичными документами, предусмотренными пунктами 2.1, 5.2 договора: заказами на поставку партии продукции, актами сдачи-приемки партии продукции, актами оказанных дилерских услуг, документами на оплату оказанных дилерских услуг, товарно-транспортными накладными.
В дилерском договоре N 1 от 20.08.2008, приложениях к нему, дополнительном соглашении от 16.09.2008 не указаны размеры льготной цены (дилерские скидки) партии товара для дилера, критерии и условия ее определения, порядок расчета. Также не указана цена продукции ООО "Азия строй инвест" для последующих покупателей, в адрес которых осуществляет поставку дилер. В договоре также отсутствует ссылка на место приема-передачи продукции от ООО "Азия строй инвест" в адрес дилера.
Представленные ООО "Азия строй инвест" прайс-листы за период 2009 - 2010 годов содержат информацию о ценах на товар (металлочерепица "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10, С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной) для розничной торговли. В контактных реквизитах прайс-листов содержится информация об ООО "Азия строй инвест", контактная информация об индивидуальном предпринимателе Кошкарове М.В. в данных прайс-листах отсутствует.
Рекламная информация о продукции (металлочерепица "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10, С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной) распространялась от имени ООО "Азия строй инвест".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дилерский договор N 1 от 20.08.2008 фактически не исполнялся, составлен как дилерский договор формально, а действия ООО "Азия строй инвест" при его составлении с ИП Кошкаровым М.В. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.
Указанные обстоятельства по существу налогоплательщиком не опровергнуты.
Кроме того, налоговым органом было установлено занижение рыночной цены реализуемого Обществом товара через субъекта, применяющего льготный режим налогообложения (ЕНВД) - ИП Кошкарова М.В., более чем на 20%. При этом, установив факт отклонения цен в сторону понижения по заключенным между Обществом и взаимозависимым лицом сделкам по реализации товара, для определения рыночных цен налоговый орган применил предусмотренный статьей 40 НК РФ метод использования информации из официальных источников о рыночных ценах.
Указанное не противоречит следующим положениям НК РФ.
В статье 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Кодекса).
Налоговая база на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пунктам 4, 5, 6, 9 и 11 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 442-О указал, что нормы статьи 40 НК РФ сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях определения рыночной цены товара (профнастил, металлопрофиль, лист плоский), реализуемого Обществом, налоговый орган исследовал рынок идентичных (однородных) товаров на территории Алтайского края.
Для установления рыночной цены за единицу измерения метр квадратный в рублях за металлочерепицу "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10 оцинкованный и цветной, профнастил С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной налоговым органом в ходе проведения проверки направлены запросы: - в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (от 27.10.2011 N 11-30/16545). Получен ответ, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю не располагает данными о ценах на запрашиваемый ассортимент материалов; - в Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (от 27.10.2011 N 11-30/16546). Получен ответ, что Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края не располагает информацией о ценах на указанные в запросе товары; - в Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (от 15.11.2011 N 11-30/17365). Получен ответ, что сведениями о ценах на строительные материалы, указанные в запросе, управление не располагает; - в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (от 15.11.2011 N 11-30/17363). Получен ответ, мониторинг цен на указанные в запросе товары Управлением не проводится и представить необходимую информацию не представляется возможным; - в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайского края (от 15.11.2011 N 11-30/17366). Получен ответ, мониторинг цен на металлочерепицу и профнастил, управлением не осуществляется, в связи с чем информация о ценах отсутствует; - в Алтайскую торгово-промышленную палату (от 15.11.2011 N 11-30/17364). Оценщиком Алтайской торгово-промышленной палаты Альберти Татьяной Валерьевной предоставлена информация о рыночных ценах 1 кв. метра строительных (кровельных) материалов, приведенных ниже, на территории г. Барнаула по состоянию на 2009 - 2010 годы.
В результате проведенных исследований рынка продаж идентичных товаров (профнастил, черепица) на территории г. Барнаула оценщиком Алтайской торгово-промышленной палаты Альберти Татьяной Валерьевной установлен размер рыночной цены этих материалов (с учетом НДС) в указанный период. При изучении рынка строительных (кровельных) материалов на территории г. Барнаула оценщиком выявлено, что рыночная стоимость зависит от следующих характеристик и условий: 1. толщина изделия (в соответствии с ТУ 1122-001-85829881-2008, предоставленными заказчиком, толщина проката 0,4 - 0,5 мм); 2. объем партии (от 1 кв. м до 1000 кв. м - по стоимости 1 кв. м; от 1000 кв. м до 5000 кв. м - снижение цены на 2% от стоимости 1 кв. м; от 5000 кв. м до 10000 кв. м - снижение цены на 4% от стоимости 1 кв. м; свыше 10000 кв. м - снижение цены на 6% от стоимости 1 кв. м); 3. сезонность (продажи в зимние месяцы меньше, чем в остальные, при этом стоимость не увеличивается, не уменьшается); 4. прибыль предпринимателя (чем меньше процент надбавки на товар, тем меньше его стоимость, соответственно, товар с наименьшей ценой будет реализован быстрее в условиях конкуренции).
Сведения о рыночных ценах сведены в таблицу, приведенную в Приложении N 1 к информационному отчету N 1333 от 15.12.2011. Рыночная стоимость 1 кв. м приведена с учетом НДС 18%.
Процент отклонения цены единицы товара реализуемого в адрес ИП Кошкарова М.В. от рыночной цены товара (металлочерепица "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10, С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной), указанной в информации предоставленной Алтайской торгово-промышленной палатой N 1333 от 15.12.2011, составил: - в 2009 году - 47%; - в 2010 году - 54%.
- Процент отклонения цены единицы товара, реализуемого в адрес ИП Кошкарова М.В., от цены товара (металлочерепица "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10, С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной), реализуемого в адрес покупателей ООО "Азия строй инвест", не являющихся взаимозависимыми лицами, составил: - в 2009 году - 53%; - в 2010 году - 47%;
- Таким образом, цены товара, примененные между ИП Кошкаровым М.В. и ООО "Азия строй инвест", отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, а также от цены для покупателей, не являющихся взаимозависимыми лицами ООО "Азия строй инвест". Цена единицы товара, реализуемого в адрес ИП Кошкарова М.В., ниже цены единицы товара на 20 процентов от заявленной цены единицы товара в прейскурантах цен ООО "Азия строй инвест".
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Представленный в материалы дела информационный отчет об оценке N 1333 от 15.12.2011 содержит описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке или иному лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и воспроизвести полученный результат. Перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, оформлены в соответствии с пунктами 9 - 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что информационный отчет, представленный Алтайской торгово-промышленной палатой, содержит все необходимые данные о рыночных ценах, не противоречит требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. В отчете оценщика, выполненному по заданию Инспекции, указаны документы, используемые оценщиком в ходе выполнения задания.
Ссылка апеллянта на то, что указанный отчет не содержит положений статьи 40 НК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку перед оценщиком не ставился вопрос об определении цены товара для целей налогообложения, цель исследования Алтайской торгово-промышленной палаты было предоставление налоговому органу ценовой информации на территории г. Барнаула в период 2009 - 2010 годов 1 кв. м определенных кровельных материалов. Также, как правомерно указывает налоговый орган, сбор и предоставление ценовой информации о рыночной стоимости кровельных материалов не предполагает исследование документов по сделкам между заявителем и Кошкаровым М.В.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик в соответствии со статьей 101 НК РФ был ознакомлен с представленным отчетом, возражений по его содержанию и соответствующих ходатайств не заявил.
В ходе судебного разбирательства Общество также не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа. При этом Общество не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и суд первой инстанции не исключал его из числа доказательств по делу. Напротив, дал в соответствии со статей 71 АПК РФ ему надлежащую оценку.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае с учетом изложенного, несогласие Обществом с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении установления рыночности цен не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении, в нем учтены необходимые критерии и действия, установленные статьей 40 НК РФ для определения рыночной цены, в связи с чем Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения установленной рыночной цены строительных (кровельных) материалов за 1 кв. м.
Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах действия налогового органа по определению рыночной цены товара (профнастил, металлопрофиль, лист плоский) и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость являются правомерными.
Довод Общества о том, что налоговый орган при определении рыночной цены сделки с ИП Кошкаровым М.В. должен был применить метод последующей реализации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае указанный метод цены последующей реализации не мог быть применен налоговом органом, так как индивидуальный предприниматель Кошкаров М.В. находится на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), бухгалтерский учет не ведет, соответственно, не представляется возможным установить цену последующей реализации товара. Кроме того, при невозможности использования названного метода, могут быть применены иные методы, перечисленные в статье 40 НК РФ.
Иные доводы апеллянта по поводу невозможности использования информационного отчета отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения. При том, что опровергающих доказательств заявителем не представлено, соответствующих ходатайств при наличии сомнений в содержании доказательства в судебном порядке не заявлено, оценивать критически письменные доказательства, полученные налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Общество в жалобе указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как в оспариваемом решении сумма доначисленного НДС превышает сумму налога, указанную в акте выездной налоговой проверки.
Исходя из условий подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ.
При этом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение или о привлечении к налоговой ответственности, или об отказе в привлечении (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, следовательно, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должно отвечать принципу преемственности по отношению к акту налоговой проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой (то есть актом проверки), со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки от 20.01.2012 N АП-17-02 на странице 30 приведен расчет налоговой базы по НДС с учетом цен, определенных в порядке применения статьи 40 НК РФ. Налоговая база определена налоговым инспектором за 2009 - 2010 годы правильно: в размере 27223163,74 руб. Исходя из указанного размера налоговой базы доначисленный налог в акте проверки определен в сумме 4152685 руб. При этом инспектором применено неправильное соотношения налоговой ставки к налоговой базе.
В оспариваемом решении от 05.03.2012 N РА-17-04 на странице 20 указан тот же размер налоговой базы, что и в акте проверки, в сумме 27223163,74 руб., размер налога определен правильно с учетом положений пунктов 3 - 4 статьи 164 НК РФ в сумме 4900170 руб.
Учитывая то, что акт проверки является документом, составленным должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку, и в соответствии с Приложением N 5 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ содержит документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и лишь выводы и предложения проверяющего по устранению выявленных нарушений, а решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа является в силу статьи 101 НК РФ ненормативным актом Инспекции, принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим для налогоплательщика правовые последствия, принимая во внимание, что налоговая база в акте проверки определена инспектором в том же размере, что и указана в решении Инспекции, изменилась лишь в соответствии с размером, указанным в статье 164 НК РФ, ставка налога (в решении она указана в правильном размере), при отсутствии в решении иных фактов налоговых правонарушений или новых обстоятельств выявленных ранее нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах, таковые действия Инспекции не ущемили его права и законные интересы.
Доказательств проведения повторной проверки, на что указывает заявитель в жалобе, с установлением новых доначисленных сумм налога в сторону увеличения из материалов дела не усматривается. Оспариваемое Обществом решение N РА-17-04 от 05.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в данном случае, основано только на фактах налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки от 20.01.2012 N АП-17-02.
Апелляционным судом не установлено нарушений налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для его отмены.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-17-04 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с соблюдением норм налогового законодательства, законные интересы налогоплательщика в данной части не нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2012 г. по делу N А03-6334/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А03-6334/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А03-6334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А.Скачковой,
судей И.И.Бородулиной, Л.И.Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Никитиной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - П.В.Меркулова по доверенности от 27.04.2012, паспорт, В.Г. Ситникова по доверенности от 27.04.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - В.С.Карпачева по доверенности от 18.04.2012 N 05-27/05237, служебное удостоверение, В.П.Сидоровой по доверенности от 09.08.2012 N 05-27/10505, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2012 г. по делу N А03-6334/2012 (судья С.П.Пономаренко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" (ОГРН 1082224005665, ИНН 2224123820, 656021, г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 16г)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)
о признании недействительным решения N РА-17-04 от 05.03.2012 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Азия строй инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения РА-17-04 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4900170 руб., пени по НДС в сумме 815664,32 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 980034 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5444997,45 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 757506,12 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1088999,45 руб.
Решением суда от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N РА-17-04 от 05.03.2012 в части привлечения ООО "Азия строй инвест" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 72,90 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 365 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 105,62 руб., как не соответствующий положениям главы 25 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решение N РА-17-04 от 05.03.2012 в части предложения уплатить: - НДС - 4900170 руб., соответствующие пени - 815664,32 руб., соответствующий штраф - 980034 руб.; - налог на прибыль организаций - 5444632,95 руб.; соответствующие пени - 757400,50 руб., соответствующий штраф - 1088926,55 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что Инспекция доначисляя НДС и налог на прибыль организаций налогоплательщику, не определив рыночную цену кровельных материалов по правилам статьи 40 НК РФ, взяла информацию из информационного отчета оценщика от 15.12.2011, составленного без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Также апеллянт считает, что Инспекция должна была определить рыночную цену только путем применения расчетных методов: метод цены последующей реализации или затратный метод, однако ни один из них не был использован оценщиком при расчете рыночной цены. Также, Общество указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как в оспариваемом решении сумма доначисленного НДС превышает указанную в акте выездной налоговой проверки.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда оставить без изменения.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Азия строй инвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2012 N АП-17-02 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, учитывая, что по акту возражения от налогоплательщика не поступили, Инспекцией принято решение N РА-17-04 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль организации, налог на имущество организации в сумме 10425659 руб., пени по ним в сумме 1582530,27 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций в общей сумме 2085131,80 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 16.04.2012 решение Инспекции отменено в части непринятия в расходы налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций амортизационных отчислений. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая принятое Инспекцией решение недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 4900170 руб., пени по НДС в сумме 815664,32 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 980034 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5444997,45 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 757506,12 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1088999,45 руб. по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Кошкаровым М.В., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в части в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дилерский договор N 1 от 20.08.2008 не исполнялся, а действия ООО "Азия строй инвест" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС путем реализации товара по заниженной цене. Проанализировав положения статьи 40 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал отклонение примененных ИП Кошкаровым М.В. и ООО "Азия строй инвест" цен в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, а также от цены для покупателей, не являющихся взаимозависимыми лицами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение ООО "Азия строй инвест" необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на создание схемы, выразившейся в том, что товар (профнастил, металлопрофиль, лист плоский) налогоплательщиком реализован в 2009 - 2010 годах через субъекта, применяющего льготный режим налогообложения (ЕНВД) - ИП Кошкарова М.В. (ИНН 220803101149), являющегося взаимозависимым лицом, по заниженной стоимости по отношению к другим покупателям ООО "Азия строй инвест" (отклонение более 20%), тем самым уменьшая выручку и как следствие, занижая налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и НДС.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Азия строй инвест" и ИП Кошкаров М.В. в проверяемом периоде осуществляли свою хозяйственную деятельность по одному и тому же адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 г (офис), с. Санниково, ул. Ефремова, 35 (производственная база Общества), у ООО "Азия строй инвест" и ИП Кошкаров М.В. открыты расчетные счета в одном банке - Алтайское отделение N 8644 СБ РФ.
Согласно учредительным документам Кошкаров М.В. в 2008 году являлся учредителем ООО "Азия строй инвест" с долей в уставном капитале 100%. С 20.05.2008 учредителями Общества в равных долях являлись Дюжиков В.О. (50%) и Кошкаров Е.В. (50%), последний является братом Кошкарова М.В. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Азия строй инвест" и Кошкаров М.В. являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ.
Факт взаимозависимости ООО "Азия строй инвест" и ИП Кошкарова М.В. материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается.
ИП Кошкаров М.В. применял для целей налогообложения специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) с видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м.
ООО "Азия строй инвест", согласно заявленного Обществом вида деятельности - производство гнутых стальных профилей (код ОКВЭД - 27.33), производит металлочерепицу "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10, С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной.
В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "Азия строй инвест" налоговым органом установлено, что в 2009 году обороты за данный период составили 62524555 руб., из них реализация продукции в адрес взаимозависимого лица ИП Кошкарова М.В. составила 40% от общего объема реализации, реализация продукции в адрес основных покупателей, не являющихся взаимозависимыми (ООО "Еврофасад +", ИП Ускова Т.А., ООО "СтройЛидер", ИП Ануфриев А.Ю., ООО "Домстрой") составила 39% от общего объема реализации продукции, реализация продукции в адрес остальных покупателей, поставки которым носили разовый характер, составила 21% от общего объема реализации продукции. В 2010 году обороты за данный период составили 139970278 руб., из них реализация продукции в адрес взаимозависимого лица ИП Кошкарова М.В. составила 42% от общего объема реализации, реализация продукции в адрес основных покупателей, не являющихся взаимозависимыми (ООО "Еврофасад +", ИП Мурашева И.Б., ООО "СтройЛидер", ООО "Проммаркет", ООО "Леспром", ИП Ануфриев А.Ю., ИП Сороченков А.И., ООО "Европрофиль плюс", ООО "Домстрой") составила 38% от общего объема реализации продукции, реализация продукции в адрес остальных покупателей, поставки которым носили разовый характер, составила 20% от общего объема реализации продукции.
С учетом изложенного, финансово-хозяйственные операции Общества по реализации продукции в адрес ИП Кошкарова М.В. составили в 2009 году - 40%, в 2010 году - 42% от общего объема реализации, являлись основными и наиболее крупными операциями в денежном выражении, и, как следствие, непосредственно влияли на размер выручки от реализации товаров ООО "Азия строй инвест", отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС.
При исследовании представленных Инспекции документов (договоров поставки продукции, счетов-фактур, товарных накладных с ООО "Еврофасад +", ИП Мурашева И.Б., ООО "СтройЛидер", ООО "Проммаркет", ООО "Леспром", ИП Ануфриев А.Ю., ИП Сороченков А.И., ООО "Европрофиль плюс", ООО "Домстрой", ИП Ускова Т.А.) по договору дилерских услуг N 1 от 20.08.2008, заключенному с ИП Кошкаровым М.В., налоговым органом было установлено занижение рыночной цены реализуемого Обществом товара через субъекта, применяющего льготный режим налогообложения (ЕНВД) - ИП Кошкарова М.В., более чем на 20%.
Как следует из материалов дела, между ООО "Азия строй инвест" (продавцом) и ИП Кошкаровым М.В. (дилером) заключен договор дилерских услуг N 1 от 20.08.2008, согласно которому продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению продукции продавца, и обеспечению после продажи продукции необходимого его сопровождения. Расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В ходе налоговой проверки по вопросам фактического исполнения дилерского договора N 1 от 20.08.2008, заключенного между ООО "Азия строй инвест" и ИП Кошкаровым М.В., налоговым органом проведены допросы свидетелей.
Так, из показаний руководителя Общества Назаровой Т.Г. следует, что льготная цена рассчитывалась на момент подачи заказа Кошкаровым М.В., льготная цена зависела от мониторинга цен на рынке, а также возможной допустимой наценки, ее размер оговаривался устно либо письменно в виде счета, акты сдачи-приемки продукции в адрес Кошкарова М.В. не составлялись, заказы производились в устной форме, посредством факса, электронной почты, заказы, сделанные в письменной форме, не сохранились, до момента реализации товар находился в производственном цехе по адресу: с. Санниково, ул. Ефремова, 35, затем товар отгружался в адрес клиента. Общество и предприниматель находились по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 г без разделения торговой площади и складских помещений.
Главный бухгалтер ООО "Азия строй инвест" Трофимова М.Н. также подтвердила, что организация осуществляла деятельность по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 г совместно с Кошкаровым М.В. без разделения торговой площади и складских помещений, собственником помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова 16 г. являлись Дюжикова Л.Г. и Кошкаров Е.В. (учредители ООО "Азия строй инвест"). Продукция реализовывалась через Кошкарова М.В. на условиях самовывоза, акты приема-передачи продукции не составлялись, размер льготной цены по каждой партии товаров определялся индивидуально, реализацию товаров за наличные средства ООО "Азия строй инвест" не осуществляло. Покупателям, желающим осуществить покупку товаров за наличный расчет, рекомендовали обратиться к дилеру.
Менеджер ООО "Азия строй инвест" Морозова Д.Н. показала, что принимала заказы на товар. Деятельность организация осуществляла по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 г (офис) и с. Санниково, ул. Ефремова 35 (производство), также по данным адресам в проверяемом периоде осуществлял деятельность предприниматель Кошкаров М.В. Разделения торговой площади и складских помещений между предпринимателем Кошкаровым М.В. и ООО "Азия строй инвест" не было. Реализацию товаров за наличные средства ООО "Азия строй инвест" не осуществляло. Желающим осуществить покупку товаров за наличный расчет, рекомендовали обратиться к дилеру.
Начальник цеха ООО "Азия строй инвест" Назаров А.В. показал, что организация осуществляла деятельность по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 г (офис) и с. Санниково, ул. Ефремова, 16 г. (производство). Кошкаров М.В. забирал готовую продукцию по адресу: с. Санникова, ул. Ефремова, 35, акты приема-передачи продукции не составлялись, за наличный расчет реализация не осуществлялась. Все расчеты с физическими лицами осуществлялись через офис ООО "Азия строй инвест" по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 г.
Бушина Е.А. пояснила, что в должности кладовщика товароведа ООО "Азия строй инвест" работала с 01.11.2010 по 01.04.2011. В ее должностные обязанности входил контроль за приемом и отгрузкой металла по адресу с. Санникова, ул. Ефремова, 35. Доставка товара в адрес Кошкарова М.В. осуществлялась самовывозом.
Кошкаров М.В. пояснил, что с лета 2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность. В 2009 - 2010 годах деятельность осуществлял по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16 г, также по данному адресу находилась организация ООО "Азия строй инвест". Вид его деятельности розничная торговля изделиями из тонколистовой стали (металлопрофиль, профнастил и др.). В собственности торговых, складских помещений, транспортных средств предприниматель не имел. Помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова 16 г арендовал у Дюжиковой Л.Г. и Кошкарова Е.В. В 2008 году сотрудников в штате не было, точно не помнит, были ли сотрудники у него в штате в 2009 - 2010 годах. Учредитель ООО "Азия строй инвест" Кошкаров Евгений Владимирович является его родным братом. С ООО "Азия строй инвест" был заключен договор дилерских услуг N 1 от 20.08.2008, во исполнение которого он давал объявление в СМИ от своего имени на реализацию товаров. Реализовывал товар физическим лицам как крупными, так и мелкими партиями в день приобретения, либо на следующий день после приобретения его у ООО "Азия строй инвест". Данный товар вывозился арендованным транспортом с адреса: с. Санниково, ул. Ефремова, 35. Акты на выполненные работы по договору не составлялись. Размер льготной цены, указанный в пункте 4.3 дилерского договора, согласовывался устно. ООО "Азия строй инвест" являлось единственным поставщиком металлопрофиля, профнастила и др. Также Кошкаров М.В. пояснил, что выдавал денежные займы в адрес ООО "Азия строй инвест".
Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ИП Кошкарова М.В. налоговый орган установил, что в 2009 - 2010 годах списание денежных средств производилось только в адрес ООО "Азия строй инвест" по договору N 1 от 20.08.2008. Соответственно закуп товаров (металлочерепица "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10, С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной) у других организаций не производился. Расчет ИП Кошкарова М.В. с ООО "Азия строй инвест" производил с отсрочкой платежа 30 дней.
Таким образом, из проведенных допросов и выписки по расчетному счету ИП Кошкарова М.В. следует, что при обращении розничных покупателей с целью приобретения продукции за наличный расчет к ООО "Азия строй инвест", работники налогоплательщика рекомендовали обращаться к ближайшему их дилеру, которым являлся Кошкаров М.В. и находился в одном помещении с ООО "Азия строй инвест" (г. Барнаул, Кутузова, 16г), реализацию продукции за наличный расчет ООО "Азия строй инвест" не осуществляло. При этом в его собственности отсутствовало имущество. У предпринимателя Кошкарова М.В. отсутствовал трудовой персонал, он не имел материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документально индивидуальный предприниматель Кошкаров М.В. указанные в договоре N 1 от 20.08.2008 услуги не оформлял.
Исполнение дилерского договора N 1 от 20.08.2008 также не подтверждено первичными документами, предусмотренными пунктами 2.1, 5.2 договора: заказами на поставку партии продукции, актами сдачи-приемки партии продукции, актами оказанных дилерских услуг, документами на оплату оказанных дилерских услуг, товарно-транспортными накладными.
В дилерском договоре N 1 от 20.08.2008, приложениях к нему, дополнительном соглашении от 16.09.2008 не указаны размеры льготной цены (дилерские скидки) партии товара для дилера, критерии и условия ее определения, порядок расчета. Также не указана цена продукции ООО "Азия строй инвест" для последующих покупателей, в адрес которых осуществляет поставку дилер. В договоре также отсутствует ссылка на место приема-передачи продукции от ООО "Азия строй инвест" в адрес дилера.
Представленные ООО "Азия строй инвест" прайс-листы за период 2009 - 2010 годов содержат информацию о ценах на товар (металлочерепица "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10, С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной) для розничной торговли. В контактных реквизитах прайс-листов содержится информация об ООО "Азия строй инвест", контактная информация об индивидуальном предпринимателе Кошкарове М.В. в данных прайс-листах отсутствует.
Рекламная информация о продукции (металлочерепица "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10, С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной) распространялась от имени ООО "Азия строй инвест".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дилерский договор N 1 от 20.08.2008 фактически не исполнялся, составлен как дилерский договор формально, а действия ООО "Азия строй инвест" при его составлении с ИП Кошкаровым М.В. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.
Указанные обстоятельства по существу налогоплательщиком не опровергнуты.
Кроме того, налоговым органом было установлено занижение рыночной цены реализуемого Обществом товара через субъекта, применяющего льготный режим налогообложения (ЕНВД) - ИП Кошкарова М.В., более чем на 20%. При этом, установив факт отклонения цен в сторону понижения по заключенным между Обществом и взаимозависимым лицом сделкам по реализации товара, для определения рыночных цен налоговый орган применил предусмотренный статьей 40 НК РФ метод использования информации из официальных источников о рыночных ценах.
Указанное не противоречит следующим положениям НК РФ.
В статье 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Кодекса).
Налоговая база на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пунктам 4, 5, 6, 9 и 11 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 442-О указал, что нормы статьи 40 НК РФ сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях определения рыночной цены товара (профнастил, металлопрофиль, лист плоский), реализуемого Обществом, налоговый орган исследовал рынок идентичных (однородных) товаров на территории Алтайского края.
Для установления рыночной цены за единицу измерения метр квадратный в рублях за металлочерепицу "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10 оцинкованный и цветной, профнастил С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной налоговым органом в ходе проведения проверки направлены запросы: - в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (от 27.10.2011 N 11-30/16545). Получен ответ, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю не располагает данными о ценах на запрашиваемый ассортимент материалов; - в Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (от 27.10.2011 N 11-30/16546). Получен ответ, что Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края не располагает информацией о ценах на указанные в запросе товары; - в Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (от 15.11.2011 N 11-30/17365). Получен ответ, что сведениями о ценах на строительные материалы, указанные в запросе, управление не располагает; - в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (от 15.11.2011 N 11-30/17363). Получен ответ, мониторинг цен на указанные в запросе товары Управлением не проводится и представить необходимую информацию не представляется возможным; - в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайского края (от 15.11.2011 N 11-30/17366). Получен ответ, мониторинг цен на металлочерепицу и профнастил, управлением не осуществляется, в связи с чем информация о ценах отсутствует; - в Алтайскую торгово-промышленную палату (от 15.11.2011 N 11-30/17364). Оценщиком Алтайской торгово-промышленной палаты Альберти Татьяной Валерьевной предоставлена информация о рыночных ценах 1 кв. метра строительных (кровельных) материалов, приведенных ниже, на территории г. Барнаула по состоянию на 2009 - 2010 годы.
В результате проведенных исследований рынка продаж идентичных товаров (профнастил, черепица) на территории г. Барнаула оценщиком Алтайской торгово-промышленной палаты Альберти Татьяной Валерьевной установлен размер рыночной цены этих материалов (с учетом НДС) в указанный период. При изучении рынка строительных (кровельных) материалов на территории г. Барнаула оценщиком выявлено, что рыночная стоимость зависит от следующих характеристик и условий: 1. толщина изделия (в соответствии с ТУ 1122-001-85829881-2008, предоставленными заказчиком, толщина проката 0,4 - 0,5 мм); 2. объем партии (от 1 кв. м до 1000 кв. м - по стоимости 1 кв. м; от 1000 кв. м до 5000 кв. м - снижение цены на 2% от стоимости 1 кв. м; от 5000 кв. м до 10000 кв. м - снижение цены на 4% от стоимости 1 кв. м; свыше 10000 кв. м - снижение цены на 6% от стоимости 1 кв. м); 3. сезонность (продажи в зимние месяцы меньше, чем в остальные, при этом стоимость не увеличивается, не уменьшается); 4. прибыль предпринимателя (чем меньше процент надбавки на товар, тем меньше его стоимость, соответственно, товар с наименьшей ценой будет реализован быстрее в условиях конкуренции).
Сведения о рыночных ценах сведены в таблицу, приведенную в Приложении N 1 к информационному отчету N 1333 от 15.12.2011. Рыночная стоимость 1 кв. м приведена с учетом НДС 18%.
Процент отклонения цены единицы товара реализуемого в адрес ИП Кошкарова М.В. от рыночной цены товара (металлочерепица "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10, С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной), указанной в информации предоставленной Алтайской торгово-промышленной палатой N 1333 от 15.12.2011, составил: - в 2009 году - 47%; - в 2010 году - 54%.
- Процент отклонения цены единицы товара, реализуемого в адрес ИП Кошкарова М.В., от цены товара (металлочерепица "Макси" и "Супермонтеррей", профнастил С-10, С-21 оцинкованный и цветной, лист плоский оцинкованный и цветной), реализуемого в адрес покупателей ООО "Азия строй инвест", не являющихся взаимозависимыми лицами, составил: - в 2009 году - 53%; - в 2010 году - 47%;
- Таким образом, цены товара, примененные между ИП Кошкаровым М.В. и ООО "Азия строй инвест", отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, а также от цены для покупателей, не являющихся взаимозависимыми лицами ООО "Азия строй инвест". Цена единицы товара, реализуемого в адрес ИП Кошкарова М.В., ниже цены единицы товара на 20 процентов от заявленной цены единицы товара в прейскурантах цен ООО "Азия строй инвест".
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Представленный в материалы дела информационный отчет об оценке N 1333 от 15.12.2011 содержит описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке или иному лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и воспроизвести полученный результат. Перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, оформлены в соответствии с пунктами 9 - 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что информационный отчет, представленный Алтайской торгово-промышленной палатой, содержит все необходимые данные о рыночных ценах, не противоречит требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. В отчете оценщика, выполненному по заданию Инспекции, указаны документы, используемые оценщиком в ходе выполнения задания.
Ссылка апеллянта на то, что указанный отчет не содержит положений статьи 40 НК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку перед оценщиком не ставился вопрос об определении цены товара для целей налогообложения, цель исследования Алтайской торгово-промышленной палаты было предоставление налоговому органу ценовой информации на территории г. Барнаула в период 2009 - 2010 годов 1 кв. м определенных кровельных материалов. Также, как правомерно указывает налоговый орган, сбор и предоставление ценовой информации о рыночной стоимости кровельных материалов не предполагает исследование документов по сделкам между заявителем и Кошкаровым М.В.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик в соответствии со статьей 101 НК РФ был ознакомлен с представленным отчетом, возражений по его содержанию и соответствующих ходатайств не заявил.
В ходе судебного разбирательства Общество также не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа. При этом Общество не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и суд первой инстанции не исключал его из числа доказательств по делу. Напротив, дал в соответствии со статей 71 АПК РФ ему надлежащую оценку.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае с учетом изложенного, несогласие Обществом с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении установления рыночности цен не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении, в нем учтены необходимые критерии и действия, установленные статьей 40 НК РФ для определения рыночной цены, в связи с чем Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения установленной рыночной цены строительных (кровельных) материалов за 1 кв. м.
Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах действия налогового органа по определению рыночной цены товара (профнастил, металлопрофиль, лист плоский) и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость являются правомерными.
Довод Общества о том, что налоговый орган при определении рыночной цены сделки с ИП Кошкаровым М.В. должен был применить метод последующей реализации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае указанный метод цены последующей реализации не мог быть применен налоговом органом, так как индивидуальный предприниматель Кошкаров М.В. находится на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), бухгалтерский учет не ведет, соответственно, не представляется возможным установить цену последующей реализации товара. Кроме того, при невозможности использования названного метода, могут быть применены иные методы, перечисленные в статье 40 НК РФ.
Иные доводы апеллянта по поводу невозможности использования информационного отчета отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения. При том, что опровергающих доказательств заявителем не представлено, соответствующих ходатайств при наличии сомнений в содержании доказательства в судебном порядке не заявлено, оценивать критически письменные доказательства, полученные налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Общество в жалобе указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как в оспариваемом решении сумма доначисленного НДС превышает сумму налога, указанную в акте выездной налоговой проверки.
Исходя из условий подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ.
При этом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение или о привлечении к налоговой ответственности, или об отказе в привлечении (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, следовательно, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должно отвечать принципу преемственности по отношению к акту налоговой проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой (то есть актом проверки), со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки от 20.01.2012 N АП-17-02 на странице 30 приведен расчет налоговой базы по НДС с учетом цен, определенных в порядке применения статьи 40 НК РФ. Налоговая база определена налоговым инспектором за 2009 - 2010 годы правильно: в размере 27223163,74 руб. Исходя из указанного размера налоговой базы доначисленный налог в акте проверки определен в сумме 4152685 руб. При этом инспектором применено неправильное соотношения налоговой ставки к налоговой базе.
В оспариваемом решении от 05.03.2012 N РА-17-04 на странице 20 указан тот же размер налоговой базы, что и в акте проверки, в сумме 27223163,74 руб., размер налога определен правильно с учетом положений пунктов 3 - 4 статьи 164 НК РФ в сумме 4900170 руб.
Учитывая то, что акт проверки является документом, составленным должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку, и в соответствии с Приложением N 5 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ содержит документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и лишь выводы и предложения проверяющего по устранению выявленных нарушений, а решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа является в силу статьи 101 НК РФ ненормативным актом Инспекции, принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим для налогоплательщика правовые последствия, принимая во внимание, что налоговая база в акте проверки определена инспектором в том же размере, что и указана в решении Инспекции, изменилась лишь в соответствии с размером, указанным в статье 164 НК РФ, ставка налога (в решении она указана в правильном размере), при отсутствии в решении иных фактов налоговых правонарушений или новых обстоятельств выявленных ранее нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах, таковые действия Инспекции не ущемили его права и законные интересы.
Доказательств проведения повторной проверки, на что указывает заявитель в жалобе, с установлением новых доначисленных сумм налога в сторону увеличения из материалов дела не усматривается. Оспариваемое Обществом решение N РА-17-04 от 05.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в данном случае, основано только на фактах налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки от 20.01.2012 N АП-17-02.
Апелляционным судом не установлено нарушений налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для его отмены.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-17-04 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с соблюдением норм налогового законодательства, законные интересы налогоплательщика в данной части не нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2012 г. по делу N А03-6334/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия строй инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)